Lastensuojelu on käsittänyt roolinsa täysin väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.

Sellainen laki olisi ihmisoikeuksien vastainen. Ei kauheasti lapsen ihmisoikeudet näköjään kiinnosta?

Päinvastoin laki turvaisi lapsen oikeudet. Onhan tällaisesta laista puhuttu ja kyllä se vielä tuleekin. Nytkin lapsen etua katsotaan eikä huostaanottoa välttämättä enää vuosien jälkeen pureta, mutta siihen pitäisi saada yhtenäinen käytäntö. Lapsi ei ole mikään esine jonka voi repiä paikasta toiseen.

Laki olisi ihmisoikeusten vastainen (art. 8). Oletko koskaan tutustunut ihmisoikeuksiin ja niiden sisältöön? Suosittelen lämpimästi. Ettet tee jotain niin typerää, että ehdotat ja kannatat ihmisoikeusten vastaisia asioita. Vai eivätkö ihmisoikeudet mielestäsi ole tärkeitä?

Jos tuollainen laki tulee, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulee tuomitsemaan Suomen ihmisoikeusten rikkomisesta.

Sekö ei ole ihmisoikeuksien rikkomista, että lapsi palautetaan vanhemmille, otetaan taas huostaan ja taas palautetaan? Eikä se, että vauvana huostaanotettu siirretään muutaman vuoden päästä rakkaiden ihmisten luota bioperheeseen? Kyse on lapsen oikeuksista. Kyllä tuo laki on jo joissakin maissa ja Suomessakin sitä harkitaan.

Lapsella on oikeus perheeseen. Sitä eivät palkkaa saavat sijaisvanhemmat ole. Sitä paitsi lapsia riepotellaan sijaisperheestä toiseen, harvoin lapsi on samassa perheessä koko lapsuutensa. Huostaanotto on aina väliaikainen, ja lain mukaan perheen yhdistäminen on aina tavoitteena. Ihmettelen, miksi suomalaiset lastensuojelun uhrit eivät vie tapauksiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sillä Suomi tuomittaisiin siellä satavarmasti.

Lapsen perhe on se jossa hän elänyt niin kauan kuin muistaa ja minkä hän tuntee. Onneksi laissa on myös kohta, jonka mukaan täytyy harkita onko lapsen bioille siirtäminen hänen etunsa mukaista.

Höpölöpö. Lapsi tarvitsee aitoa välittämistä ja rakkautta, jota harva rahalla maksettu sijaisperhe pystyy tarjoamaan. Sijaisperhe voi olla parempi lapselle ainoastaan erittäin harvinaisissa ja räikeissö tapauksissa. Huvittavaa muuten, että lapsen oikeasta perheestä riistämisestä koituva trauma ei lasun mielestä ole mitään, mutta sijaisperheestä oikeaan perheeseen takaisin siirtäminen on ihan mahdoton ajatus.

Juuri sitä aitoa rakkautta ja välittämistä lapsi saa sijaisperheessä. Se, että lapsi on alunperin bioperheestä huostaanotettu on ollut pitkä prosessi ja tehty syystä. Prosessin pituus riippuu myös lapsen iästä, kuten joku aiemmin sanoikin. Niin se vaan on, että veri ei ole vettä sakeampaa näissä asioissa. Lapsi rakastaa sitä joka häntä rakastaa ja rakkauden lisäksi myös pitää huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Ei se vanhemmankaan käyttö ole ongelma, jos se tapahtuu muulloin kun ollessa hoitovastuussa. Jos etäisä pössyttelee lapsivapaalla viikolla, niin ihan fine. Mutta ollessaan yksin vauvan kanssa, se on aivan järjettömän huono idea.

Tuo on yhtä hölmö näkemys kuin olisi sekin, että lääkärin määräämiä opiaatteja kipuun käyttävä ihminen ei saisi olla vauvan kanssa. Tietysti jos kuvittelee, että kannabis on joku kovakin aine, niin ehkä se näkemyksen selittää.

No niitä opiaatteja ei juuri tuosta syystä anneta esim. keisarinleikkauksen jälkeisiin kipuihin.

Mutta niitä määrätään paljon kuitenkin sellaisiinkin perheisiin joissa on pieniä lapsia. Eli niitä ei suurena riskinä pidetä, vaikka opiaatit ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Eikä kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ole lastensuojelullinen ongelma, kunhan lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, eikä sitä käytetä satunnaisesti muutamia gramman kymmenesosia mietona päihteenä, jonka vaikutus vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen venäjäbotteja tännekin on rantautunut? Moni sossu käyttää itsekin eriparisukkia, kun aamulla kiireessä lähtee niin valitaan siitä lähimpänä toistensa väriä olevat, että omat lapset ehtii päiväkotiin ja itse töihin. Näitä hassuja "pojalla oli prinsessamekko" -kirjauksia on kyllä, mutta niitä tekevät perhetyöntekijät, alin koulutus näillä lähihoitaja. Kyllä me osataan blokata tuollaiset kirjaukset, jotka varmasti ovat herättäneet huolta konservatiivisessa kirjaajassaan, mutta ovat kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä.

Tuo sukkajuttu on kerrassaan niin kulunut, että sen voisi vaikka lopettaa. Tai makaronilaatikko. Sukilla on merkitystä silloin, kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi, ja makaronilaatikko on homeista viimeviikkoista, jota lapsi syö kun muuta ei ole, ja koulusta ottaa terkkari yhteyttä lapsen laihuuden, likaisuuden ja oksentelun takia.

Kyllähän sinunkin koulutettuna ihmisenä pitäisi se ymmärtää kuitenkin, ettei ole missään nimessä ok ja hyväksyttävää, että lapsista pidetään tuollaista kirjanpitoa. Meidän vakan puolella olisi aivan ennenkuulumatonta kirjoittaa johonkin asiakirjaan lapsen nimen ja sotun kanssa, että äiti pukee eriparisukat tai poika tulee prinsessamekossa päiväkotiin. Ehkä perhetyöntekijöiltä pitäisi sitten ottaa kirjausoikeus pois, jos koulutus ei riitä ymmärtämään mitä on ok lapsesta kirjata ylös ja mitä ei.

Minähän nimenomaan ymmärrän, sinä sen sijaan et ymmärrä lukemaasi. Ihmettelen, miten voit ylipäätään työskennellä vaka-alalla, toivottavasti et ainakaan minun lapseni ryhmässä. Sinusta on varmaan ennenkuulumatonta sekin, että lapsestasi kirjataan neuvolajärjestelmään tietoja nimen ja hetun kanssa (sotua ei ole ollut enää vuosikymmeniin, et varmaan ole ollut hetkeen töissä?). Sama lääkärissä, asiakirjoissa on lapsesi koko nimi henkilötietoineen ja kirjaus. Kouluterveydenhuollossa kirjataan lapsestasi kaikilla tunnistetiedoilla jne., ihan samoin kuin sosiaalitoimessa. Se, että joku kirjaa sontaa, ei ole minun vikani yksittäisenä sosiaalityöntekijänä.

Sen perhetyöntekijän on tarkoitus työskennellä siellä perheen arjessa ja löytää keinoja sujuvoittaa sitä ja korjata, mikäli jotain korjattavaa on. Sieltä arjesta voidaan sitten poimia erilaisia asioita kirjattavaksi, koska velvollisuus on kirjata. Sieltä perheen arjesta voi sitten löytyä yllättäviäkin juttuja, jotka kirjataan. Siellä voi olla 10 -vuotias vielä puettuna vaippoihin tai vanhempien väliset riidat ovat niin massiivisia, että sitä makaroonilaatikkoakaan ei pystytä tekemään riitelemättä siitä miten se tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.

Sellainen laki olisi ihmisoikeuksien vastainen. Ei kauheasti lapsen ihmisoikeudet näköjään kiinnosta?

Päinvastoin laki turvaisi lapsen oikeudet. Onhan tällaisesta laista puhuttu ja kyllä se vielä tuleekin. Nytkin lapsen etua katsotaan eikä huostaanottoa välttämättä enää vuosien jälkeen pureta, mutta siihen pitäisi saada yhtenäinen käytäntö. Lapsi ei ole mikään esine jonka voi repiä paikasta toiseen.

Laki olisi ihmisoikeusten vastainen (art. 8). Oletko koskaan tutustunut ihmisoikeuksiin ja niiden sisältöön? Suosittelen lämpimästi. Ettet tee jotain niin typerää, että ehdotat ja kannatat ihmisoikeusten vastaisia asioita. Vai eivätkö ihmisoikeudet mielestäsi ole tärkeitä?

Jos tuollainen laki tulee, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulee tuomitsemaan Suomen ihmisoikeusten rikkomisesta.

Sekö ei ole ihmisoikeuksien rikkomista, että lapsi palautetaan vanhemmille, otetaan taas huostaan ja taas palautetaan? Eikä se, että vauvana huostaanotettu siirretään muutaman vuoden päästä rakkaiden ihmisten luota bioperheeseen? Kyse on lapsen oikeuksista. Kyllä tuo laki on jo joissakin maissa ja Suomessakin sitä harkitaan.

Lapsella on oikeus perheeseen. Sitä eivät palkkaa saavat sijaisvanhemmat ole. Sitä paitsi lapsia riepotellaan sijaisperheestä toiseen, harvoin lapsi on samassa perheessä koko lapsuutensa. Huostaanotto on aina väliaikainen, ja lain mukaan perheen yhdistäminen on aina tavoitteena. Ihmettelen, miksi suomalaiset lastensuojelun uhrit eivät vie tapauksiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sillä Suomi tuomittaisiin siellä satavarmasti.

Lapsen perhe on se jossa hän elänyt niin kauan kuin muistaa ja minkä hän tuntee. Onneksi laissa on myös kohta, jonka mukaan täytyy harkita onko lapsen bioille siirtäminen hänen etunsa mukaista.

Höpölöpö. Lapsi tarvitsee aitoa välittämistä ja rakkautta, jota harva rahalla maksettu sijaisperhe pystyy tarjoamaan. Sijaisperhe voi olla parempi lapselle ainoastaan erittäin harvinaisissa ja räikeissö tapauksissa. Huvittavaa muuten, että lapsen oikeasta perheestä riistämisestä koituva trauma ei lasun mielestä ole mitään, mutta sijaisperheestä oikeaan perheeseen takaisin siirtäminen on ihan mahdoton ajatus.

Juuri sitä aitoa rakkautta ja välittämistä lapsi saa sijaisperheessä. Se, että lapsi on alunperin bioperheestä huostaanotettu on ollut pitkä prosessi ja tehty syystä. Prosessin pituus riippuu myös lapsen iästä, kuten joku aiemmin sanoikin. Niin se vaan on, että veri ei ole vettä sakeampaa näissä asioissa. Lapsi rakastaa sitä joka häntä rakastaa ja rakkauden lisäksi myös pitää huolta.

Lasten huostaanottobisneksessä rakkaus on vaihtunut rahaan jo kauan aikaa sitten. Suurelta osin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei sentään oteta lapsia huostaan, vaikka jokainen lääkekäyttäjä käyttää kannabista paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä ja ihan joka päivä. 

Eipä näkynyt lastensuojelua kun isäni kännissä pahoinpiteli usein perhettään. Siinä paskassa sai elää ja kasvaa.

Eivät he halua hoitaa vaikeita tapauksia, koska lasuja on niin paljon ja palkka on heille sama vaikka hoitaisi vain pilalasuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Tosielämässä lastensuojelua kiinnostaa esimerkiksi se, jos perhe on unohtanut neuvola-ajan eli ei saavu paikalle. Tai jos lapsi syö "liian vähän" koulussa. Tai monet muut pienet asiat joista tehdään lasu ihan virkavelvollisuudella.

Tämä on se "alhaisen puuttumisen malli" tai mikä se nyt tarkalleen on nimeltään, jossa virallinen idea on se, että puuttumalla pieniin "huolenaiheisiin" vältetään ne isot huolenaiheet myöhemmin. Tämä on myös taustalla lastensuojelun aina vain lisääntyvässä resurssipulassa, eli resurssit on sovitettu siihen vanhaan toimintamalliin jossa lähinnä tosiaan puututtiin yksin kaupungilla tupakka suussa vaelteleviin 5-vuotiaisiin, eikä siis suinkaan tavallisten perheiden tavallisiin asioihin.

Neuvola on vapaaehtoinen palvelu ja lapsi saa syödä ihan sen verran kuin haluaa. Läskeille kaikki on liian vähän. Aivan sairasta meininkiähän tämä sossujen toiminta on.

Jos vanhemmalle maksettaisiin palkkio omasta lapsesta, vaikuttaisiko se rakkauteen? Jos teille tulisi perheeseen vauva huostaanotettuna ja olisi teillä täysi- ikäiseksi ja pysyisi senkin jälkeen perheenjäsenenä, tapahtuisiko se osaltanne ilman rakkautta ja kiintymystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.

Missäs muuten on Suomen viralliset lasten kasvatussuositukset? Ja kuka ne on virallisesti määritellyt? Energiapuun kasvatukseen löytyy, mutta mihin lasten suositukset on jemmattu?

Lasten oikeuksia suojelevat YK:n lapsen oikeuksien sopimus ja Suomen lait, kuten lastensuojelulaki.

Lapsen oikeudet:

Ketään ei saa syrjiä.

Kaikissa päätöksissä tulee miettiä, mikä olisi lapsen etu.

Valtion pitää tukea huoltajia kasvatuksessa.

Oikeus elää mahdollisimman terveenä ja saada tarvittaessa hoitoa.

Oikeus henkilöllisyyteen virallisessa rekisterissä.

Oikeus perheeseen ja säilyttää sukulaissuhteensa, jos on hyvä olla heidän kanssaan.

Oikeus ilmaista mielipiteensä, kunhan se ei loukkaa muiden oikeuksia.

Oikeus omantunnon- ja ajatuksenvapauteen sekä uskonnonvapauteen ikätaso huomioon ottaen.

Oikeus leikkiin ja vapaa-aikaan sekä yksityisyyteen.

Lapsella on oikeus saada tietoa ikätasolleen sopivalla tavalla.

Oikeus sosiaaliturvaan ja riittävään elintasoon.

Oikeus koulutukseen ja laadukkaaseen opetukseen.

Oikeus oman kielen ja kulttuurin harjoittamiseen sekä oikeus liittyä yhdistyksiin.

Lasta tulee suojella päihteiltä, hyväksikäytöltä, lapsikaupalta sekä työltä, joka haitallista kehitykselle.

Oikeus väärinkäytösten jälkeiseen toipumisen edistämiseen.

Unicef

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Mikä laki edes kieltää, ettei 5-vuotias saisi ulkoilla yksin? Kaikkihan ulkoili 80- ja 90- luvuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei sentään oteta lapsia huostaan, vaikka jokainen lääkekäyttäjä käyttää kannabista paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä ja ihan joka päivä. 

Eipä näkynyt lastensuojelua kun isäni kännissä pahoinpiteli usein perhettään. Siinä paskassa sai elää ja kasvaa.

Eivät he halua hoitaa vaikeita tapauksia, koska lasuja on niin paljon ja palkka on heille sama vaikka hoitaisi vain pilalasuja.

Mulla on putkimiehenä sellainen juttu että jos joku soittaa paskaviemärin olevan tukossa ja paskan tulvivan lattialle, valittelen kiireitä kun saman rahan saa ilman paskan kanssa puljaamistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei sentään oteta lapsia huostaan, vaikka jokainen lääkekäyttäjä käyttää kannabista paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä ja ihan joka päivä. 

Eipä näkynyt lastensuojelua kun isäni kännissä pahoinpiteli usein perhettään. Siinä paskassa sai elää ja kasvaa.

Eivät he halua hoitaa vaikeita tapauksia, koska lasuja on niin paljon ja palkka on heille sama vaikka hoitaisi vain pilalasuja.

Mulla on putkimiehenä sellainen juttu että jos joku soittaa paskaviemärin olevan tukossa ja paskan tulvivan lattialle, valittelen kiireitä kun saman rahan saa ilman paskan kanssa puljaamistakin.

Muistan yhden akateemikon jolle vaihdoin vessanpytyn ja se vittuili kun en ollut kuin putkimies. Sitten jossain vaiheessa se paskoi pyttynsä tukkoon, mutta mulla oli kiireitä aika pitkään. Itseasiassa en mennyt ollenkaan. En tiedä miten pärjäsi paskansa kanssa. Asiakkaita riittää ilman paskapytyn tukkijoitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Niin meillä on jo 12 -vuotiaita, jotka polttelevat kannabista päivittäin. Ajattelitko, että asia on ok? Että päihdehoitoa ei tällainen lapsi tarvitsisi?

Hyvin toimii siis kieltolaki. Kannabis on kuitenkin tuon ikäisellekin vähiten haitallinen päihde, alkoholi taas on kaikista haitallisin lasten kehittyville aivoille koska on solumyrkky.

No niin, sieltä oikein mallivanhemmuutta. Antaa ala-asteelaisen pössytellä kannabista ja ulisee, kun lapsi lähti. V itun sossut! :D

En ole missään todennut, että lasten on hyvä käyttää päihteitä. Totesin vain, että kannabis on vähähaittaisin lastenkin aivoille, ja alkoholi taas kaikista haitallisin. Ja ne asiat ovat ihan faktaa.

Kannabis on myrkytön, alkoholi kaikkein myrkyllisimpiä.

Itselläni huolia teinin päihteiden käytöstä. Polttelee kannabista ja välillä käyttänyt jopa lääkkeitä väärin. Lapsi ei pääse edes lastensuojelun asiakkaaksi. Vähätellään ongelmia soskuun puolelta. Kerta toisen jälkeen sanottu nyt on vakava huoli mutta tekevätkään? Me nyt pohdimme että harkitaanko asiakkuutta, palataan asiaan kuukauden kahden kuluttua, nyt lähdemme lomalle. Kyllä ihan heitteille jättivät. Mitä apua on helvetin keskustelut 2-3 kk välein? Todella naurettavaa työtä eivätkä ymmärrä elämän ongelmista mitään. Kirjoista ovat lukeneet esim väsymyksestä

Vierailija kirjoitti:

Itselläni huolia teinin päihteiden käytöstä. Polttelee kannabista ja välillä käyttänyt jopa lääkkeitä väärin. Lapsi ei pääse edes lastensuojelun asiakkaaksi. Vähätellään ongelmia soskuun puolelta. Kerta toisen jälkeen sanottu nyt on vakava huoli mutta tekevätkään? Me nyt pohdimme että harkitaanko asiakkuutta, palataan asiaan kuukauden kahden kuluttua, nyt lähdemme lomalle. Kyllä ihan heitteille jättivät. Mitä apua on helvetin keskustelut 2-3 kk välein? Todella naurettavaa työtä eivätkä ymmärrä elämän ongelmista mitään. Kirjoista ovat lukeneet esim väsymyksestä

Siellä on se raadollinen tosiseikka, että niillä on kädet täynnä nuorten kanssa, jotka vetää suonen sisäisesti, joten sun välillä ehkä pikkasen pössyttelijälle ei jää aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni huolia teinin päihteiden käytöstä. Polttelee kannabista ja välillä käyttänyt jopa lääkkeitä väärin. Lapsi ei pääse edes lastensuojelun asiakkaaksi. Vähätellään ongelmia soskuun puolelta. Kerta toisen jälkeen sanottu nyt on vakava huoli mutta tekevätkään? Me nyt pohdimme että harkitaanko asiakkuutta, palataan asiaan kuukauden kahden kuluttua, nyt lähdemme lomalle. Kyllä ihan heitteille jättivät. Mitä apua on helvetin keskustelut 2-3 kk välein? Todella naurettavaa työtä eivätkä ymmärrä elämän ongelmista mitään. Kirjoista ovat lukeneet esim väsymyksestä

Siellä on se raadollinen tosiseikka, että niillä on kädet täynnä nuorten kanssa, jotka vetää suonen sisäisesti, joten sun välillä ehkä pikkasen pössyttelijälle ei jää aikaa.

Kovien huumeiden käyttö on Suomessa kolminkertaistunut vuoden 2012 jälkeen, eikä monikaan edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita joita kokeillaan kännissä ensimmäistä kertaa. Alkoholi kun on ns. porttihuume.

Ja suuren osan kokeilijoistaan amfetamiini tai subutex vie mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Mikä laki edes kieltää, ettei 5-vuotias saisi ulkoilla yksin? Kaikkihan ulkoili 80- ja 90- luvuilla.

Siihen aikaan myös tuli luunappeja yms. asioita mistä nykyään tehdään lasu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Mikä laki edes kieltää, ettei 5-vuotias saisi ulkoilla yksin? Kaikkihan ulkoili 80- ja 90- luvuilla.

Siihen aikaan myös tuli luunappeja yms. asioita mistä nykyään tehdään lasu.

eikä tullut vaan luunappeja vaan ihan rehtiä avaria naamaan milloin mistäkin ja väkivallan uhka oli päivittäistä.

nyt on skitsoaffektiininen häiriö 37 vuotiaana joka johtuu psykon mukaan siitä että olen yrittänyt luoda lapsuudesta asti erilaisia rooleja joilla olisin välttänyt väkivallan jota juoppo harjoitti.

Sitten kun se lapsi on kotoa laitokseen saatu, voi sossu unohtaa kaikki nuo kasvatukset ja lapsen suojelun ja ummistaa silmänsä kaikelta väörinkohtelulta ja laittomalta, jota laitoksissa taoahtuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni huolia teinin päihteiden käytöstä. Polttelee kannabista ja välillä käyttänyt jopa lääkkeitä väärin. Lapsi ei pääse edes lastensuojelun asiakkaaksi. Vähätellään ongelmia soskuun puolelta. Kerta toisen jälkeen sanottu nyt on vakava huoli mutta tekevätkään? Me nyt pohdimme että harkitaanko asiakkuutta, palataan asiaan kuukauden kahden kuluttua, nyt lähdemme lomalle. Kyllä ihan heitteille jättivät. Mitä apua on helvetin keskustelut 2-3 kk välein? Todella naurettavaa työtä eivätkä ymmärrä elämän ongelmista mitään. Kirjoista ovat lukeneet esim väsymyksestä

Siellä on se raadollinen tosiseikka, että niillä on kädet täynnä nuorten kanssa, jotka vetää suonen sisäisesti, joten sun välillä ehkä pikkasen pössyttelijälle ei jää aikaa.

Kovien huumeiden käyttö on Suomessa kolminkertaistunut vuoden 2012 jälkeen, eikä monikaan edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita joita kokeillaan kännissä ensimmäistä kertaa. Alkoholi kun on ns. porttihuume.

Ja suuren osan kokeilijoistaan amfetamiini tai subutex vie mennessään.

Ajat ovat paljon muuttuneet, mutta "huumevalistus" on edelleenkin lähinnä vain kannabiksesta jankuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei sentään oteta lapsia huostaan, vaikka jokainen lääkekäyttäjä käyttää kannabista paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä ja ihan joka päivä. 

Eipä näkynyt lastensuojelua kun isäni kännissä pahoinpiteli usein perhettään. Siinä paskassa sai elää ja kasvaa.

Eivät he halua hoitaa vaikeita tapauksia, koska lasuja on niin paljon ja palkka on heille sama vaikka hoitaisi vain pilalasuja.

Mulla on putkimiehenä sellainen juttu että jos joku soittaa paskaviemärin olevan tukossa ja paskan tulvivan lattialle, valittelen kiireitä kun saman rahan saa ilman paskan kanssa puljaamistakin.

Muistan yhden akateemikon jolle vaihdoin vessanpytyn ja se vittuili kun en ollut kuin putkimies. Sitten jossain vaiheessa se paskoi pyttynsä tukkoon, mutta mulla oli kiireitä aika pitkään. Itseasiassa en mennyt ollenkaan. En tiedä miten pärjäsi paskansa kanssa. Asiakkaita riittää ilman paskapytyn tukkijoitakin.

akateemikko voi olla kova soittaan suutaan, mutta ei pääse edes paskastaan eroon ilman ammattilaista.

70 euroa tunti.