Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelu on käsittänyt roolinsa täysin väärin
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 euroa tunti.
Eli paljon enemmän mitä monikaan akateemikko saa kun tuhtaa avustuksilla jotain kirjaa.
Ah ah ha! Paska rules OK!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.
No ei ole. Ei lastensuojelu mitään suosituksia valvo. Lastensuojelussa pyritään antamaan jokaiselle lapselle oikeus kasvaa kehitystasonsa mukaan turvallisesessa kasvuympäristössä, jossa hänen tarpeensa tulevat vastatuksi. Lapsi ei voi itse hoitaa asioitaan eikä esim. hakea apua, siksi he ovat erityisen suojelun kohteena. t: sossu
Se millainen kehitysympäristö täyttää mainitut vaatimukset määritellään kasvatussuosituksissa. Kasvatusasioistahan on tunnetusti miljoona eri mielipidettä eli tarvitaan virallinen mielipide (=kasvatussuositukset) jotta voidaan tehdä edes etäisesti objektiivista muistuttava päätelmä siitä, että mikä on lapselle hyväksi ja mikä ei.
Se kasvatusympäristö voi olla vaikka hippikommuuni tai maalaistalo, ei sillä ole merkitystä. Se mikä on merkityksellistä on, että lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa, hänen ruokailustaan, puhtaudestaan ja tarpeellisista lääkärikäynneistään huolehditaan. Hän käy koulua ja häntä ei hakata, dissata, lannisteta, heitetä ulos jne. Eli ihan perushoivaa lapsi tarvitsee. Ketään ei kiinnosta imetitkö tai olitko antamatta sokeria, kunhan lapsi saa ruokaa, jonka se tarvitsee kasvaakseen ja ollakseen terve.
Nuo käsitteet ovat hyvin monitulkintaisia. Se on täysin ihmisestä kiinni, että minkä hän kokee olevan vaikkapa "tarvittavaa hoivaa", "hakkaamista", "lannistamista", "ulos heittämistä", "ruokaa jota tarvitsee ollakseen terve" tai muuta. Myös eri maiden sossuilla on tästä hyvin erilaisia näkemyksiä. Suomen sossujen näkökulma on hyvinkin erilainen kuin mitä vaikkapa Viron, Venäjän, Ranskan, USA:n, Thaimaan, Argentiinan yms. sossujen.
Silti rajanvedot on pystyttävä tekemään ihan käytännön toiminnassa. Eli mihin puututaan ja mihin ei. Ja jos puututaan, niin puututaanko siten, että lapsen vanhemmalla on käytännössä mahdollisuus jättää se puuttuminen huomiotta vai otetaanko kovan linjan lähetysmistapa eli käytetään tarvittaessa pakkoa.
Tuo juuri on loputon suo. Perhe voi joutua toimenpiteiden kohteeksi vaikka ei ole rikkonut mitään lakia. Syyksi riittää että "huoli" on herännyt.
Varsinkin autismikirjon lasten kohdalla huoli herää usein ja nopeasti kun tiedon puutteesta kärsivät opettajat tulkitsevat koulun aiheuttaman autismioireilun kotona tapahtuvasta kaltoinkohtelusta johtuvaksi. Ja aivan yhtä heikosti autismia ymmärtävät lastensuojelu viranomaiset tekevät huostaanottopäätöksen. On vain tuurista kiinni sattuuko lapsen kohdalle virkailija, joka huomaa että ongelmat johtuvat koulusta, eivät kodista.
Nämä lapset vaurioituvat pahasti lastensuojelun kynsissä. Kaikki eivät edes selviä hengissä.
Erityisen huolestuttavan tilanteesta tekee se, että suuri osa huostaanotetuista lapsista on autismikirjolla. - Heitä pitäisi jonkun tahon suojella lastensuojelulta.Juuri näin. Itse pelasin autistisen lapseni tuolta kohtalolta. Miten? Muuttamalla maasta. Uudessa asuinmaassamme lapsi nauttii sekä tukitoimista että paremmasta ymmärryksestä ja hyväksymisestä koulun puolelta.
Paskanmarjat. Olet muuttanut korkeintaan makkarista keittiön lattialle narkkaamaan. :D :D
Ei kuulu harrastuksiin narkkaaminen. Siinä tilanteessa missä olimme koimme parhaaksi vaihtoehdoksi pelastaa lapsemme muuttamalla maasta. Ja niin yksinkertaista se todella oli - muutto maasta, niin siihen jäi lastensuojelun aiheuttama helvetti. Mitään ongelmia uudessa maassa ei ole ollut, ja elämä on nyt huomattavasti helpompaa. Lapsen koulunkäyntikin on huomattavasti mukavampaa ilman vanhempien ja lapsen syyllistämistä ja kiusaamista. Olen todella tyytyväinen päätökseemme lähteä maasta. Täällä lapsi on myös saanut erinomaiset tukitoimet. Emme muuten ole ainoita lastensuojelun takia tänne muuttaneita....
Aivan varmasti sinun autistisella lapsellasi ei ole ollut kerrassaan mitään ongelmia muuttaa uuteen maahan, mennä uuteen kouluun ja tutustua uusiin ihmisiin, jotka puhuvat vierasta kieltä.
Valitettavasti oma kokemukseni lastensuojelusta on se, ettei lasta mitenkään suojella. Sen sijaan siellä kytätään ja varmistetaan vain aikuisten oikeuksia. Lapsilla pitäisi olla joku muu taho, joka heitä suojelee. Toivottavasti muilla on parempia kokemuksia, kuin minulla.
Narsisti voi kostaa puolisolleen eron jälkeen tekemällä lastensuojeluilmoituksia. Lapsiaan narsisti ei rakasta, mutta voi käyttää koston välineenä. Narsisti voi myös vainota uhrejaan vuosikymmeniä. Narsistit ovat ns. hulluista hulluimpia. Skitsofreniakin on pikku juttu narsismin rinnalla.
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”
Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Olisivatko vanhemmat voineet toimia toisin? Ei huostaanottoa turhaan tehdä eikä helposti. Lapsella on oikeus olla rauhassa lapsi. Meillä on vauvana huostaanotettu lapsi eikä hänellä ole traumoja. Jos ei olisi huostaanotettu, olisi varmasti traumoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Näitä voi miettiä vanhempi kun hylkää lapsensa, tuuttaa päivittäin huumetta suoneen, ihannoi itse rikollisuutta j elää linnakundina, kun äiti pyörittää kotona juoppokööriä, jonka pantavana on, kun ei kyetä toistuvasti pitää asuntoa, kun katsoo heikon ruokinnan vuoksi viisivuotiastaan, joka on edelleen vauvan kokoinen, kun lyö jatkuvasti lastaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Olisivatko vanhemmat voineet toimia toisin? Ei huostaanottoa turhaan tehdä eikä helposti. Lapsella on oikeus olla rauhassa lapsi. Meillä on vauvana huostaanotettu lapsi eikä hänellä ole traumoja. Jos ei olisi huostaanotettu, olisi varmasti traumoja.
Usein vanhemmille tarjotaan ainoana toimenpiteenä sijotusta/huostaanottoa, vaikka lain mukaan ensin tulisi tarjota tukitoimia kotiin. Ongelma on se, ettei huostaanotolla/sijoituksella pystytä takaamaan lapselle parempia kasvuolosuhteita tai rakkautta ja huolenpitoa. Yhteiskunnalle tulisi pitkällä tähtäimellä halvemmaksi palkata kokopäiväinen hoitaja biologisten vanhempien kotiin, jotta huostaanotoista vältyttäisiin. Lapsia siirretään sijoituspaikasta toiseen, kohdellaan sijotuspaikoissa kaltoin ilman valvontaa tai seuraamuksia ja yhteydet biologiseen perheeseen katkaistaan. Onhan näitä tapauksia ollut julkisuudessa usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.
No ei ole. Ei lastensuojelu mitään suosituksia valvo. Lastensuojelussa pyritään antamaan jokaiselle lapselle oikeus kasvaa kehitystasonsa mukaan turvallisesessa kasvuympäristössä, jossa hänen tarpeensa tulevat vastatuksi. Lapsi ei voi itse hoitaa asioitaan eikä esim. hakea apua, siksi he ovat erityisen suojelun kohteena. t: sossu
Se millainen kehitysympäristö täyttää mainitut vaatimukset määritellään kasvatussuosituksissa. Kasvatusasioistahan on tunnetusti miljoona eri mielipidettä eli tarvitaan virallinen mielipide (=kasvatussuositukset) jotta voidaan tehdä edes etäisesti objektiivista muistuttava päätelmä siitä, että mikä on lapselle hyväksi ja mikä ei.
Se kasvatusympäristö voi olla vaikka hippikommuuni tai maalaistalo, ei sillä ole merkitystä. Se mikä on merkityksellistä on, että lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa, hänen ruokailustaan, puhtaudestaan ja tarpeellisista lääkärikäynneistään huolehditaan. Hän käy koulua ja häntä ei hakata, dissata, lannisteta, heitetä ulos jne. Eli ihan perushoivaa lapsi tarvitsee. Ketään ei kiinnosta imetitkö tai olitko antamatta sokeria, kunhan lapsi saa ruokaa, jonka se tarvitsee kasvaakseen ja ollakseen terve.
Nuo käsitteet ovat hyvin monitulkintaisia. Se on täysin ihmisestä kiinni, että minkä hän kokee olevan vaikkapa "tarvittavaa hoivaa", "hakkaamista", "lannistamista", "ulos heittämistä", "ruokaa jota tarvitsee ollakseen terve" tai muuta. Myös eri maiden sossuilla on tästä hyvin erilaisia näkemyksiä. Suomen sossujen näkökulma on hyvinkin erilainen kuin mitä vaikkapa Viron, Venäjän, Ranskan, USA:n, Thaimaan, Argentiinan yms. sossujen.
Silti rajanvedot on pystyttävä tekemään ihan käytännön toiminnassa. Eli mihin puututaan ja mihin ei. Ja jos puututaan, niin puututaanko siten, että lapsen vanhemmalla on käytännössä mahdollisuus jättää se puuttuminen huomiotta vai otetaanko kovan linjan lähetysmistapa eli käytetään tarvittaessa pakkoa.
Tuo juuri on loputon suo. Perhe voi joutua toimenpiteiden kohteeksi vaikka ei ole rikkonut mitään lakia. Syyksi riittää että "huoli" on herännyt.
Varsinkin autismikirjon lasten kohdalla huoli herää usein ja nopeasti kun tiedon puutteesta kärsivät opettajat tulkitsevat koulun aiheuttaman autismioireilun kotona tapahtuvasta kaltoinkohtelusta johtuvaksi. Ja aivan yhtä heikosti autismia ymmärtävät lastensuojelu viranomaiset tekevät huostaanottopäätöksen. On vain tuurista kiinni sattuuko lapsen kohdalle virkailija, joka huomaa että ongelmat johtuvat koulusta, eivät kodista.
Nämä lapset vaurioituvat pahasti lastensuojelun kynsissä. Kaikki eivät edes selviä hengissä.
Erityisen huolestuttavan tilanteesta tekee se, että suuri osa huostaanotetuista lapsista on autismikirjolla. - Heitä pitäisi jonkun tahon suojella lastensuojelulta.Juuri näin. Itse pelasin autistisen lapseni tuolta kohtalolta. Miten? Muuttamalla maasta. Uudessa asuinmaassamme lapsi nauttii sekä tukitoimista että paremmasta ymmärryksestä ja hyväksymisestä koulun puolelta.
Paskanmarjat. Olet muuttanut korkeintaan makkarista keittiön lattialle narkkaamaan. :D :D
Ei kuulu harrastuksiin narkkaaminen. Siinä tilanteessa missä olimme koimme parhaaksi vaihtoehdoksi pelastaa lapsemme muuttamalla maasta. Ja niin yksinkertaista se todella oli - muutto maasta, niin siihen jäi lastensuojelun aiheuttama helvetti. Mitään ongelmia uudessa maassa ei ole ollut, ja elämä on nyt huomattavasti helpompaa. Lapsen koulunkäyntikin on huomattavasti mukavampaa ilman vanhempien ja lapsen syyllistämistä ja kiusaamista. Olen todella tyytyväinen päätökseemme lähteä maasta. Täällä lapsi on myös saanut erinomaiset tukitoimet. Emme muuten ole ainoita lastensuojelun takia tänne muuttaneita....
Aivan varmasti sinun autistisella lapsellasi ei ole ollut kerrassaan mitään ongelmia muuttaa uuteen maahan, mennä uuteen kouluun ja tutustua uusiin ihmisiin, jotka puhuvat vierasta kieltä.
Tottakai autistisen lapsen kanssa ihan perusarjessa on jos jonkinlaista haastetta, sen tietää jokainen autistisen lapsen vanhempi. Lapsellani on kuitenkin oireilu ollut vähäisempää täällä uudessa maassa ja ympäristössä. Ilmeisesti osittain siksi, että täällä hän vihdoin saa tukitoimia koulussa. Niitä hän ei koskaan aiemmin nimittäin saanut "resurssipulan" takia. Mutta täällä uudessa kotimaassamme, jota Suomessa pidetään lähinnä köyhänä maana, hän sai tarvitsemansa tukitoimet heti alusta asti. Hän pääsi myös tutkimuksiin heti, eikä vuosien odotuksen jälkeen, tai ei ikinä, kuten on Suomessa tyypillistä. Lapsia pitäisi Suomessa suojella systeemistä pikemminkin kuin vanhemmilta, sillä he eivät saa edes perus terveyspalveluita, joihin heillä on oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Olisivatko vanhemmat voineet toimia toisin? Ei huostaanottoa turhaan tehdä eikä helposti. Lapsella on oikeus olla rauhassa lapsi. Meillä on vauvana huostaanotettu lapsi eikä hänellä ole traumoja. Jos ei olisi huostaanotettu, olisi varmasti traumoja.
Usein vanhemmille tarjotaan ainoana toimenpiteenä sijotusta/huostaanottoa, vaikka lain mukaan ensin tulisi tarjota tukitoimia kotiin. Ongelma on se, ettei huostaanotolla/sijoituksella pystytä takaamaan lapselle parempia kasvuolosuhteita tai rakkautta ja huolenpitoa. Yhteiskunnalle tulisi pitkällä tähtäimellä halvemmaksi palkata kokopäiväinen hoitaja biologisten vanhempien kotiin, jotta huostaanotoista vältyttäisiin. Lapsia siirretään sijoituspaikasta toiseen, kohdellaan sijotuspaikoissa kaltoin ilman valvontaa tai seuraamuksia ja yhteydet biologiseen perheeseen katkaistaan. Onhan näitä tapauksia ollut julkisuudessa usein.
Aina tarjotaan muuta apua. Huostaanotto on aivan äärimmäinen keino ja vältetään mahdollisimman pitkään. Valitettavasti usein liian pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Olisivatko vanhemmat voineet toimia toisin? Ei huostaanottoa turhaan tehdä eikä helposti. Lapsella on oikeus olla rauhassa lapsi. Meillä on vauvana huostaanotettu lapsi eikä hänellä ole traumoja. Jos ei olisi huostaanotettu, olisi varmasti traumoja.
Usein vanhemmille tarjotaan ainoana toimenpiteenä sijotusta/huostaanottoa, vaikka lain mukaan ensin tulisi tarjota tukitoimia kotiin. Ongelma on se, ettei huostaanotolla/sijoituksella pystytä takaamaan lapselle parempia kasvuolosuhteita tai rakkautta ja huolenpitoa. Yhteiskunnalle tulisi pitkällä tähtäimellä halvemmaksi palkata kokopäiväinen hoitaja biologisten vanhempien kotiin, jotta huostaanotoista vältyttäisiin. Lapsia siirretään sijoituspaikasta toiseen, kohdellaan sijotuspaikoissa kaltoin ilman valvontaa tai seuraamuksia ja yhteydet biologiseen perheeseen katkaistaan. Onhan näitä tapauksia ollut julkisuudessa usein.
Aina tarjotaan muuta apua. Huostaanotto on aivan äärimmäinen keino ja vältetään mahdollisimman pitkään. Valitettavasti usein liian pitkään.
Höpsistä. Huostaannotto on nykyään hyvin useissa tapauksissa ainoa ja ensimmäinen lastensuojelun tarjoama "tuki" perheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.
Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti”Jos huostaanotto käytännössä johtaa pysyvään huostaanottoon ilman, että lasta edes yritetään palauttaa biologisille vanhemmille, johtaa tämä tosiasialliseen pysyvään huostaanottoon. Pysyvä huostaanotto on vastoin ihmisoikeussopimuksessa suojattua perhe-elämän suojaa. Suomessa huostaanottoja puretaan harvoin. Oikeusvaltioksi itseään kutsuva Suomi jatkuvasti ja räikeästi loukkaa tällä tavalla ihmisoikeuksia.
STM sai juuri huomautuksen oikeusasiamieheltä mm. laillisuusperiaatteen vastaisesta toiminnasta 65-69-vuotiaiden koronarokotuksissa. STM:n sektorilla on kaikesta päätellen puutteita laillisuusperiaatteen noudattamisessa muillakin sektoreilla. Lastensuojelun puutteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, ja mitään muutosta ei ole tapahtunut. Onko STM tehtäviensä tasalla?
Eikö lapsen tunteilla ole sinulle merkitystä?
Onko huostaanoton lapselle aiheuttamalla traumalla ja todennäköisellä syrjäytymisellä aikuisena sossuille merkitystä?
Olisivatko vanhemmat voineet toimia toisin? Ei huostaanottoa turhaan tehdä eikä helposti. Lapsella on oikeus olla rauhassa lapsi. Meillä on vauvana huostaanotettu lapsi eikä hänellä ole traumoja. Jos ei olisi huostaanotettu, olisi varmasti traumoja.
Usein vanhemmille tarjotaan ainoana toimenpiteenä sijotusta/huostaanottoa, vaikka lain mukaan ensin tulisi tarjota tukitoimia kotiin. Ongelma on se, ettei huostaanotolla/sijoituksella pystytä takaamaan lapselle parempia kasvuolosuhteita tai rakkautta ja huolenpitoa. Yhteiskunnalle tulisi pitkällä tähtäimellä halvemmaksi palkata kokopäiväinen hoitaja biologisten vanhempien kotiin, jotta huostaanotoista vältyttäisiin. Lapsia siirretään sijoituspaikasta toiseen, kohdellaan sijotuspaikoissa kaltoin ilman valvontaa tai seuraamuksia ja yhteydet biologiseen perheeseen katkaistaan. Onhan näitä tapauksia ollut julkisuudessa usein.
Aina tarjotaan muuta apua. Huostaanotto on aivan äärimmäinen keino ja vältetään mahdollisimman pitkään. Valitettavasti usein liian pitkään.
Höpsistä. Huostaannotto on nykyään hyvin useissa tapauksissa ainoa ja ensimmäinen lastensuojelun tarjoama "tuki" perheelle.
Ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teineillä kannabis aiheuttaa saman kuin muutkin päihteet, tunne-elämän kehittyminen hidastuu tai keskeytyy.
Ei tosiaan aiheuta. Kannabis ei esimerkiksi tuhoa aivoja millään tavalla, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna, kun taas teinien yleisesti käyttämä alkoholi tuhoaa aivoja eniten kaikista maailman huumeista ja päihteistä, koska on solumyrkky.
Olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa mitään kasvatussuosituksia niin mikä idea lastensuojelulla on? Pitäisihän pelin säännöt olla myös perheille ihan selvät, ettei sosiaalityöntekijä voi mielivaltaisesti päättää, mikä on suositusten mukaista kasvatusta. Tällä hetkellähän perheet joutuvat arvailemaan, mistä tulee lasu ja mistä ei. Ja myöskään lasujen tekijät eivät tiedä, mistä edes kannattaa tehdä lasu ja mistä ei. Sossut mm. syynäävät perheiden ruokailutottumuksia tai lapsen vaatetusta. Kuka esim. määrittelee, miten lapsen pitää pukeutua? Jos säännöt olisivat selvästi kirjattu jonnekin, lasujen määräkin putoaisi ja työaikaa säästyisi oikeille tapauksille.
Tällä palstalla joku sossu kerran kirjoitti, mitä heidän työssään kuuluu valvoa. Yksi asia oli se, osaako äiti pestä pyykkiä oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.
No ei ole. Ei lastensuojelu mitään suosituksia valvo. Lastensuojelussa pyritään antamaan jokaiselle lapselle oikeus kasvaa kehitystasonsa mukaan turvallisesessa kasvuympäristössä, jossa hänen tarpeensa tulevat vastatuksi. Lapsi ei voi itse hoitaa asioitaan eikä esim. hakea apua, siksi he ovat erityisen suojelun kohteena. t: sossu
Ihan totta, mutta lastensuojelussa tiedetään huostaanottojen ja sijoitusten traumatisoivan ja vaikuttavan lapsiin kielteisesti. Miksi siis tukistamisista yms. viedään lapsia pois kodeistaan. Kalliistakin se on.
Miksi ei rangaista tekijää vaan lasta? Minusta tukistajat voisivat oppia paremmiksi vanhemmiksi yhdyskuntapalvelulla ja pois-väkivallasta kursseilla. Juopot ja huumeiden käyttäjät, sekä raakaa väkivaltaa käyttävät toki on vaikeampia tapauksia.
Halvin ja helpoin vaihtoehto olisi tehdä tukistamisesta laillista niin kuin ulkomailla on asian laita. Kenenkään lapsen elämä ei mene pilalle siitä, jos häntä on rangaistu tukistamalla. Yhteen sen enempää kuin elämä menee pilalle jäähypenkillä istumisestakaan.
Saako sinun puolisosi tai esimiehesi rangaista sinua tukistamalla?
Saako sinun puolisosi tai esimiehesi rangaista sinua jäähypenkille laittamisella? Tai kotiarestilla? Tai ottamalla kännykkäsi takavarikkoon?
Saako lapsesi päiväkodin työntekijä tai opettaja rangaista lastasi tukistamalla? Tai isovanhempi?
Mikä ettei. Kyllä minulla on luottoa heihin, että eivät rankaise turhaan. Muutenkin olen sitä mieltä, että kaikenlaisten hoito- ja opetuspaikkojen henkilökunnalla tulisi olla paljon laajemmat kurinpitovaltuudet kuin mitä heillä nykyisin on. Sellainen ei ole mistään kotoisin, että hoitaja tms. joutuu alistumaan kurittoman lapsen edessä, kun hänellä ei ole riittäviä valtuuksia pitää kuria.
Tuo on muuten haitallista lapselle. Siis tajuta, että aikuinen on heikompi kuin hän. Aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Enkä nyt tarkoita, että lasta pitäisi tukistaa, mutta ei sekään hyvä ole, ettei ole keinoja erittäin voimakastahtoisen lapsen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi
Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?
Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.
Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.
Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.
Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?
Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.
Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.
Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.
T. Lastenhoitaja
Mikä laki edes kieltää, ettei 5-vuotias saisi ulkoilla yksin? Kaikkihan ulkoili 80- ja 90- luvuilla.
Meilläpäin 5-vuotias pyöräilee yksin, tuijottaa pelkkää eturengasta pyöräillessään ja nuoret ajaa bemarilla ylinopeutta samalla tiellä. Kaikkea näkee, kun ikkunasta ulos katselee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.
No ei ole. Ei lastensuojelu mitään suosituksia valvo. Lastensuojelussa pyritään antamaan jokaiselle lapselle oikeus kasvaa kehitystasonsa mukaan turvallisesessa kasvuympäristössä, jossa hänen tarpeensa tulevat vastatuksi. Lapsi ei voi itse hoitaa asioitaan eikä esim. hakea apua, siksi he ovat erityisen suojelun kohteena. t: sossu
Se millainen kehitysympäristö täyttää mainitut vaatimukset määritellään kasvatussuosituksissa. Kasvatusasioistahan on tunnetusti miljoona eri mielipidettä eli tarvitaan virallinen mielipide (=kasvatussuositukset) jotta voidaan tehdä edes etäisesti objektiivista muistuttava päätelmä siitä, että mikä on lapselle hyväksi ja mikä ei.
Se kasvatusympäristö voi olla vaikka hippikommuuni tai maalaistalo, ei sillä ole merkitystä. Se mikä on merkityksellistä on, että lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa, hänen ruokailustaan, puhtaudestaan ja tarpeellisista lääkärikäynneistään huolehditaan. Hän käy koulua ja häntä ei hakata, dissata, lannisteta, heitetä ulos jne. Eli ihan perushoivaa lapsi tarvitsee. Ketään ei kiinnosta imetitkö tai olitko antamatta sokeria, kunhan lapsi saa ruokaa, jonka se tarvitsee kasvaakseen ja ollakseen terve.
Nuo käsitteet ovat hyvin monitulkintaisia. Se on täysin ihmisestä kiinni, että minkä hän kokee olevan vaikkapa "tarvittavaa hoivaa", "hakkaamista", "lannistamista", "ulos heittämistä", "ruokaa jota tarvitsee ollakseen terve" tai muuta. Myös eri maiden sossuilla on tästä hyvin erilaisia näkemyksiä. Suomen sossujen näkökulma on hyvinkin erilainen kuin mitä vaikkapa Viron, Venäjän, Ranskan, USA:n, Thaimaan, Argentiinan yms. sossujen.
Silti rajanvedot on pystyttävä tekemään ihan käytännön toiminnassa. Eli mihin puututaan ja mihin ei. Ja jos puututaan, niin puututaanko siten, että lapsen vanhemmalla on käytännössä mahdollisuus jättää se puuttuminen huomiotta vai otetaanko kovan linjan lähetysmistapa eli käytetään tarvittaessa pakkoa.
Tuo juuri on loputon suo. Perhe voi joutua toimenpiteiden kohteeksi vaikka ei ole rikkonut mitään lakia. Syyksi riittää että "huoli" on herännyt.
Varsinkin autismikirjon lasten kohdalla huoli herää usein ja nopeasti kun tiedon puutteesta kärsivät opettajat tulkitsevat koulun aiheuttaman autismioireilun kotona tapahtuvasta kaltoinkohtelusta johtuvaksi. Ja aivan yhtä heikosti autismia ymmärtävät lastensuojelu viranomaiset tekevät huostaanottopäätöksen. On vain tuurista kiinni sattuuko lapsen kohdalle virkailija, joka huomaa että ongelmat johtuvat koulusta, eivät kodista.
Nämä lapset vaurioituvat pahasti lastensuojelun kynsissä. Kaikki eivät edes selviä hengissä.
Erityisen huolestuttavan tilanteesta tekee se, että suuri osa huostaanotetuista lapsista on autismikirjolla. - Heitä pitäisi jonkun tahon suojella lastensuojelulta.Juuri näin. Itse pelasin autistisen lapseni tuolta kohtalolta. Miten? Muuttamalla maasta. Uudessa asuinmaassamme lapsi nauttii sekä tukitoimista että paremmasta ymmärryksestä ja hyväksymisestä koulun puolelta.
Paskanmarjat. Olet muuttanut korkeintaan makkarista keittiön lattialle narkkaamaan. :D :D
Ei kuulu harrastuksiin narkkaaminen. Siinä tilanteessa missä olimme koimme parhaaksi vaihtoehdoksi pelastaa lapsemme muuttamalla maasta. Ja niin yksinkertaista se todella oli - muutto maasta, niin siihen jäi lastensuojelun aiheuttama helvetti. Mitään ongelmia uudessa maassa ei ole ollut, ja elämä on nyt huomattavasti helpompaa. Lapsen koulunkäyntikin on huomattavasti mukavampaa ilman vanhempien ja lapsen syyllistämistä ja kiusaamista. Olen todella tyytyväinen päätökseemme lähteä maasta. Täällä lapsi on myös saanut erinomaiset tukitoimet. Emme muuten ole ainoita lastensuojelun takia tänne muuttaneita....
Aivan varmasti sinun autistisella lapsellasi ei ole ollut kerrassaan mitään ongelmia muuttaa uuteen maahan, mennä uuteen kouluun ja tutustua uusiin ihmisiin, jotka puhuvat vierasta kieltä.
Tottakai autistisen lapsen kanssa ihan perusarjessa on jos jonkinlaista haastetta, sen tietää jokainen autistisen lapsen vanhempi. Lapsellani on kuitenkin oireilu ollut vähäisempää täällä uudessa maassa ja ympäristössä. Ilmeisesti osittain siksi, että täällä hän vihdoin saa tukitoimia koulussa. Niitä hän ei koskaan aiemmin nimittäin saanut "resurssipulan" takia. Mutta täällä uudessa kotimaassamme, jota Suomessa pidetään lähinnä köyhänä maana, hän sai tarvitsemansa tukitoimet heti alusta asti. Hän pääsi myös tutkimuksiin heti, eikä vuosien odotuksen jälkeen, tai ei ikinä, kuten on Suomessa tyypillistä. Lapsia pitäisi Suomessa suojella systeemistä pikemminkin kuin vanhemmilta, sillä he eivät saa edes perus terveyspalveluita, joihin heillä on oikeus.
Meidän autistinen lapsi on saanut tosi hyvin apua. Hoitotaho on pysynyt samana, terapiat pyörii, koulu sujuu hyvin erityisluokassa. Koulussa on pieni ryhmä, jossa erityisope ja ohjaajia. Ihan täällä Suomessa on hyvä hoito ja apua saa, jos sitä on valmis ottamaan vastaan. Lastensuojelua ei tarvita ja miksi tarvittaisiin. Jos on ulkomaille paettu, on varmasti perheessä jotain tehty väärin.
Eli paljon enemmän mitä monikaan akateemikko saa kun tuhtaa avustuksilla jotain kirjaa.