Lastensuojelu on käsittänyt roolinsa täysin väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huostaanottobisnes hyötyy erityisesti maamme laajoista alkoholiongelmista.

Taitaa suurin osa huostaanotetuista lapsista tulla alkoholiongelmaisista perheistä. Ja koulukiusaaminen hoidetaan niin, että kiusattu otetaan huostaan ja hänen elämänsä pilataan lopullisesti.

Irti Huumeista Oy syntyi juopottelun ja väkivallan luomalle perustalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Tosielämässä lastensuojelua kiinnostaa esimerkiksi se, jos perhe on unohtanut neuvola-ajan eli ei saavu paikalle. Tai jos lapsi syö "liian vähän" koulussa. Tai monet muut pienet asiat joista tehdään lasu ihan virkavelvollisuudella.

Tämä on se "alhaisen puuttumisen malli" tai mikä se nyt tarkalleen on nimeltään, jossa virallinen idea on se, että puuttumalla pieniin "huolenaiheisiin" vältetään ne isot huolenaiheet myöhemmin. Tämä on myös taustalla lastensuojelun aina vain lisääntyvässä resurssipulassa, eli resurssit on sovitettu siihen vanhaan toimintamalliin jossa lähinnä tosiaan puututtiin yksin kaupungilla tupakka suussa vaelteleviin 5-vuotiaisiin, eikä siis suinkaan tavallisten perheiden tavallisiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu. Huumeet ovat tässä maassa laittomia. Lääkkeitä käytetään, jos lääkäri katsoo tarpeelliseksi. Eipä tuosta pössyttelystä huostaanottoja seuraa kuitenkaan. Pitää olla jo täysi kaaos vanhemmilla ennen kuin lapsia siirretään turvaan. Vanhemmilla on loputon mahdollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.

Sellainen laki olisi ihmisoikeuksien vastainen. Ei kauheasti lapsen ihmisoikeudet näköjään kiinnosta?

Päinvastoin laki turvaisi lapsen oikeudet. Onhan tällaisesta laista puhuttu ja kyllä se vielä tuleekin. Nytkin lapsen etua katsotaan eikä huostaanottoa välttämättä enää vuosien jälkeen pureta, mutta siihen pitäisi saada yhtenäinen käytäntö. Lapsi ei ole mikään esine jonka voi repiä paikasta toiseen.

Laki olisi ihmisoikeusten vastainen (art. 8). Oletko koskaan tutustunut ihmisoikeuksiin ja niiden sisältöön? Suosittelen lämpimästi. Ettet tee jotain niin typerää, että ehdotat ja kannatat ihmisoikeusten vastaisia asioita. Vai eivätkö ihmisoikeudet mielestäsi ole tärkeitä?

Jos tuollainen laki tulee, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulee tuomitsemaan Suomen ihmisoikeusten rikkomisesta.

Sekö ei ole ihmisoikeuksien rikkomista, että lapsi palautetaan vanhemmille, otetaan taas huostaan ja taas palautetaan? Eikä se, että vauvana huostaanotettu siirretään muutaman vuoden päästä rakkaiden ihmisten luota bioperheeseen? Kyse on lapsen oikeuksista. Kyllä tuo laki on jo joissakin maissa ja Suomessakin sitä harkitaan.

Lapsella on oikeus perheeseen. Sitä eivät palkkaa saavat sijaisvanhemmat ole. Sitä paitsi lapsia riepotellaan sijaisperheestä toiseen, harvoin lapsi on samassa perheessä koko lapsuutensa. Huostaanotto on aina väliaikainen, ja lain mukaan perheen yhdistäminen on aina tavoitteena. Ihmettelen, miksi suomalaiset lastensuojelun uhrit eivät vie tapauksiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sillä Suomi tuomittaisiin siellä satavarmasti.

Lapsen perhe on se jossa hän elänyt niin kauan kuin muistaa ja minkä hän tuntee. Onneksi laissa on myös kohta, jonka mukaan täytyy harkita onko lapsen bioille siirtäminen hänen etunsa mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Lapselle on voinut syntyä voimakas tunne- ja kiintymyssuhde häntä hoitaviin perhehoitajiin, eikä häntä tällöin voida vaurioita aiheuttamatta irrottaa kyseisestä perheestä ja siinä kehittyneistä ihmissuhteista. Lapsi voi kokea perhehoitajien perheen omaksi kodikseen asuttuaan siellä pitkään. Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.

Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti (Finlex)

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huostaanoton perusteita ei enää olisi, ei sitä voida lopettaa, jos lopettaminen on selvästi vastoin lapsen etua.

Lastensuojelulaki 47 § 1 momentti (Finlex)

Lisäksi huostaanoton lopetus on huonoa bisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Kannabis on ainoa lääke/päihde maailmassa, jota lääkekäyttäjät käyttävät paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät. Kaikkien muiden päihdyttävien lääkkeiden kohdalla tilanne on se, että päihdekäytössä käytetään paljon enemmän kuin lääkekäytössä. Kannabiksen päihdekäyttö on siis sellaista, että käytetään paljon vähemmän kuin lääkäri määräisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Ei se vanhemmankaan käyttö ole ongelma, jos se tapahtuu muulloin kun ollessa hoitovastuussa. Jos etäisä pössyttelee lapsivapaalla viikolla, niin ihan fine. Mutta ollessaan yksin vauvan kanssa, se on aivan järjettömän huono idea. Teineillä kannabis aiheuttaa saman kuin muutkin päihteet, tunne-elämän kehittyminen hidastuu tai keskeytyy. Teinien käyttövarat ovat lisäksi niin heikot, että moni alkaa rahoittaa käyttöään rötöksillä tai diilaamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Ja laitontahan kannabis on Suomessa vain pelkän arvonnan takia, joka suoritettiin yli 50 vuotta sitten. Sitä ennen kannabis oli täysin laillista vuosituhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Ei se vanhemmankaan käyttö ole ongelma, jos se tapahtuu muulloin kun ollessa hoitovastuussa. Jos etäisä pössyttelee lapsivapaalla viikolla, niin ihan fine. Mutta ollessaan yksin vauvan kanssa, se on aivan järjettömän huono idea..

Kyllä kannabiksen lääkekäyttäjät saavat olla vauvankin kanssa, vaikka käyttävät päivittäin paljon enemmän kannabista kuin yksikään päihdekäyttäjä. Ja saavat ajaa autoakin.

Vierailija kirjoitti:

Teineillä kannabis aiheuttaa saman kuin muutkin päihteet, tunne-elämän kehittyminen hidastuu tai keskeytyy.

Ei tosiaan aiheuta. Kannabis ei esimerkiksi tuhoa aivoja millään tavalla, ei edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna, kun taas teinien yleisesti käyttämä alkoholi tuhoaa aivoja eniten kaikista maailman huumeista ja päihteistä, koska on solumyrkky.

Mikä olisi riittävä syy lastensuojelun toimiin? Onko sellaista ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.

Sellainen laki olisi ihmisoikeuksien vastainen. Ei kauheasti lapsen ihmisoikeudet näköjään kiinnosta?

Päinvastoin laki turvaisi lapsen oikeudet. Onhan tällaisesta laista puhuttu ja kyllä se vielä tuleekin. Nytkin lapsen etua katsotaan eikä huostaanottoa välttämättä enää vuosien jälkeen pureta, mutta siihen pitäisi saada yhtenäinen käytäntö. Lapsi ei ole mikään esine jonka voi repiä paikasta toiseen.

Laki olisi ihmisoikeusten vastainen (art. 8). Oletko koskaan tutustunut ihmisoikeuksiin ja niiden sisältöön? Suosittelen lämpimästi. Ettet tee jotain niin typerää, että ehdotat ja kannatat ihmisoikeusten vastaisia asioita. Vai eivätkö ihmisoikeudet mielestäsi ole tärkeitä?

Jos tuollainen laki tulee, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulee tuomitsemaan Suomen ihmisoikeusten rikkomisesta.

Sekö ei ole ihmisoikeuksien rikkomista, että lapsi palautetaan vanhemmille, otetaan taas huostaan ja taas palautetaan? Eikä se, että vauvana huostaanotettu siirretään muutaman vuoden päästä rakkaiden ihmisten luota bioperheeseen? Kyse on lapsen oikeuksista. Kyllä tuo laki on jo joissakin maissa ja Suomessakin sitä harkitaan.

Lapsella on oikeus perheeseen. Sitä eivät palkkaa saavat sijaisvanhemmat ole. Sitä paitsi lapsia riepotellaan sijaisperheestä toiseen, harvoin lapsi on samassa perheessä koko lapsuutensa. Huostaanotto on aina väliaikainen, ja lain mukaan perheen yhdistäminen on aina tavoitteena. Ihmettelen, miksi suomalaiset lastensuojelun uhrit eivät vie tapauksiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sillä Suomi tuomittaisiin siellä satavarmasti.

Lapsen perhe on se jossa hän elänyt niin kauan kuin muistaa ja minkä hän tuntee. Onneksi laissa on myös kohta, jonka mukaan täytyy harkita onko lapsen bioille siirtäminen hänen etunsa mukaista.

Höpölöpö. Lapsi tarvitsee aitoa välittämistä ja rakkautta, jota harva rahalla maksettu sijaisperhe pystyy tarjoamaan. Sijaisperhe voi olla parempi lapselle ainoastaan erittäin harvinaisissa ja räikeissö tapauksissa. Huvittavaa muuten, että lapsen oikeasta perheestä riistämisestä koituva trauma ei lasun mielestä ole mitään, mutta sijaisperheestä oikeaan perheeseen takaisin siirtäminen on ihan mahdoton ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Ei se vanhemmankaan käyttö ole ongelma, jos se tapahtuu muulloin kun ollessa hoitovastuussa. Jos etäisä pössyttelee lapsivapaalla viikolla, niin ihan fine. Mutta ollessaan yksin vauvan kanssa, se on aivan järjettömän huono idea.

Tuo on yhtä hölmö näkemys kuin olisi sekin, että lääkärin määräämiä opiaatteja kipuun käyttävä ihminen ei saisi olla vauvan kanssa. Tietysti jos kuvittelee, että kannabis on joku kovakin aine, niin ehkä se näkemyksen selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen venäjäbotteja tännekin on rantautunut? Moni sossu käyttää itsekin eriparisukkia, kun aamulla kiireessä lähtee niin valitaan siitä lähimpänä toistensa väriä olevat, että omat lapset ehtii päiväkotiin ja itse töihin. Näitä hassuja "pojalla oli prinsessamekko" -kirjauksia on kyllä, mutta niitä tekevät perhetyöntekijät, alin koulutus näillä lähihoitaja. Kyllä me osataan blokata tuollaiset kirjaukset, jotka varmasti ovat herättäneet huolta konservatiivisessa kirjaajassaan, mutta ovat kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä.

Tuo sukkajuttu on kerrassaan niin kulunut, että sen voisi vaikka lopettaa. Tai makaronilaatikko. Sukilla on merkitystä silloin, kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi, ja makaronilaatikko on homeista viimeviikkoista, jota lapsi syö kun muuta ei ole, ja koulusta ottaa terkkari yhteyttä lapsen laihuuden, likaisuuden ja oksentelun takia.

Kyllähän sinunkin koulutettuna ihmisenä pitäisi se ymmärtää kuitenkin, ettei ole missään nimessä ok ja hyväksyttävää, että lapsista pidetään tuollaista kirjanpitoa. Meidän vakan puolella olisi aivan ennenkuulumatonta kirjoittaa johonkin asiakirjaan lapsen nimen ja sotun kanssa, että äiti pukee eriparisukat tai poika tulee prinsessamekossa päiväkotiin. Ehkä perhetyöntekijöiltä pitäisi sitten ottaa kirjausoikeus pois, jos koulutus ei riitä ymmärtämään mitä on ok lapsesta kirjata ylös ja mitä ei.

Minähän nimenomaan ymmärrän, sinä sen sijaan et ymmärrä lukemaasi. Ihmettelen, miten voit ylipäätään työskennellä vaka-alalla, toivottavasti et ainakaan minun lapseni ryhmässä. Sinusta on varmaan ennenkuulumatonta sekin, että lapsestasi kirjataan neuvolajärjestelmään tietoja nimen ja hetun kanssa (sotua ei ole ollut enää vuosikymmeniin, et varmaan ole ollut hetkeen töissä?). Sama lääkärissä, asiakirjoissa on lapsesi koko nimi henkilötietoineen ja kirjaus. Kouluterveydenhuollossa kirjataan lapsestasi kaikilla tunnistetiedoilla jne., ihan samoin kuin sosiaalitoimessa. Se, että joku kirjaa sontaa, ei ole minun vikani yksittäisenä sosiaalityöntekijänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Hei vaan "sossu". Miksi kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei oteta lapsia huostaan vaikka käyttävät kannabista yleensä aamusta iltaan ja paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät?

Olisiko sama juttu kuin muissakin lääkkeissä? Rauhoittava lääke reseptin mukaan ja lääkärin ohjauksessa on ok. Sama lääke päihdekäytössä on huono juttu.

Eli kun lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, se on ihan ok, mutta jos samaa ainetta käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan, se oikeuttaa lasten huostaanottoihin?

Laiton aine on laiton vaikka samaa ainetta käytetään laillisessa lääkkeessä.

Eli kannabiksen runsaskaan päivittäiskäyttö ei ole huostaanoton peruste kunhan lääkäri tuon suuren ja päivittäisen kannabismäärän määrää?

Ei se vanhemmankaan käyttö ole ongelma, jos se tapahtuu muulloin kun ollessa hoitovastuussa. Jos etäisä pössyttelee lapsivapaalla viikolla, niin ihan fine. Mutta ollessaan yksin vauvan kanssa, se on aivan järjettömän huono idea.

Tuo on yhtä hölmö näkemys kuin olisi sekin, että lääkärin määräämiä opiaatteja kipuun käyttävä ihminen ei saisi olla vauvan kanssa. Tietysti jos kuvittelee, että kannabis on joku kovakin aine, niin ehkä se näkemyksen selittää.

No niitä opiaatteja ei juuri tuosta syystä anneta esim. keisarinleikkauksen jälkeisiin kipuihin.