Lastensuojelu on käsittänyt roolinsa täysin väärin

Kuinka monta miljoo         naa Ir         ti Hu           u                                      me         is            ta  ry:n perustaja huijasi valtiolta ja lahjoittajilta, että saattoi levittää itsekeksimäänsä ka              nnab          ossrasvateoriaa yli 20 vuotta, kunnes hänet erotettiin perustamastaan järjestöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä se, että kannabiksen polttelua pidetään kutakuinkin syynä lapsen huostaanottoon. Voi, kumpa lastensuojelussa tajuttaisiin sekin, että myös ns. "paremmissa piireissä" poltellaan. Ihan sairasta. Alkolla läträävää katsotaan samaan aikaan läpi sormien.

Niin meillä on jo 12 -vuotiaita, jotka polttelevat kannabista päivittäin. Ajattelitko, että asia on ok? Että päihdehoitoa ei tällainen lapsi tarvitsisi?

Hyvin toimii siis kieltolaki. Kannabis on kuitenkin tuon ikäisellekin vähiten haitallinen päihde, alkoholi taas on kaikista haitallisin lasten kehittyville aivoille koska on solumyrkky.

No niin, sieltä oikein mallivanhemmuutta. Antaa ala-asteelaisen pössytellä kannabista ja ulisee, kun lapsi lähti. V itun sossut! :D

Kun ala-asteelaiset saavat viinaa rikollisilta, poliisi ei ole koskaan selvittänyt rikollista myyjää vaikka joku olisi kuollut.

Ja aivan samoilta myyjiltä ala-asteelaiset saavat viinat, tupakat ja huumeet.

Miksi ette kasvata lapsianne? Ainakin meillä opetetaan, ettei ala-asteikäisenä vedetä viinaa, tupakkaa ja huumeita.

Mikään ei takaa etteikö sinunkin lapsesi voisi tulla päihderiippuvaiseksi. Vaikka kuinka kasvattaisit.

Näinhän se on, että lähes kaikki nuoret kokeilevat. Se mikä sitten johtaa lastensuojelun toimiin on, jos vanhemmat eivät reagoi asiaan asianmukaisesti. Päihdeongelmiin haetaan apua, lasten kanssa ei käytetä päihteitä yhdessä. Oman lapsen kanssa ei lähdetä ostamaan huumeita. Jos lastensuojelu sitten on valmis tarjoamaan päihdehoidon ja kuntoutuksen, niin se otetaan vastaan eikä taistella sitä vastaan.

Lasten huostaanottobisnes hyötyy erityisesti maamme laajoista alkoholiongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Jos lastensuojelu sitten on valmis tarjoamaan päihdehoidon ja kuntoutuksen, niin se otetaan vastaan eikä taistella sitä vastaan.

Hienosti lastensuojelu hoiteli Koskelankin huostaanoton. Eikä sadistisille murhaajalapsille alkoholihuumetta toimittanut rikollinen saanut edes sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.

Sellainen laki olisi ihmisoikeuksien vastainen. Ei kauheasti lapsen ihmisoikeudet näköjään kiinnosta?

Päinvastoin laki turvaisi lapsen oikeudet. Onhan tällaisesta laista puhuttu ja kyllä se vielä tuleekin. Nytkin lapsen etua katsotaan eikä huostaanottoa välttämättä enää vuosien jälkeen pureta, mutta siihen pitäisi saada yhtenäinen käytäntö. Lapsi ei ole mikään esine jonka voi repiä paikasta toiseen.

Laki olisi ihmisoikeusten vastainen (art. 8). Oletko koskaan tutustunut ihmisoikeuksiin ja niiden sisältöön? Suosittelen lämpimästi. Ettet tee jotain niin typerää, että ehdotat ja kannatat ihmisoikeusten vastaisia asioita. Vai eivätkö ihmisoikeudet mielestäsi ole tärkeitä?

Jos tuollainen laki tulee, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulee tuomitsemaan Suomen ihmisoikeusten rikkomisesta.

Sekö ei ole ihmisoikeuksien rikkomista, että lapsi palautetaan vanhemmille, otetaan taas huostaan ja taas palautetaan? Eikä se, että vauvana huostaanotettu siirretään muutaman vuoden päästä rakkaiden ihmisten luota bioperheeseen? Kyse on lapsen oikeuksista. Kyllä tuo laki on jo joissakin maissa ja Suomessakin sitä harkitaan.

Lapsella on oikeus perheeseen. Sitä eivät palkkaa saavat sijaisvanhemmat ole. Sitä paitsi lapsia riepotellaan sijaisperheestä toiseen, harvoin lapsi on samassa perheessä koko lapsuutensa. Huostaanotto on aina väliaikainen, ja lain mukaan perheen yhdistäminen on aina tavoitteena. Ihmettelen, miksi suomalaiset lastensuojelun uhrit eivät vie tapauksiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sillä Suomi tuomittaisiin siellä satavarmasti.

Vierailija kirjoitti:

Lasten huostaanottobisnes hyötyy erityisesti maamme laajoista alkoholiongelmista.

Lasten huostaanottobisneksessä lapsi on merkityksetön mutta välttämätön paha, raha merkitsee eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Höpötilöpöti. Se on kuule nykyään niin, että kiireellinen sijoitus ja siitä sitten huostaanotto. On jopa tapauksia, ettei perhe ole ollut missään tekemisissä lastensuojelun kanssa, ei ole hajuakaan mitä tapahtuu, mutta lapset on viety suoraan päiväkodista tai koulusta. Se on kuule todellisuus tänä päivänä.

Lasten huostaanotto on miljoonaluokan bisnes, ja on ymmärrettävää että nämä ongelmista elävät loiset tekevän kaikkensa suojellakseen bisnestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Siis jokin aika pienikin huolenaihe jossa lapsen vanhempi ei suostu muuttamaan menettelytapojaan (toistuvista kehotuksista huolimatta) voi johtaa huostaanottoon?

Niin vaikka päihdeongelma ja vanhempi ei halua sitoutua päihdeongelmaan. Tai vanhempi ei jaksa hoitaa lapsiaan, mutta tekee niitä aina lisää.

Tai esim. antaa 5-vuotiaan toistuvasti olla yksin pihalla, vaikka suositusten mukaan alle kouluikäistä ei saa jättää yksin.

Minä en kyllä oikeasti usko, että 5-vuotiaan ulkoilu esimerkiksi aidatulla pihalla ilman vanhempaa on mikään huostaanottoperuste Suomessa. Sen verran yleinen ikä alkaa kokeilemaan sitä yksin ulkoilua, kun vanhemmat katsovat esimerkiksi ikkunasta perään. Päiväkodissakin tuon ikäiset menevät odottamaan katoksen alle aikuista itsekseen.

T. Lastenhoitaja

Ei se olekaan. Se on sellainen asia, jonka neuvolan terkka voi perheelle sanoa, jos käy jutuista ilmi. Ei siihen lastensuojelua tarvita. Lastensuojelua sen sijaan kiinnostaa, jos se 5v kulkee kaiket päivät yksinään ja pyrkii toisten aikuisten koteihin vain jonnekin päästäkseen. t: sossu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lastensuojelu sitten on valmis tarjoamaan päihdehoidon ja kuntoutuksen, niin se otetaan vastaan eikä taistella sitä vastaan.

Hienosti lastensuojelu hoiteli Koskelankin huostaanoton. Eikä sadistisille murhaajalapsille alkoholihuumetta toimittanut rikollinen saanut edes sakkoja.

Sama rikollinen jatkaa edelleenkin rikollista toimintaansa koska mitään pelkoa rangaistuksista ei Suomessa ole. Alkoholihuumeen välittäjää ja rikollista pidetään juoppokansan keskuudessa suurena sankarina.

”Toivottavasti tulee laki, jossa määritellään millloin lapsi saa jäädä pysyvästi sijaiskotiin. Oikea kotihan se on, jos pieni lapsi on suurimman osan elämästään siellä ollut.”

Ei tule tapahtumaan. Ihmisoikeussopimus suojaa *biologisten* vanhempien oikeutta perhe-elämään. Pysyvän huostaanoton mahdollistava laki olisi vastoin niitä ihmisoikeusvelvoitteita, joihin Suomi on sitoutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lastensuojelu sitten on valmis tarjoamaan päihdehoidon ja kuntoutuksen, niin se otetaan vastaan eikä taistella sitä vastaan.

Hienosti lastensuojelu hoiteli Koskelankin huostaanoton. Eikä sadistisille murhaajalapsille alkoholihuumetta toimittanut rikollinen saanut edes sakkoja.

Sama rikollinen jatkaa edelleenkin rikollista toimintaansa koska mitään pelkoa rangaistuksista ei Suomessa ole. Alkoholihuumeen välittäjää ja rikollista pidetään juoppokansan keskuudessa suurena sankarina.

Ja seiska-lehti tekee jostain huumekauppiaasta suuren sankarin, ja samaan aikaan voi lehdessään syyttää ja mollata jotain julkkista joka käytti kannabista ravintolan tupakkapaikalla.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta miljoo         naa Ir         ti Hu           u                                      me         is            ta  ry:n perustaja huijasi valtiolta ja lahjoittajilta, että saattoi levittää itsekeksimäänsä ka              nnab          ossrasvateoriaa yli 20 vuotta, kunnes hänet erotettiin perustamastaan järjestöstä?

Entä kuinka monta vuotta huumevalistajan skitsofreeninen poika asui ulkomailla teltassa väkivaltaista isäänsä paossa?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen venäjäbotteja tännekin on rantautunut? Moni sossu käyttää itsekin eriparisukkia, kun aamulla kiireessä lähtee niin valitaan siitä lähimpänä toistensa väriä olevat, että omat lapset ehtii päiväkotiin ja itse töihin. Näitä hassuja "pojalla oli prinsessamekko" -kirjauksia on kyllä, mutta niitä tekevät perhetyöntekijät, alin koulutus näillä lähihoitaja. Kyllä me osataan blokata tuollaiset kirjaukset, jotka varmasti ovat herättäneet huolta konservatiivisessa kirjaajassaan, mutta ovat kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä.

Tuo sukkajuttu on kerrassaan niin kulunut, että sen voisi vaikka lopettaa. Tai makaronilaatikko. Sukilla on merkitystä silloin, kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi, ja makaronilaatikko on homeista viimeviikkoista, jota lapsi syö kun muuta ei ole, ja koulusta ottaa terkkari yhteyttä lapsen laihuuden, likaisuuden ja oksentelun takia.

Kyllähän sinunkin koulutettuna ihmisenä pitäisi se ymmärtää kuitenkin, ettei ole missään nimessä ok ja hyväksyttävää, että lapsista pidetään tuollaista kirjanpitoa. Meidän vakan puolella olisi aivan ennenkuulumatonta kirjoittaa johonkin asiakirjaan lapsen nimen ja sotun kanssa, että äiti pukee eriparisukat tai poika tulee prinsessamekossa päiväkotiin. Ehkä perhetyöntekijöiltä pitäisi sitten ottaa kirjausoikeus pois, jos koulutus ei riitä ymmärtämään mitä on ok lapsesta kirjata ylös ja mitä ei.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008146975.html

Alaikäinen ajelee autoilla. Eikö olisi huostaanoton paikka ennen kuin joku jää alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta miljoo         naa Ir         ti Hu           u                                      me         is            ta  ry:n perustaja huijasi valtiolta ja lahjoittajilta, että saattoi levittää itsekeksimäänsä ka              nnab          ossrasvateoriaa yli 20 vuotta, kunnes hänet erotettiin perustamastaan järjestöstä?

Entä kuinka monta vuotta huumevalistajan skitsofreeninen poika asui ulkomailla teltassa väkivaltaista isäänsä paossa?

Yli kolme vuotta. Kyseessä oli lähinnä vakavasti sairaan ihmisen heitteillejättö.

Vierailija kirjoitti:

Lasten huostaanottobisnes hyötyy erityisesti maamme laajoista alkoholiongelmista.

Taitaa suurin osa huostaanotetuista lapsista tulla alkoholiongelmaisista perheistä. Ja koulukiusaaminen hoidetaan niin, että kiusattu otetaan huostaan ja hänen elämänsä pilataan lopullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun lasta seisotetaan talvipakkasella sukkasillaan ulkona rangaistukseksi

Entä jos lasta seisotetaan kengät jalassa ulkona talvipakkasella rangaistukseksi? Tuleeko siitäkin huostaanotto, vai missä se huostaanottoraja tarkalleen kulkee?

Huostaanottoraja on yksilöllinen. Joseph Frizlin kaltainen isä ei vielä tarkoita huostaanottoa, jos äiti on normaali ja pitää lapsensa kaukana moisesta. Jos taas äitikään ei suojele lastaan, ei jää muuta vaihtoehtoa.

Huostaanottoraja joustaa tapauskohtaisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään oikeita sääntöjä ei ole, eikä yksikään perhe viime kädessä ole turvassa.

Huostaanotto on yleensä vuosien tukityön päässä. Perhettä yritetään tukea kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joskus kannettu vesi ei pysy kaivossa ja toisinaan mitään apua ei suostuta ottamaan vastaan ja ei jää muuta keinoa kuin huostaanotto.

Höpötilöpöti. Se on kuule nykyään niin, että kiireellinen sijoitus ja siitä sitten huostaanotto. On jopa tapauksia, ettei perhe ole ollut missään tekemisissä lastensuojelun kanssa, ei ole hajuakaan mitä tapahtuu, mutta lapset on viety suoraan päiväkodista tai koulusta. Se on kuule todellisuus tänä päivänä.

Lasten huostaanotto on miljoonaluokan bisnes, ja on ymmärrettävää että nämä ongelmista elävät loiset tekevän kaikkensa suojellakseen bisnestään.

https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000001757336.html

"Lapsibisnestä ei valvo kukaan"

Lastensuojelusta on tullut tuottoisaa bisnestä, joka houkuttelee yrittäjiä eri puolelta liike-elämää. Miten tässä oikein näin kävi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huostaanottobisnes hyötyy erityisesti maamme laajoista alkoholiongelmista.

Taitaa suurin osa huostaanotetuista lapsista tulla alkoholiongelmaisista perheistä. Ja koulukiusaaminen hoidetaan niin, että kiusattu otetaan huostaan ja hänen elämänsä pilataan lopullisesti.

Jos lapsi ei kiusaamisen takia mene kouluun, hänet otetaan huostaan, ja kiusaajat saavat jatkaa toimintaansa uusia uhrejaan rääkäten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? Lasten suojelun rooli on varmistaa, että kasvatussuosituksia noudatetaan. Tämä tapahtuu valvonnan, ohjeistuksen ja tarvittaessa sijaishuollon toimenpiteiden kautta.

Missäs muuten on Suomen viralliset lasten kasvatussuositukset? Ja kuka ne on virallisesti määritellyt? Energiapuun kasvatukseen löytyy, mutta mihin lasten suositukset on jemmattu?

Ne ovat "yleistä tietoa". Aika nopeasti sitä vanhempana oppii sen, että mistä asioista kehtaa ja kannattaa kertoa julkisesti ja mistä ei. Eli mikä pidetään omana tietona ja mikä taas on sellaista, mistä voi mainita naapurille tai tarhantädille.

Ei viranomainen voi valvoa sellaista, jota ei ole kirjattu mihinkään.

Lastensuojelun työntekijöitä ei nämä lait koske. Kun kuuluisa huoli on herännyt, he penkovat vaikka vaatekaapit ja sukulaisten terveystiedot.