HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?

Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.

Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle. 

Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?

Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella. 

Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi. 

Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.

Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?

Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään. 

Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.

Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään. 

Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.

Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....

Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.

Sulla niitä ei ollut alkujaankaan. 

Sekin ärsyttää Sinua? Oletko kuullut vihanhallinnasta? Hakeudu terapiaan, jookos?

Ei se minua ärsytä mutta sinua tuntuu ärsyttävän. Menikö hukkaan hyvä ketju spämmiä rokotevastaista ja muuta yhteiskuntaa horjuttavaa ja epäluuloa kylvävää moskovansoopaa?

Sori siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?

Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.

Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle. 

Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?

Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella. 

Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi. 

Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.

Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?

Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään. 

Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.

Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään. 

Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.

Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....

Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.

Sulla niitä ei ollut alkujaankaan. 

Sekin ärsyttää Sinua? Oletko kuullut vihanhallinnasta? Hakeudu terapiaan, jookos?

Ei se minua ärsytä mutta sinua tuntuu ärsyttävän. Menikö hukkaan hyvä ketju spämmiä rokotevastaista ja muuta yhteiskuntaa horjuttavaa ja epäluuloa kylvävää moskovansoopaa?

Sori siitä. 

Koita nyt vaan ymmärtää, että länsimainen oikeusvaltio ei toimi tuolla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?

Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.

Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle. 

Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?

Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella. 

Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi. 

Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.

Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?

Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään. 

Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.

Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään. 

Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.

Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....

Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.

Sulla niitä ei ollut alkujaankaan. 

Sekin ärsyttää Sinua? Oletko kuullut vihanhallinnasta? Hakeudu terapiaan, jookos?

Ei se minua ärsytä mutta sinua tuntuu ärsyttävän. Menikö hukkaan hyvä ketju spämmiä rokotevastaista ja muuta yhteiskuntaa horjuttavaa ja epäluuloa kylvävää moskovansoopaa?

Sori siitä. 

Koita nyt vaan ymmärtää, että länsimainen oikeusvaltio ei toimi tuolla tavoin.

Niin, ei toimi perämoottorikaan tuolla tavalla, eli mikä oli pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

Moskovan propagandamoottori sai näköjään käskyn pitää taukoa ja jatkaa suomivastaisen propagandan spämmimistä myöhemmin kun paikalla ei ole vastaanväittäjiä.

Ei ketään ole pakolla rokotettu. Laintulkinta on kummallinen ja ei perustuu mihinkään järkevään. Oikeuskansleri pitäisi laittaa hoitoon kun pää on laho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Ehkäpä kerrot meille moskovan mielipiteen siitä minkälaiseksi perustuslaki kannattaa muuttaa että vallankäytön mekanismit maksimoituu ja putin pysyy ikuisesti vallassa kansan mielipiteestä riippumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Ehkäpä kerrot meille moskovan mielipiteen siitä minkälaiseksi perustuslaki kannattaa muuttaa että vallankäytön mekanismit maksimoituu ja putin pysyy ikuisesti vallassa kansan mielipiteestä riippumatta?

Puhu omasta puolestasi. En tehnyt aloitusta, eikä minua kiinnosta moskovan politiikka yhtään enempää kuin sinun mielipiteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Ehkäpä kerrot meille moskovan mielipiteen siitä minkälaiseksi perustuslaki kannattaa muuttaa että vallankäytön mekanismit maksimoituu ja putin pysyy ikuisesti vallassa kansan mielipiteestä riippumatta?

Puhu omasta puolestasi. En tehnyt aloitusta, eikä minua kiinnosta moskovan politiikka yhtään enempää kuin sinun mielipiteesi.

Ei tietenkään kiinnosta. Olethan vaan työvuorossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Ehkäpä kerrot meille moskovan mielipiteen siitä minkälaiseksi perustuslaki kannattaa muuttaa että vallankäytön mekanismit maksimoituu ja putin pysyy ikuisesti vallassa kansan mielipiteestä riippumatta?

Puhu omasta puolestasi. En tehnyt aloitusta, eikä minua kiinnosta moskovan politiikka yhtään enempää kuin sinun mielipiteesi.

Ei tietenkään kiinnosta. Olethan vaan työvuorossa. 

Jos tiedät miten laittomuudet vältetään, niin mikset puutu niihin, vaan itket täällä suuttumustasi kun laillisuusvalvoja joutuu ottamaan asiaan kantaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.

Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.

Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?

Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan. 

Lääketieteellisestä näkökulmasta kulunut hellekausi oli liikaa?

Et näytä keksivän miten tämän ketjun saisi spinnattua takaisin sinne alkuperäiselle yhteiskunnan rakenteiden uskottavuutta horjuttavalle uralle kuten moskovan työnantajasi sinulle tehtäväksi antoi. Yrityksesi ovat kuitenkin aika huvittavia. 

Ei yhteiskunnan uskottavuutta vähennä se, että Eduskunnan Oikeusasiamies puuttui laittomuuksiin.

Eikö thl:n uskottavuudella sitten lääketieteellisenä ylimpänä asiantuntijavirastona ole väliä kun joku lakimies voi julistaa noiden päätökset vääriksi?

Alan epäillä, että osa sinun palkastasi tulee Moskovasta. Kyse oli suosituksesta, joka ymmärrettiin kunnissa Päätökseksi.

Jankkaamalla vain pahennat asian objektiivista tarkastelua.

Moskovan sanakirjassasi näyttää olevan tarjolla isoja sanoja. Sääli vaan ettei siinä taida olla selitetty mitä ne tarkoittaa?

Miksi luulet että minua häiritsee se, ettet sinä saa rauhassa "objektiivisesti tarkastella" (lausutaan: spämmiä propagandaa)?

En ole kiinnostunut siitä, mikä sinua häiritsee. Jos sinulla on aikaa, niin voit yrittää kansantajuistaa Eduskunnan Oikeusasiamiehen päätöksen omasta näkökulmastasi.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#yhdenvertaisuus

#yhteiskunnan tukiverkot

#oikeusvaltioperiaate

#perustuslaki

Tiedetään, saat palkkasi spämmimällä suomen someen propagandaa. Jos et ymmärrä päätöstä niin ei minun hommani ole sitä sinulle selittää. 

Kenestä puhut?

Tässä on mielenkiintoista se, miten julkista valtaa voidaan käyttää laittomasti.

Mitä haittaa siitä on, että oikeusoppineet pohtivat ja tuovat esille vallankäytön mekanismeja? Miten sinä hyödyt taloudellisesti nykytilanteen jatkumisesta?

Ehkäpä kerrot meille moskovan mielipiteen siitä minkälaiseksi perustuslaki kannattaa muuttaa että vallankäytön mekanismit maksimoituu ja putin pysyy ikuisesti vallassa kansan mielipiteestä riippumatta?

Puhu omasta puolestasi. En tehnyt aloitusta, eikä minua kiinnosta moskovan politiikka yhtään enempää kuin sinun mielipiteesi.

Ei tietenkään kiinnosta. Olethan vaan työvuorossa. 

Meneeköhän ylitöiksi.

Minä tänään luin noita rokotteiden haittavaikutuslistoja ja mitä noissa nyt yleensäkin infoovat ja yksi pisti silmään, että valmistajat ei tiedä ehkäiseekö rokote koronavirusta. No hitto. Ja kaikki testit kuulemma kesken että ei tiedä miten vaikuttaa. Aika jännä. No minäpä jään odottamaan sitä kun ne keksii rokotteen jonka ne itsekin tietää ehkäisevän virusta. Muille koe-eläimille tsemppiä. Olkaa hyödyksi että saan joskus toimivan piikin!