Lue keskustelun säännöt.
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
23.07.2021 |
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa'
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
STT
EDUSKUNNAN oikeusasiamiehen mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos sekä sosiaali- ja terveysministeriö toimivat keväällä lainvastaisesti 65–69-vuotiaiden AstraZeneca-rokotuksissa, kertoo Helsingin Sanomat.
Apulaisoikeusasiamies antoi ratkaisunsa useisiin kanteluihin tänään. Keväällä 65–69-vuotiaita pakotettiin ratkaisun mukaan monissa kunnissa ottamaan lääkeyhtiö AstraZenecan koronavirusrokotetta, vaikka rokotteen mahdollisista haitoista oli saatu uutta tietoa.
HS kertoo, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin katsoo ratkaisussaan, että THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia. Laitos ei missään vaiheessa arvioinut oikeudellisia kysymyksiä yhdenvertaisuuslain, potilaan itsemääräämisoikeuden ja syrjintäkiellon näkökulmasta.
– Yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon osalta katson, että 65–69-vuotiaita henkilöitä on kohdeltu heidän ikänsä perusteella epäsuotuisammin kuin muihin ikäryhmiin kuuluvia henkilöitä koronarokotuksia toimeenpantaessa, HS siteeraa Sakslinia.
THL ohjeisti antamaan 65–69-vuotiaille AstraZenecan rokotetta, vaikka sen teho oli muita rokotteita heikompi ja sen käytön yhteydessä oli havaittu vakavia häiriöitä veren hyytymisessä. Muille rokotteen antamista ei tuolloin enää suositeltu.
– THL:n julkaisema tiedote johti siihen, että useat kunnat – niiden joukossa maamme neljä suurinta kaupunkia – kieltäytyivät rokottamasta 65–69-vuotiaita henkilöitä muulla kuin AstraZenecan koronarokotteella, Sakslin sanoo HS:n mukaan.
STM:lle Sakslin antoi huomautuksen, koska ministeriö laiminlöi velvollisuutensa varmistaa, että THL noudattaa ohjeissaan perustuslakia.
Sakslin pitää STM:n toimintaa erityisen moitittavana, koska ministeriö ei ylimmältä laillisuusvalvojalta saamiensa toistuvien moitteiden jälkeenkään ryhtynyt toimenpiteisiin perustuslaillisuuden varmistamiseksi.
Kommentit (123)
"Värikästä keskustelua" taas. Tällä on vain se vaikutus, että jatkossa ei voida toimia samalla tavalla eli käytäntöä on muutettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.
Nimenomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Tuota astraa on surutta annettu Suomessa myös vanhemmille kuin tuolle 65-69-vuotiaden ikäryhmälle sen jälkeen kun sen käyttäminen alle 65-vuotiailla kiellettiin.
Ja ihan samalla tavalla ilman valinnanvaraa.
Ilmeisesti monessakin(?) paikassa tuo ohjeen osa "ei saa antaa alle 65-vuotiaille" tulkittiin niin, että AZ:n rokotetta on täysin ok antaa kaikille yli 65-vuotiaille ilman yläikärajaa vaikka oikeasti sen käyttö rajattiin vain 65-69-vuotiden ikäryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Tuota astraa on surutta annettu Suomessa myös vanhemmille kuin tuolle 65-69-vuotiaden ikäryhmälle sen jälkeen kun sen käyttäminen alle 65-vuotiailla kiellettiin.
Ja ihan samalla tavalla ilman valinnanvaraa.
Tuo älytön vuosiryhmä syntyi vain ja ainoastaan siksi että suomessa rokotettiin ensin 70+ väki sekä riskiryhmiä ja ammattilaisia. Sitten kun piti ruveta rokottamaan nuorempia niin joku taho keksi että rokotteessa on veritulppariski alle 65 vuotiailla joten suomen thl (yms) päätti käyttää sitä vain yli 65 vuotiaisiin mutta siinä kohtaa suurin osa 70+ oli jo rokotettu ainakin kertaalleen. Toista rokotetta ei tuossa kohtaa harkittu toisella merkillä.
Asiat kannattaa laittaa kontekstiinsa, vaikkei siitä ihan niin raflaavia otsikoita tai somekohuja saakaan. Jälkiviisastelu jonkun lakikirjan avulla on toki mahdollista kuten oikeusasiamies tässä päätti tehdä, mutta tosiasiassa noi kaikki päätökset on tehty senhetkisen parhaan tiedon perusteella.
Lisäksi voi ottaa huomioon että oikeusasiamiehelle valittaa lähinnä nää kaikestavalittavat, omasta mielestään joka asiassa etuoikeutetut ja rikkaat eläkeläiset. Tunnen parikin 70 tienoilla olevaa jotka otti astrazenecan tyytyväisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.
Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.
Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Unohdit perustella sen millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella oikeusasiamies määritteli ettei tuolle määräykselle ollut lääketieteellistä perustetta.
Yleensä ei kannata väitellä täydellisten ääliöiden kanssa, mutta toistetaan vielä kerran: (apulais)oikeusasiamies valvoo sitä, että julkinen hallinto noudattaa tekemisissään lakia. Nyt ei noudattanut, koska yhtä tiettyä ikäryhmää syrjittiin. Rokotuspäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli. Jos tällaista oikeusvaltion vastaista menoa haluat ja kannatat, muuta itänaapuriin.
Moskovanj**ntit jaksaa jankuttaa perustuslaista vaikka tuskin on lukeneet koko lakikirjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kohta tuo "värikäs keskustelija" tekee lakialoitteen, että Perustuslakia tulee muuttaa lääketieteellisestä näkökulmasta... Haluankohan olla enää silloin täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa oli kyllä niin ontuva perustelu ettei mitään rajaa. Koko rokotetta ei oltu testattu yli 55-vuotiailla ja Suomessa sen käyttö rajattiin ensin alle 65-vuotiaisiin. Sitten kun rokotetuilla alkoi ilmetä näitä tulppia niin keksittiin, että AZ on ihan täysin turvallinen yli 65-vuotiaille, koska tästä ikäryhmästä ei vielä kukaan ole (ainakaan Suomessa) tulppaa saanut AZ:n jäljiltä.
No ei kai, kun ei koko rokotetta oltu annettu tälle ikäryhmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.
Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.
Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?
Ei sitä unohdettu vaan tilanne muuttui kesken rokotusprosessin. Menikö jakeluun vain jatkatko vähäjärkistä jankutustasi moskovansössö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....
Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kohta tuo "värikäs keskustelija" tekee lakialoitteen, että Perustuslakia tulee muuttaa lääketieteellisestä näkökulmasta... Haluankohan olla enää silloin täällä.
Suksi kuule ihan rauhassa vi...n maasta levittämästä sitä moskovanpas...si vaikka välittömästi. Venäjän perustuslakihan on niin ihmisystävällinen ja demokraattinen että suomen kannattaisi varmaan kopsata sen sellaisenaan omaan käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....
Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.
Sulla niitä ei ollut alkujaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.
Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.
Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?
Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.
Sekin olisi syytä selvittää miksi tämä kyseinen ikäryhmä unohdettiin kokonaan kun rokotusjärjestystä suunniteltiin.
Vai tippuiko vaan kyseinen rivi vahingossa pois eikä kukaan hoksannut mitään?
Terveydenhuollossa olisi enemmänkin pöyhittävää Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
Juu, laitetaan lakimies tekemään hoitopäätöksiä. Mikä voisi mennä vikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Viime kädessä tutkitaan, noudatettiinko lakia. Mutta ei... sinä jatkat ja jatkat... ja jatkat.
Toisin kuin sinä asian käsität, laki ei ole se ylin ja viimeinen sana johon reaalimaailman on kaikissa tilanteissa taivuttava. Terveydenhoidossa tärkeintä on sekä yksilön että myös kansan terveys. Jos on laki joka haittaa näiden molempien saavuttamista niin silloin järjestys on se, että lakia muutetaan eikä vaan todeta että laki on toi eikä voi mitään.
Oikeusvaltiossa juuri laki on se ylin ja viimeinen sana. Jos ei ole, silloin ei eletä oikeusvaltiossa. Mikäli laissa on vikaa, sitä pitää muuttaa ensin ja toimia vasta muutoksen jälkeen. Nythän rikottiin ihan perustuslakia ja sitä ei noin vain muuteta hyvästä syystä.
Todella naurettava tuo näkökulmasi, että julkinen hallinto voisi joissain tilanteessa itse valita, noudattaako lakia vai ei.
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten "isoilla sanoilla" koitetaan korvata logiikka ja faktat. Eli älä jauha pas.....
Sinulta näyttää asialliset argumentit loppuneen, kun pitää käyttää p-sanoja. Kukaan ei ole määrännyt Sinua oikeuteen todistamaan? Niinpä.
Sulla niitä ei ollut alkujaankaan.
Sekin ärsyttää Sinua? Oletko kuullut vihanhallinnasta? Hakeudu terapiaan, jookos?
Kaikki astmaatikotkin saivat rokotteen ennen 65-69 vuotiaita "perusterveitä". Teoriassa koko Norjan hiihtomaajoukkuekin olisi saanut rokotteen ennen tätä syrjittyä ikäryhmää Suomessa.