Lue keskustelun säännöt.
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
23.07.2021 |
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa'
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
STT
EDUSKUNNAN oikeusasiamiehen mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos sekä sosiaali- ja terveysministeriö toimivat keväällä lainvastaisesti 65–69-vuotiaiden AstraZeneca-rokotuksissa, kertoo Helsingin Sanomat.
Apulaisoikeusasiamies antoi ratkaisunsa useisiin kanteluihin tänään. Keväällä 65–69-vuotiaita pakotettiin ratkaisun mukaan monissa kunnissa ottamaan lääkeyhtiö AstraZenecan koronavirusrokotetta, vaikka rokotteen mahdollisista haitoista oli saatu uutta tietoa.
HS kertoo, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin katsoo ratkaisussaan, että THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia. Laitos ei missään vaiheessa arvioinut oikeudellisia kysymyksiä yhdenvertaisuuslain, potilaan itsemääräämisoikeuden ja syrjintäkiellon näkökulmasta.
– Yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon osalta katson, että 65–69-vuotiaita henkilöitä on kohdeltu heidän ikänsä perusteella epäsuotuisammin kuin muihin ikäryhmiin kuuluvia henkilöitä koronarokotuksia toimeenpantaessa, HS siteeraa Sakslinia.
THL ohjeisti antamaan 65–69-vuotiaille AstraZenecan rokotetta, vaikka sen teho oli muita rokotteita heikompi ja sen käytön yhteydessä oli havaittu vakavia häiriöitä veren hyytymisessä. Muille rokotteen antamista ei tuolloin enää suositeltu.
– THL:n julkaisema tiedote johti siihen, että useat kunnat – niiden joukossa maamme neljä suurinta kaupunkia – kieltäytyivät rokottamasta 65–69-vuotiaita henkilöitä muulla kuin AstraZenecan koronarokotteella, Sakslin sanoo HS:n mukaan.
STM:lle Sakslin antoi huomautuksen, koska ministeriö laiminlöi velvollisuutensa varmistaa, että THL noudattaa ohjeissaan perustuslakia.
Sakslin pitää STM:n toimintaa erityisen moitittavana, koska ministeriö ei ylimmältä laillisuusvalvojalta saamiensa toistuvien moitteiden jälkeenkään ryhtynyt toimenpiteisiin perustuslaillisuuden varmistamiseksi.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Toistetaan sama vastaus: STM:n päätös antaa heikommin tehoava AZ:n rokote yli 65-vuotiaille oli perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen vastainen. Oikeusvaltiossa viranomaisten pitää toimia lakien mukaan. Toki se ei koske tätä hallitustakaan, koska Isis-Pekkakin on rikkonut jo kahta eri lakia ja vain jatkaa ministerinä.
Lässynlää. Rokotteen (riittävä) teho on lääketieteellinen arvio eikä oikeusasiamiehellä ole ammattitaitoa tehdä tuollaista arviota. Astrazenecan teho on riittävä. Lisäksi on tapana antaa sitä lääkettä mitä on saatavilla ja tässä tapauksessa noita oli sattuneesta syystä enemmän tarjolla ja tästä toisesta merkistä on puutetta edelleen, mutta siitä puutteesta voit kiittää ministereitämme jotka tekee ehkä just sen minimin muttei pätkääkään enempää.
Mietitkö lainkaan, miksi AZ-rokotteella ei rokotettu ei rokotettu kaikkia 16-20v ikäisiä, jos kerran jotkut piti rokottaa eikä oikeusasiamiehellä olisi ollut ammattitaitoa sitäkään ihmetellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Unohdit perustella sen millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella oikeusasiamies määritteli ettei tuolle määräykselle ollut lääketieteellistä perustetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Tyhmin argumentti ikinä, mutta ethän sinä yritäkään argumentoida vaan levittää rokotevastaista moskovansoopaasi keinolla millä hyvänsä.
Se on juuri Venäjällä, missä viranomaisten ei tarvitse aina noudattaa perustuslakia ja muita lakeja. Suomessa toivoisi asian olevan toisin, mutta aika heikolta näyttää.
Aina, kun joku esittää "millä lääketieteellisellä..." niin voi jo päätellä, että biologian opinnot eivät niin kovin kiinnostaneet.
Lainsäädäntö kun ei voi olla ristiriidassa luonnonlakien kanssa (tässä kertovat luonnon ihannoimisesta, mutteivöt kerro, että tilastomatemaatiikkaakaan eivät osaa).
Ja lopuksi filosofiset kysymykset, joita lainsäädäntökin on, yritetään kääntää lääketieteelliseksi jargoniksi eli medikalisoidaan kritisoitava asia.
Tämä noudattaa kovin tuttua kaavaa.
Riski saada vakava koronan tautimuoto nousee jyrkästi yli 50 vuoden jälkeen. Suomessa iän puolesta risliryhmäksi on laskettu vain yli 70-vuotiaat. Tämäkin järjetön päätös pitäisi tutkia ja asettaa vastuuseen sen laatineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Unohdit perustella sen millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella oikeusasiamies määritteli ettei tuolle määräykselle ollut lääketieteellistä perustetta.
Jos THL ilmoittaa, että määräykselle ei ole lääketieteellistä perusteta, niin miten oikeusasiamies voisi sen toisin määrittää?
Kuinkahan monelle Astra Zenecan rokotteen saajalle Suomessa on tullut veritulppa? Ei yhdellekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Toistetaan sama vastaus: STM:n päätös antaa heikommin tehoava AZ:n rokote yli 65-vuotiaille oli perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen vastainen. Oikeusvaltiossa viranomaisten pitää toimia lakien mukaan. Toki se ei koske tätä hallitustakaan, koska Isis-Pekkakin on rikkonut jo kahta eri lakia ja vain jatkaa ministerinä.
Lässynlää. Rokotteen (riittävä) teho on lääketieteellinen arvio eikä oikeusasiamiehellä ole ammattitaitoa tehdä tuollaista arviota. Astrazenecan teho on riittävä. Lisäksi on tapana antaa sitä lääkettä mitä on saatavilla ja tässä tapauksessa noita oli sattuneesta syystä enemmän tarjolla ja tästä toisesta merkistä on puutetta edelleen, mutta siitä puutteesta voit kiittää ministereitämme jotka tekee ehkä just sen minimin muttei pätkääkään enempää.
Mietitkö lainkaan, miksi AZ-rokotteella ei rokotettu ei rokotettu kaikkia 16-20v ikäisiä, jos kerran jotkut piti rokottaa eikä oikeusasiamiehellä olisi ollut ammattitaitoa sitäkään ihmetellä.
Heittelet sitten satunnaisia väitteitä kun et muutakaan keksi vasta-argumentiksi?
Itse otan hoitopäätökset ja lääkemääräykset mieluummin lääkäriltä kuin lakimieheltä. Jos sinä haluat lääkkeesi lakimieheltä niin ihan vapaasti. Ota kuitenkin huomioon ettei noilla ole oikeutta määrätä lääkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
"– THL:n julkaisema tiedote johti siihen, että useat kunnat – niiden joukossa maamme neljä suurinta kaupunkia – kieltäytyivät rokottamasta 65–69-vuotiaita henkilöitä muulla kuin AstraZenecan koronarokotteella, Sakslin sanoo HS:n mukaan."
HUH HUH
Ainakin Helsingissä on kieltäydytty rokottamasta myös yli 75-vuotiaita muulla kuin AZ:n rokotteella.
Huhtikuun alussa ekat piikit ja AZ oli ainoa "ota tai jätä"-vaihtoehto vaikka pelkkää Pfizeria/Modernaa tuon ikäisille piti antaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Unohdit perustella sen millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella oikeusasiamies määritteli ettei tuolle määräykselle ollut lääketieteellistä perustetta.
Sehän se pointti onkin koko jutussa. Et vaan nää lasiesi takaa sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Muistakaa: pula on ollut rokotteista. On pitänyt toimia sillä mitä on.
Eli jos tuon katastrofialueelle 500 leipää riittämättömänä ruoka-apuna tuhansille ihmisille jaettavaksi, ja jos 200 niistä leivistä on vähän huonompia kuin ne loput 300, ne 200 pitää heittää menemään, jotta kukaan ei tulisi syrjityksi. Perustuslaki vaatii!
Täytyy olla juristi, jotta noin kieroutunut logiikka aukeaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AstraZenecan varassa rokotetut ikäihmiset joutuivat odottamaan 3 kuukautta toista rokotetta virusvarianttien jyllätessä. Edes heidän kohdallaan ei voinut aikaistaa rokotetta ainakaan kaikilla paikkakunnilla.
Aika jännää jos virkamiehet selviät lainvastaisesta toiminnastaan pelkästään sanomalla ”sori vaan, otetaan palaute nöyränä vastaan”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Hoitohenkilökunnan olisi pitänyt heilauttaa taikasauvaa ja loihtia tyhjästä Pfizerin rokotteita, niin ettei kenellekään olisi tarvinnut antaa AZ:aa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Unohdit perustella sen millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella oikeusasiamies määritteli ettei tuolle määräykselle ollut lääketieteellistä perustetta.
Yleensä ei kannata väitellä täydellisten ääliöiden kanssa, mutta toistetaan vielä kerran: (apulais)oikeusasiamies valvoo sitä, että julkinen hallinto noudattaa tekemisissään lakia. Nyt ei noudattanut, koska yhtä tiettyä ikäryhmää syrjittiin. Rokotuspäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli. Jos tällaista oikeusvaltion vastaista menoa haluat ja kannatat, muuta itänaapuriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Tuota astraa on surutta annettu Suomessa myös vanhemmille kuin tuolle 65-69-vuotiaden ikäryhmälle sen jälkeen kun sen käyttäminen alle 65-vuotiailla kiellettiin.
Ja ihan samalla tavalla ilman valinnanvaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Muistakaa: pula on ollut rokotteista. On pitänyt toimia sillä mitä on.
Eli jos tuon katastrofialueelle 500 leipää riittämättömänä ruoka-apuna tuhansille ihmisille jaettavaksi, ja jos 200 niistä leivistä on vähän huonompia kuin ne loput 300, ne 200 pitää heittää menemään, jotta kukaan ei tulisi syrjityksi. Perustuslaki vaatii!
Täytyy olla juristi, jotta noin kieroutunut logiikka aukeaisi.
Tutkijan sananvapaus. Juristi toimii niillä tiedoilla, joita asiassa on käytetty.
Sama asia, kun sairaalasi tekee allergiatutkimuksen mutta työterveys ei huomioi asiaa kun eivät saa allergiatutkimuksia. Päätös etuudesta syntyy niillä tiedoilla mitä on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.
Ei tule tuosta Adolf mieleen, koska sinulla vain 1 lääke tehoaa, meillä oli 3 eri rokotetta valittavana, joista 1 oli todettu vaaralliseksi ja osassa EU:ta jo kielletty, mutta silti THL ilmoitti, että sillä pakkorokotetaan tietty ikäryhmä. Jostain syystä se ryhmä ei ollut nuoret.
Ja miten suuret ongelmat siitä syntyi briteille kun yli 60 miljoonan kansa rokotettiin isolta osin astrazenecalla?
Heittelet aika kevyesti väitettä että tuo rokote olisi kuin jotain syanidia vaikka tosiasiassa noita haittavaikutuksia tulee muutamalle miljoonasta rokotetusta. Eli suomen kokoisessa maassa jos kaikki rokotettaisi niin joillekin kymmenille. Itse pitkään koronaan ja sen kaikkiin ongelmiin verrattuna riski on paljon pienempi. Sitä se lääketieteellinen arvionti on viimekädessä. Lisäksi on otettava huomioon se, ettei näitä "parempia" rokotteita ole maassa kaikille eli jätetäänkö osa rokottamatta jolloin eri variaatioiden synty jatkuu kuten on nähty, samoin rajoitteet vai käytetäänkö sitä mitä on saatavilla ja toivottavasti päästään ns. normaalielämään.
Vierailija kirjoitti:
AstraZenecan varassa rokotetut ikäihmiset joutuivat odottamaan 3 kuukautta toista rokotetta virusvarianttien jyllätessä. Edes heidän kohdallaan ei voinut aikaistaa rokotetta ainakaan kaikilla paikkakunnilla.
Jep. Huhtikuun alussa eka rokote ja heinäkuun alussa toinen ja molemmat AZ:lla eikä vaihtoehtoja tarjottu.
Tuleeko mulle adolf mieleen siitä että tarjolla on vain yksi migreenilääke joka toimii minun migreeniini, vaikka niitä on teoriassa kait kymmeniä markkinoilla? Silläkin lääkkeellä on muuten riskinsä ja paljon isommat kuin tuolla rokotteella.
Ihmeellisiä argumentteja sinullakin. Heittämällä adolfin johonkin satunnaiseen väliin lausetta et muuta lausettasi todeksi, ihan vaan vinkiksi.