Lue keskustelun säännöt.
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
23.07.2021 |
HS: THL ja STM toimivat lainvastaisesti AstraZeneca-rokotuksissa'
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
STT
EDUSKUNNAN oikeusasiamiehen mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos sekä sosiaali- ja terveysministeriö toimivat keväällä lainvastaisesti 65–69-vuotiaiden AstraZeneca-rokotuksissa, kertoo Helsingin Sanomat.
Apulaisoikeusasiamies antoi ratkaisunsa useisiin kanteluihin tänään. Keväällä 65–69-vuotiaita pakotettiin ratkaisun mukaan monissa kunnissa ottamaan lääkeyhtiö AstraZenecan koronavirusrokotetta, vaikka rokotteen mahdollisista haitoista oli saatu uutta tietoa.
HS kertoo, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin katsoo ratkaisussaan, että THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia. Laitos ei missään vaiheessa arvioinut oikeudellisia kysymyksiä yhdenvertaisuuslain, potilaan itsemääräämisoikeuden ja syrjintäkiellon näkökulmasta.
– Yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon osalta katson, että 65–69-vuotiaita henkilöitä on kohdeltu heidän ikänsä perusteella epäsuotuisammin kuin muihin ikäryhmiin kuuluvia henkilöitä koronarokotuksia toimeenpantaessa, HS siteeraa Sakslinia.
THL ohjeisti antamaan 65–69-vuotiaille AstraZenecan rokotetta, vaikka sen teho oli muita rokotteita heikompi ja sen käytön yhteydessä oli havaittu vakavia häiriöitä veren hyytymisessä. Muille rokotteen antamista ei tuolloin enää suositeltu.
– THL:n julkaisema tiedote johti siihen, että useat kunnat – niiden joukossa maamme neljä suurinta kaupunkia – kieltäytyivät rokottamasta 65–69-vuotiaita henkilöitä muulla kuin AstraZenecan koronarokotteella, Sakslin sanoo HS:n mukaan.
STM:lle Sakslin antoi huomautuksen, koska ministeriö laiminlöi velvollisuutensa varmistaa, että THL noudattaa ohjeissaan perustuslakia.
Sakslin pitää STM:n toimintaa erityisen moitittavana, koska ministeriö ei ylimmältä laillisuusvalvojalta saamiensa toistuvien moitteiden jälkeenkään ryhtynyt toimenpiteisiin perustuslaillisuuden varmistamiseksi.
Kommentit (123)
Noo, mutta ketään ei kuollut. Eikä varmaaan niitä kuolleitakaan enää lohduta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noo, mutta ketään ei kuollut. Eikä varmaaan niitä kuolleitakaan enää lohduta.
Joko niitä 100 on täynnä fimealla kuolleita? Jos ei korona tapa niin suomen terveydenhuolto tekee sen koronan puolesta. Mutta eihän niillä ihmishengillä olekaan mitään väliä. Nehän on valtion puolesta teloitettu.
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
Miksi ei siis tiedotettu, että mahdollisesti muita rokotteita tappavampaa AZ-rokotetta on saatavilla, rokotteen ottaja allekirjoittaa ennen rokottamista sopimuksen, jossa luopuu kaikista vaateista, jos huonosti käy.
Miksi yksi ikäryhmä ei saanut valita, vaan terveysviranomaiset asettivat heidät muita suurempaan vaaraan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
Miksi ei siis tiedotettu, että mahdollisesti muita rokotteita tappavampaa AZ-rokotetta on saatavilla, rokotteen ottaja allekirjoittaa ennen rokottamista sopimuksen, jossa luopuu kaikista vaateista, jos huonosti käy.
Miksi yksi ikäryhmä ei saanut valita, vaan terveysviranomaiset asettivat heidät muita suurempaan vaaraan?
Niin. Olisi tullut edes omalla rahalla olla mahdollisuus ostaa parempi turva.
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nuo juristit ovat omissa sfääreissään!
Kun suuri ongelma on pula rokotteista, osa saaduista rokotteista pitäisi jättää käyttämättä, sillä niiden saajat pitää valita jollain perusteella... 🤪🥴
Suurin riski on olla ilman mitään rokotetta, ei jokin hyperharvinainen sivuvaikutus.
AstraZeneca rokotteessa oli (ainakin) kaksi ongelmaa, veritulpan riski ja sen heikko suoja etenkin ikääntyneille. Monessa maassahan ei Astraa annettu olleenkaan yli 50, 55, tai 60 vuotiaille (ikäraja vaihteli) ja meillä sitä annettiin nimenomaan ainoastaan ja vain näille eläkeikäisille.
Jokainen tajuaa että ei ole terveydellisiä perusteita sille että nimenomaan kapealle ikäryhmälle 65 - 69 vuotiaat voidaan tuota rokotetta antaa mutta ei kenellekään muulle. Ja sitten vielä pakottamalla, joko otat tämän piikin tai olet ilman. Tuohon aikaan ei ollut tiedossa onko myöhemmin mahdollisuutta saada parempi rokote mikäli kieltäytyy Astrasta.
Hyvä että asiaan reagoitiin ja nuhteet annettiin. Maan tapa on että muuta tästä ei seuraa.
Jos tässäkin asiassa olisi rikottu työ- ja lepoaikasäännöksiä, niin häkki olisi jo heilahtanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Tyhmin argumentti ikinä, mutta ethän sinä yritäkään argumentoida vaan levittää rokotevastaista moskovansoopaasi keinolla millä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Toistetaan sama vastaus: STM:n päätös antaa heikommin tehoava AZ:n rokote yli 65-vuotiaille oli perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen vastainen. Oikeusvaltiossa viranomaisten pitää toimia lakien mukaan. Toki se ei koske tätä hallitustakaan, koska Isis-Pekkakin on rikkonut jo kahta eri lakia ja vain jatkaa ministerinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Muun muassa perustuslain määräyksiin vedoten. Hoitopäätökset eivät voi kävellä perustuslain yli.
Tyhmin argumentti ikinä, mutta ethän sinä yritäkään argumentoida vaan levittää rokotevastaista moskovansoopaasi keinolla millä hyvänsä.
Se on juuri Venäjällä, missä viranomaisten ei tarvitse aina noudattaa perustuslakia ja muita lakeja. Suomessa toivoisi asian olevan toisin, mutta aika heikolta näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Esitit jokseenkin perustelemattoman kysymyksen. Voit jatkaa yksinpuheluasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän lääketieteellisellä asiantuntemuksella tää apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään hoitoalan ammattilaisten hoitopäätöksiä?
Hän on todennäköisesti lukenut arvostettujen kansainvälisten tutkijoiden kirjoittamia artikkeleja (arvioituja sellaisia) ja huomannut niiden tulosten perusteella, että hoitoalalla on tehty kansalaisten kannalta laittomia päätöksiä. Ne päätökset ovat muuten aika lailla samanlaisia kuin Saksassa 1930-luvulla.
Kuten sinäkin olet ilmeisesti lukenut, tai ainakin lukenut blogeja tyypeiltä jotka väittää noita lukeneensa. Sääli vaan että kaiken lukemisen jälkeen lopputulos on että levität tahallisen väärää ja vääristeltyä tietoa, joko tahallasi tai silkkaa ylimielistä hölmöyttäsi. Eli suksi sinne moskovaasi pelle.
Olen lukenut muutaman tutkimuksen lopputuloksista ja onhan niitä uutisoitu meilläkin. AZ-rokote ei anna yhtä hyvää suojaa kuin muut ja lisäksi sen veritulppavaara on korkeampi kuin muiden rokotteiden . Silti THL suositti sitä nimenomaan 65-60v ikäisille, vaikka muille sitä ei enää saanut antaa. Ja se oli pakko ottaa, kun rokotukselle tuli, valinnanvaraa ei ollut kuten oli muissa ikäryhmissä . Eikö sinulle muka tule Adolf ja ihmiskokeensa mieleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Toistetaan sama vastaus: STM:n päätös antaa heikommin tehoava AZ:n rokote yli 65-vuotiaille oli perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen vastainen. Oikeusvaltiossa viranomaisten pitää toimia lakien mukaan. Toki se ei koske tätä hallitustakaan, koska Isis-Pekkakin on rikkonut jo kahta eri lakia ja vain jatkaa ministerinä.
Lässynlää. Rokotteen (riittävä) teho on lääketieteellinen arvio eikä oikeusasiamiehellä ole ammattitaitoa tehdä tuollaista arviota. Astrazenecan teho on riittävä. Lisäksi on tapana antaa sitä lääkettä mitä on saatavilla ja tässä tapauksessa noita oli sattuneesta syystä enemmän tarjolla ja tästä toisesta merkistä on puutetta edelleen, mutta siitä puutteesta voit kiittää ministereitämme jotka tekee ehkä just sen minimin muttei pätkääkään enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltioperiaate on vaarasssa ja terveydenhuolto miettii, että millä asiantuntemuksella Eduskunnan oikeusasiamies miettii näitä.
Sitä onkin hyvä pohtia...
Kansallinen terveydenhoito tekee päätöksiä kansakunnan terveyden kannalta. Jos joku lakiammattilainen saivartelija tulee siihen väliin nillittämään lämpimikseen ja saa toimillaan kansakunnan terveyden vaarantumaan niin silloin tää nillittäjä on väärässä toimessa.
Kaikissa lääkkeissä on riskinsä. Kuulemma ehkäisypillerien veritulppariskit on moninkertaiset astra zenecaan verrattuna mutta silti niitä käytetään. Lisäksi suurin osa briteistä on rokotettu tuolla rokotteella ilman erityisiä havaittavissa olevia katastrofiseurauksia.
Eli siis toistetaan kysymys: millä lääketieteellisellä asiantuntemuksella joku apulaisoikeusasiamies lähtee kiistämään ammattilaisten tekemiä päätöksiä?
Ei hänen tarvitse tehdä sitä lääketieteellisellä asiantuntemuksella, hänen tehtävänsä on puolustaa lakia. Jos joku ryhmä, tässä tapauksessa tietty ikäryhmä, saa lääketieteellisesti täysin perustelemattomasti huonomman kohtelun kuin muut, niin kyse on syrjinnästä.
Suurin osa 65-69v ikäisistä ei syö e-pillereitä eikä lääkäri niitä heille määrää keskustelematta ensin veritulppariskistä. Nyt rokotteenottaja ei voinut valita rokotetta ja siten pienempää riskiä kuten e-pillereitä hakeva voi tehdä oman lääkkeensä kanssa.
Pitää paikkansa. Ainakin Oulussa sanottiin, ettei saa muuta ja tämä on otettava.