Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks joku kokee niin tärkeäksi, että kihlat ei tarkoita mitään?
Joku haluaa halveerata ihmisten kihlauksia jollain omilla nimityksillään. Ja sitten ihmetellään jos kihlaus menettää merkityksensä.
Teinikihlauksiahan on sanottu teinikihlauksiksi ties kuinka kauan. Jonnet ei muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerroin ihmisille minun ja kumppanini menneen kihloihin, niin kyllä melkein jokainen kysyi sen jälkeen häiden ajankohdasta. Eli kyllä suurimmalle osalle on edelleen oletuksena, että kihloja seuraa naimisiinmeno jollakin aikataululla. Olisipa tämä keskustelu ollut jo silloin olemassa, niin olisi trollausmielessä voinut todeta "ei me mitään naimisiin olla menossa, haluttiin vaan syventää meidän suhdetta" ja seurata ihmisten reaktioita.
Kyselivätkö myös perheenlisäyksestä? Tahditonta porukkaa sun lähipiirissäs.
Tuohan on aivan eri asia. Kihlapari solmii avioliiton, koska he ovat näin sopineet kihlautuessaan, ja sille ei ole mitään estettä. Lasten saaminen taas ei ole yhtään niin varmaa ja siihen voi liittyä kipeitä tunteita ja muistoja.
Noinko perustelet ihmisten yksityisasioiden tonkimista?
No älä sitten kerro kihlauksestasi, jos et halua, että ihmiset on kiinnostuneita asiasta.
Miksi kihlausta ei saisi juhlistaa? Juhlistetaan häitä sitten jos ne joskus on tullakseen.
Miten jollakin voi olla näin vaikea elämä? 🙈 Laita vaikka ovella suukapulat sun kihlajaisvieraille, niin osaavat olla hiljaa teidän kihlauksesta.
Siksikö jauhat että saisit jotenkin mun vaikeasta elämästä vaikeampaa? Kostutko lisää?
Oot kyllä mainio 🤣 "Minä haluan juhlistaa teinikihlaustani ja järjestää hienot kihlajaiset, mutta ei kukaan ei sitten saa udella mun kihlauksesta mitään!" Istutteko hiljaa vai puhutteko säästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Painakaa köyhät duunia kirjoitti:
Muiden ratkaisut ei kuulu sulle pätkän vertaa, joten tumppaa läpees.
Aamen tälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Luuletko ihan oikeasti että jotakuta kiinnostaa sun agendaas? Suotta luulet. Kukaan ei jaksa edes lukea näitä sun paatostekstejäs. Vaahto suupielessä silmät hedelmäpelinä sitten siellä. Sääliksi käy!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
TKH:lla on ilmiselvästi joku trauma, halunnut oikeisiin kihloihin, mutta miestä kammottanut ajatus häistä? Tai sitten ei ole ollut varaa häihin ja pitänyt tyytyä teinikihloihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerroin ihmisille minun ja kumppanini menneen kihloihin, niin kyllä melkein jokainen kysyi sen jälkeen häiden ajankohdasta. Eli kyllä suurimmalle osalle on edelleen oletuksena, että kihloja seuraa naimisiinmeno jollakin aikataululla. Olisipa tämä keskustelu ollut jo silloin olemassa, niin olisi trollausmielessä voinut todeta "ei me mitään naimisiin olla menossa, haluttiin vaan syventää meidän suhdetta" ja seurata ihmisten reaktioita.
Kyselivätkö myös perheenlisäyksestä? Tahditonta porukkaa sun lähipiirissäs.
Tuohan on aivan eri asia. Kihlapari solmii avioliiton, koska he ovat näin sopineet kihlautuessaan, ja sille ei ole mitään estettä. Lasten saaminen taas ei ole yhtään niin varmaa ja siihen voi liittyä kipeitä tunteita ja muistoja.
Noinko perustelet ihmisten yksityisasioiden tonkimista?
No älä sitten kerro kihlauksestasi, jos et halua, että ihmiset on kiinnostuneita asiasta.
Miksi kihlausta ei saisi juhlistaa? Juhlistetaan häitä sitten jos ne joskus on tullakseen.
Miten jollakin voi olla näin vaikea elämä? 🙈 Laita vaikka ovella suukapulat sun kihlajaisvieraille, niin osaavat olla hiljaa teidän kihlauksesta.
Siksikö jauhat että saisit jotenkin mun vaikeasta elämästä vaikeampaa? Kostutko lisää?
TKH pillastuu
MTO kostuu
Kihlaus itse asiassa on julkinen asia. Samoin avioliitto.
Ei mikään muu siinä mutta siis että pari on kihloissa tai avioitunut. On oleellinen informaatio yhteisölle, jossa eletään. Että tämä pari on sitoutunut elämään toistensa kanssa. Eivät ole enää vapaita. Kuuluvat toisilleen omasta vapaasta halustaan.
Erityisesti avioliitto on ihan juridisestikin julkinen asia, se julkistetaan. Kihlat voi kyllä pitää omana asianaan, jos haluaa, mutta avioliittoa ei voi pitää. Avioliitto on laissa yksi vahvimmista sitoumuksista ja sopimuksista, jonka ihminen voi Suomessa solmia, sehän sitoo ja velvoittaa esim omaisuuden ja perimisen suhteen. Siksi vaikka häät olisivat kuinka yksityiset ja salaiset hyvänsä eikä pari ikinä puhuisi asiasta kenellekään, avioliittoon Suomessa julkisesti kuulutetaan ennen häitä. Avioliittoon ei voi paukauttaa ilman kuulutusta ja avioliiton esteiden tutkinta eli käytännössä kaksi viikkoa ennen häitä on tämä tehtävä. Tämä siksikin, ettei vhingossakaan tulisi jotain kaksinnaimisia.
Reaktioni ketjun teinikihlaajiin:
https://www.google.com/search?q=i%27m+surrounded+by+idiots&client=ms-an…
Outo ketju. Kihlaus = lupaus naimisiinmenosta, ei mikään oma parisuhdemuoto. Jos ei oo tarkoitus mennä naimisiin niin ei ole kihloissa. Teinikihlat sitten erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Reaktioni ketjun teinikihlaajiin:
https://www.google.com/search?q=i%27m+surrounded+by+idiots&client=ms-an…
Tää on kans hyvä
http://mediaserver-2.vuodatus.net/g/68783/1232553121_kihlat1.jpg
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus itse asiassa on julkinen asia. Samoin avioliitto.
Ei mikään muu siinä mutta siis että pari on kihloissa tai avioitunut. On oleellinen informaatio yhteisölle, jossa eletään. Että tämä pari on sitoutunut elämään toistensa kanssa. Eivät ole enää vapaita. Kuuluvat toisilleen omasta vapaasta halustaan.
Erityisesti avioliitto on ihan juridisestikin julkinen asia, se julkistetaan. Kihlat voi kyllä pitää omana asianaan, jos haluaa, mutta avioliittoa ei voi pitää. Avioliitto on laissa yksi vahvimmista sitoumuksista ja sopimuksista, jonka ihminen voi Suomessa solmia, sehän sitoo ja velvoittaa esim omaisuuden ja perimisen suhteen. Siksi vaikka häät olisivat kuinka yksityiset ja salaiset hyvänsä eikä pari ikinä puhuisi asiasta kenellekään, avioliittoon Suomessa julkisesti kuulutetaan ennen häitä. Avioliittoon ei voi paukauttaa ilman kuulutusta ja avioliiton esteiden tutkinta eli käytännössä kaksi viikkoa ennen häitä on tämä tehtävä. Tämä siksikin, ettei vhingossakaan tulisi jotain kaksinnaimisia.
Olipas ristiriitainen teksti. Oliko se se oxymoron sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Luuletko ihan oikeasti että jotakuta kiinnostaa sun agendaas? Suotta luulet. Kukaan ei jaksa edes lukea näitä sun paatostekstejäs. Vaahto suupielessä silmät hedelmäpelinä sitten siellä. Sääliksi käy!
No mitä ihmettä sitten luet? Tunteen vallassa?
Kirjoitin täysin rauhassa, naureskellen, samalla kaverin kanssa jutellen. Kun tuntuu olevan niin hirveän vaikea käsittää perusfaktoja, mutta pitää riehu asiasta. Keksiä jotain älyttömiä kirjainyhdistelmiä.
Tiedätkö, olen juristi, tulin tänne kahvitellessani, koska linkki oli uutisen vieressä, jonka nopsasti luin. Nyt me nauretaan kyynelet silmissä tätä, että teidän mielestä olen joku hahmo jollain kirjaimilla. Oikeesti please. Siis PLEASE.
Nyt mä lähden tästä ja tuskin takaisin tulen. On muutakin tekemistä. Oikeessa mä silti tässä asiassa olen ja sekös tuntui osuvan arkaan kohtaan.
Moikku! Hauskaa loppuelämää täällä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus itse asiassa on julkinen asia. Samoin avioliitto.
Ei mikään muu siinä mutta siis että pari on kihloissa tai avioitunut. On oleellinen informaatio yhteisölle, jossa eletään. Että tämä pari on sitoutunut elämään toistensa kanssa. Eivät ole enää vapaita. Kuuluvat toisilleen omasta vapaasta halustaan.
Erityisesti avioliitto on ihan juridisestikin julkinen asia, se julkistetaan. Kihlat voi kyllä pitää omana asianaan, jos haluaa, mutta avioliittoa ei voi pitää. Avioliitto on laissa yksi vahvimmista sitoumuksista ja sopimuksista, jonka ihminen voi Suomessa solmia, sehän sitoo ja velvoittaa esim omaisuuden ja perimisen suhteen. Siksi vaikka häät olisivat kuinka yksityiset ja salaiset hyvänsä eikä pari ikinä puhuisi asiasta kenellekään, avioliittoon Suomessa julkisesti kuulutetaan ennen häitä. Avioliittoon ei voi paukauttaa ilman kuulutusta ja avioliiton esteiden tutkinta eli käytännössä kaksi viikkoa ennen häitä on tämä tehtävä. Tämä siksikin, ettei vhingossakaan tulisi jotain kaksinnaimisia.
Olipas ristiriitainen teksti. Oliko se se oxymoron sitten?
Millä lailla ristiriitainen? Noinhan asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Luuletko ihan oikeasti että jotakuta kiinnostaa sun agendaas? Suotta luulet. Kukaan ei jaksa edes lukea näitä sun paatostekstejäs. Vaahto suupielessä silmät hedelmäpelinä sitten siellä. Sääliksi käy!
No mitä ihmettä sitten luet? Tunteen vallassa?
Kirjoitin täysin rauhassa, naureskellen, samalla kaverin kanssa jutellen. Kun tuntuu olevan niin hirveän vaikea käsittää perusfaktoja, mutta pitää riehu asiasta. Keksiä jotain älyttömiä kirjainyhdistelmiä.
Tiedätkö, olen juristi, tulin tänne kahvitellessani, koska linkki oli uutisen vieressä, jonka nopsasti luin. Nyt me nauretaan kyynelet silmissä tätä, että teidän mielestä olen joku hahmo jollain kirjaimilla. Oikeesti please. Siis PLEASE.
Nyt mä lähden tästä ja tuskin takaisin tulen. On muutakin tekemistä. Oikeessa mä silti tässä asiassa olen ja sekös tuntui osuvan arkaan kohtaan.
Moikku! Hauskaa loppuelämää täällä!
Pitikö se lukeakin? Pari ekaa sanaa kertoo aina jo sisällön kun on MTO:sta kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus itse asiassa on julkinen asia. Samoin avioliitto.
Ei mikään muu siinä mutta siis että pari on kihloissa tai avioitunut. On oleellinen informaatio yhteisölle, jossa eletään. Että tämä pari on sitoutunut elämään toistensa kanssa. Eivät ole enää vapaita. Kuuluvat toisilleen omasta vapaasta halustaan.
Erityisesti avioliitto on ihan juridisestikin julkinen asia, se julkistetaan. Kihlat voi kyllä pitää omana asianaan, jos haluaa, mutta avioliittoa ei voi pitää. Avioliitto on laissa yksi vahvimmista sitoumuksista ja sopimuksista, jonka ihminen voi Suomessa solmia, sehän sitoo ja velvoittaa esim omaisuuden ja perimisen suhteen. Siksi vaikka häät olisivat kuinka yksityiset ja salaiset hyvänsä eikä pari ikinä puhuisi asiasta kenellekään, avioliittoon Suomessa julkisesti kuulutetaan ennen häitä. Avioliittoon ei voi paukauttaa ilman kuulutusta ja avioliiton esteiden tutkinta eli käytännössä kaksi viikkoa ennen häitä on tämä tehtävä. Tämä siksikin, ettei vhingossakaan tulisi jotain kaksinnaimisia.
Olipas ristiriitainen teksti. Oliko se se oxymoron sitten?
Millä lailla ristiriitainen? Noinhan asia on.
Ai säkään et lue näitä pitkiä sepustuksia?
Vierailija kirjoitti:
Eiks tää KTH ois jo tässä ajassa mennyt kihloihin mitä on jankannut täällä? Vai puuttuuko vielä mieskin?
Ei kun oon KTM.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Luuletko ihan oikeasti että jotakuta kiinnostaa sun agendaas? Suotta luulet. Kukaan ei jaksa edes lukea näitä sun paatostekstejäs. Vaahto suupielessä silmät hedelmäpelinä sitten siellä. Sääliksi käy!
No mitä ihmettä sitten luet? Tunteen vallassa?
Kirjoitin täysin rauhassa, naureskellen, samalla kaverin kanssa jutellen. Kun tuntuu olevan niin hirveän vaikea käsittää perusfaktoja, mutta pitää riehu asiasta. Keksiä jotain älyttömiä kirjainyhdistelmiä.
Tiedätkö, olen juristi, tulin tänne kahvitellessani, koska linkki oli uutisen vieressä, jonka nopsasti luin. Nyt me nauretaan kyynelet silmissä tätä, että teidän mielestä olen joku hahmo jollain kirjaimilla. Oikeesti please. Siis PLEASE.
Nyt mä lähden tästä ja tuskin takaisin tulen. On muutakin tekemistä. Oikeessa mä silti tässä asiassa olen ja sekös tuntui osuvan arkaan kohtaan.
Moikku! Hauskaa loppuelämää täällä!
Pitikö se lukeakin? Pari ekaa sanaa kertoo aina jo sisällön kun on MTO:sta kyse.
Attention span of a carrot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus tarkoittaa VAIN JA AINOASTAAN sitä, että on sovittu naimisiinmenosta. Häiden ajankohtaa välttämättä ei siinä päätetä vielä. Eli häiden päiväys ei ole oleellinen, vaan se LUPAUS, että tulee aivoitumaan kihlattunsa kanssa ennemmin tai myöhemmin. Kihlaus voi sitten kestää miten kauan vain.
Kihlaus siis tosiasiallisesro tapahtuu sillä hetkellä, kun toinen kosii ja toinen vastaa myöntävästi. Sormusten vaihto on vain se kiva juttu siinä. Sormukset ei ole oleelliset oikeastaan ollenkaan. Voi olla kihloissa ilman kihlasormuksia (toki tää olis omituista), mutta ilman selkeää avioitumislupausta ei ole kihloissa, vaikka olis vaihdettu sormukset. Ilman sitä lupausta, sopimusta, on vin annettu koruja toiselle lahjaksi.
SIIS: Jos ei ole luvattu mennä naimisiin, ei olla kihloissa, vaikka olisi sata sormusta sormissa.
Naurattaa niin, että ihmiset ei tajua tätä. Teidän mielipiteillänns ei ole pienintä väliä, kihlaus ON avioliittolupaus, ei mikään muu. Se EI OLE mikään astetta vakavampi seukkaus tai romantiikka-pläjäys. Ihminen on kihlautunut, kun hän on luvnnut mennä naimisiin. Silloin ja vain silloin. Näin se vain on, vaikka kuka sanoisi mitä.
Mutta aina niitä hölmöjä on ollut, jotka luulee, että kihloissa oleminen on eräänlainen itsenäinen parisuhteen muoto. Toki kukaan tule tuota uskoa teiltä viemään, mutta oikeasti ette ole kihloissa, ellette ole lupautuneet menemään naimisiin myöhemmin.
Auttaako CapsLock pakkomielteissä?
Tossa ei ole kyse mistään pakkomielteestä, vaan tosiasian selittämisestä ihmisille, jotka ovat vähän tavallista tyhmempiä. Heille on aina aiheellista KOROSTAA jotakin pointtia, koska heidän on yleensä vaikea ymmärtää tai muistaa tai käsitellä asian ydintä.
Sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät kestä väärässä olemista ja alkavat aina nälviä jostakin ihmistä, joka on käyttänyt aikaansa kertoakseen selkokielellä hänelle itsestäänselvän asian, jota hän ei tähän saakka ole itse käsittänyt tai viitsinyt tarkistaa. Peruskeinoihin kuuluu silloin yrittää leimata totuuden selittäjää joko tyhmäksi (ei onnistu tässä tapauksessa, koska selittäjä on 100 % oikeassa, jonka normaali ihminen tuosta tekstistä ymmärtää) tai sitten jollain tapaa ärsyttäväksi, tässä tapauksessa siis viitattiin, että kyllä ihmisellä selkeästi on psyykkisiä ongelmia, pakkomielteitä. Mahtaa olla raskasta suhtautua totuuteen noin vihamielisesti. Sen voi ihan vain ottaa vastaankin ja jatkaa elämäänsä astetta fiksumpana ja jopa vähän kiitollisena sille, joka tältä osin lopetti sun tietämättömyytesi ja tarjoili faktan selkokielellä, KOROSTETTUNA.
Luuletko ihan oikeasti että jotakuta kiinnostaa sun agendaas? Suotta luulet. Kukaan ei jaksa edes lukea näitä sun paatostekstejäs. Vaahto suupielessä silmät hedelmäpelinä sitten siellä. Sääliksi käy!
No mitä ihmettä sitten luet? Tunteen vallassa?
Kirjoitin täysin rauhassa, naureskellen, samalla kaverin kanssa jutellen. Kun tuntuu olevan niin hirveän vaikea käsittää perusfaktoja, mutta pitää riehu asiasta. Keksiä jotain älyttömiä kirjainyhdistelmiä.
Tiedätkö, olen juristi, tulin tänne kahvitellessani, koska linkki oli uutisen vieressä, jonka nopsasti luin. Nyt me nauretaan kyynelet silmissä tätä, että teidän mielestä olen joku hahmo jollain kirjaimilla. Oikeesti please. Siis PLEASE.
Nyt mä lähden tästä ja tuskin takaisin tulen. On muutakin tekemistä. Oikeessa mä silti tässä asiassa olen ja sekös tuntui osuvan arkaan kohtaan.
Moikku! Hauskaa loppuelämää täällä!
Noissa tunne-kommenteissa on aina se, että osalle ihmisistä yli kahden rivin teksti on tosi vaikea asia. Sellaista ei osata itse tehdä. Erityisesti loogisella kappalejaolla. Se hämmentää, itkupotkuraivostuttaa ja on pakko keksiä, että toinen on ikävä ihminen.
Oma 4-vuotiaani toimii niin, eksarilainen enää ei, on jo oppinut hallitsemaan sen pettymyksen, että joku tietää enemmän tai että joskus sitä on itse vain väärässä.
Sama porukka ei myöskään tajua, että moni muu kirjoittaa sen "pitkän" tekstin ilman mitään vaivaa siinä ajassa, kun itse tuottaa kuusi sanaa. Silloin vähänkin pidempää tekstiä aletaan pitää jonain ihmeellisenä panostuksensa kirjoittajalta. Mitä se ei koulutetulle ihmiselle ole, ihn se kirjoitusnopeus ajattelemisen lisäksi on nopeampi kaikilla meillä, jotka kirjoitetaan työssämme joka päivä paljon. Eli ollaan koulutettuja.
Pusi pus, kiukkupusseille! Ei oo niin vakavaa. Mutta joo, kihlaus todellakin on avioliittolupaus, ei mikään pelkkä sormusleikki.
TKH pillastuu