Olen uskova äiti. Närästääkö se sinua?

Dawkins on vain liian fiksu lähteäkseen tuollaiseen uskovaisten hutkimtaan.

Jos te uskovat kerran "tiedätte", että jumala on, hittoako joku Dawkins teitä edes liikuttaa!

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

[/quote]

Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Ap

[/quote]

Samalla logiikalla voi sanoa, että lasten fyysistä kuritusta on aina ollut olemassa, joten jokin syy sillekin on...

nykyisin useimmat meistä pitävät lasten fyysistä kuritusta itsestään selvästi kamalana ja laittomana tekona. Toisin oli esim. 30 vuotta sitten.

Ehkä uskonnoista ajatellaan vielä joskus samaan tapaan.

[/quote] Lapsen fyysinen kuritus ja usko ovat kaksi eri asiaa.

Minä tavallaan uskon, että ainakin kristinuskosta joskus ajatellaan, että se on laitonta ja kamalaa. Näin ainakin Raamatun Johanneksen ilmestyksessä kerrotaan, että tulee tapahtumaan. Se ei silti tarkoita, että uskovat katoaisivat maailmasta. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 21:25"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 20:37"]

Minulla ei ole mitään mielenkiintoa uhrata hetkeäkään lisää aikaani sen ihmisen tueksi. Voin keskustella ja mielelläni keskustelenkin uskonaiheesta ihmisien kanssa, mutta herra Dawkins on käytöksellään ja ihan sanallisestikin osoittanut, ettei halua kohteliasta ja asiallista keskustelua. Oletan, että näin on myös niillä, jotka tukevat tuollaista ihmistä. Ap

[/quote]

Ensin väität, että Dawkins ei olisi näkemyksiään perustellut sitten vuoden 2006. Kun osoitan sinulle kymmeniä keskusteluja, joissa hän nimenomaan näkemyksiään perustelee, sinulla ei tuon enempää ole sanottavanasi? Osoitin sinun väitteesi vääräksi, joten voisit kai edes myöntää olleesi väärässä?

Mielenkiintoinen on myöskin väitteesi siitä, että Dawkins on käytöksellään osoittanut, ettei ole halukas kohteliaaseen ja asialliseen keskusteluun. Kuitenkaan, mitä ilmeisemmin, et ole koskaan ensimmäistäkään hänen keskusteluaan edes kunnellut itse. Vai oletko? Millä perusteella mahdat väittää, ettei hän muka keskustellessaan käyttäytyisi nimenomaan juurikin asiallisesti ja kohteliaasti opponoijiaan kohtaan? Vai väitätkö tätäkin vastoin parempaa tietoasi ja ilman aikomustakaan ottaa oikeasti selvää siitä, kuinka hän keskustelee ja mitä hän sanoo?

[/quote] Sanoin heti alkuunsa, etten halua keskustella Dawkinsista, enkä hänen näkemyksistään. Mielipiteeni hänestä perustuu tähän:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2373/dawkins_kehotti_pilkkaamaan_kristittyja

Ap

[/quote]

Ja anna kun arvaan, uskot sokeasti sen, mitä Seurakuntalaisen artikkelissa Dawkinsin väitetään sanoneen, sen sijaan, että olisit itse kunnellut mitä hän sanoi? Kyseisessä puheessa hän ei kehottanut pilkkaamaan kristittyjä vaan haastamaan heidät. Hän kehotti ihmisiä haastamaan ja jopa pilkkaamaan uskontojen esittämiä väitteitä, ei toisia ihmisiä itseään. Kyseinen puhekin löytyy Youtubesta, mutta sitä lienee turha linkittää, koska et ole kiinnostunut luomaan mielipidettäsi Dawkinsisista hänen omiin sanoihinsa perustuen, vaan mieluummin uskot hänen sanoistaan esitettyjä vääristelyjä.

Minä en enää aio kanssasi aiheesta keskustella. Kenestä tahansa voi luoda negatiivisen mielikuvan sinun taktiikallasi: en haluakaan tietää, mitä ihminen itse sanoo koska haluan uskoa vain kaiken negatiivisen mitä hänestä väitetään. Minusta tuo ajattelutyyli on osoitus älyllisestä epärehellisyydestä.

Raamatun mukaan mies ja nainen ovat Jumalan edessä tasavertaisin ja niin tulisi olla myös avioliitossa. Miten tämä toteutetaan käytännössä on avioparin oma asia. Se että nainen synnyttää ja imettää johtaa siihen, että naiset tulevat aina olemaan enemmän kotona kuin miehet, mutta tämä ei tasa-arvokysymys vaan puhtaasti biologiaa.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:02"]

En lähde tässä ketjussa keskustelemaan Richard Dawkinsista sen enempää, mutta hänen teoksensa on vain yksi monien monien joukossa. Seuraava ei ole minun suustani, vaan hyvin sanottu, joten siteeraan: "Kristittyjä pilkkaa mies, joka Jumalharha-kirjansa jälkeen ei USKALTANUT tulla sitä puolustamaan edes kotikaupungissaan Oxfordissa, kun tunnettu apologeetto William Lane Craig tuli repostelemaan kirjan virheitä ihan varta vasten sinne. Dawkinsin muut ateistikolleegat sanoivat hänelle, että kannattaisi mennä puolustamaan, koska se voitaisiin muuten tulkita pelkuruudeksi - niin kuin tulkittiinkin."

Dawkinsilta ovat argumentit loppuneet ja silloinhan ihminen alkaa lytätä. Ap.

[/quote]

Onko kommenttisi argumentointia vai lyttäämistä?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:11"]

Dawkins on vain liian fiksu lähteäkseen tuollaiseen uskovaisten hutkimtaan.

Jos te uskovat kerran "tiedätte", että jumala on, hittoako joku Dawkins teitä edes liikuttaa!

[/quote] Hänkö fiksu? Hah ja hoh, nyt on pakko sanoa. Kaverihan on kehottanut ilkkumaan ja pilkkaamaan uskovia ja lyttäämään heitä julkisesti. Älä viitsi selvittää tuollaista nyt vakavissasi.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:09"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[/quote] Hmm... kummallinen käsityskyky. Kerrohan nyt ihan rautalangasta vääntäen, kuinka palapelivertaus on naisen olemista alamaisena? Meillä ainakin on mieheni kanssa tasapainoinen ja hyvä avioliitto. Olemme esimerkiksi valinneet niin, että mieheni on kotona, minä töissä (sekä iltalukiossa). Miten kävisi, jos olisimme molemmat kotona? Ei tulisi rahaa. Entä molemmat töissä? Kärsisimme, koska haluamme tarjota lapsille vielä kotihoitoa ja niin edelleen. Tirsku rauhassa. Enemmän se paljastaa sinun kyvystäsi keskustella kuin minun. Ap

[/quote]

Ettekö te noudatakaan raamatun oppeja vai? Sori, en lukenut koko ketjua ja luulin vain näin! Eli mikäli teillä on ns oma kristinuskoa mukaileva uskontonne, niin sitten en osaa sanoa närästääkö kasvatuksenne, tulisi tietää siitä enemmän.

Lähden tästä asioille, mutta palaan keskusteluun illemmalla. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:42"]

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

[/quote]

Kannattaa tutustua netissä Dawkinsin kirjasta annettuun kritiikkiin. Sekä teistiset ja ateistiset filosofit ovat lytänneet kirjan argumentit. Dawkins ei ole mikään filosofi, mutta osaa puhua ja kirjoittaa tunteisiin vetoavasti, joka toimii suuriin massoihin.

[/quote]

eli vähän niin kuin papit ?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:14"]Raamatun mukaan mies ja nainen ovat Jumalan edessä tasavertaisin ja niin tulisi olla myös avioliitossa. Miten tämä toteutetaan käytännössä on avioparin oma asia. Se että nainen synnyttää ja imettää johtaa siihen, että naiset tulevat aina olemaan enemmän kotona kuin miehet, mutta tämä ei tasa-arvokysymys vaan puhtaasti biologiaa.

[/quote]

Tämä tasa-arvo toteutuu toisen automaattisena alamaisuutena sille toiselle?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:09"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[/quote] Hmm... kummallinen käsityskyky. Kerrohan nyt ihan rautalangasta vääntäen, kuinka palapelivertaus on naisen olemista alamaisena? Meillä ainakin on mieheni kanssa tasapainoinen ja hyvä avioliitto. Olemme esimerkiksi valinneet niin, että mieheni on kotona, minä töissä (sekä iltalukiossa). Miten kävisi, jos olisimme molemmat kotona? Ei tulisi rahaa. Entä molemmat töissä? Kärsisimme, koska haluamme tarjota lapsille vielä kotihoitoa ja niin edelleen. Tirsku rauhassa. Enemmän se paljastaa sinun kyvystäsi keskustella kuin minun. Ap

[/quote]

Ettekö te noudatakaan raamatun oppeja vai? Sori, en lukenut koko ketjua ja luulin vain näin! Eli mikäli teillä on ns oma kristinuskoa mukaileva uskontonne, niin sitten en osaa sanoa närästääkö kasvatuksenne, tulisi tietää siitä enemmän.

[/quote] Raamatussa miestä ja naista kunnioittamaan toisiaan, eikä kumpikaan ole toisen yläpuolella. Oletko itse lukenut Raamattua paljonkin? Raamatun synnyinaikoina kulttuurillisesti arvostettu nainen ole nainen, joka hoiti kodin ja lapset hyvin. Sitä oikeasti arvostettiin todella korkealle. Nykymaailmassa paljonko luulet, että saa arvostusta osakseen, jos nainen on kotona ja hoitaa lapsia? Hänet haukutaan lyttyyn, eikä sillä työllä ole mitään arvoa. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:42"]

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

[/quote]

Kannattaa tutustua netissä Dawkinsin kirjasta annettuun kritiikkiin. Sekä teistiset ja ateistiset filosofit ovat lytänneet kirjan argumentit. Dawkins ei ole mikään filosofi, mutta osaa puhua ja kirjoittaa tunteisiin vetoavasti, joka toimii suuriin massoihin.

[/quote]

eli vähän niin kuin papit ?

[/quote] Hyvä pappi on vaatimaton ja nöyrä, kuten Jeesus aikanaan. Ei ollenkaan kiihkomielinen.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

[/quote]

Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Ap

[/quote]

Samalla logiikalla voi sanoa, että lasten fyysistä kuritusta on aina ollut olemassa, joten jokin syy sillekin on...

nykyisin useimmat meistä pitävät lasten fyysistä kuritusta itsestään selvästi kamalana ja laittomana tekona. Toisin oli esim. 30 vuotta sitten.

Ehkä uskonnoista ajatellaan vielä joskus samaan tapaan.

[/quote] Lapsen fyysinen kuritus ja usko ovat kaksi eri asiaa.

Minä tavallaan uskon, että ainakin kristinuskosta joskus ajatellaan, että se on laitonta ja kamalaa. Näin ainakin Raamatun Johanneksen ilmestyksessä kerrotaan, että tulee tapahtumaan. Se ei silti tarkoita, että uskovat katoaisivat maailmasta. Ap

[/quote]

tarkoitatko että tiedät itsekin uskonnon aiheuttavan paljon pahaa ja moraalisesti kestämätöntä toimintaa? 

Vertauskuvat ovat uskovaisille usein tuttuja ja totuttu tapa asioiden selittämiseen. Vaikkei kenenkään mielestä usko ja lasten fyysinen kurittaminen olekkaan sama asia.

toimitko kuten isoisäni, kun tukistaminen ja luunapin antaminen säädettiin rikokseksi? Eli jatkoi toimintaansa sillä perusteella, että "näin on aina ennenkin saanut tehdä"...

toki uskontojen kieltämiseen lailla on matkaa ja en usko sen olevan ikinä tarpeellistakaan. Ihmiset oppivat kyllä.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 17:16"]

Kyllä se suoraan sanottuna minua vähän närästää, jos perustatte moraalinne Raamatun teksteihin, ja vielä valikoiden sen mukaan mitä joku maallinen auktoriteetti on asioista mieltä (eli esim. että homoseksuaalisuus on karmaisevaa syntiä, mutta samanaikaisesti sianlihan syönti esim. on ihan ok).

Mielestäni minulla on myös oikeus närästää, jos yhden uskonnon ja sen harjoittajien takia minua ja kaltaisiani pidetään tässä yhteiskunnassa edelleen alemman luokan kansalaisina.

[/quote] Miksi teitittelet minua? Mitä tulee sianlihan syöntiin, niin oletko lukenut kohdan Apostolien teoista, jossa Pietari saa näyn koskien syömisiä? Et varmaankaan.

Tuo sinun puheesi antaa ymmärtää, ettet taida itsekään pitää tasapuolisesti ihmisiä arvossaan. No, en ala väitellä siitä. Synti on syntiä, eikä Jumala tee sen välillä eroa. Jos uskot Jeesukseen Kristukseen ja haluat aidosti tehdä taivaallisen isäsi tahdon niin et halua tehdä syntiä. Ap

[/quote]

No voisit sitten saman tien kertoa minulle, että missä Raamatun kohdassa Jeesus tuomitsee homoseksuaalisuuden? Ja miksi minun pitäisi pitää sellaista ihmistä arvossaan, joka ei halua minulle tasavertaisia oikeuksia yhteiskunnassa ja joka uskoo, että olen hirveä syntinen ja että olen menossa helvettiin (joihin kumpaakaan en edes usko).

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:21"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:42"]

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

[/quote]

Kannattaa tutustua netissä Dawkinsin kirjasta annettuun kritiikkiin. Sekä teistiset ja ateistiset filosofit ovat lytänneet kirjan argumentit. Dawkins ei ole mikään filosofi, mutta osaa puhua ja kirjoittaa tunteisiin vetoavasti, joka toimii suuriin massoihin.

[/quote]

eli vähän niin kuin papit ?

[/quote] Hyvä pappi on vaatimaton ja nöyrä, kuten Jeesus aikanaan. Ei ollenkaan kiihkomielinen.

[/quote]

puhuttiin tunteisiin vetoavasta puhetavasta. Sen monet papit osaavat, sillä ovathan he opiskelleet erityisasiantuntijoiksi ihmistennpuolelleen puhumisessa.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

[/quote]

Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Ap

[/quote]

Samalla logiikalla voi sanoa, että lasten fyysistä kuritusta on aina ollut olemassa, joten jokin syy sillekin on...

nykyisin useimmat meistä pitävät lasten fyysistä kuritusta itsestään selvästi kamalana ja laittomana tekona. Toisin oli esim. 30 vuotta sitten.

Ehkä uskonnoista ajatellaan vielä joskus samaan tapaan.

[/quote] Lapsen fyysinen kuritus ja usko ovat kaksi eri asiaa.

Minä tavallaan uskon, että ainakin kristinuskosta joskus ajatellaan, että se on laitonta ja kamalaa. Näin ainakin Raamatun Johanneksen ilmestyksessä kerrotaan, että tulee tapahtumaan. Se ei silti tarkoita, että uskovat katoaisivat maailmasta. Ap

[/quote]

tarkoitatko että tiedät itsekin uskonnon aiheuttavan paljon pahaa ja moraalisesti kestämätöntä toimintaa? 

Vertauskuvat ovat uskovaisille usein tuttuja ja totuttu tapa asioiden selittämiseen. Vaikkei kenenkään mielestä usko ja lasten fyysinen kurittaminen olekkaan sama asia.

toimitko kuten isoisäni, kun tukistaminen ja luunapin antaminen säädettiin rikokseksi? Eli jatkoi toimintaansa sillä perusteella, että "näin on aina ennenkin saanut tehdä"...

toki uskontojen kieltämiseen lailla on matkaa ja en usko sen olevan ikinä tarpeellistakaan. Ihmiset oppivat kyllä.

[/quote]

Historiassa väkivaltaa ovat käyttäneet niin kristitit, muslimit kuin ateistitkin. Väkivallan suhteen kristityillä on kuitenkin hyvä esimerkki, Jeesus, siitä miten väkivaltaan tulisi suhtautua.

Jos joku haikailee uskontojen kieltämistä lailla, niin kannattaa katsoa esimerkkejä historiasta miten hyvin se on onnistunut: Neuvostoliitto, Mao ja nykyiset Kiina ja Pohjois-Korea.

Tuli tästä keskustelusta mieleen että tosiaan myös ateismiin voi aivopestä. Isovanhempani ovat ateisteja ja sain heiltä ateistisen kasvatuksen: raamattua ei saanut lukea, ristiä ei saanut pitää eikä kirkossa käydä. Uskovaisia halveksittiin kotona ja kerrottiin heidän olevan päästänsä vialla, mutta että heitä on kuitenkin kunnioitettava ja hyväksyttävä. Kun minusta 19-vuotiaana tuli uskova, he häpesivät minua ja sanoivat monesti että kunpa ymmärtäisin miten typerä minusta on tullut ja havahtuisin tähän elämään, vaikka en tuputtanut uskoani enkä edes juuri puhunut siitä! Ristiäni pilkattiin ja naureskeltiin.

Nykyään olen yhä uskova eivätkä he vieläkään ole hyväksyneet sitä vaan kieltävät kaiken. Sattuu tuollainen, ihan oikeasti.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 14:48"]

Ja vielä lisäys, ateismi EI OLE uskonto. Ateismia on se, ettei usko jumalaan. Idiootit.

40

[/quote]

Kyllä ateismi on uskonto siinä missä muutkin. Tai voidaan myös puhua maailmankatsomuksesta. Ateisti, niinkuin muutkin ihmiset, koostaa itselleen vastaukset kysymyksiin: mistä olen tullut, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, mikä on elämän tarkoitus, mikä on oikein ja väärin, mistä maailman paha johtuu, miten muihin ihmisiin pitäisi suhtautua, miten luontoon pitäisi suhtautua. Ateistien maailmankatsomukset eivät ole välttämättä keskenään yhtenevät, jotta niistä voisi tehdä jonkin "uskonkirjan", mutta toisaalta on kristittyjäkin monenlaisia vaikka samaa Raamattua luetaan.

[/quote]

Ateismi on uskonto samalla tavoin kuin selibaatti on seksiasento.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:09"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[/quote] Hmm... kummallinen käsityskyky. Kerrohan nyt ihan rautalangasta vääntäen, kuinka palapelivertaus on naisen olemista alamaisena? Meillä ainakin on mieheni kanssa tasapainoinen ja hyvä avioliitto. Olemme esimerkiksi valinneet niin, että mieheni on kotona, minä töissä (sekä iltalukiossa). Miten kävisi, jos olisimme molemmat kotona? Ei tulisi rahaa. Entä molemmat töissä? Kärsisimme, koska haluamme tarjota lapsille vielä kotihoitoa ja niin edelleen. Tirsku rauhassa. Enemmän se paljastaa sinun kyvystäsi keskustella kuin minun. Ap

[/quote]

Ettekö te noudatakaan raamatun oppeja vai? Sori, en lukenut koko ketjua ja luulin vain näin! Eli mikäli teillä on ns oma kristinuskoa mukaileva uskontonne, niin sitten en osaa sanoa närästääkö kasvatuksenne, tulisi tietää siitä enemmän.

[/quote] Raamatussa miestä ja naista kunnioittamaan toisiaan, eikä kumpikaan ole toisen yläpuolella. Oletko itse lukenut Raamattua paljonkin? Raamatun synnyinaikoina kulttuurillisesti arvostettu nainen ole nainen, joka hoiti kodin ja lapset hyvin. Sitä oikeasti arvostettiin todella korkealle. Nykymaailmassa paljonko luulet, että saa arvostusta osakseen, jos nainen on kotona ja hoitaa lapsia? Hänet haukutaan lyttyyn, eikä sillä työllä ole mitään arvoa. Ap

[/quote]

Olen lukenut raamatun. Raamatussa naista kehoitetaan olemaan alamainen miehelleen. Mies on naisen pää. Toki miehen tulee myös kohdella naista hyvin. Etkö ole lukenut näitä raamatun kohtia? Ja tuosta arvostuksesta.... raamatussa vaimo mm rinnastetaan omaisuuteen. Toki raamatussa on myös naisen asemaa puoltavia kohtia, mutteivät ne kyllä kumoa tuota käsitystä naisen alamaisuudesta.

Olet ehkä löytänyt oman tiesi tulkita raamattua, ja tuskin kukaan voi väittää, että olisit väärässä, muttet kyllä kirkon normilinjoilla ole. Oma tiesi kuulostaa minusta terveemmältä.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:11"]

Eihän tuo uskovaisuus vielä kerro, millaisia ihmisiä olette. Uskovaisia kun on niin erilaisia.

[/quote]Niin, aikoinaan minulla oli työkaverina uskovainen, muistaakseni helluntailainen, opettaja, joka tosiaan käyttäytyi ylimielisesti muita kohtaan. Hän hyväksyi vain tietyt henkilöt. Muut saivat ymmärtää olevansa pohjasakkaa. Ei kovin hyvää käytöstä kristityltä ihmiseltä. Hän myöskin arvosteli oppilaita nimittäen joitakin tyttöjä lypsykerhoksi, koska näillä oli huivit päässä, (olivat muotia tuolloin). No, mikäpä minä olen tuomitsemaan...