Olen uskova äiti. Närästääkö se sinua?

Ole vain rauhassa. Minäkin uskon Jumalaan. Silti en pidä sanasta uskova tai uskovainen. En tee numeroa ajatuksistani, en puhu siitä muille, se on vain sisälläni ja ajatuksissani.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon. Joten ateismi ei ole uskonto. Elämänkatsomus kylläkin, mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako sitä uskontoihin.

[/quote] No kerropa minulle mitä sinä sitten tiedät maailman synnystä? Kerro minulle, mistä todella tiedät asioiden menneen tietyllä tavalla? Mistä tiedät, että fyysinen maailmamme on koko totuus? Mistä tiedät, että tietoisuutemme häviää kuoleman jälkeen?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 14:47"]

Mä tulen aina ja ikuisesti pitämään itseäni teidän uskovaisten yläpuolella. Koska kyllä te vaan niin tyhmiä olette. Uskotte satuihin jotka ovat IHMISTEN keksimiä. Hei pliis.

Luulette että jumala ohjaa ja auttaa teitä teidän vähäpätöisissä ongelmissanne, samaan aikaan kun tappaa esim Afrikassa miljoonia lapsia nälkään ja tauteihin? Itsekästä.

Joten ei närästä, mutta pidän sua vaan tyhmänä ja vähän raukkanakin, kun uskot johonkin tuollaiseen. Sori.

[/quote]

Jos Jumala on olemassa (enkä ole varma, onko), en usko, että hän on jokin karkkiautomaatti - ei kenenkään elämässä. Afrikkalaislapset ovat nälkäisiä, koska me länsimaalaiset (myös sinä, jota lainasin), olemme itsekkäitä emmekä rakasta toisia ihmisiä tarpeeksi auttaaksemme heitä. Jos toimisimme Jeesuksen sanojen mukaan, vaikka emme edes uskoisi häneen, moni moni afrikkalaislapsi jäsii henkiin.

Tämän päivän osalta hyvää yötä ja varjelusta. Herran haltuun. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon. Joten ateismi ei ole uskonto. Elämänkatsomus kylläkin, mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako sitä uskontoihin.

[/quote]

Ei ateismi perustu tietoon. Esim. elämän tarkoitusta tai moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista.

[/quote]

Miksi elämällä pitää olla joku tarkoitus? Ja miten niin moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista? Ei moraali perustu mihinkään uskoon, vaan puhtaaseen maalaisjärkeen, ymmärrykseen että tiettyjä asioita ei vaan kuulu tehdä ellei halua pilata omaa tai jonkun toisen elämää. Naurattaa aina nämä teidän uskovaisten perustelut uskonnolle, että maailma menisi rappiolle jos uskontoja ei olisi. Mä olen ateisti, mulla on korkea moraali sekä pidän tiettyjä arvoja tärkeänä. Ja niin pitää kuka tahansa täysijärkinen.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:12"]

Ole vain rauhassa. Minäkin uskon Jumalaan. Silti en pidä sanasta uskova tai uskovainen. En tee numeroa ajatuksistani, en puhu siitä muille, se on vain sisälläni ja ajatuksissani.

[/quote] Mikä on ajatusten tekemisestä numeroksi? Onko se seuraavaa: kaulassani on risti, olkaani on tatuoitu uskontunnustus, puhun tyylin "Kävin tänään kirkon jälkeen cittarissa..." ja niin edelleen? Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon. Joten ateismi ei ole uskonto. Elämänkatsomus kylläkin, mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako sitä uskontoihin.

[/quote]

Ei ateismi perustu tietoon. Esim. elämän tarkoitusta tai moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista.

[/quote]

Miksi elämällä pitää olla joku tarkoitus? Ja miten niin moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista? Ei moraali perustu mihinkään uskoon, vaan puhtaaseen maalaisjärkeen, ymmärrykseen että tiettyjä asioita ei vaan kuulu tehdä ellei halua pilata omaa tai jonkun toisen elämää. Naurattaa aina nämä teidän uskovaisten perustelut uskonnolle, että maailma menisi rappiolle jos uskontoja ei olisi. Mä olen ateisti, mulla on korkea moraali sekä pidän tiettyjä arvoja tärkeänä. Ja niin pitää kuka tahansa täysijärkinen.

[/quote] Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Uskonnot eivät koskaan katoa maailmasta. Tämän perusteella voisin kyllä ajatella, että maailma saattaisi hyvinkin mennä rappiolle.

Uskova pitää Jumalaa auktoriteettien auktoriteettina. Jumala on kaikkein ylin, se joka oli ennen mitään muuta. Jumala on iäisyys, joka ei tee eroa eilisen ja huomisen välille. Jumalan sana on fysiikan laki, Jumalan sana on kaikki oleva. Jumala on ollut, on ja tulee olemaan.

Jos ja kun uskova ajattelee näin, niin miten kuvittelet, että häntä heilauttaa, että naurat Jumalalle ja häneen uskoville? Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon. Joten ateismi ei ole uskonto. Elämänkatsomus kylläkin, mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako sitä uskontoihin.

[/quote]

Ei ateismi perustu tietoon. Esim. elämän tarkoitusta tai moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista.

[/quote]

Miksi elämällä pitää olla joku tarkoitus? Ja miten niin moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista? Ei moraali perustu mihinkään uskoon, vaan puhtaaseen maalaisjärkeen, ymmärrykseen että tiettyjä asioita ei vaan kuulu tehdä ellei halua pilata omaa tai jonkun toisen elämää. Naurattaa aina nämä teidän uskovaisten perustelut uskonnolle, että maailma menisi rappiolle jos uskontoja ei olisi. Mä olen ateisti, mulla on korkea moraali sekä pidän tiettyjä arvoja tärkeänä. Ja niin pitää kuka tahansa täysijärkinen.

[/quote]

Jokaisella ihmisellä on jokin käsitys elämän tarkoituksesta. Tämä voi olla myös tiedostamaton, mutta sen perusteella ihminen tekee elämässään valintoja.

On mielenkiintoista että jokaisella ihmisellä maailmassa on suurinpiirtein samanlainen käsitys oikeasta ja väärästä? Aivan kuin se olisi sisäsyntyistä. Moraali ei kuitenkaan ole jotain, jota voidaan johtaa tiedosta, siinä mielestä kuin tiede määritteleen tiedon olemuksen.

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:42"]

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

[/quote] Eipä se minua närästä. Kyseinen herra ei saapunut edes puolustamaan teoksensa näkemyksiä, vaikka kanssalaiset häntä siihen yllyttivät. Richard Dawkins näkee mielestäni hämmästyttävän paljon vaivaa lytätäkseen ihmisten näkemyksiä. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 14:23"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:59"]

Ei ole provo. Vai provosoiduitko? Kauneus on katsojan silmässä. En pidä sitä kohteliaisuutena, jos joku satunnainen tuttavuus kutsuu minua kauniiksi. Kauneuteni ei ole minun ansiotani. Olen sellainen miksi Luoja on minut tehnyt. Olen arvokas Allahin luomana ihmisenä eikä minun tarvitse olla sen enempää himoittu kuin halveksittukaan. Ne, jotka kunnioittavat minua joka tapauksessa, näkevät myös kasvoni ennemmin tai myöhemmin. Enemmän minua kiinnostaa ihmisissä se, mitä he sanovat ja tekevät ja ovatko he kiinnostuneita kuuntelemaan, mitä sanottavaa minulla on. Jos ei ole kiinnostunut minusta ihmisenä, niin myös ulkonäköni on yhdentekevää. Minun ei tarvitse antaa itsestäni mitään silmäniloa satunnaisille katselijoille, jos en itse saa vastaavasti jotain sellaista, mikä on Allahin hyväksymää. Kysymys on siitä, että naisella on oikeus olla rauhassa häiriköiltä. Häirintää on sekä kauniiksi että rumaksi kutsuminen.

[/quote]En provosoidu, mutta en vain käsitä, miksi naama pitää piilottaa. Luitko tuon toisen kääntyneen kirjoituksen (28), siinä oli hyvin sanottu se, mitä minäkin näistä ajattelen. Minun mielestäni naaman piilottaminen on paitsi turhaa, niin myöskin häiritsevää, koska se estää luontevan kommunikoinnin. On ihan perustarve nähdä keskustelukumppanin ilmeet ja ihminen joka ne peittää, ei vaikuta luotettavalta. Ja jos ulkonäkösi, on yhdentekevää, kuten kirjoitit, niin miksi sitä pitää sitten tällä tavoin korostaa? Minä näen peittävän pukeutumisen ihan samalla tavoin ulkonäöllä keimailuna kuin paljastavankin, vähän eri tavalla vain, mutta ne ovat saman asian kaksi eri puolta. Ulkonäkö ei ole tärkeää, siitä olen samaa mieltä. Ja juuri siksi sen voi aivan hyvin näyttää muillekin.

[/quote]

Luin. Allah on antanut jokaiselle ihmiselle vapaan tahdon valita mitä tekee ja on tekemättä. Ei kai meidän tarvitse selitellä tekojamme kuin Luojalle viime kädessä, koska Allah antaa säännöt ei ihmisten yleiset normit.

Kasvojen peittäminen on sellainen asia, joka ei enemmistöoppineiden mukaan ole ehdottoman pakollista, joten siinä asiassa jokainen voi itse tulkita tilanteensa haluaako käyttää sellaista vai ei ja onko se omalla kohdalla pakko vai ihan muuten vain.

Islamiin kuuluu sisäisen uskon lisäksi tekoja ja hijab on yksi niistä. Hijabin tyylin voi valita vapaasti kunhan se täyttää islamin kriteerit. Voi ihan hyvin pukeutua suomalaisittain, mutta miksi halveksua muita kulttuureja? En minä tiedä mikä vaate on kuitenkaan niin "suomalainen", kun kaikki on nykyään made in China. Näkyville voi jättää kasvot ja kädet. Toki on joitain, joiden mielestä hiuksiakaan ei tarvitse peittää, mutta se ei ole enemmistömielipide. Toki musliminainen voi halutessaan olla ilman minkäänlaista hijabia, koska uskontoa ei ole pakko harjoittaa, mutta islamin mukaista se ei ole.

Jokaisella on omat juttunsa missä olisi petrattavaa kuten esim. kielenkäytössä.

Joidenkin kommenteista sai aika negatiivisen kuvan siitä miten suhtautuu ihmiskehoon. Onhan ihminen paljon muutakin kuin eri ruumiinosat, jotka peitetään tai ollaan peittämättä ja joita kutsutaan halventavilla nimillä.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote] Eipä se minua närästä. Kyseinen herra ei saapunut edes puolustamaan teoksensa näkemyksiä, vaikka kanssalaiset häntä siihen yllyttivät. Richard Dawkins näkee mielestäni hämmästyttävän paljon vaivaa lytätäkseen ihmisten näkemyksiä. Ap

[/quote]

Mitä "puolusteltavaa" kirjassa on, sehän puhuu itse puolestaan?

Jos kasvatatte lapsenne rakastavasti ja hyvin ja kannustatte heitä ajattelemaan itsenäisesti ettekä pakota mihinkään, niin kaikki on ok.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

[/quote]

Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Ap

[/quote]

Samalla logiikalla voi sanoa, että lasten fyysistä kuritusta on aina ollut olemassa, joten jokin syy sillekin on...

nykyisin useimmat meistä pitävät lasten fyysistä kuritusta itsestään selvästi kamalana ja laittomana tekona. Toisin oli esim. 30 vuotta sitten.

Ehkä uskonnoista ajatellaan vielä joskus samaan tapaan.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:56"]

[/quote] Eipä se minua närästä. Kyseinen herra ei saapunut edes puolustamaan teoksensa näkemyksiä, vaikka kanssalaiset häntä siihen yllyttivät. Richard Dawkins näkee mielestäni hämmästyttävän paljon vaivaa lytätäkseen ihmisten näkemyksiä. Ap

[/quote]

Mitä "puolusteltavaa" kirjassa on, sehän puhuu itse puolestaan?

[/quote] En lähde tässä ketjussa keskustelemaan Richard Dawkinsista sen enempää, mutta hänen teoksensa on vain yksi monien monien joukossa. Seuraava ei ole minun suustani, vaan hyvin sanottu, joten siteeraan: "Kristittyjä pilkkaa mies, joka Jumalharha-kirjansa jälkeen ei USKALTANUT tulla sitä puolustamaan edes kotikaupungissaan Oxfordissa, kun tunnettu apologeetto William Lane Craig tuli repostelemaan kirjan virheitä ihan varta vasten sinne. Dawkinsin muut ateistikolleegat sanoivat hänelle, että kannattaisi mennä puolustamaan, koska se voitaisiin muuten tulkita pelkuruudeksi - niin kuin tulkittiinkin."

Dawkinsilta ovat argumentit loppuneet ja silloinhan ihminen alkaa lytätä. Ap.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[/quote] Hmm... kummallinen käsityskyky. Kerrohan nyt ihan rautalangasta vääntäen, kuinka palapelivertaus on naisen olemista alamaisena? Meillä ainakin on mieheni kanssa tasapainoinen ja hyvä avioliitto. Olemme esimerkiksi valinneet niin, että mieheni on kotona, minä töissä (sekä iltalukiossa). Miten kävisi, jos olisimme molemmat kotona? Ei tulisi rahaa. Entä molemmat töissä? Kärsisimme, koska haluamme tarjota lapsille vielä kotihoitoa ja niin edelleen. Tirsku rauhassa. Enemmän se paljastaa sinun kyvystäsi keskustella kuin minun. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:42"]

Eipä kuumenna millään lailla. Itse taas luen juuri Richard Dawkinsin loistavaa kirjaa "The God Delusion", se varmaan närästää sinua enemmän :P

[/quote]

Kannattaa tutustua netissä Dawkinsin kirjasta annettuun kritiikkiin. Sekä teistiset ja ateistiset filosofit ovat lytänneet kirjan argumentit. Dawkins ei ole mikään filosofi, mutta osaa puhua ja kirjoittaa tunteisiin vetoavasti, joka toimii suuriin massoihin.