Olen uskova äiti. Närästääkö se sinua?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 14:41"]

Syötettiinkö sinulle lapsesta lähtien ateistista uskoa? Käytän sanaa usko, sillä uskonnostahan ateismissakin on kyse. Et voi henkilökohtaisesti tietää kaikkia maailman asioita, vaan sinulla on käsitys maailmasta, jonka uskot todeksi. Sinulle on kerrottu, että joku on tutkinut... olet lukenut ihmisen kirjoittamaa "tieto"-kirjallisuutta... nämä ovat niitä ateistien auktoriteetteja, joihin he sokeasti luottavat, eli uskovat. Ateistit siis uskovat ihmisen tuottamaan tietoon kykenemättä varmistamaan tiedon oikeellisuutta. Uskon luonne on siis ateismissa aivan samanlainen kuin niillä, jotka uskovat Jumalan Sanaan.

Miltä sinusta tuntuu, että sinut on aivopesty uskomaan ateismiin?

[/quote]

Ateismi ei ole uskonto. Ateisti voi uskoa moniinkin asioihin, mutta se ei tee ateismista uskontoa.

Kyllä se suoraan sanottuna minua vähän närästää, jos perustatte moraalinne Raamatun teksteihin, ja vielä valikoiden sen mukaan mitä joku maallinen auktoriteetti on asioista mieltä (eli esim. että homoseksuaalisuus on karmaisevaa syntiä, mutta samanaikaisesti sianlihan syönti esim. on ihan ok).

Mielestäni minulla on myös oikeus närästää, jos yhden uskonnon ja sen harjoittajien takia minua ja kaltaisiani pidetään tässä yhteiskunnassa edelleen alemman luokan kansalaisina.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:14"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:11"]

Eihän tuo uskovaisuus vielä kerro, millaisia ihmisiä olette. Uskovaisia kun on niin erilaisia.

[/quote] Osuit naulan kantaan. Nykyisin on vain tapana yleistää. Itse käytän muuten mieluummin sanaa uskova, kuin uskovainen. Tuo -inen pääte on täysin järjetön. Ap

[/quote]

silloin ei haittaa. Itse sain kouluikäisenä huutia, kun uskalsin sanoa, etten usko.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:12"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:09"]

Saako lapsesi uskoa mihin haluavat? Miten reagoit, jos joku päivä lapsesi tuumaa, ettei halua kuulua kirkkoon vaan tuntee ahdistusta siitä?

[/quote] Usko on asia, jota ei voi pakottaa. Usko on vahva tuntemus, että jokin asia on oikein ja totta ja se itää sisältä päin. Lapsieni on kuljettava oma tiensä. Ap

[/quote]

ups, oli tarkoitus lainata tämä, eikä äskeistä

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:56"]

[/quote] Eipä se minua närästä. Kyseinen herra ei saapunut edes puolustamaan teoksensa näkemyksiä, vaikka kanssalaiset häntä siihen yllyttivät. Richard Dawkins näkee mielestäni hämmästyttävän paljon vaivaa lytätäkseen ihmisten näkemyksiä. Ap

[/quote]

Mitä "puolusteltavaa" kirjassa on, sehän puhuu itse puolestaan?

[/quote] En lähde tässä ketjussa keskustelemaan Richard Dawkinsista sen enempää, mutta hänen teoksensa on vain yksi monien monien joukossa. Seuraava ei ole minun suustani, vaan hyvin sanottu, joten siteeraan: "Kristittyjä pilkkaa mies, joka Jumalharha-kirjansa jälkeen ei USKALTANUT tulla sitä puolustamaan edes kotikaupungissaan Oxfordissa, kun tunnettu apologeetto William Lane Craig tuli repostelemaan kirjan virheitä ihan varta vasten sinne. Dawkinsin muut ateistikolleegat sanoivat hänelle, että kannattaisi mennä puolustamaan, koska se voitaisiin muuten tulkita pelkuruudeksi - niin kuin tulkittiinkin."

Dawkinsilta ovat argumentit loppuneet ja silloinhan ihminen alkaa lytätä. Ap.

[/quote]

Oletko ottanut selvää, mitä kaikkea Dawkins on julkisesti näkemyksistään vuoden 2006 jälkeen puhunut? Vai uskotko sokeasti jonkun muun väitettä siitä, ettei hän muka olisi näkemyksiään puolustanut kymmenissä eri keskustelutilaisuuksissa sen jälkeen??

Käväise vaikka kuuntelemassa noita ja tule sitten sanomaan, että Dawkins ei ole puolustanutnäkemyksiään Jumalharhan julkaisun (vuoden 2006) jälkeen.

https://www.youtube.com/results?search_query=richard+dawkins

Miksi sitten Dawkins ei suostunut keskusteluun nimenomaisesti Craigin kanssa? Paitsi että hänellä sattui olemaan muuta ohjelmaa ko. ajankohtana, hän kertoo muitakin syitä:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:04"]Ei närästä. Voisi närästää, jos tuntisin sinut irl, mutta onneksi en tunne.

[/quote]

miksi sua närästää uskovat ihmiset "irl"?

Saanko kysyy sun ikää? Veikkaisin, että korkeintaan 15v?

Ei mua kiinnosta toisten uskomiset, saat mun puolestani uskoa ihan rauhassa. Niin kauan kuin teet sen ihan rauhassa, vaatimatta että minun tai lasteni pitää osallistua. Se uskonnonvapaus saa luvan toimia myös tähän suuntaan.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 18:57"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:04"]Ei närästä. Voisi närästää, jos tuntisin sinut irl, mutta onneksi en tunne.

[/quote]

miksi sua närästää uskovat ihmiset "irl"?

Saanko kysyy sun ikää? Veikkaisin, että korkeintaan 15v?

[/quote]

Vastaukseni ensimmäiseen kysymykseesi löytyy viestistäni 38. Vastaukseni toiseen kysymykseesi on 52 vuotta. 

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:09"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:46"]

Kyllä vähän närästää jos opetatte lapsillenne, että nainen on alamainen.

[/quote] Olen ennen kaikkea sitä mieltä, että tasa-arvo on kuin palapeli. Palapeli ei edes olisi mikään toimiva kokonaisuus, jos kaikki palat olisivat samanlaisia toistensa kopioita. Palapelissä jokaisella palalla on oma paikkansa, jota ilman paikalla olisi reikä. Ap

[/quote]

Voihan sitä alamaisuutta myös nimittää tuolla tavalla nätisti "erilaiseksi palapelin palaksi".... tirsk....

Eli siis suomeksi: kyllä, opetatte että naisen tulee olla alamainen.

Eli kyllä, kasvatuksenne närästää minua.

[/quote] Hmm... kummallinen käsityskyky. Kerrohan nyt ihan rautalangasta vääntäen, kuinka palapelivertaus on naisen olemista alamaisena? Meillä ainakin on mieheni kanssa tasapainoinen ja hyvä avioliitto. Olemme esimerkiksi valinneet niin, että mieheni on kotona, minä töissä (sekä iltalukiossa). Miten kävisi, jos olisimme molemmat kotona? Ei tulisi rahaa. Entä molemmat töissä? Kärsisimme, koska haluamme tarjota lapsille vielä kotihoitoa ja niin edelleen. Tirsku rauhassa. Enemmän se paljastaa sinun kyvystäsi keskustella kuin minun. Ap

[/quote]

Ettekö te noudatakaan raamatun oppeja vai? Sori, en lukenut koko ketjua ja luulin vain näin! Eli mikäli teillä on ns oma kristinuskoa mukaileva uskontonne, niin sitten en osaa sanoa närästääkö kasvatuksenne, tulisi tietää siitä enemmän.

[/quote] Raamatussa miestä ja naista kunnioittamaan toisiaan, eikä kumpikaan ole toisen yläpuolella. Oletko itse lukenut Raamattua paljonkin? Raamatun synnyinaikoina kulttuurillisesti arvostettu nainen ole nainen, joka hoiti kodin ja lapset hyvin. Sitä oikeasti arvostettiin todella korkealle. Nykymaailmassa paljonko luulet, että saa arvostusta osakseen, jos nainen on kotona ja hoitaa lapsia? Hänet haukutaan lyttyyn, eikä sillä työllä ole mitään arvoa. Ap

[/quote]

Olen lukenut raamatun. Raamatussa naista kehoitetaan olemaan alamainen miehelleen. Mies on naisen pää. Toki miehen tulee myös kohdella naista hyvin. Etkö ole lukenut näitä raamatun kohtia? Ja tuosta arvostuksesta.... raamatussa vaimo mm rinnastetaan omaisuuteen. Toki raamatussa on myös naisen asemaa puoltavia kohtia, mutteivät ne kyllä kumoa tuota käsitystä naisen alamaisuudesta.

Olet ehkä löytänyt oman tiesi tulkita raamattua, ja tuskin kukaan voi väittää, että olisit väärässä, muttet kyllä kirkon normilinjoilla ole. Oma tiesi kuulostaa minusta terveemmältä.

[/quote] Minua kiinnostaisi, viittaatko nyt UT:n vai VT:n? Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

[/quote]

Uskontoja on aina ollut, joten joku syy sillekin on. Ap

[/quote]

Samalla logiikalla voi sanoa, että lasten fyysistä kuritusta on aina ollut olemassa, joten jokin syy sillekin on...

nykyisin useimmat meistä pitävät lasten fyysistä kuritusta itsestään selvästi kamalana ja laittomana tekona. Toisin oli esim. 30 vuotta sitten.

Ehkä uskonnoista ajatellaan vielä joskus samaan tapaan.

[/quote] Lapsen fyysinen kuritus ja usko ovat kaksi eri asiaa.

Minä tavallaan uskon, että ainakin kristinuskosta joskus ajatellaan, että se on laitonta ja kamalaa. Näin ainakin Raamatun Johanneksen ilmestyksessä kerrotaan, että tulee tapahtumaan. Se ei silti tarkoita, että uskovat katoaisivat maailmasta. Ap

[/quote]

tarkoitatko että tiedät itsekin uskonnon aiheuttavan paljon pahaa ja moraalisesti kestämätöntä toimintaa? 

Vertauskuvat ovat uskovaisille usein tuttuja ja totuttu tapa asioiden selittämiseen. Vaikkei kenenkään mielestä usko ja lasten fyysinen kurittaminen olekkaan sama asia.

toimitko kuten isoisäni, kun tukistaminen ja luunapin antaminen säädettiin rikokseksi? Eli jatkoi toimintaansa sillä perusteella, että "näin on aina ennenkin saanut tehdä"...

toki uskontojen kieltämiseen lailla on matkaa ja en usko sen olevan ikinä tarpeellistakaan. Ihmiset oppivat kyllä.

[/quote] Tarkoitan, että Johanneksen ilmestyksestä voi lukea, että lopun aikoina tulee suuri luopumus ja kristittyjä vainotaan enemmän kuin koskaan ennen ja että on vaarallista julkisesti tunnustaa uskovansa.

Vertaus on hyvä tapa selittää asioita, lapsen pahoinpitelyä ja uskoa Jeesukseen Kristukseen ei voi verrata. Jeesus ei koskaan lyönyt ketään. Hän kiinnitti vihollisensa korvan takaisin paikoilleen. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 17:16"]

Kyllä se suoraan sanottuna minua vähän närästää, jos perustatte moraalinne Raamatun teksteihin, ja vielä valikoiden sen mukaan mitä joku maallinen auktoriteetti on asioista mieltä (eli esim. että homoseksuaalisuus on karmaisevaa syntiä, mutta samanaikaisesti sianlihan syönti esim. on ihan ok).

Mielestäni minulla on myös oikeus närästää, jos yhden uskonnon ja sen harjoittajien takia minua ja kaltaisiani pidetään tässä yhteiskunnassa edelleen alemman luokan kansalaisina.

[/quote] Miksi teitittelet minua? Mitä tulee sianlihan syöntiin, niin oletko lukenut kohdan Apostolien teoista, jossa Pietari saa näyn koskien syömisiä? Et varmaankaan.

Tuo sinun puheesi antaa ymmärtää, ettet taida itsekään pitää tasapuolisesti ihmisiä arvossaan. No, en ala väitellä siitä. Synti on syntiä, eikä Jumala tee sen välillä eroa. Jos uskot Jeesukseen Kristukseen ja haluat aidosti tehdä taivaallisen isäsi tahdon niin et halua tehdä syntiä. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:54"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:11"]

Eihän tuo uskovaisuus vielä kerro, millaisia ihmisiä olette. Uskovaisia kun on niin erilaisia.

[/quote]Niin, aikoinaan minulla oli työkaverina uskovainen, muistaakseni helluntailainen, opettaja, joka tosiaan käyttäytyi ylimielisesti muita kohtaan. Hän hyväksyi vain tietyt henkilöt. Muut saivat ymmärtää olevansa pohjasakkaa. Ei kovin hyvää käytöstä kristityltä ihmiseltä. Hän myöskin arvosteli oppilaita nimittäen joitakin tyttöjä lypsykerhoksi, koska näillä oli huivit päässä, (olivat muotia tuolloin). No, mikäpä minä olen tuomitsemaan...

[/quote] Tuo ei kyllä kuulosta kristitylle sopivalta käytökseltä. Ap

Hei ap, minäkin olen kristitty äiti. Toivon että Suomeen otettaisiin vain kristittyjä maahanmuttajia. Tärkeää että opetamme kristilliset arvot myös lapsillemme.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:56"]

[/quote] Eipä se minua närästä. Kyseinen herra ei saapunut edes puolustamaan teoksensa näkemyksiä, vaikka kanssalaiset häntä siihen yllyttivät. Richard Dawkins näkee mielestäni hämmästyttävän paljon vaivaa lytätäkseen ihmisten näkemyksiä. Ap

[/quote]

Mitä "puolusteltavaa" kirjassa on, sehän puhuu itse puolestaan?

[/quote] En lähde tässä ketjussa keskustelemaan Richard Dawkinsista sen enempää, mutta hänen teoksensa on vain yksi monien monien joukossa. Seuraava ei ole minun suustani, vaan hyvin sanottu, joten siteeraan: "Kristittyjä pilkkaa mies, joka Jumalharha-kirjansa jälkeen ei USKALTANUT tulla sitä puolustamaan edes kotikaupungissaan Oxfordissa, kun tunnettu apologeetto William Lane Craig tuli repostelemaan kirjan virheitä ihan varta vasten sinne. Dawkinsin muut ateistikolleegat sanoivat hänelle, että kannattaisi mennä puolustamaan, koska se voitaisiin muuten tulkita pelkuruudeksi - niin kuin tulkittiinkin."

Dawkinsilta ovat argumentit loppuneet ja silloinhan ihminen alkaa lytätä. Ap.

[/quote]

Oletko ottanut selvää, mitä kaikkea Dawkins on julkisesti näkemyksistään vuoden 2006 jälkeen puhunut? Vai uskotko sokeasti jonkun muun väitettä siitä, ettei hän muka olisi näkemyksiään puolustanut kymmenissä eri keskustelutilaisuuksissa sen jälkeen??

Käväise vaikka kuuntelemassa noita ja tule sitten sanomaan, että Dawkins ei ole puolustanutnäkemyksiään Jumalharhan julkaisun (vuoden 2006) jälkeen.

https://www.youtube.com/results?search_query=richard+dawkins

Miksi sitten Dawkins ei suostunut keskusteluun nimenomaisesti Craigin kanssa? Paitsi että hänellä sattui olemaan muuta ohjelmaa ko. ajankohtana, hän kertoo muitakin syitä:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

[/quote] Minulla ei ole mitään mielenkiintoa uhrata hetkeäkään lisää aikaani sen ihmisen tueksi. Voin keskustella ja mielelläni keskustelenkin uskonaiheesta ihmisien kanssa, mutta herra Dawkins on käytöksellään ja ihan sanallisestikin osoittanut, ettei halua kohteliasta ja asiallista keskustelua. Oletan, että näin on myös niillä, jotka tukevat tuollaista ihmistä. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 19:33"]

Ei mua kiinnosta toisten uskomiset, saat mun puolestani uskoa ihan rauhassa. Niin kauan kuin teet sen ihan rauhassa, vaatimatta että minun tai lasteni pitää osallistua. Se uskonnonvapaus saa luvan toimia myös tähän suuntaan.

[/quote] Millä tavalla vaatisin esimerkiksi lastesi osallistumista? Jos leikitään, että lapsemme vaikka olisivat ystäviä? Mikä olisi sinusta liikaa? Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:14"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 13:11"]

Eihän tuo uskovaisuus vielä kerro, millaisia ihmisiä olette. Uskovaisia kun on niin erilaisia.

[/quote] Osuit naulan kantaan. Nykyisin on vain tapana yleistää. Itse käytän muuten mieluummin sanaa uskova, kuin uskovainen. Tuo -inen pääte on täysin järjetön. Ap

[/quote]

silloin ei haittaa. Itse sain kouluikäisenä huutia, kun uskalsin sanoa, etten usko.

[/quote] Minä taas olen saanut kuulla siitä, että uskon. Ap

Opetatko lapsiasi arvostamaan erilaisia ihmisiä?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 20:33"]

Hei ap, minäkin olen kristitty äiti. Toivon että Suomeen otettaisiin vain kristittyjä maahanmuttajia. Tärkeää että opetamme kristilliset arvot myös lapsillemme.

[/quote] Heidän ainakin olisi helpompaa integroitua yhteiskuntaamme. Joskin, mikäli joku on avun tarpeessa, niin hanet on otettava turvaan uskonnosta riippumatta. Se on rakkauden teko. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 20:41"]

Opetatko lapsiasi arvostamaan erilaisia ihmisiä?

[/quote] Tarkenna vähän mitä tarkoitat arvostamisella? En tietenkään opeta halveksumaan ketään, enkä hyväksy sellaista. Meille saa tulla kylään musta ja valkoinen, muslimi tai hindu, homo tai hetero, avoliitossa elävä tai sinkku jne. Se ei silti tarkoita, että pitäisin mitä tahansa elämää Jumalan mielen mukaisena. Jos joku kysyy minulta, silloin vastaan rehellisesti mitä mieltä olen. Lapsillenikin. Ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:08"][quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 15:00"]

Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon. Joten ateismi ei ole uskonto. Elämänkatsomus kylläkin, mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako sitä uskontoihin.

[/quote]

Ei ateismi perustu tietoon. Esim. elämän tarkoitusta tai moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista.

[/quote]

Miksi elämällä pitää olla joku tarkoitus? Ja miten niin moraalisia arvoja ei voi johtaa faktoista? Ei moraali perustu mihinkään uskoon, vaan puhtaaseen maalaisjärkeen, ymmärrykseen että tiettyjä asioita ei vaan kuulu tehdä ellei halua pilata omaa tai jonkun toisen elämää. Naurattaa aina nämä teidän uskovaisten perustelut uskonnolle, että maailma menisi rappiolle jos uskontoja ei olisi. Mä olen ateisti, mulla on korkea moraali sekä pidän tiettyjä arvoja tärkeänä. Ja niin pitää kuka tahansa täysijärkinen.

[/quote]

Jokaisella ihmisellä on jokin käsitys elämän tarkoituksesta. Tämä voi olla myös tiedostamaton, mutta sen perusteella ihminen tekee elämässään valintoja.

On mielenkiintoista että jokaisella ihmisellä maailmassa on suurinpiirtein samanlainen käsitys oikeasta ja väärästä? Aivan kuin se olisi sisäsyntyistä. Moraali ei kuitenkaan ole jotain, jota voidaan johtaa tiedosta, siinä mielestä kuin tiede määritteleen tiedon olemuksen.

[/quote]

Moraali syntyy tiedon, filosofian, etikkan ja usein myös uskonnon yhteistoimesta. Tiede antaa meille vastauksia ja monia faktoja, joita pohtimalla pääsemme eteenpäin. Jos emme ymmärtäisi mistä sateet johtuisivat tai mikä pilaa satomme voisimme hyvinkin edelleen uhrata ihmisiä sateen jumalille. Tiede on avartanut tietoamme paljonkin ja vaikka se ei yksistään toimikaan ei sen roolia tule vähätellä. Toisaalta ei voida todellakaan myöskään väittää, että tiede antaisi meille moraalikäsityksiä ilman filosofiaa tms.

Maailman eri nurkista löytyy hyvinkin erilaisia moraalikäsityksiä. Ei ole yhtäkään asiaa mistä jokainen olisi samaa mieltä. Länsimaita yhdistää toki omanlaisensa säännöstö, johon tänne syntyvät opetetaan pienestä pitäen. Sille on todellakin syynsä miksi ne omat arvot ja oma moraalinen kompassi on suurimalla osalla linjassa oman maan kulttuurin jne. kanssa. On hyvä myös muistaa, että meidän moraalimme on kuitenkin kehittynyt jatkuvasti. Asiat joita pidimme oikeina vaikka 200 vuotta sitten ovat nykyään vääriä ja moraalikäsityksemme tulevat muuttumaan jatkossakin uuden tiedon ja pohdinnan muovaamana. Julkiset hirttäjäiset jne. ovat toivottavasti olemassa enää kaukana historiassa. Ainakin täällä Suomessa.