Rikosilmoitus lasusta?

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Öh sitähän varten te opiskelette. Vai?

Että osaatte arvioida ihmisiä ja tilanteita.

Ja siksi siinä laissa on se määräaika, että se prosessi ei rääkkäisi perheitä loputtomiin.

Ei sen asiakkuuden idea ole se, että asiakkaiksi päädytään siksi, että te ette osaa työtänne vaan juuri päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

Niin. Huomattu on. Meistä lasuja tehtaili mielenterveysongelmainen sukulainen.

Se hänen häirintänsä (kirjallinen, todistettu) meitä kohtaan riitti kyllä laajennettuun lähestymiskieltoon kolmeksi vuodeksi ja kunnianloukkaustuomioon, mutta lastensuojelun mielestä hän oli edelleen täysin uskottava yhteistyökumppani. Yrittipä mm järjestää kokouksia hänen kanssaan (vaikka hänellä siis laajennettu lähestymiskielto, koska oli mm siepannut lapset ja häiriköinyt kotiamme toistuvasti) ja kuningasajatuksena oli vielä jopa jonkinlainen yhteishuoltajuus!

Jostain ihmesyystä johtava sosiaalityöntekijä (joka ei koskaan edes puhunut kanssamme tai tavannut tätä sukulaista) oli hänen puolellaan. Vaikka siis ilmoitukset (kaikki liki sata) oli ihan päättömiä.

Ehkä lasun pitäisi muuttaa noita käytäntöjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

No ihan vaikka sen niin herttaisen, pelkästä huolesta ilmoittelevan ihmisen todellinen luonne ja motiivi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen. 

Se on whatsapp

Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.

Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

Tällaiseen kysymykseen ei pitäisi edes vastata, koska tästä tulee läpi se, että kysyjä (jos on itse sossu), on tarkoituksella hidas ja haluton ymmärtämään, mitä siellä viesteissä voisi olla, koska mahdollisesti hän jopa nauttii toisen tuskasta, kun toinen on hädässä perättömien ilmoitusten tekijän suhteen ja tarvitsisi apua, mutta sossu vaan haukottelee eikä millään jaksa kääntää päätään kohti kännykän ruutua ("no mitä siellä nyt voisi olla, emmä jaksa, ei kiinnosta teidän riidat"). Aivan varmasti sossun työ, joka mahdollistaa suurta vallankäyttöä ja kynnys päästä hommiin on matala, houkuttelee jokusen sadistisen ja sairaan ihmisen alalle. Varmasti suuri osa on riittävän terveitä, mutta kourallinen sairaita tuhoaa tällaisessa ammatissa tuhoaa perheitä ja se riittää viemään pohjan koko toiminnolta. Kuten lapsiasiavaltuutettu on todennut jotain tämäntapaista: ei pidä kaataa lisää rahaa lastensuojeluun, koska se on rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen. 

Se on whatsapp

Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.

Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.

Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä. 

On monenlaisia todisteita, joita lastensuojelu ei halua nähdä, kuten todisteet paljastuneista valvontalaitteista, joita se niin mukava ja asiallenen ex-puoliso on perättömien ilmoitusten kohdetta stalkkaamaan asettanut. Kun sossu tällaiselta ihmiseltä kysyy, että onko hän stalkannut kohdeperhettä, niin vastaus on ei.. Ja sossut uskoo. Ja lapsi sekä koko kohdeperhe kärsii. Parempi asioida poliisin kanssa. Lastensuojelu on pääosin verorahojen haaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen. 

Se on whatsapp

Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.

Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.

Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä. 

Aivan mutta sen käsittelyn pitäisi olla max puhelinsoitto jos ilmoittaja on selkeästi ja todistetusti vainoaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.

Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen. 

Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.

Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla. 

Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun. 

Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon. 

No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.

Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?

OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.

Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen. 

Se on whatsapp

Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.

Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.

Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä. 

Aivan mutta sen käsittelyn pitäisi olla max puhelinsoitto jos ilmoittaja on selkeästi ja todistetusti vainoaja.

Ensimmäisen ilmoituksen kohdalla kukaan ei kristallipallostaan lue, että kyse on vainoaja. Jos samanlaisia tulee jatkuvasti ne ilmoitukset saatetaan laittaa ihan paperipostillakin vaan huoltajille tiedoksi. Käytännössä se käsittely on yksi tunnin tapaaminen joko toimistolla tai kotona. Tämän jälkeen sossu kirjoittaa puhtaaksi arvionsa. 

Ap vaikuttaa tosi lapselliselta ja huomionhakuiselta. Jos olisit aito rakastava ihminen, et levittelisi asiaa juorujen tavoin täällä palstalla. Kuulostaa myös pahalta, että perhe on luottanut sinuun ap ja käytit sitä luottamusta hyväksi ja teit ilmoituksen heistä sen sijaan, että olisit niissä keskusteluissa sanonut ettei toi ole ok ja hakekaa apua. Kirjoitustesi perusteella olet tehnyt tämän selän takana, mikä on todella kurjasti tehty. 

Nykyään lastensuojeluilmoituksia tehdään ihan tikusta, se että jompi kumpi vanhemmista on viikonloppuna viihteellä ei tarkoita automaattisesti alko ongelmaa ja pahoinpitelyitä. Se että lapsella on rikkinäinen paita ei välttämättä johdu siitä, ettei lapsi saa uutta paitaa vaan että just se on hänen lempparipaitansa ja haluaa pitää sitä tahroista ja rei'istä huolimatta. Seuratkaa ihmiset kokonaisuuksia, yhden hetken perusteella ei pidä tehdä päätelmiä ihmisten koko elämästä ja pilata sitä turhilla ilmoituksilla!