Lue keskustelun säännöt.
Rikosilmoitus lasusta?
16.07.2021 |
Tein lastensuojeluilmoituksen täysin asiallisesti ja aiheesta, huoli lapsesta oli ja on iso. Nyt mua uhataan rikosilmoituksella ja haukutaan kovin sanoin.
Mitäs tässä nyt voi mulle tapahtua? En siis ole syyllistynyt minkäänlaiseen mustamaalaamiseen tai juoruiluun.
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.
Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen.
Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.
Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla.
Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun.
Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon.
No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.
Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?
OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.
Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen.
Se on whatsapp
Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.
Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.
Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä.
Aivan mutta sen käsittelyn pitäisi olla max puhelinsoitto jos ilmoittaja on selkeästi ja todistetusti vainoaja.
Ensimmäisen ilmoituksen kohdalla kukaan ei kristallipallostaan lue, että kyse on vainoaja. Jos samanlaisia tulee jatkuvasti ne ilmoitukset saatetaan laittaa ihan paperipostillakin vaan huoltajille tiedoksi. Käytännössä se käsittely on yksi tunnin tapaaminen joko toimistolla tai kotona. Tämän jälkeen sossu kirjoittaa puhtaaksi arvionsa.
Jo ensimmäisen arvion kohdalla nimenomaan ne kirjalliset todisteet vainoamisesta riittää vallan hyvin todisramaan että kyse on vainoamisesta.
Se vainottu voi asian myös itse kertoa sillä ensimmäisellä tunnin tapaamisella, niin asia on sillä käsitelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.
Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen.
Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.
Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla.
Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun.
Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon.
No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.
Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?
OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.
Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen.
Se on whatsapp
Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.
Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.
Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä.
Aivan mutta sen käsittelyn pitäisi olla max puhelinsoitto jos ilmoittaja on selkeästi ja todistetusti vainoaja.
Ensimmäisen ilmoituksen kohdalla kukaan ei kristallipallostaan lue, että kyse on vainoaja. Jos samanlaisia tulee jatkuvasti ne ilmoitukset saatetaan laittaa ihan paperipostillakin vaan huoltajille tiedoksi. Käytännössä se käsittely on yksi tunnin tapaaminen joko toimistolla tai kotona. Tämän jälkeen sossu kirjoittaa puhtaaksi arvionsa.
Jo ensimmäisen arvion kohdalla nimenomaan ne kirjalliset todisteet vainoamisesta riittää vallan hyvin todisramaan että kyse on vainoamisesta.
Se vainottu voi asian myös itse kertoa sillä ensimmäisellä tunnin tapaamisella, niin asia on sillä käsitelty.
Heh. Meillä oli haettuna laajennettu vuoden lähestymiskielto sille vainoojalle ihan jo ekalla kerralla, lisäksi sata solvaavaa tekstiviestiä tulostettuna. Niitä lasuja oli tehty 78.
Silti meitä ei uskottu vainosta, vaan sitä palvelutarvetta selvitetiin vuosi. Vasta kaksi kantelua Aviin sai homman seis.
Joskus toivoisi että tervettä järkeä löytyiisi vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien väliseen lasu-tehtailuun kaikki viestintä kirjallisena eli ei soittoja, joista todisteeksi jää sana sanaa vastaan. Enemmänkin pitäisi voida kyseenalaistaa sosiaalityöntekijöiden toimia. Monesti manipuloivat huoltajat saavat vallan, kun jo edeltä uuvuttaneet uhkailemalla ja hankaloittamalla asioita toisen vanhemman. Väkivaltainen vanhempi sosiaalityöntekijöiden mielestä parempi vanhempi kuin se, joka pahoinpidelty. Ja olet hankala, kun vaadit oikeutta lapsesi oikeuksille ja rajoja entisen puolison toiminnalle.
Lastensuojelussa toisinaan törmätään näihin manipulatiivisiin ja haastaviin, usein persoonallisuushäiriöisiin vanhempiin, jotka pyrkivät sumuttamaan ja kääntämään valkoisen mustaksi kaikin voimin. Näiden ihmisten kanssa on äärimmäisen vaikeata työskennellä ja usein psykiatritkaan eivät muuta kuin ajan kanssa pääse totuudesta jyvälle. Sen verran hyvin nämä häiriintyneet pystyvät sumuttamaan ja sotkemaan. lastensuojelulaki taas on kirjoitettu sillä ajatuksella, että ihmiset ovat päästään terveitä ja puhuvat totta. Näissä tilanteissa on hyvin haastavaa ottaa selvää mikä on totta ja kuka ei valehtele. Usein kaikki valehtelevat ja lapsen todellista tilannetta peitellään kaikin voimin. On selvää, että palvelutarpeen arvioinnin 3kk ei riitä selvittämään näiden perheiden asioita ja usein päädytään pitkäaikaiseen lastensuojelun asiakkuuteen.
Ei olisi kovin vaikea päästä totuudesta jyvälle, jos vanhempien kanssa puhuttaisiin vain yhtä aikaan, ja jos tämän lisäksi kuunneltaisiin lasta. Lastensuojelu omalla kohdalla kieltäytyi katsomasta kirjallisia todisteita siitä, kumpi puhuu totta ja kumpi ei. Persoonallisuushäiriöinen hyötyi tästä ja voimaantui niin, että valheet vaan lisääntyivät. Ei voi välttyä ajatukselta, että lastensuojelu päättää ensin, kumpaa vanhempaa puoltavat ja sen jälkeen tietoisesti sulkevat korvansa ja silmänsä toiselta. 3 kk on riittävä aika vilkaista kirjallisia todisteita. Ja kun "palvelu"tarpeen arviointi tehdään useita kertoja, luulisi, että joku näistä 3 kk jaksoista voisi sisältää todisteiden vilkaisun. Ei ole mitään hyvää syytä tällaiselle toiminnalle, sori vaan. Omassa tapauksessa en ole valehdellut, piste. Mielipiteitä on, mutta faktat omalta osalta ovat olleet tosia. On törkeää olettaa, että kaikki valehtelevat. Ne, jotka hakevat lapsen etua, eivät valehtele - kuten minä meidän tapauksessa.
Juu, tänä päivänä on todellisuutta, että lasuun tullaan mukanaan valtavia nippuja papereita. Niille on kukin sitten printtaillut kuka whatsup -viestejä, kuka valokuvia, jollain on sähköposteja. Laulun sanojakin yksi vanhempi toi nivaskan todisteeksi. Näitä sitten tyrkytetään läpikäytäväksi. Todistavat sitten vaikka huoltoriitaa, jonka näkee välittömästi jo sitä, että näiden nippujen kanssa ilmaannutaan. Ei sosiaalitoimessa ole aikaa näitä plarailla.
Just niin, ei ole aikaa selvittää, mikä on totta ja mikä ei, mutta on aikaa höösätä ja sitä myöten laittaa perheen asiat entistä pahempaan solmuun.
Niin, en tiedä mistä tämä kirjallisten todisteiden idea on keksitty. Lasu ei niitä käytä ja pyydä keneltäkään. Lasulla on ihan eri tavat selvittää asioita, pääasiassa kysyvät niitä. On aika lailla viranomaisten toiminnan häirintää tulla niiden nippujen kanssa, eivät ne mitään todista ja niitäkin voisi väärentää vaikka miten paljon.
No siitäpä sitten juuri syntyy ne ongelmat, kun kaikki perustuu mutuun, mielivaltaan ja omaan fiilikseen. Ja siihen paljonko lapsimassaa kulloinkin tarvitaan oman alan optimaaliseen työllistymiseen.
Mitä niistä whatsup -viesteistä pitäisi sitten löytää, mitä ei muuten saa selville? Mitä te niillä pyritte esittämään?
OMG.. Jos perättömien lastensuojeluilmoitusten tehtailija on sossujen edessä herttainen, mutta whatsapp'issa uhkailee tehdä perheelle/ex-puolisolle pahaa, niin siitä voisi normaalin aivotoiminnan omaava todeta, että tehtailija on sairas tai paha. Sossu voisi tällaisessa tapauksessa suojella lasta ja ei-väkivaltaista vanhempaa mt-ongelmaiselta tehtailijalta. On sadistista ja sairasta toimintaa sossuilta epäsuorasti tukea tällaisten mt-ongelmaisten kiusantekoa.
Ja mikä sen whatsupin merkitys tässä on? Se uhkailtu vanhempiko ei kykene avaamaan suutaan ja kertomaan uhkailuista? Jos lähtökohtaisesti toinen vanhempi manipuloi, niin eikö se toinenkin ole voinut tekaista ne whatsupit? Miksi ne whatsupit todistaisivat yhtään mistään enempää kuin mitä puhumalla saadaan selvitettyä? Lastensuojelussa puhutaan vanhempien ja lasten kanssa. Tietoa voidaan kysellä huoltajien luvalla myös päiväkodeista, koulusta, neuvolasta. Lastensuojelussa ei tuhlata aikaa whatsup -viestiketjujen plaraamiseen.
Se on whatsapp
Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos uskoisitte sitä uhkailtua.
Mutta kun te kuvittelette että kaikki ilmoittajat on aina oikeassa. Siksi pitää voida todistaa että se ilmoitus on pahasta tahdosta syntynyt, eikä mikään teidän huolenne.
Lastensuojeluilmoitus vaatii lakisääteisesti käsittelyn. Tuskin kukaan niitä kuitenkaan ottaa absoluuttisena totuutena ellei se tule toiselta viranomaiselta. Jos poliisi tekee lasun ja kertoo käyneensä perheen kotona, kun vanhemmat päissään tappelivat ja vieneen toisen vanhemman putkaan, niin ei varmaan sitä tarvitse epäillä etteikö niin olisi käynyt. Sen sijaan jos toinen huoltaja valittaa miten toinen huoltaja lähiviikollaan käyttää alkoholia ja ei anna riittävästi kasviksia lapselle, niin näihin jokainen suhtautuu aika varauksella. On selvää lähtökohtaisesti, että huoltajilla on riitaiset välit. Ei siihen viestiprinttejä tarvita. Nimettömät ilmoitukset ovat oma lukunsa. Itse olen suoraan kysynyt vanhemmilta onko heillä mitään käsitystä mihin voisivat liittyä ja jos saan järjellisen selityksen, niin asia on selvä.
Aivan mutta sen käsittelyn pitäisi olla max puhelinsoitto jos ilmoittaja on selkeästi ja todistetusti vainoaja.
Ensimmäisen ilmoituksen kohdalla kukaan ei kristallipallostaan lue, että kyse on vainoaja. Jos samanlaisia tulee jatkuvasti ne ilmoitukset saatetaan laittaa ihan paperipostillakin vaan huoltajille tiedoksi. Käytännössä se käsittely on yksi tunnin tapaaminen joko toimistolla tai kotona. Tämän jälkeen sossu kirjoittaa puhtaaksi arvionsa.
Jo ensimmäisen arvion kohdalla nimenomaan ne kirjalliset todisteet vainoamisesta riittää vallan hyvin todisramaan että kyse on vainoamisesta.
Se vainottu voi asian myös itse kertoa sillä ensimmäisellä tunnin tapaamisella, niin asia on sillä käsitelty.
Itse en uskaltanut, koska kysymyksessä oli enenevästi väkivaltaiseksi käynyt ex-puoliso, joka istui siinä pöydän toisella puolella, ja tiesin, että jotain pahaa tapahtuu, kun hän alkaa käydä kierroksilla. Kun sossu tuli kotiin ja kahden kesken hänelle kävin väkivallasta kertomaan, hän suoraan syytti minua valehtelmisesta ja lopulta sanoi että häntä ei kiinnosta. Hän ei edes katsonut minuun päin. Hän oli päätöksensä jo tehnyt, kumman puolella on, eikä mikään voinut hänen päätöstä muuttaa. Sossu ei myöskään kirjannut kertomisiani, vaan pelkästään johtopäätöksensä, että valehtelen.
Jos olet tosissasi, etkä pelkkä trolli, osoitat kirjoituksellasi, että et yhtään ymmärrä, millaista on jättää väkivaltainen mt-puoliso, joka on tuossa vaiheessa jo uhannut tappaa ja tehdä tämän elämästä helvettiä mm. lastensuojelun avulla. Tämän ihmisen kanssa pitäisi sopia tapaamiset, huoltajuus, elatukset ja ositus. Ja tuossa kohtaa et vielä tiedä, että tämä vainoaja aikoo jatkaa, jatkaa, jatkaa. Tuossa kohtaa on perusteltua olettaa, että kun olen vain hiljaa, niin hän rauhoittuu.
Vierailija kirjoitti:
Parempi vaikka 10 aiheettomaksi osoittautuvaa lastensuojeluilmoitusta, kuin yksi ilmoittamatta jätetty, joka johtaa lapsen tuhoutumiseen.
Pedot ne kyllä saavat tuhota vaikka kuinka monta elämää missä lie lasut silloin?
Niimpä, lastentarhan tädit musta ilmoituksen kun oli yksi yö nukkumatta.. Nyt rikkaria tekemään. Tuon mukaan kaikista perheistä tulee tehdä ilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niimpä, lastentarhan tädit musta ilmoituksen kun oli yksi yö nukkumatta.. Nyt rikkaria tekemään. Tuon mukaan kaikista perheistä tulee tehdä ilmoitus.
Taitaa olla muutakin ongelmaa kuin yksi nukkumaton yö. Olisi oikeasti peiliin katsomisen paikka sulla. Jos siis olet fiksu ja haluat ryhdistäytyä.
Jo ensimmäisen arvion kohdalla nimenomaan ne kirjalliset todisteet vainoamisesta riittää vallan hyvin todisramaan että kyse on vainoamisesta.