Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
30 v+ ”tavis nainen” miesten mielestä
Ap
16.07.2021 |
Monesti palstalla saanut käsityksen että keskivertomiehet haluaa naisen joka on:
- iloinen ja leppoisa persoona
- hoikka tai normaalipainoinen
- nätti tai kaunis, jonkun verran naisellinen
- ei lävistyksiä tai tatuointeja
- talous tasapainossa
- ei liikaa lemmikkieläimiä (”eläintarhaa”)
- sen verran älykäs että saa asiallista keskustelua aikaiseksi, ehkä jonkun verran kouluttautunut tms
Miehiä harmittaa, että vaikka heillä on itsellään kroppa kunnossa ja normaali hyvä työ, niin eivät saa kyseisiä naisia. Minusta tämä on ilmiselvää koska nainen, joka täyttää kaikki yllä olevat kriteerit, on selvää vähemmistöä (kun puhutaan +30, tai ainakin +25). Miehet kuitenkin puhuu tällaisesta naisesta ”keskivertonaisena”.
Naiset ja miehet. Jos vähän aikaa leikitään tasoteoriaa. Onko kuvailtu nainen top 50%, top 20% tai top mitä mielestäsi? ”Keskivertomiehen” näkökulmasta. Kaikki miehethän ei todellakaan halua kyseisen laista naista vaan he haluaa sitten sen kurvikkaan tai tatuoidun käärmenaisen 🤣 mut heitä ei nyt lasketa.
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Sama tahtuu varmaan aina kun mies lähestyy naista vain ulkonäön perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Ensinnäkään, mistä sinä tiedät, ketä kukin nainen mätsää? Et mistään, sinä vasn oletat. Ja Väitätkö ihan tosissasi, että teet valinnan naisen persoonan perusteella. Ei. Sinä vaan haluaisit, että naiset valitsisivat miehen ihan puhtaasti persoonan perusteella. Ja omasta mielestäsi sinä olet loistava persoona.Sinä valitset naisen ulkonäön perusteella.
Ravintoketjun pohjalla olevat miehet keskustelemassa trollin tehtailemasta tasoteoria-aloituksesta.
Vähän jotain Trump-/persuroskaa sekaan, läskihullu, rahamieshullu, pituushullu ja tatuointihullu mukaan pyörimään, niin tähän ketjuun tiivistyykin oikein mukavasti kaikki se, mikä Vauvalla mättää.
Kaikki ovat valmistuneet yliopistosta ja ovat naimisissa…jep, jep. Ei varmasti siinä tapauksessa tämä ketju oikeasti kiinnostaisi. Kyllä on laiskaa taas palstan moderointi ja MT-potilaat saavat vapaasti oksentaa pahaa oloaan täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Kyllä vaan se lyhyt ja rumakasvoinenkin voi olla kusipää. Henkilökohtaisesta kokemuksesta puhun. Se että mies on ruma ei tarkoita että tämä on jotenkin jalostanut persoonan huippuunsa. Joskus päinvastoin syntynyt kaikenlaisia pinttymiä ja komplekseja.
Jokainen tekee valintoja myös fyysisesti, kannattaa vaan hyväksyä asia eikä valittaa siitä netissä vuosikausia. Eipä sinuakaan kiinnosta 160-kiloinen syöpäpotilas-nainen.
Ja kaunis nainen välinen ämmä. Erona on vaan se, että miehet eivät välitä. Jos on kaunis, niin saa olla vaikka minkälainen jännänainen, kyllä mies sietää,tai aina löytyy uusi. Onhan näistä julkisuudessakin esimerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Sama tahtuu varmaan aina kun mies lähestyy naista vain ulkonäön perusteella.
Ei vaan ole sama asia. Naisilla se on eri asia. Miehiä pitäisi arvioida puhtaasti ansiotason ja saavutusten/tittelin kautta. Se on aivan uskomattoman kusipäistä matchata tinderissä jotain komeakasvoista pitkää miestä joka ei ole tehnyt niiden ominaisuuksien eteen mitään muuta kuin vain lykästänyt syntyessä.
Jos maailma olisi ideaali paikka, joka päivä tulisi sata matchia esim. sillä että on ansioitunut lukiossa ja yliopistossa sekä tienaa esim. yli tietyn verran kuussa rahaa, sanotaan vaikka neljä tonnia. Eikä ketään kiinnostaisi vaikka se mies on kaljuuntunut tai naista lyhyempi tai se minkänäköinen naama tällä on.
Ei ole eri asia. Ei suakaan kiinnosta se naisen persoona paskan vertaa vaikka mitä väität. Mä olen nähnyt esim. Facebookin sinkkuryhmässä niitä naisia ja heti näkee miksi ei ole miehille kelvannut (ei kauneusihanteiden mukaisia, ylipainoa, ehkä vähän punakat kasvot ja ohuet hiukset vaikka muuten kivoja ja ihania ihimsiä)
Meeppä sinne valkkaamaan. Ai niin, et tietenkään mene, koska sua ei kiinnosta niiden naisten persoona tippaakaan koska he eivät ole sinulle edes oikeita naisia, vaan jotain lihasäkkejä jotka vaan kiusallisesti sattuvat olemaan naispuolisia, koska eivät herätä mitään lihallisia haluja vaan korkeintaan ovat kaverimateriaalia.
Tästä edespäin voit pitää turvan kiinni jostain ulkonäkökriteereistä. Minä voin rauhassa yrittää hakea kivakasvoisia pitkiä miehiä ja sinä voit yrittää missejä. En tiedä onnistuuko kumpikaan mutta minä en ala ainakaan teeskentelemään enää että se kipinä voi tulla ihan minkä vaan mätisäkin kanssa siksi että se heittää hauskaa juttua tai sillä on "mukava persoona". Fyysisyys on yksi ihmisyyden osa-alue. Ehken saa haluamaani mutta mielummin olen sitten ilman ja elän lemmikkien ja ystävien kanssa täyttä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisista naisista 45% on ylipainoisia, joten normaalipainoisia löytyy 55%.
Suomalaisista 86% on tyytyväisiä elämäänsä, joten normaalipainoisista "iloisia" on karkeasti arvioituna 55 x 0,86 = 47,3%.
Noin 41% kansasta on korkeakoulutettua, joten samalla laskukaavalla korkeakoulutettuja, iloisia ja normaalipainoisia on 19,39%.
Tatuointi tai lävistys on noin 20-30 prosentilla suomalaisista, joten tatuointi tai lävistys puuttuu 70 prosentilta. 19,39 x 0,70 = 13,6%.
8,5% suomalaisista "omistaa" maksuhäiriömerkinnän, joten talous on kunnossa noin 90 prosentilla. 13,6 x 0,9 = 12,21.
Lemmikkieläimiä on 31 prosentilla kotitalouksista, lemmikittömiä on siis 69%. 12,21 x 0,69 = 8,4.
Nättien tai kauniiden, naisellisten naisten määrä on tuosta porukasta ehkä 30%. Siispä 8,4 x 0.3= 2,5.
Noin 60% suomalaisista on tutkimusten mukaan parisuhteessa. Toisin sanoen normaalipainoisia, iloisia, korkeakoulutettuja, tatuoimattomia, lävistämättömiä, lemmikittömiä, kauniita/nättejä, naisellisia ja taloudeltaan tasapainossa olevia sinkkuja on 2,4 x 0,6 = 1,44%.
Kyseessä ei ole tavisnainen, vaan noin yhden prosentin harvinaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Sama tahtuu varmaan aina kun mies lähestyy naista vain ulkonäön perusteella.
Ei vaan ole sama asia. Naisilla se on eri asia. Miehiä pitäisi arvioida puhtaasti ansiotason ja saavutusten/tittelin kautta. Se on aivan uskomattoman kusipäistä matchata tinderissä jotain komeakasvoista pitkää miestä joka ei ole tehnyt niiden ominaisuuksien eteen mitään muuta kuin vain lykästänyt syntyessä.
Jos maailma olisi ideaali paikka, joka päivä tulisi sata matchia esim. sillä että on ansioitunut lukiossa ja yliopistossa sekä tienaa esim. yli tietyn verran kuussa rahaa, sanotaan vaikka neljä tonnia. Eikä ketään kiinnostaisi vaikka se mies on kaljuuntunut tai naista lyhyempi tai se minkänäköinen naama tällä on.
Ei stana. Et voi olla tosissasi!!!!!Että kyllä miehet saa valkata naiset ulkonäön perusteella, mutta naiset eivöt saa. Kyllä naisten nyt pitää muistaa syistä tykätä, vaikka ihan siksi, että on 3L ja yhden Excimian kirjoittanut ylioppilaskirjoituksissa.
Repesin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tollehan on vasta pari perus 30v Pena.
- Insinöörikoulutus/ korjaaja
-Talous ok,säästöissä ei tosin paljoakaa
-Asuu vuokralla
-Hieman ylipainoa ja kaljamahaa, hiukset ohenemssa
- Lemmikkinä kaksi dobermnnia
- Ei aina iloinen,usein katoaa poikien iltaan ja syyttää vaimoa jäkätyksestä.
-Muutama iso tatuointi
-Raksa huumoria kjeh-räh
Kelpaisikohan tällainen perus-Pena aloituksen Tiina-tavikselle?Aloituksessa ei ollut negatiivisia ominaisuuksia mutta tuohon "vastineeseen" sait niitä useita. Miten tuo siis on vastine?
No olihan? Ei laiha eikä edes normaalipainoinen, ei läheskää aina iloinen, pieni tuloinen, lemmikkejä useampi... samalla tavalla kuin pena 30v:llä. Ja ihan tavallinen perus mies on,ei mitenkää paha tai kelvoton. Normaali suomalainen mies.
Vierailija kirjoitti:
Feministit ovat myrkyttäneet naisten mieliä niin paljon että kuvitellaan, että nämä kriteerilistat jotenkin pätevät molempiin sukupuoliin.
Oikea vastaushan tuli jo heti ketjun alussa: Se miltä naisen kasvot ja keho näyttävät määrittelee tuhat kertaa enemmän tämän haluttavuutta miehille kuin jotkut tittelit, harrastukset, lemmikit tai raha.
Naiset ovat se nirso osapuoli jolla on tuhat eri vaatimusta. Ei miehiä oikeasti kiinnosta, kunhan se nainen on suht nuori ja nätti. Luuletko että esim. Sauli Niinistön kaltainen mies haluaisi ottaa omanikäisen naisen? Ei häntä kiinnosta naisen tulotaso, status jne. kunhan on nuori ja nätti.
Ei naisten mieliä mikään ole myrkyttänyt vaan moni mies kuten sinäkin ei kestä sitä että nainen voi tehdä ja olla mitä itse haluaa ja se että miestä ei kiinnosta naisessa raha on iso vitsi koska se nimenomaan kiinnostaa eli ensin niin että moni mies ei kestä kouluttautunutta, hyvätuloista naista vaan kelpuuttaa vain pienempituloisen koska muu käy miehen luonnolle, nainen ei saa tienata yhtä paljon tai enemmän. Sitten naisen pitää kuitenkin maksaa tikitilleen 50/50 yhteisistä menoista myös äitiyslomalla kun naisen tulot ovat sen yhteisen lapsen vuoksi laskeneet ja miehen mielestä kuitenkin loisii ja makaa kotona miehen rahoilla ja lisäksi naisen kuuluu yksin maksaa sen yhteisen lapsen kulut. Eli niistä miehen itsensä kehumista isommista tuloista ei ole muulle perheelle mitåän iloa. Mikä logiikka siinä kehumisessa sitten on kun mies kuitenkin käytännössä loisii naisen lompakolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisista naisista 45% on ylipainoisia, joten normaalipainoisia löytyy 55%.
Suomalaisista 86% on tyytyväisiä elämäänsä, joten normaalipainoisista "iloisia" on karkeasti arvioituna 55 x 0,86 = 47,3%.
Noin 41% kansasta on korkeakoulutettua, joten samalla laskukaavalla korkeakoulutettuja, iloisia ja normaalipainoisia on 19,39%.
Tatuointi tai lävistys on noin 20-30 prosentilla suomalaisista, joten tatuointi tai lävistys puuttuu 70 prosentilta. 19,39 x 0,70 = 13,6%.
8,5% suomalaisista "omistaa" maksuhäiriömerkinnän, joten talous on kunnossa noin 90 prosentilla. 13,6 x 0,9 = 12,21.
Lemmikkieläimiä on 31 prosentilla kotitalouksista, lemmikittömiä on siis 69%. 12,21 x 0,69 = 8,4.
Nättien tai kauniiden, naisellisten naisten määrä on tuosta porukasta ehkä 30%. Siispä 8,4 x 0.3= 2,5.
Noin 60% suomalaisista on tutkimusten mukaan parisuhteessa. Toisin sanoen normaalipainoisia, iloisia, korkeakoulutettuja, tatuoimattomia, lävistämättömiä, lemmikittömiä, kauniita/nättejä, naisellisia ja taloudeltaan tasapainossa olevia sinkkuja on 2,4 x 0,6 = 1,44%.
Kyseessä ei ole tavisnainen, vaan noin yhden prosentin harvinaisuus.
Naisten osuus korkeakoulutetuista on isompi kuin suomalaisilla keskimäärin. Joten se hieman muuttaa tulosta. Ja parisuhteessa on 60%, joten sinkkujen kerroin olisi 0,4. Nätiksi arviointi on tietysti sitten hyvin subjektiivista. Mutta suuruusluokka on oikea.
Miesten omasta mielestä he ovat saaliita, jonka pitäisi kelvata vaikka miss Universumille, jos mies pitää huolta hygieniastaan, käy töissä ja punttisalilla ja on ystävällinen muille.
Tämän logiikan mukaan vastaava nainen pitäisi olla saalis miehelle, kuin miehelle: pitää huolta hugieniastaan, käy töissä ja punttisalilla ja on ystävällinen muille.
Eikö miesmallille iske? Miksi ei. Eikö edes tuolle palstan ihannemiehelle. Miksi ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Sama tahtuu varmaan aina kun mies lähestyy naista vain ulkonäön perusteella.
Ei vaan ole sama asia. Naisilla se on eri asia. Miehiä pitäisi arvioida puhtaasti ansiotason ja saavutusten/tittelin kautta. Se on aivan uskomattoman kusipäistä matchata tinderissä jotain komeakasvoista pitkää miestä joka ei ole tehnyt niiden ominaisuuksien eteen mitään muuta kuin vain lykästänyt syntyessä.
Jos maailma olisi ideaali paikka, joka päivä tulisi sata matchia esim. sillä että on ansioitunut lukiossa ja yliopistossa sekä tienaa esim. yli tietyn verran kuussa rahaa, sanotaan vaikka neljä tonnia. Eikä ketään kiinnostaisi vaikka se mies on kaljuuntunut tai naista lyhyempi tai se minkänäköinen naama tällä on.
Miten se on eri asia? Täysin sama asia.
Koulutetut miehet löytävät kumppaninsa yleensä jo sieltä opiskelumaailmasta.
Ja kyllä koulutuss ja älykkyys on miehillekin tosi suuri plusjuttu, vaikka toisin väitetään.
Opiskeluaikoina ja omassa työelämässä miehet kohtavaat oman tasoisiaan naisia, ja pariutuvat heidän kanssaan. Tämä on tosiasia on joka muiden on vain nieltävä.
Erikseen sitten, myöhäisemmällä iällä eronneet miehet, jotka hakevat naista vain noin yleensä, mutta heillekään kuka tahansa nainen kelpaa.
Hyvin eritasoiset ihmiset eivät vain tule toimeen keskenään pitkän päälle. Liian erilaiset elämänkatsomukset, liian erilaiset harrastukset ja jokapäiväisen elämän tavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olen ruma nainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Kyllä niitä miehiä on pilvin pimein joita kiinnostaisi enemmän pääkoppasi sisältö ja henkisyys, mutta sinä et heitä kelpuuta kun he eivät ole hyvännäköisiä ja saattavat myös olla sinua lyhyempiä.
Eli siis te miehet saatte valkata ulkonäön perusteella, mutta me naiset emme. Ei se naisen pääkoppa kiinnosta, jos ei ulkonäkö ensin kiinnosta. Turha yrittää väittää muuta.
En minä voi miehenä tehdä noille ominaisuuksille mitään. Joka kerta kun nainen matchaa komeakasvoisen ja pitkän miehen, maailma muuttuu yhä kusipäisempään suuntaan.
Omaan persoonaan kuitenkin voi vaikuttaa, joten valinta pitäisi sen perusteella tapahtuakin.
Sama tahtuu varmaan aina kun mies lähestyy naista vain ulkonäön perusteella.
Ei vaan ole sama asia. Naisilla se on eri asia. Miehiä pitäisi arvioida puhtaasti ansiotason ja saavutusten/tittelin kautta. Se on aivan uskomattoman kusipäistä matchata tinderissä jotain komeakasvoista pitkää miestä joka ei ole tehnyt niiden ominaisuuksien eteen mitään muuta kuin vain lykästänyt syntyessä.
Jos maailma olisi ideaali paikka, joka päivä tulisi sata matchia esim. sillä että on ansioitunut lukiossa ja yliopistossa sekä tienaa esim. yli tietyn verran kuussa rahaa, sanotaan vaikka neljä tonnia. Eikä ketään kiinnostaisi vaikka se mies on kaljuuntunut tai naista lyhyempi tai se minkänäköinen naama tällä on.
Ei ole eri asia. Ei suakaan kiinnosta se naisen persoona paskan vertaa vaikka mitä väität. Mä olen nähnyt esim. Facebookin sinkkuryhmässä niitä naisia ja heti näkee miksi ei ole miehille kelvannut (ei kauneusihanteiden mukaisia, ylipainoa, ehkä vähän punakat kasvot ja ohuet hiukset vaikka muuten kivoja ja ihania ihimsiä)
Meeppä sinne valkkaamaan. Ai niin, et tietenkään mene, koska sua ei kiinnosta niiden naisten persoona tippaakaan koska he eivät ole sinulle edes oikeita naisia, vaan jotain lihasäkkejä jotka vaan kiusallisesti sattuvat olemaan naispuolisia, koska eivät herätä mitään lihallisia haluja vaan korkeintaan ovat kaverimateriaalia.
Tästä edespäin voit pitää turvan kiinni jostain ulkonäkökriteereistä. Minä voin rauhassa yrittää hakea kivakasvoisia pitkiä miehiä ja sinä voit yrittää missejä. En tiedä onnistuuko kumpikaan mutta minä en ala ainakaan teeskentelemään enää että se kipinä voi tulla ihan minkä vaan mätisäkin kanssa siksi että se heittää hauskaa juttua tai sillä on "mukava persoona". Fyysisyys on yksi ihmisyyden osa-alue. Ehken saa haluamaani mutta mielummin olen sitten ilman ja elän lemmikkien ja ystävien kanssa täyttä elämää.
Älä nyt viitsi. Kun kaikki miehet haluaisi kauniin naisen. Niitä on vain rajallinen määrä. Tämän ulinaa tarkoitus on vain se, vastenmielisten miesten pitäisi saada kaunis nainen, ettäbe ei menisi tasoisilleen miehille, ja vastenmieliset jää ilman.
Vierailija kirjoitti:
Ravintoketjun pohjalla olevat miehet keskustelemassa trollin tehtailemasta tasoteoria-aloituksesta.
Vähän jotain Trump-/persuroskaa sekaan, läskihullu, rahamieshullu, pituushullu ja tatuointihullu mukaan pyörimään, niin tähän ketjuun tiivistyykin oikein mukavasti kaikki se, mikä Vauvalla mättää.
Kaikki ovat valmistuneet yliopistosta ja ovat naimisissa…jep, jep. Ei varmasti siinä tapauksessa tämä ketju oikeasti kiinnostaisi. Kyllä on laiskaa taas palstan moderointi ja MT-potilaat saavat vapaasti oksentaa pahaa oloaan täällä.
Ja kirsikkana kakussa: sinä ja muut mammat. Ottamassa oman osanne mätänevästä raadosta.
Sinäkin siinä esität parempaa kuin muut. Silti samassa ketjussa ja ties kuinka monetta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisista naisista 45% on ylipainoisia, joten normaalipainoisia löytyy 55%.
Suomalaisista 86% on tyytyväisiä elämäänsä, joten normaalipainoisista "iloisia" on karkeasti arvioituna 55 x 0,86 = 47,3%.
Noin 41% kansasta on korkeakoulutettua, joten samalla laskukaavalla korkeakoulutettuja, iloisia ja normaalipainoisia on 19,39%.
Tatuointi tai lävistys on noin 20-30 prosentilla suomalaisista, joten tatuointi tai lävistys puuttuu 70 prosentilta. 19,39 x 0,70 = 13,6%.
8,5% suomalaisista "omistaa" maksuhäiriömerkinnän, joten talous on kunnossa noin 90 prosentilla. 13,6 x 0,9 = 12,21.
Lemmikkieläimiä on 31 prosentilla kotitalouksista, lemmikittömiä on siis 69%. 12,21 x 0,69 = 8,4.
Nättien tai kauniiden, naisellisten naisten määrä on tuosta porukasta ehkä 30%. Siispä 8,4 x 0.3= 2,5.
Noin 60% suomalaisista on tutkimusten mukaan parisuhteessa. Toisin sanoen normaalipainoisia, iloisia, korkeakoulutettuja, tatuoimattomia, lävistämättömiä, lemmikittömiä, kauniita/nättejä, naisellisia ja taloudeltaan tasapainossa olevia sinkkuja on 2,4 x 0,6 = 1,44%.
Kyseessä ei ole tavisnainen, vaan noin yhden prosentin harvinaisuus.
Naisten osuus korkeakoulutetuista on isompi kuin suomalaisilla keskimäärin. Joten se hieman muuttaa tulosta. Ja parisuhteessa on 60%, joten sinkkujen kerroin olisi 0,4. Nätiksi arviointi on tietysti sitten hyvin subjektiivista. Mutta suuruusluokka on oikea.
ylipainoisista puuttui 20%, 45% on karkeaa vähättelyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Tinderhän tunnetusti onkin täynnä miesmalleja👍
On niitä siellä mutta ei he sieltä parisuhdetta hae :)
So? Sehän on teidän palstan miesten mielestä vain panosovellus. Jos kerta näin on, niin totta hitossa ja 1000 kertaa mieluummin panee miesmallin kanssa, kuin Peran kanssa, tai edes tavallisen komean miehen kanssa. Niintekisit sinäkin, jos saisit valita ( paitsi että te miehet ette saa) mallin ja tavallisen naisen väliltä.
Ei sun tarvitse selitellä ja olla et "so"
Puutuin vihjaukseen ettei Tinderissä ole malleja / komeita miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille miehille naisen nuoruus ja hoikkuus on tärkeitä. Luonteella ei ole niin väliä,. Jos on tyhmempi kuin itse ja hiljainen ja ei mökötä, niin hyvä, mutta jos on ulkonäkö kunnossa ja pitää valita, että luonne vai ulkonäkö, niin ulkonäkö.
Miksi sitten vttuilette täällä naisille että miesten varakkuus ja pituus on vain niitä, jotka naisille merkitsee?
Eli naisten pitäisi valita mies luonteen perusteella, mutta te saatte valita ulkoisten seikkojen perusteella. Ei se näin mene. Jos te vaaditte hoikkuutta ja nuoruutta, niin, teidän vaatimusten mukaan, olkaa sitten pitkiä ja rikkaita.
Ei tosiasioiden tunnustaminen ole vttuilua :)
No mitäpä sitten vingut, jos et saa normaalipainoista/ hoikkaa naista. Vika on silloin sinussa. Et ole sen tasoinen. Mene pituusleikkaukseeseen, ja hanki enemmän rahaa tai pidä t u r p a s i kiinni.
Voi kuule nyt fläsä, en mä vingu täällä noista asioista. Tilastojen mukaan kuulun korkeatuloisiin ja pituuttakin on 187. Yritä ymmärtää että sillä on eroa puhuuko asiasta vai omasta ongelmasta.
Ai se olikin nyt asiasta puhumista. Juu... vai niin. .....juu, ei TIETENKÄÄN ole sinun ongelmasi ja TOTTAKAI olet pitkä ja rikas😘
En sanonut olevani rikas, sanoin tienaavani hyvin. Eikä 187 ole erityisen pitkä.
Jos se fyysikko näkee tän niin tän takia teistä palstamammoista ei uskota mitään. Teistäkin on vaikea uskoa että esimerkiksi tietoliikennearkkitehti olisi kuluttamassa aikaa palstalla :)
Kyllä minä uskon, että täällä on sekä älykkäitä että koulutettuja ihmisiä. Sen näkee ja on aina nähnyt tämän palstan ketjuissa, joissa puhutaan jostain mielenkiintoisesta, kielen ilmiöistä tai kirjallisuudesta esimerkiksi. Ei täällä pääse pätemään, vaikka oikeasti olen lukenut klassikkokirjallisuutta poikkeuksellisen paljon. Erityisesti ennen tiettyjen tyyppien invaasiota täällä oli mielenkiintoisia väittelyitä politiikasta ja muusta, valitettavasti nyt ne ovat lähes aina täynnä trollausta, joten en käy täällä enää kovin usein.
Se että on lukenut klassikkokirjallisuutta tai vaikka tähtitiedettä ei ole mikään juttu. Lisäksi suurin osa naisista on niitä lukenut eli mikä siinä on niin kuin se juttu? Sekö että kun mies vaikka kuorii perunoita niin se on iso juttu kun mies sen tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllä tuo minustakin on keskivertonainen. Ongelmahan pikemminkin on se, että kun tuo on tavisnainen, niin sitten vastaavantyyppinen mies nähdään jo "huippumiehenä", ja tavismies eli tuon naisen ns. vastinpari onkin huomattavasti huonotasoisempi.
Tinder on täynnä tavallisia miehiä. Tykkäykset menevät miesmalleille. Eivät miehet ja naiset niin hirveästi eroa paitsi naisten meikkitason osalta ja simppauksen jakautumisessa.
Turha yrittää selittää, että nuo perusjutut ovat muka joku harvinaisuus miehillä. Se harvinaisuus on 195cm/20cm/10% rasvaprosentti/4500e/kk/timanttileuka -jutut.
Naisilla on iso etu siinä, että aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää jo miehen pitävän tästä eli meikkitaso on tehnyt mieheen vaikutuksen. Mies sen sijaan ei koskaan tiedä omaako nainen ambivalentteja tai ristiriitaisia tunteita häntä kohtaan, vaikka kelpuuttaisikin miehen kumppaniksi. Esim.serkkunaisena sanoi pitäneensä miestään ja lastensa isää aluksi "hyypiönä".
Eli ne jotka ei meikkaa on tasottomia paskaläjiä? Newsflash, Suomessa on vaikka kuinka paljon naisia jotka ei meikkaa, eli ei tuo ole mikään "naisten etu".
Tarkoitan sitä, että meikkaamalla nainen saa itselleen aivan eri naaman ja huippukokemuksia miesten kanssa. En sanonut, että meikitön on tasoton, vaan että meikeistä syntyy puolet siitä käsityksestä, että tavallinen nainen on kaunis ja mies mitätön, jota moni nainenkin toistelee. "Näen joka päivä kadulla kauniita naisia, vaikka olen hetero, mutta en juurikaan upeita miehiä".
Että miehet tarjoavat huippukokemuksia vain kauniille naisille. No miksipä sitten tavallisena naisena vaivautuisin. Itse haluan suhteen, jossa molemmat tarjoavat toisilleen näitä huippukokemuksia. Taidan siirtyä naisiin. Naiset arvostavat muutakin, kuin ulkonäköä.
Jos sä olet 30+ nainen eikä sulla ole kokemuksia miehistä niin kannattaa tosiaan siirtyä niihin naisiin.
Jos sulla taas on kokemusta miehistä niin mitä hittoa sä siinä nillität?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä vaan se lyhyt ja rumakasvoinenkin voi olla kusipää. Henkilökohtaisesta kokemuksesta puhun. Se että mies on ruma ei tarkoita että tämä on jotenkin jalostanut persoonan huippuunsa. Joskus päinvastoin syntynyt kaikenlaisia pinttymiä ja komplekseja.
Jokainen tekee valintoja myös fyysisesti, kannattaa vaan hyväksyä asia eikä valittaa siitä netissä vuosikausia. Eipä sinuakaan kiinnosta 160-kiloinen syöpäpotilas-nainen.