Fysiikka: tämän vuoksi rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on todennäköisesti olemassa

Vierailija kirjoitti:

Mikä synnytti nuo kaikki universumit?

Ja mikä merkitys näissä universumeissa elämisellä on?

Vierailija kirjoitti:

Jo Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumoaa täysin identtisten universumien mahdollisuuden.

Voi toki kumota. Mutta kyse onkin eri versioista eli ne ei lähtökohtaisesti voi olla 1:1 identtisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumoaa täysin identtisten universumien mahdollisuuden.

Perustele

Pyyhi itse pyllys. Jos et tiedä, mitä kyseinen termi tarkoittaa, sun täytyy se googlettaa ja miettiä, mitä se voisi tarkoittaa suhteessa siihen, että maailmankaikkeudessa voisi pysyä identtisinä käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja maailmankaikkeuksia, joissa ei tapahtuisi ensimmäistäkään sellaista virhettä, joka saisi näiden käsittämättömän pitkien aikajaksojen kuluessa maailmankaikkeudet erilaistumaan toisistaan. Mietipä ankarasti. Kuinka todennäköistä se olisi, etenkin, kun Heisenbergin epätarkkuusperiaate?

Teoreettisesti, matikassa, kaikki on mahdollista. Mutta, muista Escherin taulut: niissä on kivojaj optisia harhoja. Ne taulut ovat täysin todellisia. Silti niiden taulujen sisältämäiä optisia harhoja ei ole tässä todellisuudessa, niitä ei voi toteuttaa fyysisessä maailmassa. Matikka ja teoreettinen fysiikka on vähän sama asia. SIellä on osa kivankuuloisesta matikasta ja fysiikan teorioista sellaisia, että kyseinen teoria tai hypoteesi on vain taulun sisään piirretty optinen harha. Mutta sille ei ole vastaavuutta todellisessa fyysisessä maailmakaikkeudessa. Sulla on mennyt juurikin tällä tavalla puurot ja vellit sekaisin. Sä luet noista teoreettisista matikoista ja fysiikoista jänskiä spekulaatioita ja luulet, että kaikki, mitä teoria (Escherin taulu) esittää, on todellisessa fyysisessä maailmassa mahdollista. Ei ole. Googleta myös Escher, niin tajuat, mitä ajan takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hei sinä itse itsellesi postaileva ap: toi teoria on täysin lapsellinen johtuen jo siitä, että kaaosteoria kumoaa tismalleen samanlaisten rinnakkaisten universumien olemassaolon. Googleta "herkkä riippuvuus alkuehdoista". Termi selittää miksi pikkiriikkisetkin eroavaisuudet alussa tai missä tahansa muussa ajankohdassa myöhemmin, johtavat siihen, että pitkän ajan kuluessa periaatteessa identtiset kohteet muuttuvat jopa radikaalisti erilaisiksi. Muuta ei tarvita kuin tämä, niin tää tieteissarjistyyppinen fantasia kumoutuu. Ihmettelen, kuka näin lapsellisen teorian on maailmaan pieraissut ja miksi se edelleen on voimissaan. Kun se on täysin jo tuon alkuehtoriippuvuuden vastainen.

Eipä kumoa mitään. Sinä vaan et ymmärrä fysiikkaa.

:D Sinä et ymmärrä fysiikkaa, että näköjään myöskään kaaosteoriaa ja kompleksisuuden teoriaa. Tuo alkuehtojuttu jo kumoaa tämän teorian. Mutta on ihan totta, että fyysikot ovat ihan yhtä nurkkakuntaisia ja kapeakatseisia kuin kaikki muutkin. Jos toi kompleksisuus ei kuulu pakollisiin opintoihin, ette te siitä mitään tiedä. Tieteiden väliset rajat ovat jyrkät. Mutta  ryhdy sä nyt perusfyysikkoa älykkäämmäksi ja googleta ees toi termi, niin pääset laittamaan itseäsi höpsömmille luun kurkkuun. Oppia ikä kaikki.

Kaaosteorialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä multiversumin kanssa. Sekoitatkohan sen kvanttimekaniikan monimaailmateoriaan?

Vielä kerran: ap:n alustuksessa sanotaan näin (sitaatti sieltä): "Tämä tarkoittaa, että on olemassa äärettömän monta rinnakkaista universumia: kosmisia kuplia, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin meidän (sisältävät jonkun täsmälleen sinun kaltaisen ihmisen tekemässä juuri samaa sia kuin sinä)"

Minä taas sanon, että jo kaaosteoriassa tunnettu herkkä riippuvuus aluehdoista kumoaa mahdollisuuden siihen, että mikään, missä on pienikin poikkeama alussa (tai vaikka vähän myöhemmin), pysyisi pitkän ajan kuluessa identtisenä, etenkään näin identtisenä. Niin ei yksinkertaisesti käy.

Ja nyt, on ihan sama, minkä tieteenalan piirissä tämä asia on todistettu. MInun puolestani se saa olla todistettu vaikka kansatieteessä. Se riittää, että se kumoaa fantasialta jo lähtökohtaisesti kuulostavan väitteen täysin identtisistä maailmankaikkeusissa, joissa miljoona sinua ja minua kirjoittelee parhaillaan av:lle.

Ja jos et halua tätä ymmärtää, koska jokin väärä tieteenala tämän asian on todistanut, niin fine. Mutta fiksumpi olisit, jos ottaisit tuosta termistä kopin ja ryhtyisit fiksummaks - täysin riippumatta siitä, mikä tieteenala sen mahdollisuuden sinulle tarjoaa.

Hei ohis:

voisiko olla niin, että nämä multiversumit eivät olisikaan ihan identtisiä, vaan niissä olisi vaihtelua? Niissä eläisi erilaisia hahmoja tai me siirrymme henkimuodossa johonkin näistä universumeista kuoltuamme ja touhuamme niissä mitä touhuamme?

Ja sama tapahtuisi kaikelle elävälle muissakin universumeissa... hypittäisiin unversumista toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä synnytti nuo kaikki universumit?

Sattuma  = Välttämättömyys.

Tai koko maailmankaikkeutta ylläpitävä kosminen koodari.

Vierailija kirjoitti:

Tiede nykyään on tästä asiasta sovellutuksissa, käytännön teorioista jäljessä. GR nimenomaan pitäisi kehittää eteenpäin paremmalla logiikalla ja uusilla matemaattisilla teorioilla, kaaosteorialla, topologialla, fraktaaleilla ja fysiikan ja universumin syvenneellä ymmärryksellä.

Minun kontribuutioni asiaan tulee logiikasta. Universumi on kaiken käsittävä tila jolla ei ole ulkopuolta. Eikä kokonaisuus ala, osauniversumit alkavat.

Eikö sellainen tila matemaattisesti ole juuri 4D ja suunnaton mutta määrätty säde, pallo? Ajan mallia ei tuossa ole vielä ratkaistu. Aika ja avaruus ovat suhteellisia, ja materiaan myös suhteellisia.

Se on sitten empiirinen asia, mallien testaamista, toimiiko tuo, ja muut matemaattiset asiat joku muu osaa paremmin. Koko mallin rakentamisen höskän.

Pallopinta on vain havainnollistamista, matematiikka on jo tuossa avaruuden osalta.

Ei tätä tarvi niin kauheasti vastustaa kuin yleensä, vaan miettiä asiaa eteenpäin.

Jo Jeesus sanoi, että:”Isäni talossa on monta huonetta.” Ehkä hän viittasi multiuniversumeihin?

Ja miksi henkimaailma puhuu ajattomuudesta. Ehkä aika on vain meidän maailmamme määre. Maailman, jossa solut vanhenee ajan kuluessa ja menee rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumoaa täysin identtisten universumien mahdollisuuden.

Perustele

Pyyhi itse pyllys. Jos et tiedä, mitä kyseinen termi tarkoittaa, sun täytyy se googlettaa ja miettiä, mitä se voisi tarkoittaa suhteessa siihen, että maailmankaikkeudessa voisi pysyä identtisinä käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja maailmankaikkeuksia, joissa ei tapahtuisi ensimmäistäkään sellaista virhettä, joka saisi näiden käsittämättömän pitkien aikajaksojen kuluessa maailmankaikkeudet erilaistumaan toisistaan. Mietipä ankarasti. Kuinka todennäköistä se olisi, etenkin, kun Heisenbergin epätarkkuusperiaate?

Teoreettisesti, matikassa, kaikki on mahdollista. Mutta, muista Escherin taulut: niissä on kivojaj optisia harhoja. Ne taulut ovat täysin todellisia. Silti niiden taulujen sisältämäiä optisia harhoja ei ole tässä todellisuudessa, niitä ei voi toteuttaa fyysisessä maailmassa. Matikka ja teoreettinen fysiikka on vähän sama asia. SIellä on osa kivankuuloisesta matikasta ja fysiikan teorioista sellaisia, että kyseinen teoria tai hypoteesi on vain taulun sisään piirretty optinen harha. Mutta sille ei ole vastaavuutta todellisessa fyysisessä maailmakaikkeudessa. Sulla on mennyt juurikin tällä tavalla puurot ja vellit sekaisin. Sä luet noista teoreettisista matikoista ja fysiikoista jänskiä spekulaatioita ja luulet, että kaikki, mitä teoria (Escherin taulu) esittää, on todellisessa fyysisessä maailmassa mahdollista. Ei ole. Googleta myös Escher, niin tajuat, mitä ajan takaa.

Matematiikalla on ennustettu lukuisia fyysisen maailman ilmiöitä ja asioita, jotka myöhemmin on todetti olemassaoleviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede nykyään on tästä asiasta sovellutuksissa, käytännön teorioista jäljessä. GR nimenomaan pitäisi kehittää eteenpäin paremmalla logiikalla ja uusilla matemaattisilla teorioilla, kaaosteorialla, topologialla, fraktaaleilla ja fysiikan ja universumin syvenneellä ymmärryksellä.

Minun kontribuutioni asiaan tulee logiikasta. Universumi on kaiken käsittävä tila jolla ei ole ulkopuolta. Eikä kokonaisuus ala, osauniversumit alkavat.

Eikö sellainen tila matemaattisesti ole juuri 4D ja suunnaton mutta määrätty säde, pallo? Ajan mallia ei tuossa ole vielä ratkaistu. Aika ja avaruus ovat suhteellisia, ja materiaan myös suhteellisia.

Se on sitten empiirinen asia, mallien testaamista, toimiiko tuo, ja muut matemaattiset asiat joku muu osaa paremmin. Koko mallin rakentamisen höskän.

Pallopinta on vain havainnollistamista, matematiikka on jo tuossa avaruuden osalta.

Ei tätä tarvi niin kauheasti vastustaa kuin yleensä, vaan miettiä asiaa eteenpäin.

Jo Jeesus sanoi, että:”Isäni talossa on monta huonetta.” Ehkä hän viittasi multiuniversumeihin?

Ja miksi henkimaailma puhuu ajattomuudesta. Ehkä aika on vain meidän maailmamme määre. Maailman, jossa solut vanhenee ajan kuluessa ja menee rikki.

Tässäpä näiden ketjujen pihvi sitten onkin...

Tämähän tarkoittaa, että on mahdollisuus että uudelleensynnyn ja elän ysärin uudelleen. Ihanaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumoaa täysin identtisten universumien mahdollisuuden.

Perustele

Pyyhi itse pyllys. Jos et tiedä, mitä kyseinen termi tarkoittaa, sun täytyy se googlettaa ja miettiä, mitä se voisi tarkoittaa suhteessa siihen, että maailmankaikkeudessa voisi pysyä identtisinä käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja maailmankaikkeuksia, joissa ei tapahtuisi ensimmäistäkään sellaista virhettä, joka saisi näiden käsittämättömän pitkien aikajaksojen kuluessa maailmankaikkeudet erilaistumaan toisistaan. Mietipä ankarasti. Kuinka todennäköistä se olisi, etenkin, kun Heisenbergin epätarkkuusperiaate?

Teoreettisesti, matikassa, kaikki on mahdollista. Mutta, muista Escherin taulut: niissä on kivojaj optisia harhoja. Ne taulut ovat täysin todellisia. Silti niiden taulujen sisältämäiä optisia harhoja ei ole tässä todellisuudessa, niitä ei voi toteuttaa fyysisessä maailmassa. Matikka ja teoreettinen fysiikka on vähän sama asia. SIellä on osa kivankuuloisesta matikasta ja fysiikan teorioista sellaisia, että kyseinen teoria tai hypoteesi on vain taulun sisään piirretty optinen harha. Mutta sille ei ole vastaavuutta todellisessa fyysisessä maailmakaikkeudessa. Sulla on mennyt juurikin tällä tavalla puurot ja vellit sekaisin. Sä luet noista teoreettisista matikoista ja fysiikoista jänskiä spekulaatioita ja luulet, että kaikki, mitä teoria (Escherin taulu) esittää, on todellisessa fyysisessä maailmassa mahdollista. Ei ole. Googleta myös Escher, niin tajuat, mitä ajan takaa.

Matematiikalla on ennustettu lukuisia fyysisen maailman ilmiöitä ja asioita, jotka myöhemmin on todetti olemassaoleviksi.

Sure. Mutta vitsi piilee siinä, että ei kaikki matikka johda sataprosenttisesti tähän lopputulemaan.

Osa ihmisistä luulee, että homma menee juurikin niin, että kaikki, mitä matemaattisesti voidaan esittää, on myöhemmin näkyvillä tässä fyysisessä todellisuudessa ja sitten saadaan nauraa ja hähhätellä niille, jotka eivät ensin uskoneet. Mutta kun asiat eivät myöskään ole niinkään, että näin kävisi aina,  ja tämä keskenään täysin identtisten maailmankaikkeuksien hypoteesi kuuluu siihen laariin. Jotkut hypoteesit jäävät vain hypoteeseiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi nyt tietää voiko rinnakkaiset maailmankaikkeudet mennä limittäin niin että hetken aikaa näet tai kuulet tapahtumia jotka eivät ole tästä maailmasta.

Ehkä juuri tästä on kyse kummittelussa ja UFO- havainnoissa?

Sama tuli mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko rinnakkaisiin universumeihin. Siis sellaisiin, missä olisi kopiolta meistä, mutta pienillä eroavaisuuksilla. Tai täsmälleen identtisiä. On niin valtava sattumien summa, että kukin meistä on edes täällä. Että vanhempamme tapasivat, ja miljoonista siittiöistä voitti juuri se, josta itse on muodostunut. Ja elämässä muutenkin moni asia on sattumien summaa ja yllätystä. Ettäkö tämä kaikki kertautuisi jossain toisessa universumissa ja toisella maapallolla, tuskin.

Ongelma tässä on, ettet ymmärrä äärettömyyttä ja siihen liittyvää matematiikkaa. Äärettömyydessä kun kaikki mahdollinen toistuu - loputtoman monesti.

Vain teoriassa. Mutta fyysinen todellisuus ei ole teoriaa, ja se, että äärettömyysmatikassa identtisten multiversumien mahdollisuus toeutuu matemaattisesti, ei tarkoita, että se toteutuisi konkreettisessa maailmassa, joka on materiaa ja energiaa, ja johon väistämättä kohdistuu tuo kompleksisuuden alkuehto. Niin kauan kuin häiläät pelkässä nätissä aineettomassa matikassa, voit väittää noin. Sitten kun työnnät kätesi todellisuuteen, jossa on paskaa, hidastustöyssyjä, ongelmia, kitkaa, kuva muuttuu olennaisesti.

MUTTA!

Unohdat että asiaa alettiin nimenomaan tutkimaan koska ei pystytty selittämään miksi fyysiset atomit käyttäytyy niinkuin ne tekee. Kyse ei ole mistään teoreettisesta matematiikasta vaan sitä on alusta asti tutkittu fyysisillä atomeilla.

Ja juuri siihen todellisuuteen on törmätty: Asiaa ei saada selville koska tutkittavaa atomia ja astiaa jossa se on ei saada pysymään paikoillaan. Jomman kumman on pysyttävä liikkeessä ja sitä ei pystytä selittämään miksi se on niin.

No eikö juurikin jo tuo krooninen, jatkuva aloillaan pysymättömyys eli pohjimmiltaan kvanttiepätarkkuus varmista, ettei voi olla olemassa miljoonaa keskenään täysin samanlaista maailmankaikkeutta.

Kyse ei ole vain liikkeistä, vaan siinä että asia on kahdessa paikassa samaan aikaan vaikka ei voi olla. Kysymys on: missä se on kun se ei voi olla täälläkään? Jossain se on ja sitä ei tiedetä missä.

UFO teoria:

Kun nyt on ollut UFO havaintoja, niin onhan se kummaa jos lentokone voi saada valokuvan jostain, mitä yksikään tuhansista sateliiteista ja Tutkista ei ole havainnut.

Selitys olisi että ne ilmestyy ”tyhjästä” eli toisesta universumista jonkun aika vääristymän kautta.

Ja mistä me tiedetään vaikka jonkun toisen universumin versio meistä on jo tekniikassa pidemmällä ja siellä testataan tapoja kulkea eri maailmojen välillä. Eli ”avaruusoliot” ovatkin vain ihmisiä toisesta universumista.

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.

Hauskoja ne teoreetikot. Eivät usko Jumalan olemassaoloon mutta höpäjävät kuitenkin rinnakkais universumeista.

”kauneus on voiman yläpuolella”, ”myötätunto on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.

Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se, mikä on nyt jäljellä!

Vierailija kirjoitti:

Väärä palsta postailla tälläisiä. Tämä on vauva palsta jossa kulahtaneet voimaantuneet yyhoot majailee. Menee yli ymmärryksen että heittää. Meikeistä,lastenhoidosta,kynsilakoista ja julkkisjuoruista täällä jutellaan

Tää palsta on VAUVA-lehteä, joten lastenhoidostahan täällä on luontevaa keskustelle. Mutta luetteles nyt kolme kuuminta keskustelua vaikka meikeistä ja kynsilakoista, oleppas hyvä.

Ai joo. Meinaatko ite tajuavas tollaset jutut? Voihan Dunning-Kruger, hihihii!

Tää palsta on VAUVA-lehteä, joten lastenhoidostahan täällä on luontevaa keskustelle. Mutta luetteles nyt kolme kuuminta keskustelua vaikka meikeistä ja kynsilakoista, oleppas hyvä.

Palstan otsikko on

Fysiikka: tämän vuoksi rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on todennäköisesti olemassa

Kaikki ihmiset eivät ole niin tyhjänpäiväisiä, että heitä kiinnostavat vain meikit ja kynsilakat. On olemassa syvällisempiä ihmisiä kuin sinä.

”Mistä tämä luominen on peräisin? Miksi tämä maailma luotiin? Ja milloin luominen tapahtui?” Eri koulukunnat antavat näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia. On olemassa useita empiirisiä kysymyksiä, joiden empiirinen ratkaiseminen on pohjimmiltaan mahdotonta.

Tää palsta on VAUVA-lehteä, joten lastenhoidostahan täällä on luontevaa keskustelle. Mutta luetteles nyt kolme kuuminta keskustelua vaikka meikeistä ja kynsilakoista, oleppas hyvä.

Olet äiti. Millainen ihminen lapsestasi kehittyy, kun hänen äitinsä on kiinnostunut vain kynsilakoista ja "kuumista aiheista". Olen iloinen, että on olemassa muitakin ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita syvällisistä asioista, sillä muuten tämä maailma olisi vieläkin huonompi paikka elää.