Kannattaako maksaa lakimies mukaan lastensuojelun tapaamiseen?

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä päästä tilannetta siihen, että joku päätös on jo tehty. Se on kaikista huonoin neuvo. Vrt. siihen, että on paljon vaikeampi päästä syyttömänä vankilasta kuin vastata vapaalta jalalta vääriin syytöksiin.

Todennäköistä on, että jos vanhempi ilmoittaa tuovansa asianajajan neuvotteluun, on myös lastensuojelulla asianajaja samaisessa neuvottelussa.

Ei sitä tarvitse etukäteen ilmoittaa. Kertoo vaan tapaamisessa, että tää on mun asianajaja se ja se.

Itse aikoinani koin hyvänä, että asiakkaalla oli asianajaja mukana palavereissa. Jos asiakas kokee, että asiat menee väärin tai laittomasti tai ei luota siihen mitä sossu sanoo, niin asianajaja on hyvä asia. Ei sossu mitään omaa asianajajaa palaveriin kutsu mukaan.

Surullistahan se silloin on, jos tilanne on mennyt tuohon pisteeseen, että asiakas kokee noin suurta luottamuspulaa.

Tämä luottamuspula on syntynyt jo ennen tapaamista, ihan apn omassa päässä olevan mörön vuoksi. Ei ole ihme, että huoli on herännyt. Minua ihmetyttäisi suuresti, jos ap maksaisi itselleen asianajajan, kun ei ollut valmis lapselleen hoitajaa maksamaan. Että sikäli se voisi olla hyvä vero, kertoo karua kieltään apn ajattelumaailmasta.

Vanhempi palkkaa sen lapselle, ei itseään varten. Ei tässä olla vanhempaa huostaanottamassa, vaan lasta, jos huomasit.

Kukaan ei ole huostaanottamassa apn lasta. Kyllä hän palkkaisi sen nimenomaan itselleen, kun lapsen asioista ei edes ole päästy neuvottelemaan ja äiti on jo irtisanoutunutkin.

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Helppoudesta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote

=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Avuksi lastenkotipaikka? Mene hoitoon.

Kyllä sitä hoitoa nyt tarvitsee apn lapsi ja selvästi sä tohon sun aggressiiviseen ja lapselliseen käytökseesi. Mitä sossun olisi pitänyt sun mielestä tarjota?

Ap kertoi jättäneensä työnsä. Mikä on kommenttisi ajallinen yhteys?

Koko aloituksen ajallinen yhteys on pielessä, koska ap irtisanoutui, kyllä. Se nyt vaan ei lastensuojelun palvelutarpeenarviointia pysäytä. Ap nyt vaan tekee yhteistyötä sissun kanssa ja uskon, että vaikka irtisanoutui, apua ja tukea suosittavat. Kukaan-kukaan ei jätä työtään mielummin kuin hankkii hoitajan tai ottaa apua vastaan.

Siitä on tutkimusnäyttöä, että yksihuoltajat asettavat lapsen hyvinvoinnin itsensä edelle. Turvaavat näin lapsennkoulutuksen mutta jäävät itse tyhjän päälle.

Suositeltua apua ei ole "pakko" ottaa vastaan.

Ap:n tilanteessa muuttaisin lapsen kanssa ulkomaille. Lapsi voi opiskella ulkosuomalaisille tarkoitetussa etäkoulussa ilman pelkoa huostaanotosta.

😅 Miten olisi hoitajan hankkiminen kuitenkin ennen kuin lapsi revitään juuriltaan sossun pelossa? Huostaanottoa ei tehdä ellei oikeasti tarvitse. Ap saisi hoitoapua sossusta kun ei sitä halua itse maksaa, mutta ei ota vastaan. Että sellaista välittämistä.

Olet ymmärtänyt väärin. Lastensuojelu kertoo markkinoivansa heidän asiakkuutta.

Lastenhoito on eri asia. Sellaista tukitoimea ei välttämättä ole olemassakaan.

#köyhyystutkija

#eriarvoisuus

#huostaanotto

#tukitoimi

#vapaaehtoistyö

#tukiveŕkko

Sossun tarjoama apu siihen, että lapsi olisi yksin on juurikin aiemmin mainitut. Mitä muuta se voisi olla? Väitätkö siis, että sossun tulisi maksaa lapselle hoitaja, jos vanhempi on voi/halua? Sossulla on kyllä perhettön puolella sellaistakin rahaa ja resursseja, mutta se ei koskaan ole ainut tuki. Apn kaltaiset ihmiset kuvittelee saavansa ilmaisen hoitajan sossusta tai vastaavasti koulusta ja sit suureen ääneen huutaa vääryyttä, kun ei saakaan. Voi luoja te olette yksinkertaisia

Tietysti ihmiset ovat yksinkertaisia, koska ette kerro teidän työstä muuta, kuin että saatte liian vähän palkkaa.

Ainoa virallinen dokumentti minkä vanhemmat saavat, on hallinno-oikeuden päätös huostaanotosta.

Siinä sitten ihmetellään, että miten tässä näin kävi.

Palvelutarpeen arvio, asiakassuunnitelmat 2x vuodessa, kaikista päätöksistä valituskelpoiset päätökset tulee kotiin vanhemmille. Kyllä ne ihan virallisia dokumentteja ovat.

Totta. Asianajaja voi kiinnittää huomiota siihen, jos näitä ei ole toimitettu ja niitä ei ole toteutettu lain määräämissä aikarajoissa.

Tuolloin kunnan masinoina huostaanotto saattaa menestyä huonosti hallinto-oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä päästä tilannetta siihen, että joku päätös on jo tehty. Se on kaikista huonoin neuvo. Vrt. siihen, että on paljon vaikeampi päästä syyttömänä vankilasta kuin vastata vapaalta jalalta vääriin syytöksiin.

Todennäköistä on, että jos vanhempi ilmoittaa tuovansa asianajajan neuvotteluun, on myös lastensuojelulla asianajaja samaisessa neuvottelussa.

Ei sitä tarvitse etukäteen ilmoittaa. Kertoo vaan tapaamisessa, että tää on mun asianajaja se ja se.

Itse aikoinani koin hyvänä, että asiakkaalla oli asianajaja mukana palavereissa. Jos asiakas kokee, että asiat menee väärin tai laittomasti tai ei luota siihen mitä sossu sanoo, niin asianajaja on hyvä asia. Ei sossu mitään omaa asianajajaa palaveriin kutsu mukaan.

Surullistahan se silloin on, jos tilanne on mennyt tuohon pisteeseen, että asiakas kokee noin suurta luottamuspulaa.

Tämä luottamuspula on syntynyt jo ennen tapaamista, ihan apn omassa päässä olevan mörön vuoksi. Ei ole ihme, että huoli on herännyt. Minua ihmetyttäisi suuresti, jos ap maksaisi itselleen asianajajan, kun ei ollut valmis lapselleen hoitajaa maksamaan. Että sikäli se voisi olla hyvä vero, kertoo karua kieltään apn ajattelumaailmasta.

Vanhempi palkkaa sen lapselle, ei itseään varten. Ei tässä olla vanhempaa huostaanottamassa, vaan lasta, jos huomasit.

Kukaan ei ole huostaanottamassa apn lasta. Kyllä hän palkkaisi sen nimenomaan itselleen, kun lapsen asioista ei edes ole päästy neuvottelemaan ja äiti on jo irtisanoutunutkin.

Niin kuin sinäkin teet: kaikki äidin kertoma käännetään häntä vastaan lastensuojelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Lukekaa sosiaaliasiamiehen vuosiraportteja, mikä menee kunnassanne vikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä päästä tilannetta siihen, että joku päätös on jo tehty. Se on kaikista huonoin neuvo. Vrt. siihen, että on paljon vaikeampi päästä syyttömänä vankilasta kuin vastata vapaalta jalalta vääriin syytöksiin.

Todennäköistä on, että jos vanhempi ilmoittaa tuovansa asianajajan neuvotteluun, on myös lastensuojelulla asianajaja samaisessa neuvottelussa.

Ei sitä tarvitse etukäteen ilmoittaa. Kertoo vaan tapaamisessa, että tää on mun asianajaja se ja se.

Itse aikoinani koin hyvänä, että asiakkaalla oli asianajaja mukana palavereissa. Jos asiakas kokee, että asiat menee väärin tai laittomasti tai ei luota siihen mitä sossu sanoo, niin asianajaja on hyvä asia. Ei sossu mitään omaa asianajajaa palaveriin kutsu mukaan.

Surullistahan se silloin on, jos tilanne on mennyt tuohon pisteeseen, että asiakas kokee noin suurta luottamuspulaa.

Tämä luottamuspula on syntynyt jo ennen tapaamista, ihan apn omassa päässä olevan mörön vuoksi. Ei ole ihme, että huoli on herännyt. Minua ihmetyttäisi suuresti, jos ap maksaisi itselleen asianajajan, kun ei ollut valmis lapselleen hoitajaa maksamaan. Että sikäli se voisi olla hyvä vero, kertoo karua kieltään apn ajattelumaailmasta.

Vanhempi palkkaa sen lapselle, ei itseään varten. Ei tässä olla vanhempaa huostaanottamassa, vaan lasta, jos huomasit.

Kukaan ei ole huostaanottamassa apn lasta. Kyllä hän palkkaisi sen nimenomaan itselleen, kun lapsen asioista ei edes ole päästy neuvottelemaan ja äiti on jo irtisanoutunutkin.

Niin kuin sinäkin teet: kaikki äidin kertoma käännetään häntä vastaan lastensuojelussa.

😅 Niin varmaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vaikea sanoa, kun en ole perehtynyt kumpaankaan.

Koulukiusaamiseen olisi helpointa puuttua siten, että koulutarkastaja olisi kunnan ulkopuolinen taho, joka voisi velvoittaa toimenpiteisiin.

Nykyään sivistystoimissa on kuntien itsehallinto, josta vastaa kunnan luottamusmiehet. Viranomaisvalvontaa ei ole, elleivät vanhemmat valita käräjäoikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa ottaa, mutta itse en näe kyllä tarpeelliseski. Kaikki päätöksethän tulevat valituskelpoisina ja voitte lakimiehen kanssa tehdä ne yhdessä myöhemminkin. Turha hänen tapaamisille on tulla kallista aikaansa tuhlaamaan. Äänittää saa myös, mutta on kohteliasta kertoa siitä. Äänitteiden mixaus ei auta asiaanne. t: lasun sossu

Mikä ihmeen äänitteiden mixaus? Oletko jo täysin todellisuudesta irtaantunut ja vainoharhainen? Sääliksi käy asiakkaitasi. Hae itse apua.

Ap

Osa tekee tätäkin. Äänittää tapaamisia ja puheluita ja mixaa niitä kotona mieleisikseen. Saadaan sossu sanomaan oman kannan mukaisia asioita. t: lasun sossu

Miksette itse äänitä tapaamisia? Tulisiko ikäviä asioita ilmi?

Koska se rikkoisi räikeästi asiakkaan yksityisyyden suojaa. Onhan se nyt ihan eri asia jos asiakas itse haluaa äänittää tapaamisen kuin jos sostt alkaa äänittää kaikkea mitä asiakas sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vaikea sanoa, kun en ole perehtynyt kumpaankaan.

Koulukiusaamiseen olisi helpointa puuttua siten, että koulutarkastaja olisi kunnan ulkopuolinen taho, joka voisi velvoittaa toimenpiteisiin.

Nykyään sivistystoimissa on kuntien itsehallinto, josta vastaa kunnan luottamusmiehet. Viranomaisvalvontaa ei ole, elleivät vanhemmat valita käräjäoikeuteen.

Et tiedä, mutta kritisoit silti? Miten koulutarkastaja liittyy lastensuojelun sossuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

Tarvittavia tukitoimia ei ole?

Ei vanhemmille, eikä lapsille.

Missä on kuntien ennaltaehkäisevä lastensuojelutyö?

Kuinka moni 6.000:sta koulutetusta tekee ennaltaehkäisevää laste suojelutyötä?

Mihin veronmaksajien rahat on käytetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Noin se sossu toimii. Mutuna.

Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.

Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.

Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.

Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?

Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.

Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.

Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen. 

t.lasu-sostt isosta kaupungista

Suomessa on euroopan mittakaavassa lyhimpiin kuuluva työaika, eikä sosiaalitoimi tee asiassa poikkeusta.

Työntekijöitä olisi riittävästi, jos sosionomi amk:n tutkinto hyödynnettäisiin ja tunnistettaisiin kunnissa mitä toimenkuvaan voi kuulua.

Ei ole mistään kotoisin, että sosiaalityötä varten tarvitaan yksinomaan yliopistotutkinto, kun samaan aikaan hylkäävän päätöksen asiakkaan etuudesta Kelassa voi tehdä merkonomi.

Oli ihan kurkattava tuota sosionomi yamk- puolen koulutusta. Siis siinähän on pääpaino työn kehittämisessä ja johtamisessa. Miten ajaisi asiakkaiden etua, että joku johtamiseen erikoistunut sosionomi yamk tulee sossuksi vs. sosiaalityötä yliopistossa opiskellut VTM/YTM, joka on opiskellut kursseja (perus&syventävät) lastensuojelusta, aikuissosiaalityöstä, gerontologisesta sosiaalityöstä, sosiaalioikeudesta, perehtynyt laajemmin sosiaalisiin ongelmiin, lukenut vaikka psykaa/hallintotieteitä sivuaineena...

Jos nyt sossun luukulle joutuu, niin kiitos ainakin mulle ihan se kunnon sossu. Sosionomeilla, oli sitten amk tai yamk, varmaan riittää hommia ilman sossun pestien havitteluakin. Vai eikö riitä, johdetaanko yamk koulutuksessa harhaan, että hyvin työllistyy? Vähän sellaista on kuulunut, ja se selittää miksi pitäisi päästä sossuksi sossun paikalle, niitä paikkoja kun on auki paremmin.

Sossupula ja sosiaalialan ongelmat ei helpota sillä, että löyhennetään noita kelpoisuusvaatimuksia, ihan niin kuin se ei auta terveyspuolellakaan. Ei siihen hoitajapulaan auta se, että laitetaan kaikki vaan hoiva-apulaisia töihin, siihen auttaa se, että hoitajia JA muita työntekijöitä (siivous, keittiöhommat, avustavat työt) palkataan tarpeeksi. Hoitajia kun on paaaaaaaljooooon siirtynyt alalta pois. Samahan se on sossuilla. Jos tekee kolmen ihmisen+sihteerin työt, niin eipä sinne alalle jää kuin ne idealistiset uudet työntekijät, jotka burnouttaa parin vuoden jälkeen, ja vaihtaa alaa, tai ne kyynistyneet ja kovettuneet. Ei siihen auta se, että laitetaan sinne sekaan vielä jotkut yamkit heilumaan. Vai kestääkö ne muka surkeita työoloja, jossa työtä ei voi tehdä kunnolla, maisteria paremmin? Kelassakin voisi homma toimia vähän paremmin jos työhön vaatimuksena olisi muutakin kuin se, onko sulla jo tuttuja töissä kelassa, jotka voi suositella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vaikea sanoa, kun en ole perehtynyt kumpaankaan.

Koulukiusaamiseen olisi helpointa puuttua siten, että koulutarkastaja olisi kunnan ulkopuolinen taho, joka voisi velvoittaa toimenpiteisiin.

Nykyään sivistystoimissa on kuntien itsehallinto, josta vastaa kunnan luottamusmiehet. Viranomaisvalvontaa ei ole, elleivät vanhemmat valita käräjäoikeuteen.

Et tiedä, mutta kritisoit silti? Miten koulutarkastaja liittyy lastensuojelun sossuun?

Miten hyödyt nykytilanteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vaikea sanoa, kun en ole perehtynyt kumpaankaan.

Koulukiusaamiseen olisi helpointa puuttua siten, että koulutarkastaja olisi kunnan ulkopuolinen taho, joka voisi velvoittaa toimenpiteisiin.

Nykyään sivistystoimissa on kuntien itsehallinto, josta vastaa kunnan luottamusmiehet. Viranomaisvalvontaa ei ole, elleivät vanhemmat valita käräjäoikeuteen.

Ehdottomasti koulukiusaamistapauksissa koulun ja sivistystoimen ulkopuolinen taho selvittämään.  Kunnan virkamiehet suojelevat rehtoreita ja hyvävelijärjestelmä toimii. Kokemusta on. Lapsen etu ei  toteudu tälläisessä tapauksessa. Jopa valtion alaiset valvontaviranomaiset suojelevat rehtoreita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Noin se sossu toimii. Mutuna.

Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.

Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.

Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.

Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?

Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.

Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.

Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen. 

t.lasu-sostt isosta kaupungista

Suomessa on euroopan mittakaavassa lyhimpiin kuuluva työaika, eikä sosiaalitoimi tee asiassa poikkeusta.

Työntekijöitä olisi riittävästi, jos sosionomi amk:n tutkinto hyödynnettäisiin ja tunnistettaisiin kunnissa mitä toimenkuvaan voi kuulua.

Ei ole mistään kotoisin, että sosiaalityötä varten tarvitaan yksinomaan yliopistotutkinto, kun samaan aikaan hylkäävän päätöksen asiakkaan etuudesta Kelassa voi tehdä merkonomi.

Oli ihan kurkattava tuota sosionomi yamk- puolen koulutusta. Siis siinähän on pääpaino työn kehittämisessä ja johtamisessa. Miten ajaisi asiakkaiden etua, että joku johtamiseen erikoistunut sosionomi yamk tulee sossuksi vs. sosiaalityötä yliopistossa opiskellut VTM/YTM, joka on opiskellut kursseja (perus&syventävät) lastensuojelusta, aikuissosiaalityöstä, gerontologisesta sosiaalityöstä, sosiaalioikeudesta, perehtynyt laajemmin sosiaalisiin ongelmiin, lukenut vaikka psykaa/hallintotieteitä sivuaineena...

Jos nyt sossun luukulle joutuu, niin kiitos ainakin mulle ihan se kunnon sossu. Sosionomeilla, oli sitten amk tai yamk, varmaan riittää hommia ilman sossun pestien havitteluakin. Vai eikö riitä, johdetaanko yamk koulutuksessa harhaan, että hyvin työllistyy? Vähän sellaista on kuulunut, ja se selittää miksi pitäisi päästä sossuksi sossun paikalle, niitä paikkoja kun on auki paremmin.

Sossupula ja sosiaalialan ongelmat ei helpota sillä, että löyhennetään noita kelpoisuusvaatimuksia, ihan niin kuin se ei auta terveyspuolellakaan. Ei siihen hoitajapulaan auta se, että laitetaan kaikki vaan hoiva-apulaisia töihin, siihen auttaa se, että hoitajia JA muita työntekijöitä (siivous, keittiöhommat, avustavat työt) palkataan tarpeeksi. Hoitajia kun on paaaaaaaljooooon siirtynyt alalta pois. Samahan se on sossuilla. Jos tekee kolmen ihmisen+sihteerin työt, niin eipä sinne alalle jää kuin ne idealistiset uudet työntekijät, jotka burnouttaa parin vuoden jälkeen, ja vaihtaa alaa, tai ne kyynistyneet ja kovettuneet. Ei siihen auta se, että laitetaan sinne sekaan vielä jotkut yamkit heilumaan. Vai kestääkö ne muka surkeita työoloja, jossa työtä ei voi tehdä kunnolla, maisteria paremmin? Kelassakin voisi homma toimia vähän paremmin jos työhön vaatimuksena olisi muutakin kuin se, onko sulla jo tuttuja töissä kelassa, jotka voi suositella...

Sosiaalialalle tulisi asettaa sukupuolikìintiöt, jos naiset eivät kestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

Tarvittavia tukitoimia ei ole?

Ei vanhemmille, eikä lapsille.

Missä on kuntien ennaltaehkäisevä lastensuojelutyö?

Kuinka moni 6.000:sta koulutetusta tekee ennaltaehkäisevää laste suojelutyötä?

Mihin veronmaksajien rahat on käytetty?

Lastensuojelutyöstä suurin osa on ennaltaehkäisevää työtä. Tarvittavia tukitoimia on, mutta ongelmia suhteessa koko ajan enemmän. Koko ajan enemmän on perheitä, jotka tarvitsevat vahvempaa tukea heti ongelmien ilmetessä ja se johtuu usein siitä, että ennaltaehkäisevissä toimissa, kuten neuvolassa, on valehdeltu vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään muuta kummeksuta tilanne, jossa kuudesluokkalainen tarvitsee läksykerhoa iltapäiväksi?

Siinä mielessä hämmästyttää, että minkälaisella tykillä perheitä ammutaan mikä mahdollistaa tänä päivänä työstä irtisanoutumisen, elintason putoamisen sen vuoksi jotta lapsi edistyy tehtävissä?

Ihmettelen, miten kukaan nainen synnyttää tähän maahan yhtään lasta, jos minkä tahansa huolen herääminen merkitsee huostaanottoa.

Vanhempi voisi palkata vaikka etänä jonkun toisen vanhemman tai pedakogisesti pätevän opettajan edistämään lapsen opintoja.

Huolihan ei koskenut edistymistä, vaan tarvetta vaikkapa kerhotoiminnalle.

Huostaanotosta kukaan ole puhunut. Vain siitä tuesta jota ap on halunnut. Itse irtisanoutui mieluummin nuin otti sossusta apua vastaan 🤦‍♀️

Mammat luulee, että sossu tekee aina huostaanoton. Eikä ne tiedä mitä sossusta saatu lastenhoitoapu on.

Niin, eivät tiedä. Kommenteissa oli, että ainoa huostaanotolta välttynyt oli käyttänyt asianajajaa.

Ja sä uskot? Voi kuule, huostaanottoja tehdään ihan viimeisessä vaiheessa ja vähän.

Miksen uskoisi kunnan luottamushenkilöitä? Tai sosiaaliasiamiehen raporttia?

Suomessa on huostaanotettuna enemmän lapsia, kuin koko New Yorkin kaupungissa. Niinkö on huonosti asiat täällä?

Tällä hetkellä huostattuna on enemmän lapsia, kuin koskaan aiemmin.

Lapset eivät edes tiedä syytä, miksi heidät otetaan kotoaan pois, vaan kysyvät kuljettajalta, voisiko tämä viedä hänet kotiin.

Suomessa tehdään nykyään enemmän huostaanottoja, tiedätkö miksi? Koska vanhemmuus on hukassa ja päihteet vievät. Eli kyllä, huonosti on asiat. Jos lapsi ei tiedä miksi heidät otetaan huostaan, on se(kin) vanhempien vika.

No esim se Koskelan murhauhri oli huostattu koska oli koulukiusattu. Vanhemmissaan ei ollut mitään vikaa.

Tämän ja Eerikan tapauksen jälkeen on ihme, ettei lasua ole lakkautettu ja järjestelty uudelleen. Kuinka monen lasun asiakkaan (=lapsen) pitää kuolla, ennen kuin toimintaan puututaan?

Tuota noin. Nämä ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Erikan tapauksessa sossua estettiin valehtelmalla, Koskelan tilanteessa… Mitäs sen sossun olisi pitänyt tehdä toisin?

Vaikea sanoa, kun en ole perehtynyt kumpaankaan.

Koulukiusaamiseen olisi helpointa puuttua siten, että koulutarkastaja olisi kunnan ulkopuolinen taho, joka voisi velvoittaa toimenpiteisiin.

Nykyään sivistystoimissa on kuntien itsehallinto, josta vastaa kunnan luottamusmiehet. Viranomaisvalvontaa ei ole, elleivät vanhemmat valita käräjäoikeuteen.

Et tiedä, mutta kritisoit silti? Miten koulutarkastaja liittyy lastensuojelun sossuun?

Miten hyödyt nykytilanteesta?

Kun kritisoit, kritisoi oikeaa tahoa. Sä haukut lasun ja syytät heitä lasten ja nuorten kuolemista ja sit puhut ihan eri tahosta. Ok. Koulukiusaamisen ehkäisyssä on paljon korjattavaa, mutta se nyt on ihan eri keskustelu.