Kannattaako maksaa lakimies mukaan lastensuojelun tapaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Noin se sossu toimii. Mutuna.

Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.

Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.

Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.

Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?

Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.

Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.

Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen. 

t.lasu-sostt isosta kaupungista

Suomessa on euroopan mittakaavassa lyhimpiin kuuluva työaika, eikä sosiaalitoimi tee asiassa poikkeusta.

Työntekijöitä olisi riittävästi, jos sosionomi amk:n tutkinto hyödynnettäisiin ja tunnistettaisiin kunnissa mitä toimenkuvaan voi kuulua.

Ei ole mistään kotoisin, että sosiaalityötä varten tarvitaan yksinomaan yliopistotutkinto, kun samaan aikaan hylkäävän päätöksen asiakkaan etuudesta Kelassa voi tehdä merkonomi.

Oli ihan kurkattava tuota sosionomi yamk- puolen koulutusta. Siis siinähän on pääpaino työn kehittämisessä ja johtamisessa. Miten ajaisi asiakkaiden etua, että joku johtamiseen erikoistunut sosionomi yamk tulee sossuksi vs. sosiaalityötä yliopistossa opiskellut VTM/YTM, joka on opiskellut kursseja (perus&syventävät) lastensuojelusta, aikuissosiaalityöstä, gerontologisesta sosiaalityöstä, sosiaalioikeudesta, perehtynyt laajemmin sosiaalisiin ongelmiin, lukenut vaikka psykaa/hallintotieteitä sivuaineena...

Jos nyt sossun luukulle joutuu, niin kiitos ainakin mulle ihan se kunnon sossu. Sosionomeilla, oli sitten amk tai yamk, varmaan riittää hommia ilman sossun pestien havitteluakin. Vai eikö riitä, johdetaanko yamk koulutuksessa harhaan, että hyvin työllistyy? Vähän sellaista on kuulunut, ja se selittää miksi pitäisi päästä sossuksi sossun paikalle, niitä paikkoja kun on auki paremmin.

Sossupula ja sosiaalialan ongelmat ei helpota sillä, että löyhennetään noita kelpoisuusvaatimuksia, ihan niin kuin se ei auta terveyspuolellakaan. Ei siihen hoitajapulaan auta se, että laitetaan kaikki vaan hoiva-apulaisia töihin, siihen auttaa se, että hoitajia JA muita työntekijöitä (siivous, keittiöhommat, avustavat työt) palkataan tarpeeksi. Hoitajia kun on paaaaaaaljooooon siirtynyt alalta pois. Samahan se on sossuilla. Jos tekee kolmen ihmisen+sihteerin työt, niin eipä sinne alalle jää kuin ne idealistiset uudet työntekijät, jotka burnouttaa parin vuoden jälkeen, ja vaihtaa alaa, tai ne kyynistyneet ja kovettuneet. Ei siihen auta se, että laitetaan sinne sekaan vielä jotkut yamkit heilumaan. Vai kestääkö ne muka surkeita työoloja, jossa työtä ei voi tehdä kunnolla, maisteria paremmin? Kelassakin voisi homma toimia vähän paremmin jos työhön vaatimuksena olisi muutakin kuin se, onko sulla jo tuttuja töissä kelassa, jotka voi suositella...

Aa, sori, luin huolimattomasti, tässähän ei siis haviteltu sossun töitä edes sosionomi yamkeille vaan ihan perus sosionomeille :D Joo, sillähän ne vaikka lasunkin ongelmat korjaantuu kun laitetaan sosionomit tekemään sosiaalityöntekijänkin työt. Vertaan taas sinne terveyspuolelle; saikkaripula ja hoitoalan ongelmia korjaantuu ihan sillä, että laitetaan lähärit vaan sinne sairaalaan polille hommiin! Siis kyllähän se on kattava se lähärin tutkinto, pariin vuoteen opiskellaan koko hoitoala, laaja kuva työstä ja näin pois päin, ihan kuten sosionomeillakin sosiaalipuolesta. Saman voi ulottaa lääkäreihinkin, ihan voi saikkarit hoitaa homman, nehän niiden potilaiden kanssa oikeasti on, lääkäripula ratkeaa ihan sillä kun avataan vaan saikkareillekin kelpoisuus hakea lääkärin virkaan... Kuulostaapa järkevältä, juu'u.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Kun tekee 😅 Tässä ei vielä ole edes päästy saman pöydän ääreen ja aplla on jo asianajaja ja nauhuri ja tutkintapyynnön esivalmistelut tehty. Käyttäisitte tän turhan energianne lastenne kanssa oloon, olisko mitä?

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Mitäs ap säästää tässä kohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Mitäs ap säästää tässä kohtaa?

Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.

Olen tiennyt, että ihmisillä on harhaisia käsityksiä lastensuojelutyöstä, mutta tämä ketju kyllä kertoo karua kieltä todellisuudesta. Ihmiset luulee, että lasu sossu on heitä vastaan alusta alkaen, kritisoi kaikkea - ammattitaidosta lähtien-, leimaa, haukkuu jne.

Lasu ei ole mikään narsistinen perheitä rikkova yksikkö, jonka palavereihin pitää valmistautua kuin gestapon kuulusteluun. Jos apua haluaa/tarvitsee, sosiaalityöntekijä nyt vaan pitää tavata, ei hän mikään rahan jakaja ja leimasin ole.

Nyt vähän järkeä päähän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Tutkintapyyntöä ei tehdä käräjäoikeudelle vaan poliisille.

Ja siinä vaiheessa ei kukaan vielä tiedä, että meneekö asia edes oikeuteen asti.

Käräjäoikeus astuun mukaan hommaan vasta siinä vaiheessa  jos ja kun asiat käsitellään oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Kun tekee 😅 Tässä ei vielä ole edes päästy saman pöydän ääreen ja aplla on jo asianajaja ja nauhuri ja tutkintapyynnön esivalmistelut tehty. Käyttäisitte tän turhan energianne lastenne kanssa oloon, olisko mitä?

Näin mä ajattelin myös, mutta sossujen toimista. Kaiken sen turhan kokoustamisen ajan, olisin voinut olla lapseni kanssa tekemässä jotain hauskaa ja hyödyllistä esim. uimassa tai lukemassa. Lopputulos oli siis, että mitään syytä ei löytynyt lasun toimiin, jotka sitten kaikki peruttiin vähin äänin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Mitäs ap säästää tässä kohtaa?

Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.

Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Kun tekee 😅 Tässä ei vielä ole edes päästy saman pöydän ääreen ja aplla on jo asianajaja ja nauhuri ja tutkintapyynnön esivalmistelut tehty. Käyttäisitte tän turhan energianne lastenne kanssa oloon, olisko mitä?

Näin mä ajattelin myös, mutta sossujen toimista. Kaiken sen turhan kokoustamisen ajan, olisin voinut olla lapseni kanssa tekemässä jotain hauskaa ja hyödyllistä esim. uimassa tai lukemassa. Lopputulos oli siis, että mitään syytä ei löytynyt lasun toimiin, jotka sitten kaikki peruttiin vähin äänin. 

Oliko se kokoustaminen turhaa, jos lopputulokseen päästiin? Miten tähän olisi päästy ilman selvitystä? Miten lasun tulisi toimia?

Vierailija kirjoitti:

Olen tiennyt, että ihmisillä on harhaisia käsityksiä lastensuojelutyöstä, mutta tämä ketju kyllä kertoo karua kieltä todellisuudesta. Ihmiset luulee, että lasu sossu on heitä vastaan alusta alkaen, kritisoi kaikkea - ammattitaidosta lähtien-, leimaa, haukkuu jne.

Lasu ei ole mikään narsistinen perheitä rikkova yksikkö, jonka palavereihin pitää valmistautua kuin gestapon kuulusteluun. Jos apua haluaa/tarvitsee, sosiaalityöntekijä nyt vaan pitää tavata, ei hän mikään rahan jakaja ja leimasin ole.

Nyt vähän järkeä päähän!

Asiahan on juuri päinvastoin kuin väität. Ja puhun kokemuksesta. Kirjoitan vielä joskus kirjan tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Mitäs ap säästää tässä kohtaa?

Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.

Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?

Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Kun tekee 😅 Tässä ei vielä ole edes päästy saman pöydän ääreen ja aplla on jo asianajaja ja nauhuri ja tutkintapyynnön esivalmistelut tehty. Käyttäisitte tän turhan energianne lastenne kanssa oloon, olisko mitä?

Näin mä ajattelin myös, mutta sossujen toimista. Kaiken sen turhan kokoustamisen ajan, olisin voinut olla lapseni kanssa tekemässä jotain hauskaa ja hyödyllistä esim. uimassa tai lukemassa. Lopputulos oli siis, että mitään syytä ei löytynyt lasun toimiin, jotka sitten kaikki peruttiin vähin äänin. 

Oliko se kokoustaminen turhaa, jos lopputulokseen päästiin? Miten tähän olisi päästy ilman selvitystä? Miten lasun tulisi toimia?

Oli täysin turhaa. Lopputulos oli täysin sama kuin mitä minä sanoin jo heti alussa. Ja kokoustamisella tähän ei päästy, vaan poliisin väliintulolla.

Lasun tulisi auttaa ja olla rehellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Noin se sossu toimii. Mutuna.

Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.

Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.

Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.

Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?

Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.

Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.

Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen. 

t.lasu-sostt isosta kaupungista

Suomessa on euroopan mittakaavassa lyhimpiin kuuluva työaika, eikä sosiaalitoimi tee asiassa poikkeusta.

Työntekijöitä olisi riittävästi, jos sosionomi amk:n tutkinto hyödynnettäisiin ja tunnistettaisiin kunnissa mitä toimenkuvaan voi kuulua.

Ei ole mistään kotoisin, että sosiaalityötä varten tarvitaan yksinomaan yliopistotutkinto, kun samaan aikaan hylkäävän päätöksen asiakkaan etuudesta Kelassa voi tehdä merkonomi.

Oli ihan kurkattava tuota sosionomi yamk- puolen koulutusta. Siis siinähän on pääpaino työn kehittämisessä ja johtamisessa. Miten ajaisi asiakkaiden etua, että joku johtamiseen erikoistunut sosionomi yamk tulee sossuksi vs. sosiaalityötä yliopistossa opiskellut VTM/YTM, joka on opiskellut kursseja (perus&syventävät) lastensuojelusta, aikuissosiaalityöstä, gerontologisesta sosiaalityöstä, sosiaalioikeudesta, perehtynyt laajemmin sosiaalisiin ongelmiin, lukenut vaikka psykaa/hallintotieteitä sivuaineena...

Jos nyt sossun luukulle joutuu, niin kiitos ainakin mulle ihan se kunnon sossu. Sosionomeilla, oli sitten amk tai yamk, varmaan riittää hommia ilman sossun pestien havitteluakin. Vai eikö riitä, johdetaanko yamk koulutuksessa harhaan, että hyvin työllistyy? Vähän sellaista on kuulunut, ja se selittää miksi pitäisi päästä sossuksi sossun paikalle, niitä paikkoja kun on auki paremmin.

Sossupula ja sosiaalialan ongelmat ei helpota sillä, että löyhennetään noita kelpoisuusvaatimuksia, ihan niin kuin se ei auta terveyspuolellakaan. Ei siihen hoitajapulaan auta se, että laitetaan kaikki vaan hoiva-apulaisia töihin, siihen auttaa se, että hoitajia JA muita työntekijöitä (siivous, keittiöhommat, avustavat työt) palkataan tarpeeksi. Hoitajia kun on paaaaaaaljooooon siirtynyt alalta pois. Samahan se on sossuilla. Jos tekee kolmen ihmisen+sihteerin työt, niin eipä sinne alalle jää kuin ne idealistiset uudet työntekijät, jotka burnouttaa parin vuoden jälkeen, ja vaihtaa alaa, tai ne kyynistyneet ja kovettuneet. Ei siihen auta se, että laitetaan sinne sekaan vielä jotkut yamkit heilumaan. Vai kestääkö ne muka surkeita työoloja, jossa työtä ei voi tehdä kunnolla, maisteria paremmin? Kelassakin voisi homma toimia vähän paremmin jos työhön vaatimuksena olisi muutakin kuin se, onko sulla jo tuttuja töissä kelassa, jotka voi suositella...

Aa, sori, luin huolimattomasti, tässähän ei siis haviteltu sossun töitä edes sosionomi yamkeille vaan ihan perus sosionomeille :D Joo, sillähän ne vaikka lasunkin ongelmat korjaantuu kun laitetaan sosionomit tekemään sosiaalityöntekijänkin työt. Vertaan taas sinne terveyspuolelle; saikkaripula ja hoitoalan ongelmia korjaantuu ihan sillä, että laitetaan lähärit vaan sinne sairaalaan polille hommiin! Siis kyllähän se on kattava se lähärin tutkinto, pariin vuoteen opiskellaan koko hoitoala, laaja kuva työstä ja näin pois päin, ihan kuten sosionomeillakin sosiaalipuolesta. Saman voi ulottaa lääkäreihinkin, ihan voi saikkarit hoitaa homman, nehän niiden potilaiden kanssa oikeasti on, lääkäripula ratkeaa ihan sillä kun avataan vaan saikkareillekin kelpoisuus hakea lääkärin virkaan... Kuulostaapa järkevältä, juu'u.

Lääkäreistä ei ole pulaa. Koulutettuja lääkäreitä on enemmän kuin koskaan aiemmin.

Ainoa ongelma on, ettei ilmaiseen koulutukseen kuulu velvoitetta julkisen puolen työhön aluksi esim. 10 vuotta terveyskeskuksessa ennen yksityiselle siirtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huolella on oikeasti syytä niin sitä ei muuta muuksi edes lakimies. Oman mielenrauhasi vuoksi kannattaa pyytää mukaan, et häviä siinä mitään (paitsi rahaa), mutta jos ei ole mukana sillä voi olla iso merkitys. Ainakin asianajajan läsnäolo pakottaa kaikki toimimaan lain mukaan ja rauhoittaa kovin yli-innokkaan sosiaalityöntekijän. Aina ajatellaan, että sossut jotenkin pelkäävät kun asianajaja mainitaan, mutta hekin ovat yleensä tyytyväisiä sellaisen mukanaolosta.

Niin kuin aloituksessa mainitsin, asia oli saanut alkunsa väärinkäsityksestä joka on oiottu asianosaisten avulla. Tämä sosiaalityöntekijä vastusti jo sitä kun kerroin nauhoittavani tapaamiset. Ei varmasti ilahdu lakimiehestä.

Ap

Onhan se vähän eri asia nauhoitatko tapaamisen, eikä sosiaalityöntekijällä ole mitään takuita mihin julkaiset äänitteen kuin se, että tapaamisessa on mukana lainoppinut. Sosiaalityöntekijä on virkavastuussa, joten niin väärin kuin se voi ollakin, hän tarvitsee muutakin kuin käsi sydämellä vakuuttelua. Kaikkein järkevin teko sinulta tässä tilanteessa, että otat asianajajan mukaan, sehän ei ole sinun murheesi jos hän ei siitä pidä.

Paitsi että niitä nauhoitteita ei todellakaan saa julkaista missään.

Ne voi toimittaa litteroituna käräjäoikeudelle, kun tekee tutkintapyynnön viranomaisen toiminnasta.

Kun tekee 😅 Tässä ei vielä ole edes päästy saman pöydän ääreen ja aplla on jo asianajaja ja nauhuri ja tutkintapyynnön esivalmistelut tehty. Käyttäisitte tän turhan energianne lastenne kanssa oloon, olisko mitä?

Näin mä ajattelin myös, mutta sossujen toimista. Kaiken sen turhan kokoustamisen ajan, olisin voinut olla lapseni kanssa tekemässä jotain hauskaa ja hyödyllistä esim. uimassa tai lukemassa. Lopputulos oli siis, että mitään syytä ei löytynyt lasun toimiin, jotka sitten kaikki peruttiin vähin äänin. 

Oliko se kokoustaminen turhaa, jos lopputulokseen päästiin? Miten tähän olisi päästy ilman selvitystä? Miten lasun tulisi toimia?

Lasun tulisi nähdä heti, että kuka tulea tarvitsee, vielä parempi, jos sen kuulee jo puhelimessa. Lasun tulee ymmärtää, että jos perhe hakee apua, hän ei sitä halua, jos se sisältää tarpeen arvion, kun se on niin väärin, kun se raha pitää jakaa kyselemättä. Lasun täytyy uskoa mitä perhe sanoo, mutta sit, kun selviää, että on valehdeltu, se olisi pitänyt nähdä myös. Lasun tulee olla kaiken tietävä, kaiken maksava, kaiken uskova, kaikkea (oikeaa) epäilevä, tarvittaessa ajoissa huostaanottava (ja tämä täytyy tietää ilman selvityksiä ja tapaamisia), missään tapauksessa ei saa tavata perhettä, koska se on kotirauhan rikkomista.

Sellaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tiennyt, että ihmisillä on harhaisia käsityksiä lastensuojelutyöstä, mutta tämä ketju kyllä kertoo karua kieltä todellisuudesta. Ihmiset luulee, että lasu sossu on heitä vastaan alusta alkaen, kritisoi kaikkea - ammattitaidosta lähtien-, leimaa, haukkuu jne.

Lasu ei ole mikään narsistinen perheitä rikkova yksikkö, jonka palavereihin pitää valmistautua kuin gestapon kuulusteluun. Jos apua haluaa/tarvitsee, sosiaalityöntekijä nyt vaan pitää tavata, ei hän mikään rahan jakaja ja leimasin ole.

Nyt vähän järkeä päähän!

Asiahan on juuri päinvastoin kuin väität. Ja puhun kokemuksesta. Kirjoitan vielä joskus kirjan tästä.

Tee se 😅 Näitä tarinoita on luettu monia, jännä, että sieltä paistaa kilometrien päähän, että perhe on ihan perustellusti ollut lasun asiakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Olin soittanut koulun kuraattorille ja kysynyt, onko koululla tai kunnalla jotain läksykerhoa, varamummolatoimintaa tms. vapaaehtoistoimintaa johon lapsi voi mennä koulun jälkeen kun itse olen töissä. Kuraattori ei tiennyt kaikista vaihtoehdoista, mutta sanoi että voi luvallani kysyä asiaa puolestani sosiaalitoimesta. Kas näin. Siinä oli syy. Taustalla ei ole mitään muuta. Ei huolta koulusta tai muualtakaan. Kysyin asiaa koska läksykerhossa tms. menisi iltapäivällä aika nopeammin. Lapsi on 6. luokkalainen, ja itse joudun olemaan sillointällöin iltaan asti töissä.

Sosiaalityöntekijä jankuttaa nyt, että ”kuraattori on ottanut yhteyttä ja asia tulee selvittää”. Kuraattori ja koulu kertoi että heillä ei ole lapsesta huolta.

Avuksi tarjotaan nyt perhetyöntekijää tai lastenkotipaikkaa viikonlopuiksi. Emme tarvitse tuollaisia! Ongelmaksi nousi myös se että käyn töissä ja lapsi joutuu olemaan yksin. No, lopetin työt. Lastenhoitajaa ei saa. Viimeinen päivä töissä on elokuussa. Nyt huolena on että miten tulemme toimeen.

Tämä on täysi farssi 😀

Ap

Aivan mieletön tarina ainakin ap:n kertomana.

En usko tuohon.  Täytyy olla jotakin muutakin lapsen taustassa / käytöksessä.  Turhiin tapauksiin ei ole aika lastensuojelussa eikä sosiaalipuolellakaan.

Ja kuka täysjärkinen ihminen jättää työpaikkansa sen takia, että voi olla 6. luokkailaisen lapsen kanssa.

Ei kukaan.   Lapselle voi hommata noille iltavuoroille jonkin perään katsojan.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin ap haluaa näyttää muille sen olevan.

Liioittelua ja viranomaisten syyllistämistä liikaa!

Provoksi kutsuisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tiennyt, että ihmisillä on harhaisia käsityksiä lastensuojelutyöstä, mutta tämä ketju kyllä kertoo karua kieltä todellisuudesta. Ihmiset luulee, että lasu sossu on heitä vastaan alusta alkaen, kritisoi kaikkea - ammattitaidosta lähtien-, leimaa, haukkuu jne.

Lasu ei ole mikään narsistinen perheitä rikkova yksikkö, jonka palavereihin pitää valmistautua kuin gestapon kuulusteluun. Jos apua haluaa/tarvitsee, sosiaalityöntekijä nyt vaan pitää tavata, ei hän mikään rahan jakaja ja leimasin ole.

Nyt vähän järkeä päähän!

Asiahan on juuri päinvastoin kuin väität. Ja puhun kokemuksesta. Kirjoitan vielä joskus kirjan tästä.

Tee se 😅 Näitä tarinoita on luettu monia, jännä, että sieltä paistaa kilometrien päähän, että perhe on ihan perustellusti ollut lasun asiakas.

Tuon hymiön käyttö paljastaa ylimielisyytesi. Ehkä ap:n tulisi ottaa mukaan myös psykologi arvioimaan käytöstäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?

Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?

Olin soittanut koulun kuraattorille ja kysynyt, onko koululla tai kunnalla jotain läksykerhoa, varamummolatoimintaa tms. vapaaehtoistoimintaa johon lapsi voi mennä koulun jälkeen kun itse olen töissä. Kuraattori ei tiennyt kaikista vaihtoehdoista, mutta sanoi että voi luvallani kysyä asiaa puolestani sosiaalitoimesta. Kas näin. Siinä oli syy. Taustalla ei ole mitään muuta. Ei huolta koulusta tai muualtakaan. Kysyin asiaa koska läksykerhossa tms. menisi iltapäivällä aika nopeammin. Lapsi on 6. luokkalainen, ja itse joudun olemaan sillointällöin iltaan asti töissä.

Sosiaalityöntekijä jankuttaa nyt, että ”kuraattori on ottanut yhteyttä ja asia tulee selvittää”. Kuraattori ja koulu kertoi että heillä ei ole lapsesta huolta.

Avuksi tarjotaan nyt perhetyöntekijää tai lastenkotipaikkaa viikonlopuiksi. Emme tarvitse tuollaisia! Ongelmaksi nousi myös se että käyn töissä ja lapsi joutuu olemaan yksin. No, lopetin työt. Lastenhoitajaa ei saa. Viimeinen päivä töissä on elokuussa. Nyt huolena on että miten tulemme toimeen.

Tämä on täysi farssi 😀

Ap

Aivan mieletön tarina ainakin ap:n kertomana.

En usko tuohon.  Täytyy olla jotakin muutakin lapsen taustassa / käytöksessä.  Turhiin tapauksiin ei ole aika lastensuojelussa eikä sosiaalipuolellakaan.

Ja kuka täysjärkinen ihminen jättää työpaikkansa sen takia, että voi olla 6. luokkailaisen lapsen kanssa.

Ei kukaan.   Lapselle voi hommata noille iltavuoroille jonkin perään katsojan.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin ap haluaa näyttää muille sen olevan.

Liioittelua ja viranomaisten syyllistämistä liikaa!

Provoksi kutsuisin.

Montako prosenttia Kelan päätöksistä on virheellisiä. Entä lastensuojelun?

Miksi huostaanotettuja on enemmän, kuin koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.

Mitäs ap säästää tässä kohtaa?

Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.

Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?

Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.

Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.