Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaako maksaa lakimies mukaan lastensuojelun tapaamiseen?
10.07.2021 |
Kyseessä väärinkäsityksestä alkunsa saanut tapaus, joka ei meinaa nyt loppua millään. Asia selvitetty jo useampaan kertaan, mutta ilmeisesti oma persoonaani ja sosiaalityöntekijän persoona on nyt vastakkain, ja asia on kääntynyt ns. henkiseksi mittelöksi. Kemiat eivät siis kohtaa ollenkaan, ja työntekijä haluaa ns. viimeisen sanan ja päästä niskan päälle. Tilanne on edennyt jo lähes kiusaamistasolle. Pieni paikkakunta kyseessä, ja itse olen siinä mielessä heikoilla että olen yksinhuoltaja.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Tuota noin. Mites sä luulet, että ilman asiakkuutta ne tukitoimet saa? Luuletko sä, että asiakkuus on huostaanotto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Ei nuo apn mainitsemat ole sijoitus. Mitähän sä et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ei todellakaan ala.
Lue nyt se lastensuojelulaki ensin.
Lue itse. Sä et tiedä mikä lasuasiakkuus on
Itse kirjoitit että selvitysvaiheessa vasta selvitetään onko asiakkuuteen aihetta.
Silloin ei olla asiakkaita.
Toiset on, toiset ei. Ap selvästi on.
Ei ole. Selvitysvaiheessa nimensä mukaisesti selvitetään onko asiakkuuselle tarvetta. Lähde: oma kirjoituksesi.
Ja asiakkuus voi alkaa jo kesken selvityksen. Kuten nyt on käynyt.
Jos asiakkuus alkaa ennen kuin selvitys on valmis, olisi hyvä että ap:lla olisi varmuus, että saa asianajajan palkattua.
Miksi? Ihan laissa määritellään milloin asiakkuus pitää aloittaa jo selvityksen aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille ihmettelijöille, että miten muka voi vielä jatkua, vaikka on selvitetty;
Äitini teki lastensuojeluilmoituksen lapsestani, koska hän oli katkera siitä että laitoin välit poikki hänen kanssaan. Hän väitti, että käytämme mieheni kanssa huumeita, joka ei pitänyt paikkaansa. Oli aika järkytys, kun kesken lauantaipäivän vieton pihaan ilmestyi kaksi kireän oloista sosiaaliviranomaista kertomaan asiasta ja toinen puhui jo lapsen pois viemisestäkin siltä istumalta. Miehen kanssa kuitenkin sanottiin, että rouvat on sitten hyvät ja soittavat poliisit paikalle, että lapsi ei lähde mihinkään tällaisen kosto-ilmoituksen takia, että poliisit saavat ihan rauhassa viedä verikokeisiin ja puhalluttaa. Päätyivät sitten siihen, että menemme heti maanantaina aamulla huumeseuloihin.
Kävimme seuloissa maanantaina ja muistaakseni tiistaina tulokset tulivat ja olivat puhtaat. Silti sossu päätti, että selvitellään asiakkuuden tarvetta ja määräsi meidät valvottuihin, yllätys huumeseuloihin ja muutamaan yllätys verikokeeseen. Kävimme muistaakseni 4kk ajan yllätys seuloissa monta kertaa ja kolme tai neljä kertaa verikokeissa, aina oli puhtaat tulokset molemmilla. Samaan aikaan tietysti kävimme usein juttelemassa tämän sossun kanssa ja he tekivät meille useita kotikäyntejä. Varsinkin tämä toinen sossu tykkäsi penkoa kotiamme ja etsimällä etsi vikaa. Muistan vieläkin kun luin yhden kirjauksen; "maton reunassa on tahra.". Kävimme mieheni kanssa myös päihdekuntouttajan kanssa keskustelemassa monta kertaa ja hän kirjoitti meistä molemmista oman arvionsa sossulle.
Päihdekuntouttaja oli sitä mieltä, että seulat voidaan lopettaa, eikä tarvetta asiakkuudelle ole, ei ole ongelmaa päihteiden kanssa. Sossu kuitenkin päätti, että jatketaan vielä seuloja, muttei saanut päihdekuntouttajaa suostumaan kuin kuukauden seuloihin, olisi halunnut ainakin 2-3kk lisää. Sovittiin, että jos seulat ovat ok, ei ole tarvetta asiakkuudelle ja asia jää siihen. Kävimme seuloissa ja vielä parissa verikokeessa, tulokset puhtaat. Menimme "viimeiseen" keskusteluun sossun kanssa, mutta hänpä ilmoittikin, että on ilmoittanut poliisille "huumeiden käytöstä", koska miehelläni on ajokortti. Että käypä siellä hoitamassa asia. Poliisilta tulikin asiasta yhteydenotto vielä samana päivänä. Mieheni sai tältä päihdekuntouttajalta poliisia varten todistuksen, ettei käytä huumeita ja ajokortin pois ottamiselle ei ole mitään tarvetta. Poliisi totesi että asia ok, kun näki myös nuo huumeseulojen tulokset.
Taas keskusteluun sossun kanssa, eipäs tämä riitä, miehen täytyy käydä vielä hänen määräämällään jollain päihteiden väärinkäytöksiin erikoistuneella lääkärillä, en muista mikä hänen oikea nimikkeensä oli, mutta toimi riippuvaisten kanssa. Ja siitä pitää saada todistus hänelle ja poliisille. No mies kävi, lääkäri hiukan ihmetteli että mitä hän siellä tekee, mutta kirjoitti "puhtaat" paperit. Toimitettiin se poliisille, joka ihmetteli että mikä tämä juttu nyt on, ettei heille tällaista tarvitse toimittaa. Toimitettiin myös sossulle se paperi ja jäätiin odottamaan hänen lomalta paluutaan.
(Jatkuu)
Kiva nyyhkytarina, mutta epätosi. Selvitystä ei koskaan tee yksittäinen sossu eikä huumeseuloja määrätä huvinvuoksi.
Lastensuojeluilmoituksia toki tehdään kiusallaankin, mutta ne eivät selvitykseen asti etene.
Tarina voi olla kertojalle totta. Tuskin hän tänne koko rumban yksityiskohtia pystyy laittamaan. Sinä vain kuittasit asialle, että epätosi.
Varmasti se hänen mielestään totta onkin, mutta täällä hän julistaa sitä oikeasti totena, mikä on naurettavaa. Huumeseulat ovat kalliita, jos ne ovat puhtaita, ei niitä jatketa. Ehkä hän ei tiedä miehensä jääneen seuloissa kiinni?
Lukiko tarinassa niin?
Ei, siksi se onkin epätosi.
Asian voi selvittää jättämällä tietopyynnön. Kumpikin omista tiedoistaan, erikseen.
Et voi päätellä asian todenmukaisuutta ilman näitä tietoja, pelkän tarinan perusteella.
Mutta sit tarina on tosi, jos arvioidaan sossun toimia? Sitä saa kauhistella keksityn/puolikkaan tarinan perusteella, mutta epäillä ei saa? Voi kuule, epätosia nää on 2/3 tilanteista.
Epäilysiäi kertoo asenteestasi. Ei siitä, että haluaisit selvittää asiaa faktojen perusteella. Sinun olisi pitänyt mainita asiakirjat, eikä "ehkä/mitä-jos/ei-tiedä".
Päätöksenteko tulisi perustua faktoihin ja selvityksiin, eikä epäilyyn.
Nämä ovat tyypillisiä toimia, joilla lasten vanhemmat saadaan epäilemään ja syyllistämään toisiaan, ilman että viranomainen selvittää tilannetta: seulat olivat molemmilla puhtaita.
Vanhemmat saadaan epäilemään omaa vanhemmuuttaan koska se kyseenalaistetaan.
Eikä asiaa ei auta yhtään se, että kunnan sosiaaliasiamiehellä ei ole yliopistotutkintoa.
Miksi mua kiinnostaisi selvittää jonkun random lasuasiakkaan asioita? Miksi mainitsisin asiakirjoja, mainitsiko hän muuta kuin oman paatoksensa? Hän halusi tulla ketjuun väittämään, että sossu voi yksin vaatia lisäseuloja vaikka ne ovat puhtaita, mutta mä en saa sanoa, että se ei pidä paikkaansa ilman todisteita ja asiakirjoja? Olet naurettava.
Sinä olet asenteellinen ja se näkyy käytöksestäsi. Kaiken lisäksi epälooginen.
Olen asenteellinen ja vain siksi, että ap väittää olevansa sossun väärinkäytöksen uhri, mutta mikään siihen ei sit viittaa. Ärsyttää tällaiset perusteettomat mustamaalaukset.
Mikä kohta on epälooginen? Sä et vain itse ymmärrä sossun selvitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kynnys, milloin lastensuojelu puuttu peliin on iso. Silloin pitää perheessä olla jo jotain tosi pahasti vialla. Nämä perättömät ja kosto-ilmoitukset hoituvat yleensä puhelinsoitolla.
Tämä ajattelutapa että sosiaaliviranomaiset ovat vain kiusaamassa hyviä vanhempia on absurdi. Aiheettomissa tapauksissa 99.9 % päästää sosiaaliviranomaisen sisälle.
Sitten ovat nämä omasta mielestään hyvät vanhemmat joilla kämppä on sellaisessa kunnossa ettei normaali ihminen edes antaisi edes koiransa elää siinä.
Minulla on ollut hyvä äiti kertomassa ettei hänen lastaan haittaa vaikka hän on kakkinut biojätepusseihin vuosien ajan ja heittänyt ne pitkin lattioita.
Minulla oli hyvä äiti jonka lapsi nukkui mieluummin verkkokellarissa koska äidillä oli riitaisa suhde uuden miehensä kanssa.
Kerran yhdessä tapaamisessa äiti valmensi lasta silmieni edessä ja sanoi että lapsen pitää sanoa ettei halua nähdä isää ja lapsi kysyi miksi ei saa nähdä isää niin äiti totesi että jos haluat valita niin olet kadulla.
Suomi on täynnä ihmisiä joiden ei olisi pitänyt lisääntyä. Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi. Se on ehkä vaikea myöntää mutta lastensuojelu puuttuu peliin vain kun ihmisiltä on lähtenyt mopo todella pahasti käsistä. Ja sanon pahasti käsistä koska esim. minulla on työssäni espoossa aikaa vain puuttua niihin pahimpiin tapauksiin.
Ooot mokannut homman ihan itse kyseltyäsi koulukuraattorilta jostain iltapäiväkerhoista. Toisen ja ratkaisevasti pahemman virheen olet tehnyt antaessasi luvan olla sinusta sossuihin yhteydessä. Ihan aiheesta on huoli noussut mutta se, ettei asiasta päästä eroon kuvastaa tämän maan byrokraattista asennetta asioihin. Toki tässä on vain ap:n kertomana juttu esitetty, tautstalla voi olla muutakin. Yleensä onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kaikille sanoisin että katsokaa peiliin ja miettikää lapsen parasta. Älkää käyttäkö lasta aseena tai valuuttana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Kuraattori on sosiaalityöntekijä, joka on vienyt asian eteenpäin lastensuojelun sossulle. Miksi ap haki apua, jos hän ei sitä tarvitse?
No. Meidän kunnassa ihmeteltiin, että miksi laatensuojelun laitosasiakkaat pääsevät ulkomaan lomalle. Jos sitten joku vanhempi kävi tätä kysymässä, niin kuraattorin/sosiaalittöntekijän olisi tullut kertoa, että lomamatkat ovat vain laitosasiakkaiden etuus, eivätkä ole kunnan kaikkien lasten tai heidän vanhempiensa käytettävissä.
Olisiko ap:llä epätietoisuutta kuraattorin toimenkuvasta?
Joku on oikeasti kateellinen lastenkotilapsien reissuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Tuota noin. Mites sä luulet, että ilman asiakkuutta ne tukitoimet saa? Luuletko sä, että asiakkuus on huostaanotto?
Älä yritä hämärtää lain tulkintaa.
Tukitoimet eivät edellytä asiakkuutta. Virheellinen tulkinta on, että tukitoimet edellyttävät asiakkuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?
Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?Noin se sossu toimii. Mutuna.
Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.
Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.
Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.
Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?
Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.
Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.
Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen.
t.lasu-sostt isosta kaupungista
Mahtavaa saada stt ketjuun! Mitä sinä olet mieltä tästä minun ”tapauksestani”? Onko asia sinun mielestäsi todella pitkittämisen arvoinen? Onko asianajaja todellakin tarpeen kun asioi lasun kanssa? Eikö tuo ole mielestäsi pelottavaa että asiakkaat joutuu turvautumaan lainopilliseen apuun asioidessaan lasun kanssa?
Ap
Näillä spekseillä sinun ja lapsesi tilanne ei kuulosta ollenkaan huolestuttavalta omaan korvaani. Enemmän olisin huolissani sinun voinnistasi ja taloudellisesta tilanteesta, kun jouduit irtisanoutumaan pelon vuoksi. Jos on mahdollisuus ottaa asianajaja mukaan niin kannattaa, sillä vaikka sosiaalityöntekijän työtä raamittavat lait, on heillä myös harkintavaltaa ja laki mahdollistaa sen jossain määrin. Vääriä päätöksiäkin tehdään ja vaikka niistä voi valittaa, se on aikaa vievää ja raskasta. Oma kokemukseni sekä työntekijänä että asiakaspuolelta on se, että suurimmaksi osaksi sosiaalihuollon väki on empaattista ja haluaa oikeasti auttaa. Omasta mielestänikin on huolestuttavaa, että oikeuden toteutumiseen ei aina voi luottaa. Ap:n tapaus vaikuttaa omituiselta ja siksi suosittelen asianajajan mukaan ottamista, jos se suinkin on mahdollista. Vaikutat välittävältä äidiltä ja toivon, että kaikki menee hyvin!
t.edellinen sos.tt
Jos olisit sossu, tietäisit, että sosiaalityöntekijällä ei ole valtaa, selvityksessä ei tehdä päätöksiä ja että selvityksessä on aina mukana työryhmä.
Selvityksentekijöiden koulutus? Sosiaalityöntekijä AMK?
Sossuna voi toimia vain maisteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Kuraattori on sosiaalityöntekijä, joka on vienyt asian eteenpäin lastensuojelun sossulle. Miksi ap haki apua, jos hän ei sitä tarvitse?
No. Meidän kunnassa ihmeteltiin, että miksi laatensuojelun laitosasiakkaat pääsevät ulkomaan lomalle. Jos sitten joku vanhempi kävi tätä kysymässä, niin kuraattorin/sosiaalittöntekijän olisi tullut kertoa, että lomamatkat ovat vain laitosasiakkaiden etuus, eivätkä ole kunnan kaikkien lasten tai heidän vanhempiensa käytettävissä.
Olisiko ap:llä epätietoisuutta kuraattorin toimenkuvasta?
Joku on oikeasti kateellinen lastenkotilapsien reissuille.
Miten meni omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Tuota noin. Mites sä luulet, että ilman asiakkuutta ne tukitoimet saa? Luuletko sä, että asiakkuus on huostaanotto?
Älä yritä hämärtää lain tulkintaa.
Tukitoimet eivät edellytä asiakkuutta. Virheellinen tulkinta on, että tukitoimet edellyttävät asiakkuutta.
Asiakkuus on jokaisella, joka saa muuta kuin ennaltaehkäiseviä tukitoimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?
Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?Noin se sossu toimii. Mutuna.
Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.
Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.
Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.
Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?
Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.
Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.
Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen.
t.lasu-sostt isosta kaupungista
Mahtavaa saada stt ketjuun! Mitä sinä olet mieltä tästä minun ”tapauksestani”? Onko asia sinun mielestäsi todella pitkittämisen arvoinen? Onko asianajaja todellakin tarpeen kun asioi lasun kanssa? Eikö tuo ole mielestäsi pelottavaa että asiakkaat joutuu turvautumaan lainopilliseen apuun asioidessaan lasun kanssa?
Ap
Näillä spekseillä sinun ja lapsesi tilanne ei kuulosta ollenkaan huolestuttavalta omaan korvaani. Enemmän olisin huolissani sinun voinnistasi ja taloudellisesta tilanteesta, kun jouduit irtisanoutumaan pelon vuoksi. Jos on mahdollisuus ottaa asianajaja mukaan niin kannattaa, sillä vaikka sosiaalityöntekijän työtä raamittavat lait, on heillä myös harkintavaltaa ja laki mahdollistaa sen jossain määrin. Vääriä päätöksiäkin tehdään ja vaikka niistä voi valittaa, se on aikaa vievää ja raskasta. Oma kokemukseni sekä työntekijänä että asiakaspuolelta on se, että suurimmaksi osaksi sosiaalihuollon väki on empaattista ja haluaa oikeasti auttaa. Omasta mielestänikin on huolestuttavaa, että oikeuden toteutumiseen ei aina voi luottaa. Ap:n tapaus vaikuttaa omituiselta ja siksi suosittelen asianajajan mukaan ottamista, jos se suinkin on mahdollista. Vaikutat välittävältä äidiltä ja toivon, että kaikki menee hyvin!
t.edellinen sos.tt
Jos olisit sossu, tietäisit, että sosiaalityöntekijällä ei ole valtaa, selvityksessä ei tehdä päätöksiä ja että selvityksessä on aina mukana työryhmä.
Selvityksentekijöiden koulutus? Sosiaalityöntekijä AMK?
Sossuna voi toimia vain maisteri.
Todellisuudessa niitä selvityksiä tekee sosiaaliohjaajat, lähihoitajat, opiskelijat jne.
Johtava sosiaalityöntekijä on sitten pätevä ja kuitta ne nimiinsä.
Ei ole pahasti oikeusturvaa ihmisillä jotka noiden kynsiin joutuu.
Vierailija kirjoitti:
Se kynnys, milloin lastensuojelu puuttu peliin on iso. Silloin pitää perheessä olla jo jotain tosi pahasti vialla. Nämä perättömät ja kosto-ilmoitukset hoituvat yleensä puhelinsoitolla.
Tämä ajattelutapa että sosiaaliviranomaiset ovat vain kiusaamassa hyviä vanhempia on absurdi. Aiheettomissa tapauksissa 99.9 % päästää sosiaaliviranomaisen sisälle.
Sitten ovat nämä omasta mielestään hyvät vanhemmat joilla kämppä on sellaisessa kunnossa ettei normaali ihminen edes antaisi edes koiransa elää siinä.
Minulla on ollut hyvä äiti kertomassa ettei hänen lastaan haittaa vaikka hän on kakkinut biojätepusseihin vuosien ajan ja heittänyt ne pitkin lattioita.
Minulla oli hyvä äiti jonka lapsi nukkui mieluummin verkkokellarissa koska äidillä oli riitaisa suhde uuden miehensä kanssa.
Kerran yhdessä tapaamisessa äiti valmensi lasta silmieni edessä ja sanoi että lapsen pitää sanoa ettei halua nähdä isää ja lapsi kysyi miksi ei saa nähdä isää niin äiti totesi että jos haluat valita niin olet kadulla.
Suomi on täynnä ihmisiä joiden ei olisi pitänyt lisääntyä. Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi. Se on ehkä vaikea myöntää mutta lastensuojelu puuttuu peliin vain kun ihmisiltä on lähtenyt mopo todella pahasti käsistä. Ja sanon pahasti käsistä koska esim. minulla on työssäni espoossa aikaa vain puuttua niihin pahimpiin tapauksiin.
Täyttä puppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?
Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?Noin se sossu toimii. Mutuna.
Meillä samanlainen tilanne jotasetvittiin vuosi.
Sen jälkeen sossu yritti aloittaa saman selvityksen uudestaan.
Kantelimme Aviin minkä jälkeen sosiaalijohtaja pyysi anteeksi ja vainoaminen loppui.
Onko näillä lasusossuilla puutteellinen koulutus vai miksi vainoavat ihmisiä. Olen ymmärtänyt, että sossuilla on liikaakin töitä, eikä oikeisiin asioihinkaan riitä henkilökuntaa. Vai onko tämä vain isoilla paikkakunnilla?
Sossuilla ei ole oikeasti liikaa töitä, se on myytti jota viljelevät itse, saadakseen lisää palkkaa/resursseja/myötätuntoa itselleen. Lasu käyttää aikansa juuri tällaisiin "turhiin" mutta helppoihin tapauksiin, ja palkka sen kun juoksee, on helppoa ja saa kokea mahtavaa vallantunnetta juoksuttaessaan pelokkaita äitejä ja lapsia toimistolleen jopa vuosikausia.
Tulepas itse vastaamaan yli viidenkymmenen lapsen asioista ja kysytään sen jälkeen sulta uudestaan. Pula on erityisesti isoilla paikkakunnilla, missä mitoitukset on viturallaan ja väki ylikuormittunutta, sekä tietyille alueille kasaantuvat sosiaaliset ongelmat lisäksi. Monilla pikkupaikkakunnilla meno voi olla rauhallisempaa ja siksi ehkä saatetaan olla turhankin innostuneita.
Mutta, asiaan. Toivon, että ap ottaa mukaansa asianajajan ja saadaan homma hoidetuksi lain mukaan niin kuin kuuluukin. Sosiaalityöntekijöitä on montaa sorttia ja varsinkin vanhemmissa ikäluokissa osaaminen voi olla kirjavampaa ja omat asenteet vaikuttaa ikävällä tavalla oikeuden toteutumiseen.
t.lasu-sostt isosta kaupungista
Mahtavaa saada stt ketjuun! Mitä sinä olet mieltä tästä minun ”tapauksestani”? Onko asia sinun mielestäsi todella pitkittämisen arvoinen? Onko asianajaja todellakin tarpeen kun asioi lasun kanssa? Eikö tuo ole mielestäsi pelottavaa että asiakkaat joutuu turvautumaan lainopilliseen apuun asioidessaan lasun kanssa?
Ap
Näillä spekseillä sinun ja lapsesi tilanne ei kuulosta ollenkaan huolestuttavalta omaan korvaani. Enemmän olisin huolissani sinun voinnistasi ja taloudellisesta tilanteesta, kun jouduit irtisanoutumaan pelon vuoksi. Jos on mahdollisuus ottaa asianajaja mukaan niin kannattaa, sillä vaikka sosiaalityöntekijän työtä raamittavat lait, on heillä myös harkintavaltaa ja laki mahdollistaa sen jossain määrin. Vääriä päätöksiäkin tehdään ja vaikka niistä voi valittaa, se on aikaa vievää ja raskasta. Oma kokemukseni sekä työntekijänä että asiakaspuolelta on se, että suurimmaksi osaksi sosiaalihuollon väki on empaattista ja haluaa oikeasti auttaa. Omasta mielestänikin on huolestuttavaa, että oikeuden toteutumiseen ei aina voi luottaa. Ap:n tapaus vaikuttaa omituiselta ja siksi suosittelen asianajajan mukaan ottamista, jos se suinkin on mahdollista. Vaikutat välittävältä äidiltä ja toivon, että kaikki menee hyvin!
t.edellinen sos.tt
Jos olisit sossu, tietäisit, että sosiaalityöntekijällä ei ole valtaa, selvityksessä ei tehdä päätöksiä ja että selvityksessä on aina mukana työryhmä.
Selvityksentekijöiden koulutus? Sosiaalityöntekijä AMK?
Sossuna voi toimia vain maisteri.
Todellisuudessa niitä selvityksiä tekee sosiaaliohjaajat, lähihoitajat, opiskelijat jne.
Johtava sosiaalityöntekijä on sitten pätevä ja kuitta ne nimiinsä.
Ei ole pahasti oikeusturvaa ihmisillä jotka noiden kynsiin joutuu.
Näinhän se ei ole. T: virassa oleva lasun sossu ja tuplamaisteri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Voi luoja! Asiakkuus alkaa selvityksestä, jota ap nyt yrittää estää. Apn sana väärinkäsityksestä ei saa tukea, siltikö se on se totuus?
Ap:tä pelottaa syystäkin. Hänen perhettään ajetaan asiakkuuteen, koska kunnalla ei ole hänen toivomiaan tukitoimia lapsen sijoitusta lukuunottamatta. Jossakin kaupungissa on kerhoja isoillekin lapsille, jopa lukiolaisille.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Tuota noin. Mites sä luulet, että ilman asiakkuutta ne tukitoimet saa? Luuletko sä, että asiakkuus on huostaanotto?
Älä yritä hämärtää lain tulkintaa.
Tukitoimet eivät edellytä asiakkuutta. Virheellinen tulkinta on, että tukitoimet edellyttävät asiakkuutta.
Asiakkuus on jokaisella, joka saa muuta kuin ennaltaehkäiseviä tukitoimia.
Ja lasten kerhotoiminta on mitä?
Saisi lastensuojelu puuttua Suomessa tälläiseen suureen epäkohtaan: Jos koulussa on väkivaltaa, koskaan siitä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta. Lapsethan tätä peruskoulua käy. Lastensuojelulaki ei koske kouluja, vaan tälläinen väkivaltainen kiusaaminen saa jatkua vaikka läpi kouluiän. Kodeissa jos on väkivaltaa, voi seurata lastensuojeluilmoitus. Esimerkiksi lastani lyötiin koulussa monesti, itse sai avun etsiä. Kuraattor,i, terveydenhoitaja, koululääkäri, rehtori ja opettajat eivät tehneet mitään. Auta armias, jos lapsi olisi koulussa kertonu että kotona lyödään, olisi tehty lasu perheestä. Kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Saisi lastensuojelu puuttua Suomessa tälläiseen suureen epäkohtaan: Jos koulussa on väkivaltaa, koskaan siitä ei tehdä lastensuojeluilmoitusta. Lapsethan tätä peruskoulua käy. Lastensuojelulaki ei koske kouluja, vaan tälläinen väkivaltainen kiusaaminen saa jatkua vaikka läpi kouluiän. Kodeissa jos on väkivaltaa, voi seurata lastensuojeluilmoitus. Esimerkiksi lastani lyötiin koulussa monesti, itse sai avun etsiä. Kuraattor,i, terveydenhoitaja, koululääkäri, rehtori ja opettajat eivät tehneet mitään. Auta armias, jos lapsi olisi koulussa kertonu että kotona lyödään, olisi tehty lasu perheestä. Kummallista.
Toimivalta koulussa on koululla.
Alue: Aihe vapaa
Jos asiakkuus alkaa ennen kuin selvitys on valmis, olisi hyvä että ap:lla olisi varmuus, että saa asianajajan palkattua.