Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaako maksaa lakimies mukaan lastensuojelun tapaamiseen?
10.07.2021 |
Kyseessä väärinkäsityksestä alkunsa saanut tapaus, joka ei meinaa nyt loppua millään. Asia selvitetty jo useampaan kertaan, mutta ilmeisesti oma persoonaani ja sosiaalityöntekijän persoona on nyt vastakkain, ja asia on kääntynyt ns. henkiseksi mittelöksi. Kemiat eivät siis kohtaa ollenkaan, ja työntekijä haluaa ns. viimeisen sanan ja päästä niskan päälle. Tilanne on edennyt jo lähes kiusaamistasolle. Pieni paikkakunta kyseessä, ja itse olen siinä mielessä heikoilla että olen yksinhuoltaja.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmalla pääset ap, kun otat asianajajan heti mukaan.
Mitäs ap säästää tässä kohtaa?
Vaivaa, aikaa ja rahaa ja hermojaan.
Kerro miten? Eikö hänen tarvitse mennä sinne palaveriin itse lainkaan? Asianajajako sossulle vastaa? Jos, niin mitä?
Asianajaja estää laittomuudet, mielivaltaisuuden ja valvoo etuja. Helpompi estää se mielivalta ja laittomuus kuin jälkikäteen oikoa.
Mikä mielivalta ja laittomuus? Sulla ei taida olla mitään käsitystä mitä niissä palavereissa tapahtuu? Ihan eri asia sit, jos ollaan neuvottelemassa huostaanotosta tai sijoittamisesta, silloin puhutaan asioista, joita moni ei ymmärrä ilman asianajajaa. Apn tilanteessa tapaaminen on keskustelua perheen tilanteesta.
Joka koko tapaaminen pohjaa jo sosiaalityöntekijän mielivaltaan.😂
Kyllä se kuule pohjaa tehtyyn ilmoitukseen/haluttuun apuun. Mistä se sossu tietää onko ap leikillään hakenut tukea vai oikeastiko sitä tarvitsisi?
Eihän pohjaa.
Ensinnäkin mitään ilmoitusta ei ole edes tehty ja ap on moneen kertaan jo oikonut väärinkäsitystä. Silti sossu mielivaltaisesti juoksuttaa häntä sinne toimistolle, puhtaan oman mutun ja mielivallan turvin.
Ap ei ole hakenut sossulta yhtään mitään, eikä mistään muualtakaan. Ja tämän sossu kyllä tietää.
Mistä se sossu apn asiakkaakseen keksi? Ja mikähän väärinkäsitys tässä on tapahtunut?
Luitko aloitusta ollenkaan?
Jos luit, mistä ihmeestä keksit että ap olisi sossun asiakas? Etkä tiedä mikä väärinkäsitys?
Luin, siinä ei mikään viittaa väärinkäsitykseen. Ja sitähän tässä yritetään selvittää, että miten se sossu voisi auttaa ja onko asiakkuudelle tarvetta, mutta ap ei nyt sit haluakaan. Niin mistä se sossu apn bongasi? Puhelinluettelosta?
Eli nyt sinä et väitäkään asiakkaaksi, vaikka äsken väitit.
Väärinkäsitykseen viittaa se että ap kertoo että se on väärinkäsitys.
Sossu bongasi ap:n kuraattorin puhelusta. Mitään iomoitusta ei ole tehty.
Et sitten osaa lukea…
Tuota noin, mikä se kuraattorin puhelu on, jos ei pyyntö selvitykseen? Ja mistä sä tiedät tekikö kuraattori ilmon samalla?
Apn asia täytyy selvittää, on se tullut esiin nyt jo moneen kertaan. Apua pyydetään, sit kun sitä voisi saada, vetäydytään ja syytellään viranomaisia. Ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Ei ole näyttöä, että kunnassa olisi muita tukitoimia kuin lapsen sijoitus.
Mistä tiedät? Mikä kunta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Laita se lainkohta tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Suomessa ei ole lakiin kirjattu minkä ikäisen lapsen voi jättää omilleen. Lasten kyvyt vaihtelevat. On eri asia jättää 10 vuotias normaali lapsi yksin kuin vaikka 10 -vuotias down -lapsi. Moni joutuu esim. jättämään pikkukoululaiset päiväksi omilleen kesäloman aikana ja useimmat pärjäävät hyvin, kaikki eivät. t: lasun sossu
Vaadi heti yhteishenkilön vaihto ja perustele se oman ja lapsesi oikeusturvasi turvaamisella. Älä selitä sen enempää ja pyri mahdollisen lyhyisiin vastauksiin. Mitä enemmän selität, tarjoat enemmän tartuntapintaa heidän iskeä johonkin kohtaan. Pyydä kopiot kaikista papereistasi ja hae ne sieltä. Pysy lyhyissä lauseissa, keskity kuuntelemaan ja myötäile. JA PYSY RAUHALLISENA.
Lakimiestä todennäköisesti eivät anna ottaa mukaan, mutta voit kysyä. Tällaisissa tilanteissa yhteishenkilön vaihto on perusteltu.
Maalitus. Oma lapsi mukaan ja käyt päivittäin heidän hiekkalaatikollaan tekemässä kakkuja tai järjestät neppisautokisat. Käyt heidän taloyhtiön grillikatoksella piknikillä. Ei mitään laitonta. Lopussa näkyy, kumpi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaadi heti yhteishenkilön vaihto ja perustele se oman ja lapsesi oikeusturvasi turvaamisella. Älä selitä sen enempää ja pyri mahdollisen lyhyisiin vastauksiin. Mitä enemmän selität, tarjoat enemmän tartuntapintaa heidän iskeä johonkin kohtaan. Pyydä kopiot kaikista papereistasi ja hae ne sieltä. Pysy lyhyissä lauseissa, keskity kuuntelemaan ja myötäile. JA PYSY RAUHALLISENA.
Lakimiestä todennäköisesti eivät anna ottaa mukaan, mutta voit kysyä. Tällaisissa tilanteissa yhteishenkilön vaihto on perusteltu.
Tietenkin lakimiehen saa ottaa mukaan halutessaan. Vaikeampi rasti on se sosiaalityäntekijän vaihto. Jos on pikkukunta, se on se ainoa sossu. Isoissakaan ei juuri muilla sossuilla on tilaa ottaa tiskin alta uusia asiakkaita, heillä on piirit täynnä jo omiaan. Usein tilanne myös arvioidaan, että ongelma ei ole asiakkaan ja ammattihenkilön vuorovaikutuksessa, vaan sama ongelma olisi sen seuraavankin työntekijän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Suomessa ei ole lakiin kirjattu minkä ikäisen lapsen voi jättää omilleen. Lasten kyvyt vaihtelevat. On eri asia jättää 10 vuotias normaali lapsi yksin kuin vaikka 10 -vuotias down -lapsi. Moni joutuu esim. jättämään pikkukoululaiset päiväksi omilleen kesäloman aikana ja useimmat pärjäävät hyvin, kaikki eivät. t: lasun sossu
Kannattaisko päivittää tietonsa? Se on totta, että sitä 12-vuotiasta siellä ei mainita, mutta alakouluikäinen kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Laita se lainkohta tänne.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417
”Alakouluikäinen on liian nuori olemaan toistuvasti yksin”
Ihmiset osaa kirjoittaa vauva-palstalle, mutta eivät osaa etsiä tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Suomessa ei ole lakiin kirjattu minkä ikäisen lapsen voi jättää omilleen. Lasten kyvyt vaihtelevat. On eri asia jättää 10 vuotias normaali lapsi yksin kuin vaikka 10 -vuotias down -lapsi. Moni joutuu esim. jättämään pikkukoululaiset päiväksi omilleen kesäloman aikana ja useimmat pärjäävät hyvin, kaikki eivät. t: lasun sossu
Lastensuojeluhan ei voi lähteä liikkeelle siitä, että ehkä se pärjää. Jos lasuilmoitus tehdään, mennään sen mukaan, että ei pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille ihmettelijöille, että miten muka voi vielä jatkua, vaikka on selvitetty;
Äitini teki lastensuojeluilmoituksen lapsestani, koska hän oli katkera siitä että laitoin välit poikki hänen kanssaan. Hän väitti, että käytämme mieheni kanssa huumeita, joka ei pitänyt paikkaansa. Oli aika järkytys, kun kesken lauantaipäivän vieton pihaan ilmestyi kaksi kireän oloista sosiaaliviranomaista kertomaan asiasta ja toinen puhui jo lapsen pois viemisestäkin siltä istumalta. Miehen kanssa kuitenkin sanottiin, että rouvat on sitten hyvät ja soittavat poliisit paikalle, että lapsi ei lähde mihinkään tällaisen kosto-ilmoituksen takia, että poliisit saavat ihan rauhassa viedä verikokeisiin ja puhalluttaa. Päätyivät sitten siihen, että menemme heti maanantaina aamulla huumeseuloihin.
Kävimme seuloissa maanantaina ja muistaakseni tiistaina tulokset tulivat ja olivat puhtaat. Silti sossu päätti, että selvitellään asiakkuuden tarvetta ja määräsi meidät valvottuihin, yllätys huumeseuloihin ja muutamaan yllätys verikokeeseen. Kävimme muistaakseni 4kk ajan yllätys seuloissa monta kertaa ja kolme tai neljä kertaa verikokeissa, aina oli puhtaat tulokset molemmilla. Samaan aikaan tietysti kävimme usein juttelemassa tämän sossun kanssa ja he tekivät meille useita kotikäyntejä. Varsinkin tämä toinen sossu tykkäsi penkoa kotiamme ja etsimällä etsi vikaa. Muistan vieläkin kun luin yhden kirjauksen; "maton reunassa on tahra.". Kävimme mieheni kanssa myös päihdekuntouttajan kanssa keskustelemassa monta kertaa ja hän kirjoitti meistä molemmista oman arvionsa sossulle.
Päihdekuntouttaja oli sitä mieltä, että seulat voidaan lopettaa, eikä tarvetta asiakkuudelle ole, ei ole ongelmaa päihteiden kanssa. Sossu kuitenkin päätti, että jatketaan vielä seuloja, muttei saanut päihdekuntouttajaa suostumaan kuin kuukauden seuloihin, olisi halunnut ainakin 2-3kk lisää. Sovittiin, että jos seulat ovat ok, ei ole tarvetta asiakkuudelle ja asia jää siihen. Kävimme seuloissa ja vielä parissa verikokeessa, tulokset puhtaat. Menimme "viimeiseen" keskusteluun sossun kanssa, mutta hänpä ilmoittikin, että on ilmoittanut poliisille "huumeiden käytöstä", koska miehelläni on ajokortti. Että käypä siellä hoitamassa asia. Poliisilta tulikin asiasta yhteydenotto vielä samana päivänä. Mieheni sai tältä päihdekuntouttajalta poliisia varten todistuksen, ettei käytä huumeita ja ajokortin pois ottamiselle ei ole mitään tarvetta. Poliisi totesi että asia ok, kun näki myös nuo huumeseulojen tulokset.
Taas keskusteluun sossun kanssa, eipäs tämä riitä, miehen täytyy käydä vielä hänen määräämällään jollain päihteiden väärinkäytöksiin erikoistuneella lääkärillä, en muista mikä hänen oikea nimikkeensä oli, mutta toimi riippuvaisten kanssa. Ja siitä pitää saada todistus hänelle ja poliisille. No mies kävi, lääkäri hiukan ihmetteli että mitä hän siellä tekee, mutta kirjoitti "puhtaat" paperit. Toimitettiin se poliisille, joka ihmetteli että mikä tämä juttu nyt on, ettei heille tällaista tarvitse toimittaa. Toimitettiin myös sossulle se paperi ja jäätiin odottamaan hänen lomalta paluutaan.
(Jatkuu)
Kiva nyyhkytarina, mutta epätosi. Selvitystä ei koskaan tee yksittäinen sossu eikä huumeseuloja määrätä huvinvuoksi.
Lastensuojeluilmoituksia toki tehdään kiusallaankin, mutta ne eivät selvitykseen asti etene.
Tarina voi olla kertojalle totta. Tuskin hän tänne koko rumban yksityiskohtia pystyy laittamaan. Sinä vain kuittasit asialle, että epätosi.
Varmasti se hänen mielestään totta onkin, mutta täällä hän julistaa sitä oikeasti totena, mikä on naurettavaa. Huumeseulat ovat kalliita, jos ne ovat puhtaita, ei niitä jatketa. Ehkä hän ei tiedä miehensä jääneen seuloissa kiinni?
Lukiko tarinassa niin?
Ei, siksi se onkin epätosi.
Asian voi selvittää jättämällä tietopyynnön. Kumpikin omista tiedoistaan, erikseen.
Et voi päätellä asian todenmukaisuutta ilman näitä tietoja, pelkän tarinan perusteella.
Mutta sit tarina on tosi, jos arvioidaan sossun toimia? Sitä saa kauhistella keksityn/puolikkaan tarinan perusteella, mutta epäillä ei saa? Voi kuule, epätosia nää on 2/3 tilanteista.
Epäilysiäi kertoo asenteestasi. Ei siitä, että haluaisit selvittää asiaa faktojen perusteella. Sinun olisi pitänyt mainita asiakirjat, eikä "ehkä/mitä-jos/ei-tiedä".
Päätöksenteko tulisi perustua faktoihin ja selvityksiin, eikä epäilyyn.
Nämä ovat tyypillisiä toimia, joilla lasten vanhemmat saadaan epäilemään ja syyllistämään toisiaan, ilman että viranomainen selvittää tilannetta: seulat olivat molemmilla puhtaita.
Vanhemmat saadaan epäilemään omaa vanhemmuuttaan koska se kyseenalaistetaan.
Eikä asiaa ei auta yhtään se, että kunnan sosiaaliasiamiehellä ei ole yliopistotutkintoa.
Miksi mua kiinnostaisi selvittää jonkun random lasuasiakkaan asioita? Miksi mainitsisin asiakirjoja, mainitsiko hän muuta kuin oman paatoksensa? Hän halusi tulla ketjuun väittämään, että sossu voi yksin vaatia lisäseuloja vaikka ne ovat puhtaita, mutta mä en saa sanoa, että se ei pidä paikkaansa ilman todisteita ja asiakirjoja? Olet naurettava.
Sinä olet asenteellinen ja se näkyy käytöksestäsi. Kaiken lisäksi epälooginen.
Olen asenteellinen ja vain siksi, että ap väittää olevansa sossun väärinkäytöksen uhri, mutta mikään siihen ei sit viittaa. Ärsyttää tällaiset perusteettomat mustamaalaukset.
Mikä kohta on epälooginen? Sä et vain itse ymmärrä sossun selvitystä.
Tämän takia onkin hyvä, että asianajaja on mukana. Jospa sitten ymmärtäisi, kun kuulee asiat asianajalta.
No se on toki totta. Unohdan usein, että normaaliälykkyyden odotus on täällä liian optimistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?
Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?Olin soittanut koulun kuraattorille ja kysynyt, onko koululla tai kunnalla jotain läksykerhoa, varamummolatoimintaa tms. vapaaehtoistoimintaa johon lapsi voi mennä koulun jälkeen kun itse olen töissä. Kuraattori ei tiennyt kaikista vaihtoehdoista, mutta sanoi että voi luvallani kysyä asiaa puolestani sosiaalitoimesta. Kas näin. Siinä oli syy. Taustalla ei ole mitään muuta. Ei huolta koulusta tai muualtakaan. Kysyin asiaa koska läksykerhossa tms. menisi iltapäivällä aika nopeammin. Lapsi on 6. luokkalainen, ja itse joudun olemaan sillointällöin iltaan asti töissä.
Sosiaalityöntekijä jankuttaa nyt, että ”kuraattori on ottanut yhteyttä ja asia tulee selvittää”. Kuraattori ja koulu kertoi että heillä ei ole lapsesta huolta.
Avuksi tarjotaan nyt perhetyöntekijää tai lastenkotipaikkaa viikonlopuiksi. Emme tarvitse tuollaisia! Ongelmaksi nousi myös se että käyn töissä ja lapsi joutuu olemaan yksin. No, lopetin työt. Lastenhoitajaa ei saa. Viimeinen päivä töissä on elokuussa. Nyt huolena on että miten tulemme toimeen.
Tämä on täysi farssi 😀
Ap
Ap ei kyllä kerro kaikkea. Miksi perheellinen lopettaa työt? Mistä varaton ottaa lakimiehen? Odottelen innolla jatkokiemuroita 😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se kynnys, milloin lastensuojelu puuttu peliin on iso. Silloin pitää perheessä olla jo jotain tosi pahasti vialla. Nämä perättömät ja kosto-ilmoitukset hoituvat yleensä puhelinsoitolla.
Tämä ajattelutapa että sosiaaliviranomaiset ovat vain kiusaamassa hyviä vanhempia on absurdi. Aiheettomissa tapauksissa 99.9 % päästää sosiaaliviranomaisen sisälle.
Sitten ovat nämä omasta mielestään hyvät vanhemmat joilla kämppä on sellaisessa kunnossa ettei normaali ihminen edes antaisi edes koiransa elää siinä.
Minulla on ollut hyvä äiti kertomassa ettei hänen lastaan haittaa vaikka hän on kakkinut biojätepusseihin vuosien ajan ja heittänyt ne pitkin lattioita.
Minulla oli hyvä äiti jonka lapsi nukkui mieluummin verkkokellarissa koska äidillä oli riitaisa suhde uuden miehensä kanssa.
Kerran yhdessä tapaamisessa äiti valmensi lasta silmieni edessä ja sanoi että lapsen pitää sanoa ettei halua nähdä isää ja lapsi kysyi miksi ei saa nähdä isää niin äiti totesi että jos haluat valita niin olet kadulla.
Suomi on täynnä ihmisiä joiden ei olisi pitänyt lisääntyä. Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi. Se on ehkä vaikea myöntää mutta lastensuojelu puuttuu peliin vain kun ihmisiltä on lähtenyt mopo todella pahasti käsistä. Ja sanon pahasti käsistä koska esim. minulla on työssäni espoossa aikaa vain puuttua niihin pahimpiin tapauksiin.
"Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi." Aika ikävä kommentti, kun lastensuojelun asiakkaaksihan päätyy ihan sillä, että joku tekee lastensuojeluilmoituksen perheestä. Ja tämä ilmoituksen huolen aihe saattaa olla täysin liioiteltu tai jopa ihan perätön.
Kiva kun ihan lastensuojeluntyöntekijät suhtautuvat asiakkaisiin lähtökohtaisesti noin epäluuloisesti. Vanhemmat ovat syyllisiä ja sekopäitä kunnes toisin todistetaan.
Maalailet kuvaa, että kaikki lasun asiakkaiksi joutuneet olisi noin vinksahtaneita ja pahoja tapauksia, että ihan kakkaa säilytetään lattialla ja niin pelottavia riitoja, että lapsi ei pysty olemaan kotona. Kun oikeastihan lasun asiakkaaksi "pääsee"ihan vain sillä, että joku tekee perheestä lasun.
Ja turhasta lasun asiakkuudesta ei todellakaan pääse parilla puhelinsoitolla ja palaverilla, kokemusta on. Siinä kestää kauan, että ne sossut voivat todeta, että huolen aihetta tai tuen tarvetta ei perheellä ole. Ja anteeksi ei pyydetä, vaikka perheelle on aiheutettu suunnaton stressi jatkuvilla kuukausia kestävillä epäilyillä ja syytöksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä väärinkäsitys oli? Miksi sossu vainoaa, jos kerran on jo oiottu? Yksinkö tuo liikkuu vai parin kanssa?
Ota mukaan kaikki lapsen lähisukulaiset, edellyttäen, että ovat täyspäisiä. Mitä se sossu muutenkaan enää yrittää tai voi saada aikaan?Olin soittanut koulun kuraattorille ja kysynyt, onko koululla tai kunnalla jotain läksykerhoa, varamummolatoimintaa tms. vapaaehtoistoimintaa johon lapsi voi mennä koulun jälkeen kun itse olen töissä. Kuraattori ei tiennyt kaikista vaihtoehdoista, mutta sanoi että voi luvallani kysyä asiaa puolestani sosiaalitoimesta. Kas näin. Siinä oli syy. Taustalla ei ole mitään muuta. Ei huolta koulusta tai muualtakaan. Kysyin asiaa koska läksykerhossa tms. menisi iltapäivällä aika nopeammin. Lapsi on 6. luokkalainen, ja itse joudun olemaan sillointällöin iltaan asti töissä.
Sosiaalityöntekijä jankuttaa nyt, että ”kuraattori on ottanut yhteyttä ja asia tulee selvittää”. Kuraattori ja koulu kertoi että heillä ei ole lapsesta huolta.
Avuksi tarjotaan nyt perhetyöntekijää tai lastenkotipaikkaa viikonlopuiksi. Emme tarvitse tuollaisia! Ongelmaksi nousi myös se että käyn töissä ja lapsi joutuu olemaan yksin. No, lopetin työt. Lastenhoitajaa ei saa. Viimeinen päivä töissä on elokuussa. Nyt huolena on että miten tulemme toimeen.
Tämä on täysi farssi 😀
Ap
Ap ei kyllä kerro kaikkea. Miksi perheellinen lopettaa työt? Mistä varaton ottaa lakimiehen? Odottelen innolla jatkokiemuroita 😉
Suurin osa lukijoista lienee sitä mieltä että sinä et kerro kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kynnys, milloin lastensuojelu puuttu peliin on iso. Silloin pitää perheessä olla jo jotain tosi pahasti vialla. Nämä perättömät ja kosto-ilmoitukset hoituvat yleensä puhelinsoitolla.
Tämä ajattelutapa että sosiaaliviranomaiset ovat vain kiusaamassa hyviä vanhempia on absurdi. Aiheettomissa tapauksissa 99.9 % päästää sosiaaliviranomaisen sisälle.
Sitten ovat nämä omasta mielestään hyvät vanhemmat joilla kämppä on sellaisessa kunnossa ettei normaali ihminen edes antaisi edes koiransa elää siinä.
Minulla on ollut hyvä äiti kertomassa ettei hänen lastaan haittaa vaikka hän on kakkinut biojätepusseihin vuosien ajan ja heittänyt ne pitkin lattioita.
Minulla oli hyvä äiti jonka lapsi nukkui mieluummin verkkokellarissa koska äidillä oli riitaisa suhde uuden miehensä kanssa.
Kerran yhdessä tapaamisessa äiti valmensi lasta silmieni edessä ja sanoi että lapsen pitää sanoa ettei halua nähdä isää ja lapsi kysyi miksi ei saa nähdä isää niin äiti totesi että jos haluat valita niin olet kadulla.
Suomi on täynnä ihmisiä joiden ei olisi pitänyt lisääntyä. Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi. Se on ehkä vaikea myöntää mutta lastensuojelu puuttuu peliin vain kun ihmisiltä on lähtenyt mopo todella pahasti käsistä. Ja sanon pahasti käsistä koska esim. minulla on työssäni espoossa aikaa vain puuttua niihin pahimpiin tapauksiin.
"Eivät normaalit ihmiset päädy lastensuojelun asiakkaiksi." Aika ikävä kommentti, kun lastensuojelun asiakkaaksihan päätyy ihan sillä, että joku tekee lastensuojeluilmoituksen perheestä. Ja tämä ilmoituksen huolen aihe saattaa olla täysin liioiteltu tai jopa ihan perätön.
Kiva kun ihan lastensuojeluntyöntekijät suhtautuvat asiakkaisiin lähtökohtaisesti noin epäluuloisesti. Vanhemmat ovat syyllisiä ja sekopäitä kunnes toisin todistetaan.
Maalailet kuvaa, että kaikki lasun asiakkaiksi joutuneet olisi noin vinksahtaneita ja pahoja tapauksia, että ihan kakkaa säilytetään lattialla ja niin pelottavia riitoja, että lapsi ei pysty olemaan kotona. Kun oikeastihan lasun asiakkaaksi "pääsee"ihan vain sillä, että joku tekee perheestä lasun.
Ja turhasta lasun asiakkuudesta ei todellakaan pääse parilla puhelinsoitolla ja palaverilla, kokemusta on. Siinä kestää kauan, että ne sossut voivat todeta, että huolen aihetta tai tuen tarvetta ei perheellä ole. Ja anteeksi ei pyydetä, vaikka perheelle on aiheutettu suunnaton stressi jatkuvilla kuukausia kestävillä epäilyillä ja syytöksillä.
Ihan pelkkä lasu ei kyllä johda kuukausien selvittelyyn, tällöin on päätetty selvitys tehdä eikä siihen lähdetä syyttä. Tuen tarvetta ei siis ehkä ole, mutta huoli on herännyt. Silloin selvitys ei ole turha koskaan. Ja jos nyt sit stressaa sitä, että joku tekee työnsä ja on kiinnostunut perheesi asioista, niin ehkä sit kannattaa omaa tunne-elämäänsäkin tutkiskella hieman enemmän. Jos kaikki on hyvin, näkyy se myös selvityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äläkä päästä tilannetta siihen, että joku päätös on jo tehty. Se on kaikista huonoin neuvo. Vrt. siihen, että on paljon vaikeampi päästä syyttömänä vankilasta kuin vastata vapaalta jalalta vääriin syytöksiin.
Todennäköistä on, että jos vanhempi ilmoittaa tuovansa asianajajan neuvotteluun, on myös lastensuojelulla asianajaja samaisessa neuvottelussa.
Ei sitä tarvitse etukäteen ilmoittaa. Kertoo vaan tapaamisessa, että tää on mun asianajaja se ja se.
Itse aikoinani koin hyvänä, että asiakkaalla oli asianajaja mukana palavereissa. Jos asiakas kokee, että asiat menee väärin tai laittomasti tai ei luota siihen mitä sossu sanoo, niin asianajaja on hyvä asia. Ei sossu mitään omaa asianajajaa palaveriin kutsu mukaan.
Surullistahan se silloin on, jos tilanne on mennyt tuohon pisteeseen, että asiakas kokee noin suurta luottamuspulaa.
Jo neuvolassa oli sosiaaliohjaaja, joka neuvoi perheitä lasten uniasioissa. Mulla oli 3kk vauva joka itki kaiket päivät. Vika oli tietysti minussa äidissä, joka ei pystynyt pitämää kunnon päivärytmiä. ja mallirytmi oli 1-vuotiaan, hereillä olisi pitänyt olla 4h. Meillä kyllä oltiin hereillä. Neuvolan th oli samaa sarjaa, vauvat nyt oksentaa ja itkee (20-30 KRT pv). Neuvolalääkäri oli fiksumpi, antoi lähetteen lastensairaalaan jossa lasta ei edes tutkittu. Ainoa kysymys oli, onko lapsi ensimmäinen. Mulla oli, miehellä toinen. Diagnoosi: äidin hysteerisyys. Yksityinen sisätautilääkäri kuukausien pelleilyn jälkeen selvittikin nämä ongelmat nopeasti, lapsi alkoi nukkua eikä enää itkenyt, saattoi olla jopa lattialla. Epäsopiva maitovastike, piti olla pilkotut maitoproteiinit jne. Kyllä tämä asennemaailma on todella ihmeellinen, jossa vanhempien, erityisesti äidin syytä on kaikki asiat lääketieteellisistä ongelmista lähtien. Jo näiden kokemusten perusteella en uskaltaisi lähteä sosiaalityöntekijöiden kanssa kokeilemaan onneani ilman toista lakimiestä, olen lakimies itsekin. Muutenkin neuvolan asenne on ihmeellinen, kysytään 3v lapselta annetaanko hänelle d-vitamiinia päivittäin vaikka olen juuri sanonut antavani. Eihän se lapsi tiedä mitä hänelle annetaan! Väitän kuitenkin hoitavani lapseni aika hyvin, olen suht hyvätuloinen ja minulla on joustava työ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Laita se lainkohta tänne.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417
”Alakouluikäinen on liian nuori olemaan toistuvasti yksin”
Ihmiset osaa kirjoittaa vauva-palstalle, mutta eivät osaa etsiä tietoja.
Ei kyllä lastensuojelulaista löydy tuollaista lausetta. Onko perusteluissa? Ne eivät ole laki.
Ainoa mikä yksinjättämisestä löysin on MLL:n toteamus "Mannerheimin lastensuojeluliiton mukaan alakouluikäinen on liian pieni viettämään kokonaisia päiviä toistuvasti yksin kotona."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu tulee jos 12-vuotias on iltoja yksin vanhemman ollessa töissä. Näin se menee valitettavasti.
Missä näin on? En ole ikinä kuullutkaan.
Monella eri alalla tehdään vuorotyötä ja on yksivanhempisia perheitä syystä tai toisesta eikä kaikilla ole tukiverkkoa. Tekeehän lastensuojelulaitosten työntekijätkin kolmivuorotyötä.Ihan joka paikassa on näin, on lastensuojelulaissa.
Laita se lainkohta tänne.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417
”Alakouluikäinen on liian nuori olemaan toistuvasti yksin”
Ihmiset osaa kirjoittaa vauva-palstalle, mutta eivät osaa etsiä tietoja.
Ei kyllä lastensuojelulaista löydy tuollaista lausetta. Onko perusteluissa? Ne eivät ole laki.
Ei lakitekstiin koskaan kirjoiteta lasuohjeistuksia, sitä mitä kriteereitä katsotaan, kun lakia tulkitaan. Tuo lause on siis lstensuojelun ohje”kirjassa” liittyen kohtaan elinolosuhteiden turvallisuus.
Alue: Aihe vapaa
Tämän takia onkin hyvä, että asianajaja on mukana. Jospa sitten ymmärtäisi, kun kuulee asiat asianajalta.