Kuinka pahaksi ilmaston tulee lämmetä, että muutat kulutustasi? 40 astetta Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

Ja 80 prosentille tehdään mitä, vedetään vessasta? Ja meinaat, että se onnistuu rauhanomaisesti? Oletan sinun ajattelevan myös, että se pitää tehdä nopeasti.

Kiire on kommarin ainoa ase. Mihinkään ei ole kiire.

Väestömäärä -70% nykyhetkestä vuosien 2100 ja 2200 välillä. Tämäkin on todella nopea aikataulu. Lue historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 2kk vuodessa alkaa olla 30 paikkeilla niin vaatisin entistä voimakkaammin EUta laittamaan todelliset saastuttajat, kuten Aasian kehittyvät maat, kuriin. Omalla tekemisillä ei käytännössä vaikuta mitenkään ellei esim EU saisi pakotettua todellisia saastuttajia kuriin.

Päästöjä tulisi pohtia per asukas eikä kokonaismäärää, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta Kiina on ottanut meiltä päästöjä tuottamalla meille tavaroita, osia, jalosteita jne. On siis vaikea määrittää, kuka ihan oikeasti on vastuussa päästöistä. Tietysti Kiina ja kehittyvät maat tuottavat päästöjä yhä enemmän tavoitellessaan samanlaista elintasoa kuin länsimaissa. En sitten tiedä, voiko heitä siitä mitenkään syyllistää.

Itse en usko ihmisten juurikaan pystyvän rajoittamaan omaa kulutustaan tai muuttamaan elintapojaan. Voimme tehdä näennäisiä muutoksia kuten vaihtaa muovikassit paperikasseihin, mutta se on tosiaan vain näennäistä muutosta, eikä riitä mihinkään. Ihan oikeasti meitä ei pelasta kuin se, että laskemme yhdessä globaalisti korkeaa elintasoa lähemmäs kehittyviä maita erillaisilla säännöillä ja laeilla. Ja tähän ei tietenkään ihminen pysty, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tiede.  Tiede pelastaa tai pelastaa sen, mitä pelastettavissa on tai voi olla, ettei sekään riitä. Itse olen valmistautunut maailman totaaliseen muuttumiseen vuosikymmenten saatossa.

Miten niin ei ihminen pysty? Kaikki on kiinni asenteista. Kun riittävän suuri osa  ymmärtää, että ollaan menossa nopeasti helvettiin, paine kasvaa ja sellaiset säännöt ja lait kirjoitetaan. Nopeastikin. 

Tiede ei pelasta mitään mihin se ei saa rahoitusta. Rahoitusta se ei saa ilman, että ihmiset vaativat sitä. 

Jokainen jeesustelija voisi nyt miettiä, miksi pitää vängätä vastaan ja inttää, että mitään ei voida tehdä ja väittää samaan hengenvetoon, miten itse on kyllä valmistautunut totaaliseen muutokseen. Mitenköhän siihen valmistaudut? Arvatenkin suunnilleen yhtä tehokkaasti kuin valtiot koronaan. 

Mielenkiinnolla odotan, mitkä ne nopeat lakimuutokset ovat, joilla väkimäärä saadaan jyrkkään laskuun. Millään muullahan ei ole merkitystä; vain ihmisyksilöiden määrällä tällä planeetalla.

Voisitko ajatella maailmaa, jossa kaikki nuo ihmiset alkavat tehdä töitä kaikkien hyväksi ja luomaan maailmaa, jossa hiilidioksidia saadaan nopeasti vähennettyä ensin esim. 80-luvun puolivälin tasolle? Ja jossa nuo ihmiset siis voivat olla hyödyksi kokonaisuudelle sen sijaan, että rasittavat sitä olemalla pelkkiä rasittajia? Tämähän voidaan muuttaa sellaisella lakimuutoksella, jossa hiilidioksidin tuottamisesta maksetaan ja kiintiön alittavat saavat alittamisestaan suoraa tuloa. 

Esimerkiksi ihmistyöllä voidaan sitoa aavikot ja metsittää ne, alkaa tuottaa ruokaa metsäpuutarhoissa ja kääntää vesitalous niin, että pohjavesien tuhoaminen loppuu ja kääntyy voitolliseksi. On paljon tehtävää jotta voidaan siirtyä uuteen elämäntapaan, jossa hoidetaan ympäristöä sen tuhoamisen sijasta. Tutustu permakulttuuriin. Kerro sitten vasta, miksi mitään muuta ei voida tehdä kuin listiä 80 prosenttia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 2kk vuodessa alkaa olla 30 paikkeilla niin vaatisin entistä voimakkaammin EUta laittamaan todelliset saastuttajat, kuten Aasian kehittyvät maat, kuriin. Omalla tekemisillä ei käytännössä vaikuta mitenkään ellei esim EU saisi pakotettua todellisia saastuttajia kuriin.

Päästöjä tulisi pohtia per asukas eikä kokonaismäärää, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta Kiina on ottanut meiltä päästöjä tuottamalla meille tavaroita, osia, jalosteita jne. On siis vaikea määrittää, kuka ihan oikeasti on vastuussa päästöistä. Tietysti Kiina ja kehittyvät maat tuottavat päästöjä yhä enemmän tavoitellessaan samanlaista elintasoa kuin länsimaissa. En sitten tiedä, voiko heitä siitä mitenkään syyllistää.

Itse en usko ihmisten juurikaan pystyvän rajoittamaan omaa kulutustaan tai muuttamaan elintapojaan. Voimme tehdä näennäisiä muutoksia kuten vaihtaa muovikassit paperikasseihin, mutta se on tosiaan vain näennäistä muutosta, eikä riitä mihinkään. Ihan oikeasti meitä ei pelasta kuin se, että laskemme yhdessä globaalisti korkeaa elintasoa lähemmäs kehittyviä maita erillaisilla säännöillä ja laeilla. Ja tähän ei tietenkään ihminen pysty, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tiede.  Tiede pelastaa tai pelastaa sen, mitä pelastettavissa on tai voi olla, ettei sekään riitä. Itse olen valmistautunut maailman totaaliseen muuttumiseen vuosikymmenten saatossa.

Miten niin ei ihminen pysty? Kaikki on kiinni asenteista. Kun riittävän suuri osa  ymmärtää, että ollaan menossa nopeasti helvettiin, paine kasvaa ja sellaiset säännöt ja lait kirjoitetaan. Nopeastikin. 

Tiede ei pelasta mitään mihin se ei saa rahoitusta. Rahoitusta se ei saa ilman, että ihmiset vaativat sitä. 

Jokainen jeesustelija voisi nyt miettiä, miksi pitää vängätä vastaan ja inttää, että mitään ei voida tehdä ja väittää samaan hengenvetoon, miten itse on kyllä valmistautunut totaaliseen muutokseen. Mitenköhän siihen valmistaudut? Arvatenkin suunnilleen yhtä tehokkaasti kuin valtiot koronaan. 

Mielenkiinnolla odotan, mitkä ne nopeat lakimuutokset ovat, joilla väkimäärä saadaan jyrkkään laskuun. Millään muullahan ei ole merkitystä; vain ihmisyksilöiden määrällä tällä planeetalla.

Voisitko ajatella maailmaa, jossa kaikki nuo ihmiset alkavat tehdä töitä kaikkien hyväksi ja luomaan maailmaa, jossa hiilidioksidia saadaan nopeasti vähennettyä ensin esim. 80-luvun puolivälin tasolle? Ja jossa nuo ihmiset siis voivat olla hyödyksi kokonaisuudelle sen sijaan, että rasittavat sitä olemalla pelkkiä rasittajia? Tämähän voidaan muuttaa sellaisella lakimuutoksella, jossa hiilidioksidin tuottamisesta maksetaan ja kiintiön alittavat saavat alittamisestaan suoraa tuloa. 

Esimerkiksi ihmistyöllä voidaan sitoa aavikot ja metsittää ne, alkaa tuottaa ruokaa metsäpuutarhoissa ja kääntää vesitalous niin, että pohjavesien tuhoaminen loppuu ja kääntyy voitolliseksi. On paljon tehtävää jotta voidaan siirtyä uuteen elämäntapaan, jossa hoidetaan ympäristöä sen tuhoamisen sijasta. Tutustu permakulttuuriin. Kerro sitten vasta, miksi mitään muuta ei voida tehdä kuin listiä 80 prosenttia? 

Suomessa ei ole aavikkoa. Pelkkää metsää Hangosta Nuorgamiin. Maailman vihrein maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 2kk vuodessa alkaa olla 30 paikkeilla niin vaatisin entistä voimakkaammin EUta laittamaan todelliset saastuttajat, kuten Aasian kehittyvät maat, kuriin. Omalla tekemisillä ei käytännössä vaikuta mitenkään ellei esim EU saisi pakotettua todellisia saastuttajia kuriin.

Päästöjä tulisi pohtia per asukas eikä kokonaismäärää, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta Kiina on ottanut meiltä päästöjä tuottamalla meille tavaroita, osia, jalosteita jne. On siis vaikea määrittää, kuka ihan oikeasti on vastuussa päästöistä. Tietysti Kiina ja kehittyvät maat tuottavat päästöjä yhä enemmän tavoitellessaan samanlaista elintasoa kuin länsimaissa. En sitten tiedä, voiko heitä siitä mitenkään syyllistää.

Itse en usko ihmisten juurikaan pystyvän rajoittamaan omaa kulutustaan tai muuttamaan elintapojaan. Voimme tehdä näennäisiä muutoksia kuten vaihtaa muovikassit paperikasseihin, mutta se on tosiaan vain näennäistä muutosta, eikä riitä mihinkään. Ihan oikeasti meitä ei pelasta kuin se, että laskemme yhdessä globaalisti korkeaa elintasoa lähemmäs kehittyviä maita erillaisilla säännöillä ja laeilla. Ja tähän ei tietenkään ihminen pysty, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tiede.  Tiede pelastaa tai pelastaa sen, mitä pelastettavissa on tai voi olla, ettei sekään riitä. Itse olen valmistautunut maailman totaaliseen muuttumiseen vuosikymmenten saatossa.

Miten niin ei ihminen pysty? Kaikki on kiinni asenteista. Kun riittävän suuri osa  ymmärtää, että ollaan menossa nopeasti helvettiin, paine kasvaa ja sellaiset säännöt ja lait kirjoitetaan. Nopeastikin. 

Tiede ei pelasta mitään mihin se ei saa rahoitusta. Rahoitusta se ei saa ilman, että ihmiset vaativat sitä. 

Jokainen jeesustelija voisi nyt miettiä, miksi pitää vängätä vastaan ja inttää, että mitään ei voida tehdä ja väittää samaan hengenvetoon, miten itse on kyllä valmistautunut totaaliseen muutokseen. Mitenköhän siihen valmistaudut? Arvatenkin suunnilleen yhtä tehokkaasti kuin valtiot koronaan. 

Mielenkiinnolla odotan, mitkä ne nopeat lakimuutokset ovat, joilla väkimäärä saadaan jyrkkään laskuun. Millään muullahan ei ole merkitystä; vain ihmisyksilöiden määrällä tällä planeetalla.

Voisitko ajatella maailmaa, jossa kaikki nuo ihmiset alkavat tehdä töitä kaikkien hyväksi ja luomaan maailmaa, jossa hiilidioksidia saadaan nopeasti vähennettyä ensin esim. 80-luvun puolivälin tasolle? Ja jossa nuo ihmiset siis voivat olla hyödyksi kokonaisuudelle sen sijaan, että rasittavat sitä olemalla pelkkiä rasittajia? Tämähän voidaan muuttaa sellaisella lakimuutoksella, jossa hiilidioksidin tuottamisesta maksetaan ja kiintiön alittavat saavat alittamisestaan suoraa tuloa. 

Esimerkiksi ihmistyöllä voidaan sitoa aavikot ja metsittää ne, alkaa tuottaa ruokaa metsäpuutarhoissa ja kääntää vesitalous niin, että pohjavesien tuhoaminen loppuu ja kääntyy voitolliseksi. On paljon tehtävää jotta voidaan siirtyä uuteen elämäntapaan, jossa hoidetaan ympäristöä sen tuhoamisen sijasta. Tutustu permakulttuuriin. Kerro sitten vasta, miksi mitään muuta ei voida tehdä kuin listiä 80 prosenttia? 

Suomessa ei ole aavikkoa. Pelkkää metsää Hangosta Nuorgamiin. Maailman vihrein maa.

Mitä ihmettä? Ylettyvätkö rajamme kuuhun asti vai etkö osaa ajatella niiden ohi? 

Aavikkoa on esimerkiksi Islannissa. Voit lähteä sinne jeesaamaan metsittämisessä. Tai rahoittaa metsitysprojekteja maailmalla, koska kerran suomalaisena ymmärrät metsän tärkeyden. Ihan oikeasti tällä pallolla kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ja jokaista tarvitaan muuttamaan asiat paremmiksi. Aloittakaa myönteisten asioiden tekeminen niin ei tarvitse tuskailla väestönvähennysajatuksissa. 

Toivoisin että kaikkeen tuotantoon tulisi ilmastovero/kompensaatio.

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin että kaikkeen tuotantoon tulisi ilmastovero/kompensaatio.

Älä toivo. Vaadi. Toimi sen eteen. Ei se toivomalla tule. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 2kk vuodessa alkaa olla 30 paikkeilla niin vaatisin entistä voimakkaammin EUta laittamaan todelliset saastuttajat, kuten Aasian kehittyvät maat, kuriin. Omalla tekemisillä ei käytännössä vaikuta mitenkään ellei esim EU saisi pakotettua todellisia saastuttajia kuriin.

Päästöjä tulisi pohtia per asukas eikä kokonaismäärää, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta Kiina on ottanut meiltä päästöjä tuottamalla meille tavaroita, osia, jalosteita jne. On siis vaikea määrittää, kuka ihan oikeasti on vastuussa päästöistä. Tietysti Kiina ja kehittyvät maat tuottavat päästöjä yhä enemmän tavoitellessaan samanlaista elintasoa kuin länsimaissa. En sitten tiedä, voiko heitä siitä mitenkään syyllistää.

Itse en usko ihmisten juurikaan pystyvän rajoittamaan omaa kulutustaan tai muuttamaan elintapojaan. Voimme tehdä näennäisiä muutoksia kuten vaihtaa muovikassit paperikasseihin, mutta se on tosiaan vain näennäistä muutosta, eikä riitä mihinkään. Ihan oikeasti meitä ei pelasta kuin se, että laskemme yhdessä globaalisti korkeaa elintasoa lähemmäs kehittyviä maita erillaisilla säännöillä ja laeilla. Ja tähän ei tietenkään ihminen pysty, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tiede.  Tiede pelastaa tai pelastaa sen, mitä pelastettavissa on tai voi olla, ettei sekään riitä. Itse olen valmistautunut maailman totaaliseen muuttumiseen vuosikymmenten saatossa.

Miten niin ei ihminen pysty? Kaikki on kiinni asenteista. Kun riittävän suuri osa  ymmärtää, että ollaan menossa nopeasti helvettiin, paine kasvaa ja sellaiset säännöt ja lait kirjoitetaan. Nopeastikin. 

Tiede ei pelasta mitään mihin se ei saa rahoitusta. Rahoitusta se ei saa ilman, että ihmiset vaativat sitä. 

Jokainen jeesustelija voisi nyt miettiä, miksi pitää vängätä vastaan ja inttää, että mitään ei voida tehdä ja väittää samaan hengenvetoon, miten itse on kyllä valmistautunut totaaliseen muutokseen. Mitenköhän siihen valmistaudut? Arvatenkin suunnilleen yhtä tehokkaasti kuin valtiot koronaan. 

Mielenkiinnolla odotan, mitkä ne nopeat lakimuutokset ovat, joilla väkimäärä saadaan jyrkkään laskuun. Millään muullahan ei ole merkitystä; vain ihmisyksilöiden määrällä tällä planeetalla.

Voisitko ajatella maailmaa, jossa kaikki nuo ihmiset alkavat tehdä töitä kaikkien hyväksi ja luomaan maailmaa, jossa hiilidioksidia saadaan nopeasti vähennettyä ensin esim. 80-luvun puolivälin tasolle? Ja jossa nuo ihmiset siis voivat olla hyödyksi kokonaisuudelle sen sijaan, että rasittavat sitä olemalla pelkkiä rasittajia? Tämähän voidaan muuttaa sellaisella lakimuutoksella, jossa hiilidioksidin tuottamisesta maksetaan ja kiintiön alittavat saavat alittamisestaan suoraa tuloa. 

Esimerkiksi ihmistyöllä voidaan sitoa aavikot ja metsittää ne, alkaa tuottaa ruokaa metsäpuutarhoissa ja kääntää vesitalous niin, että pohjavesien tuhoaminen loppuu ja kääntyy voitolliseksi. On paljon tehtävää jotta voidaan siirtyä uuteen elämäntapaan, jossa hoidetaan ympäristöä sen tuhoamisen sijasta. Tutustu permakulttuuriin. Kerro sitten vasta, miksi mitään muuta ei voida tehdä kuin listiä 80 prosenttia? 

Suomessa ei ole aavikkoa. Pelkkää metsää Hangosta Nuorgamiin. Maailman vihrein maa.

Mitä ihmettä? Ylettyvätkö rajamme kuuhun asti vai etkö osaa ajatella niiden ohi? 

Aavikkoa on esimerkiksi Islannissa. Voit lähteä sinne jeesaamaan metsittämisessä. Tai rahoittaa metsitysprojekteja maailmalla, koska kerran suomalaisena ymmärrät metsän tärkeyden. Ihan oikeasti tällä pallolla kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ja jokaista tarvitaan muuttamaan asiat paremmiksi. Aloittakaa myönteisten asioiden tekeminen niin ei tarvitse tuskailla väestönvähennysajatuksissa. 

Täällä ei tuskaile kuin kommarit ilmastopropagandansa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Turha minua on lihan syömisestä syyllistää. Olen lapseton, autoton ja velaton ja vietän aikani pääsääntöisesti oman kotikaupunkina aluella, joka on maantieteellisesti varsin laaja. Liikun jalan ja polkupyörällä, sillä asun noin 15 minuutin kävelymatkan päästä yliopistokaupungin ydinkeskustassa olevasta torista. En ole edes kiinnostunut matkailusta.

Asiahan on sinun huolesi sinä päivänä kun verotus perustuu hiilidioksidintuottamiseen ja voit itse valita, mitkä omat preferenssisi ovat. Sinulle esitetään kunkin asian hinta ja itse mietit sitten mihin rahasi sijoitat.  

Hiilijalanjälkeni on aina ollut keskivertoa pienempi joten en näe mitään syytä muuttaa kulutustottumuksiani siksi että joku vinkuu vauvapalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha minua on lihan syömisestä syyllistää. Olen lapseton, autoton ja velaton ja vietän aikani pääsääntöisesti oman kotikaupunkina aluella, joka on maantieteellisesti varsin laaja. Liikun jalan ja polkupyörällä, sillä asun noin 15 minuutin kävelymatkan päästä yliopistokaupungin ydinkeskustassa olevasta torista. En ole edes kiinnostunut matkailusta.

Asiahan on sinun huolesi sinä päivänä kun verotus perustuu hiilidioksidintuottamiseen ja voit itse valita, mitkä omat preferenssisi ovat. Sinulle esitetään kunkin asian hinta ja itse mietit sitten mihin rahasi sijoitat.  

Hinta pitäisi määrätä syntyville lapsille. Yhdestä lapsesta vanhemmille loppuelämän kestävä 5% veronkorotus, kahdesta lapsesta 10%.

Sanktiot myös valtiotasolle, jos maa ei kykene pysymään tavoitteessa, ensin loppuu tuet kuten kehitysapu ja sitten alkavat muut taloudelliset pakotteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Ajattelin tulla seuraavassa kommentissa kiittämään hyvästä keskustelusta, vaikka olemmekin eri mieltä asiasta ja metodeista. Vedän kiitokset mielestäni epäasiallisen kommentin takia kuitenkin pois. 

Haukuit tyhmäksi. Ok, ei siinä mitään, mutta ajattelitko itse tosiaan, että on realistista asettaa globaali laki, joka alentaa syntyvyyden 1,2 heti huomenna? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Selittäisitkö viisaudessasi toiselle tyhmälle, kuka tuon luvun sitten säätää? Ja miten se toteutetaan? Ja miten tämä virittäminen parantaa tilannetta, jossa tuo muutos on jo tapahtumassa muutenkin? 

Ja voisitko vastata siihen, miksi ihmisiä pitäisi vähentää paineistetusti jos heitä tarvitaan myös niihin toimiin, joilla maapallon tilaa korjataan? Jos oikeasti ihmisten tuottama hiilidioksiditonnimäärä painetaan nolliin ja käännetään negatiiviseksi, miksi väkeä pitäisi vähentää väkisin, jolloin aiheutuva sekasorto hidastaa kaikkea järkevää toimintaa maailman pelastamiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Ajattelin tulla seuraavassa kommentissa kiittämään hyvästä keskustelusta, vaikka olemmekin eri mieltä asiasta ja metodeista. Vedän kiitokset mielestäni epäasiallisen kommentin takia kuitenkin pois. 

Haukuit tyhmäksi. Ok, ei siinä mitään, mutta ajattelitko itse tosiaan, että on realistista asettaa globaali laki, joka alentaa syntyvyyden 1,2 heti huomenna? 

Ei sen tarvitse huomenna tapahtua. Voihan tuo luku olla alkuun vaikka 1,8. Mikä tahansa luku alle 2,0 vähentää populaation määrää. Suomessa ei tarvitse tehdä mitään vuosiin tai vuosikymmeniin. Suomalaisten elintapa on jo kestävä mutta voisi täältäkin väkeä vähentää parin sadan vuoden kuluessa.

Tuota tunnuslukua säädetään matkan varrella siten, että päästään haluttuun tavoitteeseen.

Eiköhän tässä ala olemaan konsensus sen suhteen, että porukkaa on liikaa ja väkimäärä lisääntyy käsittämätöntä tahtia kaiken aikaa.

Pahoittelut epäasiallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Selittäisitkö viisaudessasi toiselle tyhmälle, kuka tuon luvun sitten säätää? Ja miten se toteutetaan? Ja miten tämä virittäminen parantaa tilannetta, jossa tuo muutos on jo tapahtumassa muutenkin? 

Ja voisitko vastata siihen, miksi ihmisiä pitäisi vähentää paineistetusti jos heitä tarvitaan myös niihin toimiin, joilla maapallon tilaa korjataan? Jos oikeasti ihmisten tuottama hiilidioksiditonnimäärä painetaan nolliin ja käännetään negatiiviseksi, miksi väkeä pitäisi vähentää väkisin, jolloin aiheutuva sekasorto hidastaa kaikkea järkevää toimintaa maailman pelastamiseksi? 

Miten sopimukset tehdään, miten lait laaditaan. Miten päästötavoitteet määrätään.

Jotenkin.

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälkeni on aina ollut keskivertoa pienempi joten en näe mitään syytä muuttaa kulutustottumuksiani siksi että joku vinkuu vauvapalstalla.

Vertaatko kaikissa muissakin asioissa itseäsi keskivertoon? 

Mitä jos vertaisit itseäsi keskivertoon siinä asiassa, että lakkaisit suhtautumasta muihin keskimääräistä halveksivammin? Onko kukaan koskaan onnistunut kritisoimaan sinua ilman, että se olisi mielestäsi ollut vinkumista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Selittäisitkö viisaudessasi toiselle tyhmälle, kuka tuon luvun sitten säätää? Ja miten se toteutetaan? Ja miten tämä virittäminen parantaa tilannetta, jossa tuo muutos on jo tapahtumassa muutenkin? 

Ja voisitko vastata siihen, miksi ihmisiä pitäisi vähentää paineistetusti jos heitä tarvitaan myös niihin toimiin, joilla maapallon tilaa korjataan? Jos oikeasti ihmisten tuottama hiilidioksiditonnimäärä painetaan nolliin ja käännetään negatiiviseksi, miksi väkeä pitäisi vähentää väkisin, jolloin aiheutuva sekasorto hidastaa kaikkea järkevää toimintaa maailman pelastamiseksi? 

Miten sopimukset tehdään, miten lait laaditaan. Miten päästötavoitteet määrätään.

Jotenkin.

Jotenkin? Olitko sinä se joka haukkui keskustelukumppania tyhmäksi? 

Onko sinulla jotain sitä vastaan, että perustettaisiin maailmanlaajuinen kansanliike, joka vaatii hiilidioksidipohjaista verotusta? Niin, ettei kenenkään tarvitse kokea menettävänsä asemiaan suhteessa muihin, jotka eivät ole valmiita samantasoisiin uhrauksiin? Sellainen järjestäytyminen ei ole jotenkin-asia joka mystisen voiman pitäisi taikoa tapahtumaan ilman että juuri kukaan sitä kannattaa, vaan poliittisen voiman luominen verotuksen muutosta ja uusia kansainvälisiä sopimuksia vaatimaan olisi ihan kenen tahansa edistettävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa. 

Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.

Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.

Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.

Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.

Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.

Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.

Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan. 

En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"? 

Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.

Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.

En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee  ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus. 

Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä? 

Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.

Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää. 

Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?

Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.

Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.

Selittäisitkö viisaudessasi toiselle tyhmälle, kuka tuon luvun sitten säätää? Ja miten se toteutetaan? Ja miten tämä virittäminen parantaa tilannetta, jossa tuo muutos on jo tapahtumassa muutenkin? 

Ja voisitko vastata siihen, miksi ihmisiä pitäisi vähentää paineistetusti jos heitä tarvitaan myös niihin toimiin, joilla maapallon tilaa korjataan? Jos oikeasti ihmisten tuottama hiilidioksiditonnimäärä painetaan nolliin ja käännetään negatiiviseksi, miksi väkeä pitäisi vähentää väkisin, jolloin aiheutuva sekasorto hidastaa kaikkea järkevää toimintaa maailman pelastamiseksi? 

Miten sopimukset tehdään, miten lait laaditaan. Miten päästötavoitteet määrätään.

Jotenkin.

Jotenkin? Olitko sinä se joka haukkui keskustelukumppania tyhmäksi? 

Onko sinulla jotain sitä vastaan, että perustettaisiin maailmanlaajuinen kansanliike, joka vaatii hiilidioksidipohjaista verotusta? Niin, ettei kenenkään tarvitse kokea menettävänsä asemiaan suhteessa muihin, jotka eivät ole valmiita samantasoisiin uhrauksiin? Sellainen järjestäytyminen ei ole jotenkin-asia joka mystisen voiman pitäisi taikoa tapahtumaan ilman että juuri kukaan sitä kannattaa, vaan poliittisen voiman luominen verotuksen muutosta ja uusia kansainvälisiä sopimuksia vaatimaan olisi ihan kenen tahansa edistettävissä. 

Se oli sarkasmia.

Kysytkö jokaisen vielä sopimattoman sopimuksen tai vielä laatimattoman lain kohdalla, että miten sellainen tehdään.

Ne tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 2kk vuodessa alkaa olla 30 paikkeilla niin vaatisin entistä voimakkaammin EUta laittamaan todelliset saastuttajat, kuten Aasian kehittyvät maat, kuriin. Omalla tekemisillä ei käytännössä vaikuta mitenkään ellei esim EU saisi pakotettua todellisia saastuttajia kuriin.

Päästöjä tulisi pohtia per asukas eikä kokonaismäärää, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta Kiina on ottanut meiltä päästöjä tuottamalla meille tavaroita, osia, jalosteita jne. On siis vaikea määrittää, kuka ihan oikeasti on vastuussa päästöistä. Tietysti Kiina ja kehittyvät maat tuottavat päästöjä yhä enemmän tavoitellessaan samanlaista elintasoa kuin länsimaissa. En sitten tiedä, voiko heitä siitä mitenkään syyllistää.

Itse en usko ihmisten juurikaan pystyvän rajoittamaan omaa kulutustaan tai muuttamaan elintapojaan. Voimme tehdä näennäisiä muutoksia kuten vaihtaa muovikassit paperikasseihin, mutta se on tosiaan vain näennäistä muutosta, eikä riitä mihinkään. Ihan oikeasti meitä ei pelasta kuin se, että laskemme yhdessä globaalisti korkeaa elintasoa lähemmäs kehittyviä maita erillaisilla säännöillä ja laeilla. Ja tähän ei tietenkään ihminen pysty, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tiede.  Tiede pelastaa tai pelastaa sen, mitä pelastettavissa on tai voi olla, ettei sekään riitä. Itse olen valmistautunut maailman totaaliseen muuttumiseen vuosikymmenten saatossa.

Miten niin ei ihminen pysty? Kaikki on kiinni asenteista. Kun riittävän suuri osa  ymmärtää, että ollaan menossa nopeasti helvettiin, paine kasvaa ja sellaiset säännöt ja lait kirjoitetaan. Nopeastikin. 

Tiede ei pelasta mitään mihin se ei saa rahoitusta. Rahoitusta se ei saa ilman, että ihmiset vaativat sitä. 

Jokainen jeesustelija voisi nyt miettiä, miksi pitää vängätä vastaan ja inttää, että mitään ei voida tehdä ja väittää samaan hengenvetoon, miten itse on kyllä valmistautunut totaaliseen muutokseen. Mitenköhän siihen valmistaudut? Arvatenkin suunnilleen yhtä tehokkaasti kuin valtiot koronaan. 

Mielenkiinnolla odotan, mitkä ne nopeat lakimuutokset ovat, joilla väkimäärä saadaan jyrkkään laskuun. Millään muullahan ei ole merkitystä; vain ihmisyksilöiden määrällä tällä planeetalla.

Voisitko ajatella maailmaa, jossa kaikki nuo ihmiset alkavat tehdä töitä kaikkien hyväksi ja luomaan maailmaa, jossa hiilidioksidia saadaan nopeasti vähennettyä ensin esim. 80-luvun puolivälin tasolle? Ja jossa nuo ihmiset siis voivat olla hyödyksi kokonaisuudelle sen sijaan, että rasittavat sitä olemalla pelkkiä rasittajia? Tämähän voidaan muuttaa sellaisella lakimuutoksella, jossa hiilidioksidin tuottamisesta maksetaan ja kiintiön alittavat saavat alittamisestaan suoraa tuloa. 

Esimerkiksi ihmistyöllä voidaan sitoa aavikot ja metsittää ne, alkaa tuottaa ruokaa metsäpuutarhoissa ja kääntää vesitalous niin, että pohjavesien tuhoaminen loppuu ja kääntyy voitolliseksi. On paljon tehtävää jotta voidaan siirtyä uuteen elämäntapaan, jossa hoidetaan ympäristöä sen tuhoamisen sijasta. Tutustu permakulttuuriin. Kerro sitten vasta, miksi mitään muuta ei voida tehdä kuin listiä 80 prosenttia? 

Miksi pitäisi vähentää 80-luvun puolivälin tasolle? Miksei nostettaisi vaikka jonnekin parinkymmenentuhannen vuoden takaiselle tasolle, jolloin hiilidioksidia  oli enemmän kuin nyt ja kasvillisuus kukoisti ennätyssuurena? Maapallon historiassa joku 40 vuotta on naurettavan lyhyt aika, jonka perusteella ei pitäisi tehdä minkäänlaisia "kiireellisiä" päätöksiä.