Lue keskustelun säännöt.
Kuinka pahaksi ilmaston tulee lämmetä, että muutat kulutustasi? 40 astetta Suomeen?
03.07.2021 |
Missä vaiheessa luovut lihasta, turhasta kulutuksesta ja lentämisestä? Silloin kun Suomessa on +40? Kun merenpinta on noussut monta metriä?
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Autoa,lapsia,okt:a (saunaakaan tällä hetkellä ainakaan)ei ole eikä tule. En lennäkään varmaan enää ikinä, koska krooninen köyhyys ja sairauksia. Kanaa ja kalaa syön kyllä välillä, vegeruokaa lisännyt paljon valikoiman ja maun parannuttua. Asun ahtaassa koirankopissa jo nyt.
Vaatteiden shoppailusta en luovu, kun koko lapsuus ja nuoruus piti kulkea suunnilleen muutamissa (sisarusten vanhoissa) rytkyissä. No ei niitäkään mun tuloilla huvikseen juuri ostella, enimmäkseen vain tarpeeseen, mutta muoti on yksi harvoista elämäniloistani köyhänä syrjäytettynä enkä aio luopua siitä. Niin ja ostan kyllä kirppiksiltäkin.
Köyhänä sitä on ekologinen jo luonnostaan, tarpeeksi köyhänä ainakin, ja varmasti ku**eekin muita aiemmin, ja kun harakiri pyörii mielessä jatkuvasti ongelmiensa keskellä,niin siinä on sitten ekotekoa kerrakseen yhdelle elämälle.
Ihanasti puhut muodista. Noin se on ollut minunkin kohdalla. Visuaalisena, mutta köyhänä ihmisenä, nautin kauniista vaatteista. Kulutushan on sama, oli ne vaatteet sitten rumia tai kauniita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa syntyvyys laskee. Väestömäärä lisääntyy Aasiassa ja siellä erityisesti Intiassa, sekä Afrikan alueella. Kongon ja Intian väestömäärä kolminkertaistuu muutamassa vuodessa. Joten te, jotka olette huolissanne liiallisesta ihmisten määrästä, keskittäkää ehkäisyneuvontanne noille alueille.
Juuri näin! Googlatkaa sivu "meitä on kohta kahdeksan miljardia" ja katsokaa kuvat ja taulukot. Arfikan ja Intian väestömäärä kasvaa räjähdysmäisesti. Länsimaat eivät yritä saada syntyvyyttä vähenemään noilla alueilla vaan pikemminkin mietitään mitä kaikkea tavaraa heille saataisiin myytyä.
Mitään räjähdysmäistä väestönkasvua ei ole. Kasvu hidastuu joka puolella, myös niissä parjaamissasi Afrikassa ja Intiassa ja maapallon väkimäärän saavuttaessa noin 11 miljardia, väkimäärä alkaa vähentyä. Tästä väestötutkijat ovat jokseenkin yksimielisiä, joten tuota on aivan turhaa enää huutaa argumenttina. Tottakai 11 miljardia on aivan liikaa, mutta sille me emme oikein mahda mitään, kun lisääntymisikäistä porukkaa noissa maissa vaan on paljon. Keskimääräinen hedelmällisyysluku on kuitenkin pudonnut radikaalisti ja on monissa maissa jo lähellä kahta, ja allekin. Vain muutamissa maissa se on enää yli 3.
En muuta tottumuksiani missään tilanteessa. Enkä usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole koskaan ollut koiraa.
Minulla on, mutta pikkuisia. 5 kg, siinä vois olla raja koirille.
Minä toivoisin nyt aluksi tiukkoja EUn tason päätöksiä. On totta, että yksi 5 miljoonan porukka pystyy aika vähään, mutta Euroopan tasolla isoja linjoja vaikkapa energiantuotannon osalta muuttaen tilanne on jo aivan eri.
Omassa elämässäni auto nyt on sellainen selkeästi epäekologinen valinta, mutta toistaiseksi oma elämä menisi kohtuuttoman epämukavaksi ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mee huutamaan Kiinan hallitukselle, Venäjän hallitukselle. Mee valistamaan intialaisia ja varaa vaikka asiointi aikaa Amerikan top 3 isoille yrityksille ja kysy heiltä milloin te tuutte tajuamaan. V **tu kun ärsyttää, siis jos vaikka kaikki suomalaiset tässä maailmassa eläisi vihreästi se ei muuttaisi yhtään mitään ja jos se muuttaisikin sen osuus olisi niin pieni että se tavallaan hukkuisi sinne muiden maiden kulutuksen takia.
Me voitaisiin kompensoida vielä meidän kulutus istuttamalla lisää metsää, jos ei haalittais lisäväestöä lämpimistä maista. Linkolan oppeja.
En tule kokonaan luopumaan lihasta. Muutoin elän melko hiilineutraalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa syntyvyys laskee. Väestömäärä lisääntyy Aasiassa ja siellä erityisesti Intiassa, sekä Afrikan alueella. Kongon ja Intian väestömäärä kolminkertaistuu muutamassa vuodessa. Joten te, jotka olette huolissanne liiallisesta ihmisten määrästä, keskittäkää ehkäisyneuvontanne noille alueille.
Juuri näin! Googlatkaa sivu "meitä on kohta kahdeksan miljardia" ja katsokaa kuvat ja taulukot. Arfikan ja Intian väestömäärä kasvaa räjähdysmäisesti. Länsimaat eivät yritä saada syntyvyyttä vähenemään noilla alueilla vaan pikemminkin mietitään mitä kaikkea tavaraa heille saataisiin myytyä.
Mitään räjähdysmäistä väestönkasvua ei ole. Kasvu hidastuu joka puolella, myös niissä parjaamissasi Afrikassa ja Intiassa ja maapallon väkimäärän saavuttaessa noin 11 miljardia, väkimäärä alkaa vähentyä. Tästä väestötutkijat ovat jokseenkin yksimielisiä, joten tuota on aivan turhaa enää huutaa argumenttina. Tottakai 11 miljardia on aivan liikaa, mutta sille me emme oikein mahda mitään, kun lisääntymisikäistä porukkaa noissa maissa vaan on paljon. Keskimääräinen hedelmällisyysluku on kuitenkin pudonnut radikaalisti ja on monissa maissa jo lähellä kahta, ja allekin. Vain muutamissa maissa se on enää yli 3.
Tässä ketjussa on jo ainakin kolme linkkiä jotka todistavat tämän asian, mutta kun ei haluta luopua siitä omasta näkemyksestä, niin siihen ei faktat vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa luovut lihasta?
Syön vain riistalihaa, jonka alkuperä on ympäriltä olevasta metsästä.
Missä vaiheessa luovut turhasta kulutuksesta?
Mikä tarkalleen ottaen on turhaa kulutusta? Vettä minulla menee keskimäärin 55L päivässä sis. aivan kaiken mahdollisen veden käytön mukaanlukien wc, pyykinpesukone yms. En osta uutena mitään (paitsi alusvaatteet, hygienia jne. toki), harvoin edes käytettyäkään, viljelen kotona about kaikki kasvikset ja juurekset, en paljoa kuluta mitään, sähköäkään.
Missä vaiheessa luovut lentämisestä? Silloin kun Suomessa on +40? Kun merenpinta on noussut monta metriä?
En ole ikinä käynyt Suomen rajojen ulkopuolella enkä ollut minkäänlaisen lentävän härvelin kyydissä.
Vau. Aika tiukka suoritus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa syntyvyys laskee. Väestömäärä lisääntyy Aasiassa ja siellä erityisesti Intiassa, sekä Afrikan alueella. Kongon ja Intian väestömäärä kolminkertaistuu muutamassa vuodessa. Joten te, jotka olette huolissanne liiallisesta ihmisten määrästä, keskittäkää ehkäisyneuvontanne noille alueille.
Juuri näin! Googlatkaa sivu "meitä on kohta kahdeksan miljardia" ja katsokaa kuvat ja taulukot. Arfikan ja Intian väestömäärä kasvaa räjähdysmäisesti. Länsimaat eivät yritä saada syntyvyyttä vähenemään noilla alueilla vaan pikemminkin mietitään mitä kaikkea tavaraa heille saataisiin myytyä.
Mitään räjähdysmäistä väestönkasvua ei ole. Kasvu hidastuu joka puolella, myös niissä parjaamissasi Afrikassa ja Intiassa ja maapallon väkimäärän saavuttaessa noin 11 miljardia, väkimäärä alkaa vähentyä. Tästä väestötutkijat ovat jokseenkin yksimielisiä, joten tuota on aivan turhaa enää huutaa argumenttina. Tottakai 11 miljardia on aivan liikaa, mutta sille me emme oikein mahda mitään, kun lisääntymisikäistä porukkaa noissa maissa vaan on paljon. Keskimääräinen hedelmällisyysluku on kuitenkin pudonnut radikaalisti ja on monissa maissa jo lähellä kahta, ja allekin. Vain muutamissa maissa se on enää yli 3.
Tässä ketjussa on jo ainakin kolme linkkiä jotka todistavat tämän asian, mutta kun ei haluta luopua siitä omasta näkemyksestä, niin siihen ei faktat vaikuta.
Se on niin helppoa huutaa "mutku paha Intia ja Afrikka ja Kiina ja väestönkasvu..."
Omien valintojen ja viitekehyksen tarkastelu on vaan aivan liian vaikeaa monelle.
Ihmeellistä Pakko ja sanktiot -keskustelua nämä ilmastojutut aina. Onko kellekään vihreälle tullut mieleen ajaa asioita positiivisen vaikuttamisen kautta? Tehdä ilmastoystävällisestä elintavasta muodikasta ja tavoiteltavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pystyn elämään +40 asteessa. Olen tehnyt lapsena töitä puutarhalla. Pystyttekö te?
Vierailija kirjoitti:
Ilmastotekoni on se etten hanki lapsia.
Hyvä! Sitten tänne mahtuu enemmän ilmastosiirtolaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap taas olettelee kun on itse ihan lahna.
Olen ollut ympäristöystävällinen jo vuosia. Ostanut vihreää sähköä, pyöräillyt, en lentänyt pitkiin aikoihin eikä näköpiirissä edelleenkään, ostan luomua, eko-tuotteita ja niin edelleen. En osta sähköäkään mistään paskahalvasta vaan kalliista joka kehittää isolla rahalla ympäristöystävällistä sähköä.
Luomulla ja ekotuotteilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Vihreä sähkökin on silkka rahastuskeino ellet satu asumaan meren äärellä Pohjanmaalla.
Voithan sinä ostaa ” vihreää” sähköä, mutta se on sitä samaa sähköä ja tulee muualle maahan niiden epäeettisten toimittajien kautta, joille maksat samalla toimitus yms. maksut. Eli ostat sen paikkakuntasi sähköyhtiön sähköä sen vihreän firman kautta.
Vierailija kirjoitti:
Kun asuin latinalaisessa Amerikassa, tajusin miten ”turhaan” sitä onkaan tullut lajiteltua roskat ja vastaavat (esim.jugurttipurkkien metallikannet ja itse muoviset purkit) kun asui Suomessa. Lattareissa vain todella hyväosaiset harrastaa ylipäätään kierrätysajattelua. Muuten kaikki vanhoista jääkaapeista eilisiin ruuantähteisiin dumpataan johonkin katuojaan. Eikä 70% paikallisista kiinnosta pätkääkään.
Sitten Suomessa lähes orjallisesti kierrätetään kaikki, mutta eihän se nyt isossa mittakaavassa riitä vaikka onkin älyttömän hienoa ja arvostettavaa.
Jos kokonainen maanosa (Afrikasta ja Aasiasta nyt puhumattakaan) kierrättää jätteistä ehkä 10%, niin se suomalaisten 90% ei maapalloa pelasta. Mutta Suomessa pitäisi olla niin valveutunut ja pelastaa maailma samaan aikaan kun maailman väestöstä yli puolet vaan pahentaa sitä.
Tuo on totta, mutta maailmanloppua odotellessa on ihan kiva, että ympäristö on siisti eikä mesta näytä ihan kaatopaikalta. Ei se maailmaa pelasta, mutta on itsellä kivempi elää.
Tosin on suomalaisillakin vielä skarppaamista. Kun menee minne tahansa metsään niin löytää helposti tupakantumppeja ym. skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastotekoni on se etten hanki lapsia.
Hyvä! Sitten tänne mahtuu enemmän ilmastosiirtolaisia.
Kun suomalaiset, alle 0,01% maapallon asukkaista, ovat saaneet aikaan ilmastonmuutoksen.
Vierailija kirjoitti:
Pystyn elämään +40 asteessa. Olen tehnyt lapsena töitä puutarhalla. Pystyttekö te?
Pystyn minäkin, mutta siinä vaiheessa kun Suomessa on 40 astetta, maailmassa ei ole tarpeeksi ruokaa tai mahdollisuuksia sitä tuottaa. Ellei keksitään jotain tehokkaita tapoja tuottaa ruokaa laboratorioissa.
Että ei minua kovat lämpötilat haittaa, muttakun tässä on kyse vähän isommista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastotekoni on se etten hanki lapsia.
Hyvä! Sitten tänne mahtuu enemmän ilmastosiirtolaisia.
Kun suomalaiset, alle 0,01% maapallon asukkaista, ovat saaneet aikaan ilmastonmuutoksen.
Tämä. Muutan kulutustani aivan heti kunhan mm Kiina, Intia ja Usa ovat leikanneet merkittävästi hiilijalanjälkeään. Vähennykset pitää tehdä siellä missä merkittävimmin saastutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekemättä jättäminen on parasta ilmastotekoa.
Ja tätä ilmastotekoa suomalaiset tekevätkin ahkerasti. Olemme esimerkillinen kansakunta.
Suomen väestötiheys on 18 asukasta neliökilometria kohden. Samaan on pyrittävä joka maassa. Siinäkin olemme esimerkillinen kansakunta.
Kyllä. 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.
Jos kaikki valtiot pyrkisivät ja pääsisivät tähän; kaikki ongelmat ratkeaisivat sillä.
Mutta koska tässä ratkaisussa kukaan ei kärsisi, ei se tietenkään kommarille kelpaa.
Tuolla asukastiheydellä koko maapallolla asuisi n. 2,5 miljardia ihmistä. Kaikki olisivat onnellisia ja kaikilla olisi hyvä elintaso ja päästöjen määrä romahtaisi.
Joku voisi kysyä, eikö ihmismassan vähentäminen ole moraalitonta. Totta kai on, mutta mitä sitten? Oli kahdessa maailmansodassakin kuolemat ikävä juttu, mutta ei niitä enää nykyään kukaan muista. Sama taphatuisi tulevaisuudessa - apuharvennus vaipuisi historiaan.
En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut paljon toisen maailmansodan historiaa, enkä koskaan toivo sellaista kenellekään. Jos olet halukas tähän, varmasti asetat oman perheesi sodan keskiöön? Tapettaviksi, ra****ttaviksi, nälkää näkeväksi ja toisistaan erotetuiksi? Vai onko niin, että toivot tämän tapahtuvan jossain muualla jollekin muulle, jotta voit jatkaa elämääsi hyvällä mielellä "hyvässä maailmassa"?
Joskus tuntuu, että ihmisen kyky empatiaan on tosiaan melko pientä.
Ei sen vähentämisen tarvitse mikään sota olla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että ennemmin ihminen sekä kaikki eläimet tuhoon kuin se että 20% ihmiskunnasta pelastetaan ja kaikki eläin- sekä kasvilajit? Jos olet, niin ihmishirviö olet.
En ole, mutta en voi myöskään omalletunnolleni ottaa kenenkään kuolemaa vai miten ajattelit "vähentää ihmismassaa"? Jo nyt symtyvyys pienenee ja jatkaa pienentymistään. Syynä tähän elintason nousu, kaupungistuminen, naisten aseman paraneminen sekä koulutus.
Onko sinulla esittää mitään muita ilmastotekoja kuin väestön vähentäminen? Ja mitä ylipäätään tarkoitit ihmismassa vähentämisellä?
Väestömäärää tulee vähentää syntyvyyttä järkeistämällä. Tällä hetkellä ihmispopulaation määrä kasvaa maapallolla järkyttävää tahtia. Tehdään suunnitelma, millä saadaan väkimäärä -70% seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Muita suunnitelmia ei tarvita.
Millä keinoilla vähentäisit väkimäärää 70%:lla vuosisadan loppuun mennessä? Tai siis kun jo nyt syntyvyys on pienempää kuin aiemmin ja ennusteet näyttävät, että syntyvyys pienenee entisestään. En itse usko mihinkään voimakkaisiin ja samalla inhimillisiin väestömäärän pienentämiseen tähtääviin keinoihin. Pienentymistä tapahtuu jatkuvasti, mutta se ei näy populaation kokonaisluvussa, koska ikääntynyt väestö elää yhä pidempään ja meitä tällä hetkellä on jo paljon. Tämän vuoksi ainoa tapa vähentää populaatiota on tiputtaa syntyvyys alle 1/nainen ja samalla lyhentää elinikää.
Miten noin tyhmälle ihmiselle voi mitään selittää?
Fertility rate globaalisti on nyt 2,5. Tämä voitaisiin määrätä maailmanlaajuisesti vaikka nyt alkuun lukuun 1,2.
Säädetään tuota tunnuslukua siten, että vuonna 2200 maailmassa elää ja asuu noin 2,5 miljardia ihmisasukasta.
Ajattelin tulla seuraavassa kommentissa kiittämään hyvästä keskustelusta, vaikka olemmekin eri mieltä asiasta ja metodeista. Vedän kiitokset mielestäni epäasiallisen kommentin takia kuitenkin pois.
Haukuit tyhmäksi. Ok, ei siinä mitään, mutta ajattelitko itse tosiaan, että on realistista asettaa globaali laki, joka alentaa syntyvyyden 1,2 heti huomenna?
Ei sen tarvitse huomenna tapahtua. Voihan tuo luku olla alkuun vaikka 1,8. Mikä tahansa luku alle 2,0 vähentää populaation määrää. Suomessa ei tarvitse tehdä mitään vuosiin tai vuosikymmeniin. Suomalaisten elintapa on jo kestävä mutta voisi täältäkin väkeä vähentää parin sadan vuoden kuluessa.
Tuota tunnuslukua säädetään matkan varrella siten, että päästään haluttuun tavoitteeseen.
Eiköhän tässä ala olemaan konsensus sen suhteen, että porukkaa on liikaa ja väkimäärä lisääntyy käsittämätöntä tahtia kaiken aikaa.
Pahoittelut epäasiallisuudesta.
Pahoittelut hyväksytty minun puolestani.
Miksi ajattelet, että elintapamme on kestävä? Peltojen kasvukunto heikkenee vaikka kulutamme energiaa niiden hoitoon enemmän kuin tuotamme ruokaa. Lannoitamme Itämerta niiden sijaan koska keinolannoitus valuu vesiin. ;Metsämme ovat puupeltoa, lajistomme vähenemässä, kulutuksemme senkuin kasvaa koska kynnelle kykenevät vain lisäävät omaansa samaan aikaan kun toiset köyhtyessään pakosta hillitsevät omaansa liikaakin (eivät pääse lääkäriin eivätkä pysty omistamaan neliömetriäkään maata jota voisivat hoitaa jne).
Konsensusta ei synny siitä, että väkimäärän lisääntyminen olisi räjähdysmäistä eikä edes käsittämätöntä. Porukkaa on liikaa jos nykyasenteet eivät käänny, mutta sopivasti jos oikeasti alamme parantaa maailmaa sen sijaan, että tappelemme siitä. Ympäri maailman, riippumatta siitä kuka on yli ja kuka alle minkäkin keskiarvon. Koska aina voi tehdä jotain enemmän ja jotain uudella tavalla, paremmin.
Mutta oikeastiko sinä olet sitä mieltä, että meidän ei tarvitsisi tehdä mitään vaikka asiamme oikeasti olisivatkin hienosti? Ympärillä kehitetään ratkaisuja parempaan maailmaan ja meillä kuljettaisiin nokka pystyssä eikä osallistuttaisi mitenkään?
”Metsät peittävät yli 75 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Suomi on suhteellisesti Euroopan metsäisin maa.”
En tiedä, mitä tarkoitat puupellolla mutta Suomi on yksi maailman vihreimmistä maista. Lisäksi maa on harvaanasuttu; 17,64 ihmistä per maapinta-alan neliökilometri.
Suomalaiset voisivat aivan hyvin istuskella ns. jalat pöydällä ja seurata mitä muut tekevät. Me olemme osamme jo hoitaneet. Katsellaan sadan vuoden päästä, mikä on tilanne.
Mitä kylmempää on, sitä enemmän kulutan (talon sähkölämmitys, auton lämmitys, ruokaa, vaatteita). Ilmaston lämpiäminen on siis mun kohdalla tavallaan mahdotonta. Jos on lämmintä, en kuluta mitään näistä juurikaan > jolloin ilmasto taas kylmenee mun osalta.