Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.
04.07.2014 |
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
Kommentit (266)
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:46"]
Jos testamentti on tehty ennen teidän lasten syntymää niin kannattaa riitauttaa. Vo hyvin olla että oli tarkoitus antaa kaikilla lastenlapsille.
Tai onko selvä syy taustalla? Teidän lapsia ei ole juuri nähnyt? Ette ole olleet paljon tekemisissä`?
[/quote]
Anoppi olisi voinut lasten syntymän jälkeen laatia uuden testamentin, jos olisi halunnut antaa lapsille perintöä. Koska hän ei niin tehnyt, ei todennäköisesti halunnut.
[/quote]Ehkä hän on laatinutkin, ja antanut sen tyttärelleen säilytettäväki :D
Ja nyt tytär on unohtanut sen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:46"]
Jos testamentti on tehty ennen teidän lasten syntymää niin kannattaa riitauttaa. Vo hyvin olla että oli tarkoitus antaa kaikilla lastenlapsille.
Tai onko selvä syy taustalla? Teidän lapsia ei ole juuri nähnyt? Ette ole olleet paljon tekemisissä`?
[/quote]
Anoppi olisi voinut lasten syntymän jälkeen laatia uuden testamentin, jos olisi halunnut antaa lapsille perintöä. Koska hän ei niin tehnyt, ei todennäköisesti halunnut.
[/quote]
Joskus vanhus on ollut viimeiset vuodet dementoituneena tai niin huonossa kunnossa ettei uutta testamenttia enää ole voinut tehdä. Kyllä on tapauksia jossa myöhemmin syntyneitä lapsenlapsia on lisätty perinnönsaajaksi, vaikka kaikkia ei testamentissa mainittu.
[/quote
Epäilen kyllä vahvasti, että tuollainen on mahdollista vain, jos testamentinsaajat hyväluontoisuuttaan tai sukusovun vuoksi tuohon suostuvat. Käräjillä tuo tuskin menee läpi.
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:51"]
Nopeesti oli perukirjoituksetkin...
[/quote]
Miten niin? Meillä oli pari vuotta sitten perunkirjoitus isän hautajaispäivänä, koska sisko asuu ulkomailla ja oli kätevintä järjestää kaikki kerralla.
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:46"]
Jos testamentti on tehty ennen teidän lasten syntymää niin kannattaa riitauttaa. Vo hyvin olla että oli tarkoitus antaa kaikilla lastenlapsille.
Tai onko selvä syy taustalla? Teidän lapsia ei ole juuri nähnyt? Ette ole olleet paljon tekemisissä`?
[/quote]
Anoppi olisi voinut lasten syntymän jälkeen laatia uuden testamentin, jos olisi halunnut antaa lapsille perintöä. Koska hän ei niin tehnyt, ei todennäköisesti halunnut.
[/quote]Ehkä hän on laatinutkin, ja antanut sen tyttärelleen säilytettäväki :D
Ja nyt tytär on unohtanut sen :D
[/quote]
Ehkä ja ehkä. Ainoa mistä on mustaa valkoisella, on testamentti.
Olishan sen voinut kirjoittaa muotoon kaikille elossa oleville lapsenlapsille tms eikä luetella vain nimellä saajia. Olis kiva tietää syntyikö ap:n lapset vasta testamentin jälkeen vai tarkoituksella jätetty ulos.
Onko anoppi ajatellut että ap:n vanhemmilta tulee riittämiin perintöä näille lapsille tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:46"]
Jos testamentti on tehty ennen teidän lasten syntymää niin kannattaa riitauttaa. Vo hyvin olla että oli tarkoitus antaa kaikilla lastenlapsille.
Tai onko selvä syy taustalla? Teidän lapsia ei ole juuri nähnyt? Ette ole olleet paljon tekemisissä`?
[/quote]
Anoppi olisi voinut lasten syntymän jälkeen laatia uuden testamentin, jos olisi halunnut antaa lapsille perintöä. Koska hän ei niin tehnyt, ei todennäköisesti halunnut.
[/quote]Ehkä hän on laatinutkin, ja antanut sen tyttärelleen säilytettäväki :D
Ja nyt tytär on unohtanut sen :D
[/quote]
Kannattaa muistaa, että mikä tahansa paperi ei täytä testamentin kriteerejä. Yleensä testamenttia säilytetään esim. pankin tallelokerossa tai siten, että alkuperäinen on henkilöllä A ja kopio henkilöllä B, jotka molemmat tietävät vainajan viimeisen tahdon.
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun vanhemmat on tehneet testamentin, jossa minä ja veli peritään puolet ja lapsenlapset tasan toiset puolet. He eivät ole määritelleet testamentissa lapsenlapsien määrää, koska veljeni on lapseton ja minäkin saatan vielä pökätä kolmannen. Tällä hetkellä tilanne olisi se, että pesästä minä, veli ja mun kaksi lasta saataisiin kaikki 25%. Mutta veli on nuorempi ja kaipa tuokin lapsen tai lapsia vielä tekee. Ja vanhemmat on sen verran nuoria, että tuskin juuri huomenna kuolema on korjaamassa. Ikää noin 70, mutta terveitä.
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote]
Välit poikki kehen....äitiinsäkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote]
Välit poikki keneen? Siihen vainajaanko joka testamenttasi omaisuutensa sille kelle halusi?
Vainajan poika ei halua riitauttaa mut vaimo jolle ei kuulu senttiäkään haluaa. Yöks.
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:59"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:57"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:54"]
Toihan on aivan luonnollista, että nainen suosii tyttären lapsia. Nimittäin niiden sukulaisuudesta voi olla sataprosenttisen varma. Poikien vaimojen uskollisuudesta ei aina voi olla varma.
[/quote]Olihan siinä se toinenkin poika ja sen lapset.
[/quote]
Toisella pojalla oli vissiin yksi lapsi, eli suurimmat rahat menivät tyttären perhepiiriin. Ja ehkä sen toisen pojan vaimo vaikutti kunnollisemmalta, tai lapsi näytti isältään...
[/quote]sain naurut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei saa vietyä asiaa mihinkään, yksikään oikeus ei ota asiaa käsittelyyn. Ap:n lapset kun eivät ole rintaperillisiä, eivätkä kuulu anopin kuolinpesään. Ap:n mies on kuolinpesän osakas ja sai lakiosansa. Mies voi halutessaan testamentin riitauttaa. Miehen osuushan pienenee näiden muiden, ulkopuolisten osakkaiden takia. Tosin epäilen kanteen läpimenoa. Mieshän sai lakiosuutensa. Ap ja lapsensa ovat täysin ulkopuolisia, he eivät voi testamenttia riitauttaa. Jos voisi niin tää maa olis täynnä testamenteista tappelevia ihmisiä, minäkin riitauttaisin naapurin Jorman testamentin ja vaatisin itselleni osuutta. Eihän sitä tiedä jos jotain sais :)
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:54"]
Toihan on aivan luonnollista, että nainen suosii tyttären lapsia. Nimittäin niiden sukulaisuudesta voi olla sataprosenttisen varma. Poikien vaimojen uskollisuudesta ei aina voi olla varma.
[/quote]
No missähän piireissä ajatellaan näin kieroutuneesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:54"]
Toihan on aivan luonnollista, että nainen suosii tyttären lapsia. Nimittäin niiden sukulaisuudesta voi olla sataprosenttisen varma. Poikien vaimojen uskollisuudesta ei aina voi olla varma.
[/quote]
No missähän piireissä ajatellaan näin kieroutuneesti?
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote]Siis välit poikki keneen ja miksi?
Ihan laillisesti tuo menee, jokainen lapsi saa lakiosansa ja toisen puolikkaan anoppisi on testamentannut tahtonsa mukaisesti. Omalle omaisuudelleen saa tehdä niin. Sen puolikkaan voisi lahjoittaa vaikka löytökissatalolle jos haluaa. Lapsenlapsille ei tarvitse jättää penniäkään perintöä jos 1. polven perillinen (eli lastesi isä tässä tapauksessa) on elossa.
Ja jos miehesi ei törsää perintöään vaan sijoittaa sen tuottavasti, lapsesi voivat sitten aikanaan periä sen.
Lakimies on oikeassa. Rintaperilliset saivat lakiosansa, eli puolet omaisuudesta. Toisen puolikkaan edunjättäjä voi jättää vaikka hyväntekeväisyyteen, testamenttia ei voi kiistää. Turhaan hukkaat aikaasi ja rahaasi jos yrität.
Anoppisi ei ilmeisesti tykännyt miehestäsi ja hänen perheestään, vaan halusi testamentilla säätää että muut perivät sen toisen puolikkaan ilman teitä.
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:05"]
Itse ap:n miehenä laittaisin välit poikki tuon jälkeen tai sitten mies on lammas.
[/quote]
Välit poikki keneen? Siihen vainajaanko joka testamenttasi omaisuutensa sille kelle halusi?
Vainajan poika ei halua riitauttaa mut vaimo jolle ei kuulu senttiäkään haluaa. Yöks.
[/quote]
AIVAN: OMILLE LAPSILLEEN! Ihan ymmärrettävää. En ymmärrä tollasia syrjiviä isovanhempia, en millään. Ei tulis itelle mieleenkään et osa lapsenlapsia olis eriarvoisessa asemassa, tehköön näiden vanhemmat mitä tahansa. Tuollaisesta ei seuraa ku riitoja, eli ongelmia myös näille "suosikeille"
Ymmärrän että harmittaa ja epäreiluahan tuo lasten suhteen on, mutta anopilla lienee ollut tuohon omat syynsä ja täysi oikeus tehdä noin. Miksi itse oletat näin käyneen? Löytyisikö vastaus kenties peilistä..?
Olisko kannattanut olla vähän mukavampi miniä?
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:57"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:54"]
Toihan on aivan luonnollista, että nainen suosii tyttären lapsia. Nimittäin niiden sukulaisuudesta voi olla sataprosenttisen varma. Poikien vaimojen uskollisuudesta ei aina voi olla varma.
[/quote]Olihan siinä se toinenkin poika ja sen lapset.
[/quote]
Toisella pojalla oli vissiin yksi lapsi, eli suurimmat rahat menivät tyttären perhepiiriin. Ja ehkä sen toisen pojan vaimo vaikutti kunnollisemmalta, tai lapsi näytti isältään...