Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti meidän lapset perinnöttä.
04.07.2014 |
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
Kommentit (266)
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 22:31"]
Anoppi kuoli 3 vko sitten ja tänään oli perunkirjoitus. Miehen sisko oli jostain kaivanut esiin testamentin, jonka mukaan lapset (mies, veli ja sisko) saavat yhdessä puolet ja toinen puoli menee miehen veljen ja siskon lapsille (yhteensä 5 kpl). Meidän lapsia ei testamentissa mainittu.
Sanoin miehelle, että riitauttaa testamentin heti, koska nyt sisko sai paljon enemmän kuin muut (hänellä on 4 lasta) eli käytännössä puolet anopin omaisuudesta. Muutenkin on laitonta jättää osa perillisistä ilman lakiosaansa. Mies sanoi, ettei aio ruveta tappelemaan perheensä kanssa, mutta minä voin lasten toisena huoltajana ryhtyä viemään asiaa eteenpäin. Perunkirjoitustilaisuudessa lakimies väitti, että olen väärässä, mutta se oli miehen siskon hankkima apulainen, joka puhuu kälyn puolesta.
[/quote]
siis kuka jäi ilman lakiosaa? Jos anopilla oli kolme lasta ja he saavat perinnöstä yhteensä puolet he saavat juuri lakiosansa. Toisen puolen saa testamentata kenelle haluaa. Ei kenelläkään muulla ole oikeutta lakiosaan kuin lapsilla. Vai jäikö joku lapsista täysin ilman perintöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Porvooooooooooooooooooooooooooo
Porvooooooooooooooooooooooooooo
Jos teidänkin lapset olisivat päässeet osille, et sinä olisi kostunut niistä rahoista senttiäkään. Verot olisivat vieneet oman osansa. Ja tällaisissa tapauksissa lapsille määrätään edunvalvoja, joka pitää huolen siitä, että vanhemmat eivät tärvää lastensa saamaa omaisuutta. Että silleen ... Sinähän et sukuun naituna ole edes kuolinpesän osakas ja siis perillinen, vain miehesi on.
Varakkaissa suvuissa tehdöön verosuunnittelua ja tällöin lapsenlapset perivät isovanhempiaan. Näi maksettava perintöveron määrä pienenee. Anopin tekemä testamentti on laillinen, siinä lapset saavat lakiosansa ja lopun saa sitten antaan perkntönä ihan kenelle vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolme tärkeintä asiaa maailmassa: perintö, perintö ja perintö.
Mitäs hittoa ap ylipäätään teki perunkirjoituksessa, kun ei ole kuolinpesän jäsen? Meillä ei ole ainakaan suvussa ollut tapana ottaa puolisoita mukaan, sujuu paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap haloo!! Miehesi saa ILMAISEKSI perinnön ja sinä alat kitistä, että olisi pitänyt saada ILMAISEKSI enemmän!?
Et osaa olla kiitollinen tuostakaan.
Miksi siskoa riitautat, anoppihan testamentin on tehnyt.
En suuttuisi.
Monessa perheessä varmaan tytär ehtii jo eläissään kupata vanhempansa, teettämällä työt ja hoidattamalla lapset ja siinä sivussa ostattamalla ruokia ja tavaraa ja polttoainetta autoon kun kuskaavat harrastuksiin.
Jos jotain olisi jäänyt edes miehelle eli pojallensa niin olisin vain iloinen puolestaan kun saisi jotain ylimääräistä itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on vähän niinkin, että tyttäret usein jeesaavat vanhempiaan enemmän kuin pojat. Esimerkiksi meillä mennee kaikki puoliksi, mutta en kokisi epäoikeudenmukaisena, jos minä saisin enemmän. Asutaan kaikki lähellä toisiamme, mutta minä olen se, joka juoksee avuksi, auttaa, kuskaa jne. Veli käy joskus kahvilla, mutta apua ei anna ja jos veljestä olisi kiinni, niin siellä nuo istuisi kahden joulut ja juhannukset, kun veljelle ja vaimolle on vaimon perhe tärkeämpi. Ei siinä mitään, mutta olen monesti miettinyt, että näin se tyttären vastuulla on näköjään vanhenevat vanhemmat.
Saa antaa kenelle vaan omaisuutensa testamentilla joo. minä mietin tämän aloituksen niin, että epäoikeudenmukainen ja erotteleva kohtelu on se, mikä ap:tä harmittaa, ei niinkään rahat.
Kukapa nainen ja äiti ei olisi harmistunut omien lapsiensa puolesta. Vai oletteko eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolisoni ja minun vanhempien kuoltua muutama vuosi sitten emme ottaneet perintöjä vastaan vaan siirsimme ne suoraan lapsillemme, jotka olivat silloin 24 ja 22v. He saivat näin ensiasunnon ilmaiseksi.
Nykyään perinnönjättäjät ovat yli 80-vuotiaita ja perinnönsaajat noin kuusikymppisiä ja heidän lapsensakin jo aikuisia.
Joo, ymmärrän toki että harmittaa, mutta ap on lähdössä rettelöimään ja kiistämään testamenttia, mitä hänen miehensä ei halua ja mihin hänellä ei ole laillisia perusteita. Usein miniät aiheuttavatkin pahimmat perintöriidat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 08:34"]
Jos anopista aika jättää ennen minua, takuulla testamenttaa siten, että poikansa tytär ei saa mitään. Ihan kostaakseen minulle:)
[/quote]
Eihän hänen poikansa tytär saa yhtään mitään vaikka testamenttia ei olisikaan. Miksi joku tekisi testamentin, jossa sanotaan ettei joku, joka ei ole mitään saamassa, saisi mitään?
Hänen poikansa tytär saa perinnön ihan ilman/huolimatta testamentista jos hänen poikansa luopuu perinnöstä.
Kävittekö katsomassa miten usein sinä anoppi ja miehesi äitiään ja lapset mummiaan? Toinen miniä saattoi myös auttaa anoppiaan, pestä ikkunoita, siivota, ulkoiluttaa anoppia jos ei enää omin voimin päässyt ulos.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="04.07.2014 klo 23:54"]
Jos se on ollut tarkoituksellista, osapuolilla varmaan on etukäteisarvaus siitä. Se voi olla myös ihan vahinko. Mutta mistä siitä jälkeen päin selvän ottaa? Ikävä rasti.
[/quote]
Ainakin se henkilö tiesi, jonka hallussa testamentti oli. Se on eri juttu, mikä siihen oli syynä.
Ei ole reilua suosia jotain, mutta laillista se on.
[/quote]
Ei se, jonka hallussa testamentti on, ole välttämättä tiennyt jos se on vain joku, joka on todistanut testamentin. Testamentin laatijakaan ei välttämättä tiedä, jos mumma on vain luetellut, että "lapsenlapset Miska, Joska, Jami ja Pami", jotta oliko siinä kaikki lapsenlapset vai jäikö joku pois, ellei ole ollut niin testamentinteon asiantuntija, että on hoksannut kysyä.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 10:02"]
Kävittekö katsomassa miten usein sinä anoppi ja miehesi äitiään ja lapset mummiaan? Toinen miniä saattoi myös auttaa anoppiaan, pestä ikkunoita, siivota, ulkoiluttaa anoppia jos ei enää omin voimin päässyt ulos.
[/quote] eipä tule tuota ongelmaa kun on vaan 1 lapsi. Itse antaisin pojalleni kaiken .
Miniät. Olkaapa hyvää pataa anoppien kanssa. Anoppi voi yllättää haudan takaa.
[quote author="Vierailija" time="05.07.2014 klo 20:46"]
Mitä täällä kukaan itkee perintöjen perään? Ettekö osaa itse mennä töihin ja hommata omia rahoja?
[/quote]
Miksi antaa ne pois toisille? Antaakaa palkkannekin pois ja kaikki säästöt siinä samalla. Elämä suomessa sekä monessa muussakin maassa muuttuu vain vaikeammaksi. Kyllä lapsille olisi hyvä olla pesämuna valmiina opiskelua varten ym tarvittavaan. Ei tartte olla kuin sairastuminen niin elämä on mullinmallin.
Porvooooooooooooooooooooooooooo