”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johnny voisi kertoa, mistä syystä tuomari laittoi lapselle valvotut? Eikä vouhota ero perheistä. Normaaleilla ero perheillä sovitaan asiat tai jossain perus, ei tarvita suoja toimia ja valvojia valvotusti tapaamisiin..

Joo kuulemma nyt perustaa YouTube kanavankin ero perheistä. Vois sinne pari faktaa ja maustetta lisätä et itse ei ole perus ”ero perhe”kun näkee lastaan valvojan läsnä ollessa ja vouhkoo kun ei saa yhteyttä äitiin

Oiskohan aiheena vieraannuttaminen vaikka tälläistä ei ole kyllä omalle lapselle ole tehny, jos tapaamiset turvattu vihdoin valvotusti😊

No eiköhän ole tällä palstalla jo nähny ihan sama mitä on kirjoitteluissa et kaikki on mukamas väärin, kun tuo jo tuomarin tietämyskin kuulemma jo pelkästään lapsiin sekään ei ollut pätevä, pelkkää kehitystasosta katsottaessa.. oma mielipide vain se ainut ja ”oikee” mitä mieltä on. Jep jep

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Eikö toi lasten oikeuden ry ole tietoinen Johnnyn taustasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Nainen kuule olen itsekin, vain ja ainoastaan systeemiä kohtaan kritiikkiä. Henkilökohtaisesti en joudu tällaisiin tilanteisiin, vain ammattillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Menkää kommentoimaan seiskan facebook linkkiin joka tänään siel. Mitä meiltä olette et seiska otsikoi tänään valheellisesti äidistä joka ei ole ”antanut nähdä lastaan” ja virheellisesti kertoo edelleen Johnny ei ole lastaan nähnyt vaikka on. Valvotuissa. Millainen on huolehtiva isä jonka mielestä 2015 on normaali tukistaa naisia riidan yhteydessä?

Lehti vähän jäljessä🤣kai kohta joku iltalehti tarttuu sais ainakin hyvän jutun

Jaa .. tämä on se BB-tyyppi vuodelta 2008, jonka Vappu Pimiä esitteli taloonastumisinsertissä miss Tampereeksi (oli siis vissiin mister Tampere tms). 

Ja joka huusi silmät kiiluen "lihaa, lihaa" jossain bb juhlissa (kun sermi nousi BB-pihalle ja grilli oli kuumana).

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Nainen kuule olen itsekin, vain ja ainoastaan systeemiä kohtaan kritiikkiä. Henkilökohtaisesti en joudu tällaisiin tilanteisiin, vain ammattillisesti.

Kommentoin aiempiin. Voidaan määrätä ja tehdä kartoitus. Ja todisteita, tai näyttöä vaaditaan oli äiti tai isä ettei ole perttömiä väitöksiä mielen laadun mukaan. Kommentoija kommentoi varmaan sinulle olevansa itse nainen ja kertoi hänkin ajavansa isien oikeuksia jossa tarkoitti varmasti että sukupuolta katsomatta. Ei ole itsestään selvää että kaikki äidit ovat kunnollisia, ja ovat valmiiksi äidiksi. Ei saa strereotypioida tätä. Ja kyllä, vaaditaan perusteet sekä todisteita ja lähdetään hakemaan Valvottuja yksikön tapaamisia taikka Tuettuja lapselle.

T. Eri olen & Itse alalla työskentelevä sekä ent lastenvalvoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Isä sitten suostui tekemään valvotut tapaamiset sopimukset itse vai, tähänhän tarvitaan allekirjoitus. Vai? Menikö oikeuden kautta? Tuolloin ei voi puhua liipa laapaa.

Vierailija kirjoitti:

Millaset tyypit tota somessa tsemppaavat?!

Varmaan esim. monet tämän palstan miehet. Nämähän ovat sitä mieltä, että miehissä ei ole mitään vikaa koskaan ja naiset ansaitsevat kaiken mahdollisen paskan. Lapset näille ovat vain jotakin tavaroita joita ei kukaan mies oikeastaan halua, mutta aina niiden kautta voi kiusata ex-akkaa ja laittaa ne sijaiskärsijöiksi omalle naisvihalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Nainen kuule olen itsekin, vain ja ainoastaan systeemiä kohtaan kritiikkiä. Henkilökohtaisesti en joudu tällaisiin tilanteisiin, vain ammattillisesti.

Tälläiset ”vieroittavat”vanhemmat/äidit sitten varmasti saavat myös itselleen paljon perättömiä lastensuojelu ilmoituksia joka kuukausi eri aiheista ja resurssien tuhlaamista toiselta eli ”vieroitettavalta”Vanhemmalta sekä kaikenmaailman muuta kiusantekoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaset tyypit tota somessa tsemppaavat?!

Varmaan esim. monet tämän palstan miehet. Nämähän ovat sitä mieltä, että miehissä ei ole mitään vikaa koskaan ja naiset ansaitsevat kaiken mahdollisen paskan. Lapset näille ovat vain jotakin tavaroita joita ei kukaan mies oikeastaan halua, mutta aina niiden kautta voi kiusata ex-akkaa ja laittaa ne sijaiskärsijöiksi omalle naisvihalleen.

Samaa mieltä! Hyvä kommentti. Naisviha ja narsistit👍

-N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Lol

Vierailija kirjoitti:

Jaa .. tämä on se BB-tyyppi vuodelta 2008, jonka Vappu Pimiä esitteli taloonastumisinsertissä miss Tampereeksi (oli siis vissiin mister Tampere tms). 

Ja joka huusi silmät kiiluen "lihaa, lihaa" jossain bb juhlissa (kun sermi nousi BB-pihalle ja grilli oli kuumana).

Joo sama kaveri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Nainen kuule olen itsekin, vain ja ainoastaan systeemiä kohtaan kritiikkiä. Henkilökohtaisesti en joudu tällaisiin tilanteisiin, vain ammattillisesti.

Onneksi sitä näyttöä on joskus ettei päästä keksimään toinen vieroittaa. :)

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2015092220398909

Herranjumala. Lyöny naista avokämmenellä ja jatkanu lyömistä.. sekä potkaissut naista selkään ja päähän ja repinyt hiuksista🤬

Oho. Onks tää johnny ollu big brotheris 2010 Risto nimel? Ja nykyään taiteilija nimenä mc metal??? Entinen mister Tampere vai mitä lie ym ja dj Johnny mc metal?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Naisviha tulee ruudun läpi. Pahat äidit ja naistenasema joo o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tolla Matulla hälytä et jätkän entiset jutut kaikki päättyneet oudosti? tai kamalalla tavalla?

Ois kiva tietää miksi naiset tähän haksahtaa? Väkivalta tuomiot ei paina kun vaikuttaa niin kultaiselta alussa? Henkistä väkivaltaa (seiskan facebook linkki) harrasti, muutamaa pahoinpidellyt ja uhkaillut ja nyt tämä viimenen jossa ei saa nähdä lastaan kun valvotusti. Mattu ole varovainen..

Kai näille joku hoivavietti tulee tai joku et yrittää nähdä tällästen läpi/eikä halua tuomita. Plus onhan toi nyt todella hyvä kääntämään juttuja”huudettiin vähän” ja sit tulee linkki faktaan et mitä

Oikeesti tapahtu..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen🧐 Toi heppu oli kirjottanut viime vuonna aiemmin ennen kun äiti katosi että ovat eronneet (Kirjoitti heistä eronneena vanhempina) kun pohti tekstissään voiko itsekäs äiti omia lapsen jos vaatisi lasta katsomaan kotiinsa, tuossa vaiheessa varmaan äiti vielä asui hänen kans kun myöhemmässä teksteissään kirjottaa äiti muutti pois eikä saa yhteyttä.. niin miten voi olla eri versio ja ihmetellä yhtäkkiä sit taas Seiskassa nyt maaliskuussa, että rakensivatkin yhteistä kotia mutta sit ei muista oliko riita vai jotain niin äiti vaan lähti kodistaan ja ei oo saanu yhteyttä. Rakensivat kotia ja näin vaikka selkeesti oli itse kysynyt voiko äiti omia lapsen omaan kotiinsa eli oli ilmeisesti tiedossa eri osoitteisiin ovat muuttamassa.

En nyt tästä tapauksesta tiedä enkä tähän kommentoi mut iha yleisesti kuka kehtaa sanoa naista itsekkääks joka ajattelee lasta et toinen osapuoli eli isä tulis alkuun lapsen luo. Siis wtf. Plus jos on juuri synnyttänyt ei kyllä kovin pääse liikkeelle.. ja vaikkei nainen imettäisi, oli vaikka korvikkeilla ei pientä lasta kuskata sinne tänne vastasyntyneenä. Ei se ole syy et nyt kun lapsella kulkee maidot mukana et tosta vaan siirrellään paikasta paikkaa asuu. Tähän tapaukseen liittyen ihmettelin miehen julkista Facebookkia lukiessani et hän oli niin ehdoton ja vihainen et nainen muutti pois ja sit silti ei ollut suostuvainen menemään sen naisen luokse nähtävästi kun sitä valisti ja sit riehui kun nainen ei anna nähdä lasta

Ei ollut suostuvainen menemään naisen luo että etukäteen näin ilmoitti

Rivien välistä voi lukea äiti halusi pois yhteisestä kodista ennen katoamistaan

En usko Johnny ois parempi kun Jape milläänlailla. Jape❤️😄