”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa

Vierailija kirjoitti:

TÄNÄÄN 7.7. klo 21.20 SEISKA: JOHNNY JA TIS MATTU TREFFEILLÄ jossa lopussa maininta lapsi keissistä ÄSKEN:  "Ex.tyttöystävä ilmoitti Johnnylle myöhemmin tekstiviestillä tämän olevan raskaana, mutta ei lapsen synnyttyä ole päästänyt Johnnyä tapaamaan vauvaa ristiriitaisten välien vuoksi.

Johnny on kertonut hakevansa lapsensa tapaamisoikeutta oikeusteitse."

Eikö ne yhteen muuttanutkaan vai onko sekin tarina jo muuttunut ;D Ja tapaamispäätöskin tuli jo

Mukavaa varmaa mustamaalata edellee viatonta lasta ja äitiä. Mattu ole varovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Aivan.. juuri näin(sarkasmia)😅 äiti estää puhetta taas. Höpö höpö

Paha äiti ja paha tuomari. Pahat viranomaiset. Huh huh en usko sanaakaan

Musta on hirveintä et jo Aamulypsykin jo tätä asiaa pui jo kantansa ottaen pari kk sit et äiti on paha Johnnyn juttujen perusteella😕

Ennen ku vauva edes synty toi valisti et hän ottaa vauvan viikko viikko systeemillä itselleen ja ei ole äidin luo menos (facebookissa Johnny kirjoitti julkisesti). Oletti et lapsi on terve ja vaati viikkosta vauvaa itelleen. En tiedä ketään kuka ei pitäisi viikkosta vauvaa edes pienenä. Onks häl mitää realistista kuvaa lapsista saati vauvoista/taaperoista vai muutenko vaa riehuu?

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2015092220398909

Herranjumala. Lyöny naista avokämmenellä ja jatkanu lyömistä.. sekä potkaissut naista selkään ja päähän ja repinyt hiuksista🤬

Tämäkin varmaan jonkun vika kuin itsensä

Eihän toi ole edes tyytyväinen kun tapaa nyt lastansa. Nyt valittaa siitäkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Äiti sitä äiti tätä. Huu haa sanon minäkin tähän edeltävään kommenttiin. Äitin mitää mielenvaltaisia ole jotka sanelee miten vain asiat ovat, ihme naisvihaa nyt kyllä. Olen äiti ja kunnioitan kaikkia isejä täysin 100%. On hienoa että ja kun isät haluaa ja pystyy olla mukana sekä on tasavertainen vanhempi täysin yhtälailla kun me äidinkin. Joskus on tekijöitä jotka voivat vaarantaa lapsen terveyden tai turvallisuuden ja näihin kyllä vaaditaan kunnon perusteet ääri tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Antaa isän mesota yksin Somessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Voi sua. Lasuasiakkuus on eri asia kuin huoltajuuskiistassa oikeuksien täyttyminen. Suomessa lakiuudistus tarvitaan, onneksi asia mennyt jo eteenpäin. Te sekotatte sosiaalihuollon, lastensuojelun, huoltajuuden ja oikeuden, mutta ei se mitään. Sit, kun osuu omalle kohdalle, niin sit herätään todellisuuteen. Onnea vaan matkaan

Tottakai on mutta tottakai jos lasussa ollaan katsottu jotain sellaista on miksi et olisi kykenevä niin otetaan huomioon huoltajuus kiistassa. Tai tapaamisissa. Ovat yhteydenpidos toisiinsa sillon ym

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset osaavat olla kovin julmia.

Mies

Todellakin(sarkasmia). Ei niitä valvottuja tosta vain saa, silloin valvoja on kokoajan näkö ja kuulo yhteydessä lapseen. Jos oisi ”normaali tilanne” onnistuisi esim tuettu. Valvottuun tarvitsee oikeasti isoja syitä ja ei niitä tosta vain jokainen saa. Eikö niihin meinaat suostua yleensä se osapuoli kenessä vikaa

Nyt on pakko kirjoittaa kun tosi monella on selvästi väärät luulot siitä miten tämä homma tässä maassa menee. Ensinnäkin, lastenvalvojalla on yhtä paljon valtaa kuin kirjastonhoitajalla lapseen liittyvissä päätöksissä. Se laittaa vaan leiman paperiin ja that is it. Heillä on lain mukaan velvollisuus neuvoa ja auttaa, mutta ei ne sitä tee kun ei niillä ole valtaa. Lastensuojelua kiinnostaa lähinnä lapsen fyysinen hyvinvointi ja omat prosessit, muuten niille on ihan sama miten vanhemmat asioita hoitaa tai minkälainen niiden psyykkinen kyvykkyys vanhemmuuteen on.

Valvotut tapaamiset saa tosta vain, ilman minkään tai kenenkään viranomaisen päätöstä. Mitään syitä ei tarvita, riittää vain huoltajan vaatimus ja valvottavaksi menevän suostumus. Muutoin jää lapsi tapaamatta ja on käytävä oikeuden kautta omilla rahoilla hakemassa tapaamisoikeutta. Vieroittava vanhempi voi tehdä näin tässä maassa oman mielensä mukaisesti.

Eli tiivistäen: Kukaan viranomainen ei puutu valvottujen tapaamisien vaatimisiin, ne saa tuosta vaan ja niiden kumoamiseen tai muunlaiseen tapaamiseen mennään oikeuden kautta omilla rahoilla. Näin helppoa on päästä eroon toisesta vanhemmasta. Toistaiseksi tätä ei ole kriminalisoitu, mutta syytä todellakin olisi.

Olet ensimmäinen tällä palstalla joka on erimieltä. 😅 ihan vain mainitakseni

Ai äidit vaan kuka vaan voi mennä pyytää valvottuja/ tai hakee niitä käräjiltä ja saa automaattisesti ilman perustetta ja perusteita tost vaa?😂 mut sit kun isät menis pyytää tai sanois jtn nii ei saa? Naisviha tässä nyt mausteena mielestäni pahasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Onks tää se tyyppi, joka teki youtubeenkin videoita? Mä seurasin tällaista tapausta hetken aikaa ja törmäsin sit useampaankin tapaukseen asiaa tutkittuani. En uskonut todeksi, mutta kylläpä vaan tuntuu olevan totta.

https://yle.fi/uutiset/3-10805853

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005284588.html

Aika säälittävää tehdä äidistä syyllinen medialle 7kk kunnes paljastuu tälläinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Aivan.. juuri näin(sarkasmia)😅 äiti estää puhetta taas. Höpö höpö

Paha äiti ja paha tuomari. Pahat viranomaiset. Huh huh en usko sanaakaan

Paha äiti, muut tekee työtään.

Kuka Johnny?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Onks tää se tyyppi, joka teki youtubeenkin videoita? Mä seurasin tällaista tapausta hetken aikaa ja törmäsin sit useampaankin tapaukseen asiaa tutkittuani. En uskonut todeksi, mutta kylläpä vaan tuntuu olevan totta.

https://yle.fi/uutiset/3-10805853

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005284588.html

”Toinen vanhempi on ilmoittanut tuhlaavansa toisen vanhemman suhteen lapseen” jep eli eikös tuo Johnny ollu sitä just mainostanut et itse vieraannuttais toisesta vanhemmasta🤔kun lupasi puhua pahaa lapselle äidistä ja kun lapsi ”saa kuulla”🤭 isä näyttäisi nyt kyllä vieraannuttavan ja eristävän äidistä jos saisi siihen mahdollisuuden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Onks tää se tyyppi, joka teki youtubeenkin videoita? Mä seurasin tällaista tapausta hetken aikaa ja törmäsin sit useampaankin tapaukseen asiaa tutkittuani. En uskonut todeksi, mutta kylläpä vaan tuntuu olevan totta.

https://yle.fi/uutiset/3-10805853

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005284588.html

”Toinen vanhempi on ilmoittanut tuhlaavansa toisen vanhemman suhteen lapseen” jep eli eikös tuo Johnny ollu sitä just mainostanut et itse vieraannuttais toisesta vanhemmasta🤔kun lupasi puhua pahaa lapselle äidistä ja kun lapsi ”saa kuulla”🤭 isä näyttäisi nyt kyllä vieraannuttavan ja eristävän äidistä jos saisi siihen mahdollisuuden

korjaan edellisen.. tuhoavansa*

Vierailija kirjoitti:

Kuka Johnny?

Mc metal. Miettii sitä että äiti vieraannuttaa vaikka selkeesti jättää kertomatta jtn miksi valvotut sai lapselleen tuomarin määräyksestä. On myös väkivaltataustaa ja luvannut viime päivityksessään kertoa lapselle pahaa äidistä kun ” lapsi saa kuulla ” uhkailuistaan. Vierottamista valistaa vaikka tapaamiset turvattu oikeuden kautta ja vaikka itse yrittää alkaa mustamaalata lapselle äitiä. Fiksu kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Onks tää se tyyppi, joka teki youtubeenkin videoita? Mä seurasin tällaista tapausta hetken aikaa ja törmäsin sit useampaankin tapaukseen asiaa tutkittuani. En uskonut todeksi, mutta kylläpä vaan tuntuu olevan totta.

https://yle.fi/uutiset/3-10805853

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005284588.html

Tässä tapauksessa ei ole äiti hankaloittanut ja kun itse hakenut lapselle tapaamisia😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset osaavat olla kovin julmia.

Mies

Todellakin(sarkasmia). Ei niitä valvottuja tosta vain saa, silloin valvoja on kokoajan näkö ja kuulo yhteydessä lapseen. Jos oisi ”normaali tilanne” onnistuisi esim tuettu. Valvottuun tarvitsee oikeasti isoja syitä ja ei niitä tosta vain jokainen saa. Eikö niihin meinaat suostua yleensä se osapuoli kenessä vikaa

Nyt on pakko kirjoittaa kun tosi monella on selvästi väärät luulot siitä miten tämä homma tässä maassa menee. Ensinnäkin, lastenvalvojalla on yhtä paljon valtaa kuin kirjastonhoitajalla lapseen liittyvissä päätöksissä. Se laittaa vaan leiman paperiin ja that is it. Heillä on lain mukaan velvollisuus neuvoa ja auttaa, mutta ei ne sitä tee kun ei niillä ole valtaa. Lastensuojelua kiinnostaa lähinnä lapsen fyysinen hyvinvointi ja omat prosessit, muuten niille on ihan sama miten vanhemmat asioita hoitaa tai minkälainen niiden psyykkinen kyvykkyys vanhemmuuteen on.

Valvotut tapaamiset saa tosta vain, ilman minkään tai kenenkään viranomaisen päätöstä. Mitään syitä ei tarvita, riittää vain huoltajan vaatimus ja valvottavaksi menevän suostumus. Muutoin jää lapsi tapaamatta ja on käytävä oikeuden kautta omilla rahoilla hakemassa tapaamisoikeutta. Vieroittava vanhempi voi tehdä näin tässä maassa oman mielensä mukaisesti.

Eli tiivistäen: Kukaan viranomainen ei puutu valvottujen tapaamisien vaatimisiin, ne saa tuosta vaan ja niiden kumoamiseen tai muunlaiseen tapaamiseen mennään oikeuden kautta omilla rahoilla. Näin helppoa on päästä eroon toisesta vanhemmasta. Toistaiseksi tätä ei ole kriminalisoitu, mutta syytä todellakin olisi.

Olet ensimmäinen tällä palstalla joka on erimieltä. 😅 ihan vain mainitakseni

Ai äidit vaan kuka vaan voi mennä pyytää valvottuja/ tai hakee niitä käräjiltä ja saa automaattisesti ilman perustetta ja perusteita tost vaa?😂 mut sit kun isät menis pyytää tai sanois jtn nii ei saa? Naisviha tässä nyt mausteena mielestäni pahasti

Katsopas, kun se on juuri niin. Ei liity naisvihaan sitten mitenkään. (En siis ole tuo kelle vastasit kylläkään) Perusteet toki pitää olla, todisteeksi riittää sana. Ja tilanne toisinpäin ei vaan ole mahdollinen, koska äitiä ei voi vauvasta erottaa 🤷‍♀️ Sit, kun puhutaan isommista lapsista, sukupuoliero poistuu lähes kokonaan toki.

Siinä kuplassa on helppo elää ja toisin ajattelijat/kokeneet/tietävät on vielä helpompi leimata #naisviha tai vastaavalla, mutta todellisuus on ikävä kyllä karu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mistä syistä valvotut? Kolikolla on aina kaksi puolta et exän versioo ei ole ollu missää eikä mitää faktaa🤔

Näinpä. Mun ystävä on hyvin samanlaisessa tilanteessa, sillä erolla, että hänellä ei ole yhtäkään kirjattua huume tai väkivalta juttua. Riitautuivat avokkinsa kanssa kun odottivat yhteistä lastaan ja nainen muutti pois loppuraskaudessa. Ei kertonut minne eikä kertonut, kun synnytys käynnistyi. Jänen äitinsä soitti ystävälleni, että on synnyttämässä ja hän tietenkin sit sinne synnärille. Vastassa poliisit ja sossut, äiti oli sanonut pelkäävänsä ja että ystäväni on huumeiden käyttäjä ja väkivaltainen.

Ei nähnyt lastaan, vei oikeuteen, jossa äiti ei suostunut olemaan pelkonsa vuoksi samaan aikaan. Valvotut tapaamiset ja jatkuvat huumeseulat. Nimenomaan äidin sana riitti, ei tarvita todisteita siitä, että äiti pelkää, ei tapahtuneista (väitetyistä) tilanteista eikä edes huumeiden käytöstä. Tuomari ei voi muuta kuin asettaa valvotut tapaamiset, koska jos olisikin sit totta ja jotain sattuisi, mitä tapahtuisi?

Nää on surullisia juttuja, ikävä kyllä äidit saattaa käyttää vauvaa isän/exänsä lyömäaseena.

Onks tää se tyyppi, joka teki youtubeenkin videoita? Mä seurasin tällaista tapausta hetken aikaa ja törmäsin sit useampaankin tapaukseen asiaa tutkittuani. En uskonut todeksi, mutta kylläpä vaan tuntuu olevan totta.

https://yle.fi/uutiset/3-10805853

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005284588.html

Tässä tapauksessa ei ole äiti hankaloittanut ja kun itse hakenut lapselle tapaamisia😂

Mä kysyin kyllä tolta toiselta, Johnny ei kiinnosta pätkääkään.