Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa
Kommentit (606)
341/606
|
08.07.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Ei ketään tosta määrätä minnekkään ilman perusteita ja näyttöä. Tuskin valvottuja tota vain saa, muuten jokainen saisi ne. Sun mukaasi äidit voi sanoa mitä vaan ollaan huolissaan mut kun isä snaoisi ei oltaisi. Todella outoa. Eikös täs keississä ollut se kyse että äiti ei ollut yhtedessä ja normaalisi ei lasta voinut mennä katsomaan, kun meni oikeuden kautta. Tähänkin varmaan hänellä perusteet eikä selittelyä miksi nyt ei ole vain ollut yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..
Kyl valvottuihin vaaditaan todisteita. Ei saa "tuosta noin vaan". Joskus se kelle niitä vaaditaan tai halutaan siksi et joku painva syy, saattaa ite alkaa keksimään et toinen osapuoli keksii hänestä näitä vaikka selkeää näyttöä tai perusteita valehtelulle. Yrittää saada uskomaan mitään ei ole tapahtunut eikä ole syytä. Onneksi näyttö sitten riittää todistamaan. Ei ainakaan edistä suhdetta lapseen tai etuun jos BB johnny luvannu kertoa lapselle pahaa äidistä ja viranomaisista? Ihme uhriutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..
Voi sua. Lasuasiakkuus on eri asia kuin huoltajuuskiistassa oikeuksien täyttyminen. Suomessa lakiuudistus tarvitaan, onneksi asia mennyt jo eteenpäin. Te sekotatte sosiaalihuollon, lastensuojelun, huoltajuuden ja oikeuden, mutta ei se mitään. Sit, kun osuu omalle kohdalle, niin sit herätään todellisuuteen. Onnea vaan matkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Ei ketään tosta määrätä minnekkään ilman perusteita ja näyttöä. Tuskin valvottuja tota vain saa, muuten jokainen saisi ne. Sun mukaasi äidit voi sanoa mitä vaan ollaan huolissaan mut kun isä snaoisi ei oltaisi. Todella outoa. Eikös täs keississä ollut se kyse että äiti ei ollut yhtedessä ja normaalisi ei lasta voinut mennä katsomaan, kun meni oikeuden kautta. Tähänkin varmaan hänellä perusteet eikä selittelyä miksi nyt ei ole vain ollut yhteydessä.
Kyllä määrätään ja usein. Tästä casesta en tiedä, kuten sanoin. Suomessa nää huoltajuuskiista-asiat on retuperällä, sen haluaisin teidänkin tajuavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Tämä on ihan p..kapuhetta. Ihan lähipiiristä nähty ja omakohtaista kokemusta, isän huume-&alko-ongelmat ei ole syy valvottuihin tapaamisiin. Ikävä kyllä!!
Kyllä, on ihan totta, että isän oikeudet ovat usein heikommat kuin äidin, ja se on todella epätasa-arvoista. Lähihuoltajuus määrätään edelleen lähes automaattisesti äidille, jos molemmat sen haluaa. Ja edelleen koetaan luonnollisempana se, että äidistä tulee lähihuoltaja ja isästä etä. Parempaan ollaan jo menty, mutta paljon on korjattavaa myös.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tälläisestä, vaan ihan muista jutuista. On luonnollista, että äiti on lähihuoltaja, kun puhutaan vastasyntyneestä ja pienestä vauvasta. Isä saa kyllä normaalitilanteessa hyvinkin laajat tapaamisoikeudet, jotka järjestetään vauvan ehdoin.
Tuettuja tai valvottuja tapaamisia ei normaalitilanteessa määrätä lainkaan. Joko vanhemmat sopivat keskenään tapaamisista tai tekevät sopimuksen lastenvalvojan luona.
Valvottuihin tapaamisiin ei päädytä heppoisin perustein, sillä se on kaikista "rajuin" toimenpide. Ja sen määrää pääsääntöisesti vain tuomari (kuten tässäkin tapauksessa). Valvottuihin tapaamisiin ei riitä vanhempien huonot välit, vaan se vaatii sitä, että on olemassa joku mahdollinen lapseen kohdistuva uhka (fyysinen tai psyykkinen). Tuettuja tapaamisia voidaan käyttää silloin, kun lapsi ja huoltaja vasta tutustuu, mutta valvottuihin ei tämäkään syy pääsääntöisesti riitä. Siispä tuomari on nähnyt, että lapsen jääminen kahdestaan Johnnyn kanssa vaarantaa lapsen henkisen tai fyysisen terveyden, kun on määrännyt valvotut tapaamiset.
Valvotut pyritään mahdollisimman nopeasti muuttamaan tuetuiksi, ja sen jälkeen ihan tavalliseksi tapaamisoikeudeksi.
Tämä ei liity mitenkään isien oikeuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Ihan huuhaa juttuja nyt kyllä tuollanen ajatus
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, on ihan totta, että isän oikeudet ovat usein heikommat kuin äidin, ja se on todella epätasa-arvoista. Lähihuoltajuus määrätään edelleen lähes automaattisesti äidille, jos molemmat sen haluaa. Ja edelleen koetaan luonnollisempana se, että äidistä tulee lähihuoltaja ja isästä etä. Parempaan ollaan jo menty, mutta paljon on korjattavaa myös.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tälläisestä, vaan ihan muista jutuista. On luonnollista, että äiti on lähihuoltaja, kun puhutaan vastasyntyneestä ja pienestä vauvasta. Isä saa kyllä normaalitilanteessa hyvinkin laajat tapaamisoikeudet, jotka järjestetään vauvan ehdoin.
Tuettuja tai valvottuja tapaamisia ei normaalitilanteessa määrätä lainkaan. Joko vanhemmat sopivat keskenään tapaamisista tai tekevät sopimuksen lastenvalvojan luona.Valvottuihin tapaamisiin ei päädytä heppoisin perustein, sillä se on kaikista "rajuin" toimenpide. Ja sen määrää pääsääntöisesti vain tuomari (kuten tässäkin tapauksessa). Valvottuihin tapaamisiin ei riitä vanhempien huonot välit, vaan se vaatii sitä, että on olemassa joku mahdollinen lapseen kohdistuva uhka (fyysinen tai psyykkinen). Tuettuja tapaamisia voidaan käyttää silloin, kun lapsi ja huoltaja vasta tutustuu, mutta valvottuihin ei tämäkään syy pääsääntöisesti riitä. Siispä tuomari on nähnyt, että lapsen jääminen kahdestaan Johnnyn kanssa vaarantaa lapsen henkisen tai fyysisen terveyden, kun on määrännyt valvotut tapaamiset.
Valvotut pyritään mahdollisimman nopeasti muuttamaan tuetuiksi, ja sen jälkeen ihan tavalliseksi tapaamisoikeudeksi.
Tämä ei liity mitenkään isien oikeuksiin.
Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Tämä on ihan p..kapuhetta. Ihan lähipiiristä nähty ja omakohtaista kokemusta, isän huume-&alko-ongelmat ei ole syy valvottuihin tapaamisiin. Ikävä kyllä!!
No tuollaisissa yleensä varmaan tuetut enemmän. Jos ei ole”uhka” terveydelle ja hengelle täysin. Jotain konkreettista.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, on ihan totta, että isän oikeudet ovat usein heikommat kuin äidin, ja se on todella epätasa-arvoista. Lähihuoltajuus määrätään edelleen lähes automaattisesti äidille, jos molemmat sen haluaa. Ja edelleen koetaan luonnollisempana se, että äidistä tulee lähihuoltaja ja isästä etä. Parempaan ollaan jo menty, mutta paljon on korjattavaa myös.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tälläisestä, vaan ihan muista jutuista. On luonnollista, että äiti on lähihuoltaja, kun puhutaan vastasyntyneestä ja pienestä vauvasta. Isä saa kyllä normaalitilanteessa hyvinkin laajat tapaamisoikeudet, jotka järjestetään vauvan ehdoin.
Tuettuja tai valvottuja tapaamisia ei normaalitilanteessa määrätä lainkaan. Joko vanhemmat sopivat keskenään tapaamisista tai tekevät sopimuksen lastenvalvojan luona.Valvottuihin tapaamisiin ei päädytä heppoisin perustein, sillä se on kaikista "rajuin" toimenpide. Ja sen määrää pääsääntöisesti vain tuomari (kuten tässäkin tapauksessa). Valvottuihin tapaamisiin ei riitä vanhempien huonot välit, vaan se vaatii sitä, että on olemassa joku mahdollinen lapseen kohdistuva uhka (fyysinen tai psyykkinen). Tuettuja tapaamisia voidaan käyttää silloin, kun lapsi ja huoltaja vasta tutustuu, mutta valvottuihin ei tämäkään syy pääsääntöisesti riitä. Siispä tuomari on nähnyt, että lapsen jääminen kahdestaan Johnnyn kanssa vaarantaa lapsen henkisen tai fyysisen terveyden, kun on määrännyt valvotut tapaamiset.
Valvotut pyritään mahdollisimman nopeasti muuttamaan tuetuiksi, ja sen jälkeen ihan tavalliseksi tapaamisoikeudeksi.
Tämä ei liity mitenkään isien oikeuksiin.
Aamen😄 samaa mieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, on ihan totta, että isän oikeudet ovat usein heikommat kuin äidin, ja se on todella epätasa-arvoista. Lähihuoltajuus määrätään edelleen lähes automaattisesti äidille, jos molemmat sen haluaa. Ja edelleen koetaan luonnollisempana se, että äidistä tulee lähihuoltaja ja isästä etä. Parempaan ollaan jo menty, mutta paljon on korjattavaa myös.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tälläisestä, vaan ihan muista jutuista. On luonnollista, että äiti on lähihuoltaja, kun puhutaan vastasyntyneestä ja pienestä vauvasta. Isä saa kyllä normaalitilanteessa hyvinkin laajat tapaamisoikeudet, jotka järjestetään vauvan ehdoin.
Tuettuja tai valvottuja tapaamisia ei normaalitilanteessa määrätä lainkaan. Joko vanhemmat sopivat keskenään tapaamisista tai tekevät sopimuksen lastenvalvojan luona.Valvottuihin tapaamisiin ei päädytä heppoisin perustein, sillä se on kaikista "rajuin" toimenpide. Ja sen määrää pääsääntöisesti vain tuomari (kuten tässäkin tapauksessa). Valvottuihin tapaamisiin ei riitä vanhempien huonot välit, vaan se vaatii sitä, että on olemassa joku mahdollinen lapseen kohdistuva uhka (fyysinen tai psyykkinen). Tuettuja tapaamisia voidaan käyttää silloin, kun lapsi ja huoltaja vasta tutustuu, mutta valvottuihin ei tämäkään syy pääsääntöisesti riitä. Siispä tuomari on nähnyt, että lapsen jääminen kahdestaan Johnnyn kanssa vaarantaa lapsen henkisen tai fyysisen terveyden, kun on määrännyt valvotut tapaamiset.
Valvotut pyritään mahdollisimman nopeasti muuttamaan tuetuiksi, ja sen jälkeen ihan tavalliseksi tapaamisoikeudeksi.
Tämä ei liity mitenkään isien oikeuksiin.
Jep tämä. Riippuu tietenkin milloin vaara poistuu tai onko lähestymiskieltoa lapselle ym
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Tämä on ihan p..kapuhetta. Ihan lähipiiristä nähty ja omakohtaista kokemusta, isän huume-&alko-ongelmat ei ole syy valvottuihin tapaamisiin. Ikävä kyllä!!
Jos on alkoholi huume ym onglemaa aika hyvin kartoitetaan jo raskausaikana kumpaakin vanhempaa. Tai voidaa tehä ennakoitua lasuja jos tosi päihteiden käyttäjiä ym. Otetaan asiakkuuden piiriin yleensä että ei aina valvottuja tarvita. Ääritapauksissa tottakai jos ei pysty huolehtimaan aineissa tai sekoillaan lapsen aikana. Ja kyllähän siinä olisi hyvät perusteet jos on viemässä lasta toiselle vanhemmalle eikä voi luovuttaa jos toinen sekaisin tai pelkää lapseen puolesta, tuolloin otetaan jo huoli vakavissaan ettei lasta jätetä kahden sellaisen kanssa täysin tietämättä. Valvotuissa on myös se että vanhemmat ei kohtaa jos näin on tahdottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Ei ketään tosta määrätä minnekkään ilman perusteita ja näyttöä. Tuskin valvottuja tota vain saa, muuten jokainen saisi ne. Sun mukaasi äidit voi sanoa mitä vaan ollaan huolissaan mut kun isä snaoisi ei oltaisi. Todella outoa. Eikös täs keississä ollut se kyse että äiti ei ollut yhtedessä ja normaalisi ei lasta voinut mennä katsomaan, kun meni oikeuden kautta. Tähänkin varmaan hänellä perusteet eikä selittelyä miksi nyt ei ole vain ollut yhteydessä.
Kyllä määrätään ja usein. Tästä casesta en tiedä, kuten sanoin. Suomessa nää huoltajuuskiista-asiat on retuperällä, sen haluaisin teidänkin tajuavan.
Jep ei kukaan nyt voi päättää et nyt vaan haluun valvotut lapselle. Muuten jokainen niitä voisi pyytää. Ei kovin helpolla niitä saa. Ellei syytä. Jos tässäkin asia ois mennyt niin ettei oo vaan nähnyt lastaan nii ihmettelen miksi tuettujen sijasta ”silti” valvotut..😅😀 Tiedän tapauksia jossa joudutaan nimenomaan suojelemaan omalta vanhemmalta kun väkivaltaa ollut joka ei ole loppunut raskauden myötä. Näitäkin näkee
Matulla ei hälytä tai pidä miinus tekijänä et Johnnyllä väkivaltaa entisiin naisiinsa ennen tätä lapsi juttua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..
Voi sua. Lasuasiakkuus on eri asia kuin huoltajuuskiistassa oikeuksien täyttyminen. Suomessa lakiuudistus tarvitaan, onneksi asia mennyt jo eteenpäin. Te sekotatte sosiaalihuollon, lastensuojelun, huoltajuuden ja oikeuden, mutta ei se mitään. Sit, kun osuu omalle kohdalle, niin sit herätään todellisuuteen. Onnea vaan matkaan
Kyllä ne asiakkuudet vaikuttaa kun huoltajuutta katsotaan. Onko jotain huolta pystyykö huolehtimaan tai onko lähipiiriä ym niin siinä määrin. :) Tapaamisilla ja huoltajuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, se riippuu siittä tuleeko vanhemmat yhteisymmärrykseen. Aina ei ole yhteishuolta parhain ratkaisu kaikissa tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.
Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti
Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.
Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.
Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa. Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.
Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.
Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.
Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.
...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö
😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?
Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.
Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.
Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :)
Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.
Höpö höpö
Alue: Aihe vapaa