”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Aivan.. juuri näin(sarkasmia)😅 äiti estää puhetta taas. Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Itseasiassa ei ole tuo totta, ei ole itsestäänselvyys et äiti on aina ja sillä oletuksella pystyisi huolehtimaan. Äidit itseasiassa noissa rumbsisa joutuvat todistamaan ja tottakai tarkastetaan, ja tottakai heistä ja aina neuvolassa kirjataan keitä ovat ja miten toimivat ym ihan muutenkin jo raskauden seurannilla sekä lapsen syntymän jälkeen. Ei ole noin, ihan huu haa juttuja mitä kerroit. Kummankin vanehmman riskit ja kyky tottakai katsotaan jo jtn häläriä. Ei ole mitään et nyt isiä syrjittäisi, kumpiakin on kunnollisia ja epäkunnollisia ja on eri perhe tilanteita ja elämäntilanteita sekä riskitekijöitä, jotka otetaan huomioon lapsen asioissa.

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.

Työskentelet sanomasi mukaan lapsi alalla ja sanot että väkivaltaisiin äiteihin ei puututa? Eiköhän niitä lastensuojelu tai ennoikoiva lasu oisi pahitteeksi jos näin olisi. Ja edelleen vaaditaan perusteita :) 

Sanoinko? En sanonut, sanoin, että näissä tilanteissa äidin oikeudet ovat isän oikeuksia paljon laajemmat ja lapsen etu täyttyy aina muka nimenomaan äidin kautta/kanssa. Sä jauhat jotain perusteita vaikka tiedät tasan tarkkaan, että ne on eri asia kuin todisteet, joita ei vaadita.

Tänne on nähtävästi ektsynyt joku vastarannan kiiski isienoikeuksia puolustamaan. Huoltaja voi olla kumpi vaan ja isällä on yhtälaiset oikeudet huolehtia lapsista,jos äiti kelvoton/tai ei lapsen edun mukainen. Jos on huoli niin jo lasu puuttuu jos vikka alkoholisti vanhemmat..

Ei vaikuta isienoikeuksia puolustavan kun näin naisena tottakai useille yhtälainen oikeus, mutta tuossa särähti korvaan et ajetaan jtn omaa asiaansa, vaan jtn omaansa ja näyttää olevan äitejä kohtaan yleisesti jtn ja henkilökohtaista. Paistaa läpi.

Iseille*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Sun mielestä ihan normaalia et määrätään valvotut? Ja et tosta vaan saa? Voin kertoa ei todellakaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset osaavat olla kovin julmia.

Mies

Todellakin(sarkasmia). Ei niitä valvottuja tosta vain saa, silloin valvoja on kokoajan näkö ja kuulo yhteydessä lapseen. Jos oisi ”normaali tilanne” onnistuisi esim tuettu. Valvottuun tarvitsee oikeasti isoja syitä ja ei niitä tosta vain jokainen saa. Eikö niihin meinaat suostua yleensä se osapuoli kenessä vikaa

Nyt on pakko kirjoittaa kun tosi monella on selvästi väärät luulot siitä miten tämä homma tässä maassa menee. Ensinnäkin, lastenvalvojalla on yhtä paljon valtaa kuin kirjastonhoitajalla lapseen liittyvissä päätöksissä. Se laittaa vaan leiman paperiin ja that is it. Heillä on lain mukaan velvollisuus neuvoa ja auttaa, mutta ei ne sitä tee kun ei niillä ole valtaa. Lastensuojelua kiinnostaa lähinnä lapsen fyysinen hyvinvointi ja omat prosessit, muuten niille on ihan sama miten vanhemmat asioita hoitaa tai minkälainen niiden psyykkinen kyvykkyys vanhemmuuteen on.

Valvotut tapaamiset saa tosta vain, ilman minkään tai kenenkään viranomaisen päätöstä. Mitään syitä ei tarvita, riittää vain huoltajan vaatimus ja valvottavaksi menevän suostumus. Muutoin jää lapsi tapaamatta ja on käytävä oikeuden kautta omilla rahoilla hakemassa tapaamisoikeutta. Vieroittava vanhempi voi tehdä näin tässä maassa oman mielensä mukaisesti.

Eli tiivistäen: Kukaan viranomainen ei puutu valvottujen tapaamisien vaatimisiin, ne saa tuosta vaan ja niiden kumoamiseen tai muunlaiseen tapaamiseen mennään oikeuden kautta omilla rahoilla. Näin helppoa on päästä eroon toisesta vanhemmasta. Toistaiseksi tätä ei ole kriminalisoitu, mutta syytä todellakin olisi.

Kyllä se maksaa kun niit haetaankin oikeudesta. Kaikki oikeusjutut maksaa. Helpommaksi se tulisi kun ei tarvisi tuollaisia oikeus juttuja edes käydä jos vain ”haluaisi” eroon toisesta vanhemmasta. Tässäkin varmaan perusteet miksi äiti ei ole antanut nähdä lasta luonaan tai saanut vauvaa mennä katsomaan???

Menkää kommentoimaan seiskan facebook linkkiin joka tänään siel. Mitä meiltä olette et seiska otsikoi tänään valheellisesti äidistä joka ei ole ”antanut nähdä lastaan” ja virheellisesti kertoo edelleen Johnny ei ole lastaan nähnyt vaikka on. Valvotuissa. Millainen on huolehtiva isä jonka mielestä 2015 on normaali tukistaa naisia riidan yhteydessä?

Johnnyn Seiskan viime kesän linkissä 2020 ”vauva uutisia”kertoi elokuussa seurustelleensa lapsen äidin kanssa vuoden ja joku entinen fitnessmalli. Nyt kertoo että eivät seurustelleet ja hän ei halunnut naisen kanssa olla. Onks toi ihan pimee? Onnea vaan, näyttäis nyt seiskas olevan et treffeillä Tis Matun kaa tän päivän lehdes.

Vierailija kirjoitti:

Menkää kommentoimaan seiskan facebook linkkiin joka tänään siel. Mitä meiltä olette et seiska otsikoi tänään valheellisesti äidistä joka ei ole ”antanut nähdä lastaan” ja virheellisesti kertoo edelleen Johnny ei ole lastaan nähnyt vaikka on. Valvotuissa. Millainen on huolehtiva isä jonka mielestä 2015 on normaali tukistaa naisia riidan yhteydessä?

Menin kans kattoo

Onks noi ihmiset tosissaan nois vanhois linkeis mitä sokeasti lukevat? Neuvottu johnnyn ottaa. Yhteyttä lastenvalvojaan et on oikeus tavata lastansa.. eihän tuls tapaukses nyt siittä ole kysymys nähtävästi😂 Eikös äiti tätä asiaa itse oikeuteen vienyt luin jonkun kommentista fb?😯

Vierailija kirjoitti:

Johnnyn Seiskan viime kesän linkissä 2020 ”vauva uutisia”kertoi elokuussa seurustelleensa lapsen äidin kanssa vuoden ja joku entinen fitnessmalli. Nyt kertoo että eivät seurustelleet ja hän ei halunnut naisen kanssa olla. Onks toi ihan pimee? Onnea vaan, näyttäis nyt seiskas olevan et treffeillä Tis Matun kaa tän päivän lehdes.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Oho-BB-Johnny-Kuoppalasta-tulee-isa-talta… Tarina vähän muuttunu äidistä tän viime kesäisen jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johnnyn Seiskan viime kesän linkissä 2020 ”vauva uutisia”kertoi elokuussa seurustelleensa lapsen äidin kanssa vuoden ja joku entinen fitnessmalli. Nyt kertoo että eivät seurustelleet ja hän ei halunnut naisen kanssa olla. Onks toi ihan pimee? Onnea vaan, näyttäis nyt seiskas olevan et treffeillä Tis Matun kaa tän päivän lehdes.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Oho-BB-Johnny-Kuoppalasta-tulee-isa-talta… Tarina vähän muuttunu äidistä tän viime kesäisen jälkeen

Tyttöystävä?? Eli ne seurusteli?

Vierailija kirjoitti:

”Taistelen oikeudessa lapsestani”, hyvä kun saa nähdä nähtävästi edes valvotusti. Mitäköhän taustalla. Ei kehitystasolla liity se et laitetaan valvotut😂

😱

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/bb-kilpailijalle-sakkoja-kahdesta-p…

🤨 kymmenen vuotta sitten.. Meniköhän vain noin..

https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2015092220398909

Herranjumala. Lyöny naista avokämmenellä ja jatkanu lyömistä.. sekä potkaissut naista selkään ja päähän ja repinyt hiuksista🤬

Vierailija kirjoitti:

Seiska ajantasasalla, NOT. Eikös tolla valvotut oo? Tosi noloa varmasti äidille että lapsi saanut Jonnnylle valvotut ja äitiä syytetään Seiskassa, luki vielä äsken et ei olisi tapaamisoikeutta. Päivitystä kehiin Seiska.. Äiti varmasti kokenut ja syystä lapsella valvotut nii tarvii kirjottaa paskaa enää 

Johnny nii itse kirjoitti niin nähtävästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Sun mielestä ihan normaalia et määrätään valvotut? Ja et tosta vaan saa? Voin kertoa ei todellakaan saa.

Kerro vaan, mä kerron, että nää on ihan läpihuutojuttuja, äidin sana riittää.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2015092220398909

Herranjumala. Lyöny naista avokämmenellä ja jatkanu lyömistä.. sekä potkaissut naista selkään ja päähän ja repinyt hiuksista🤬

Mä en tälläsen matkaan uskaltais lähtee jos näitä lukee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johnny voisi kertoa, mistä syystä tuomari laittoi lapselle valvotut? Eikä vouhota ero perheistä. Normaaleilla ero perheillä sovitaan asiat tai jossain perus, ei tarvita suoja toimia ja valvojia valvotusti tapaamisiin..

Joo kuulemma nyt perustaa YouTube kanavankin ero perheistä. Vois sinne pari faktaa ja maustetta lisätä et itse ei ole perus ”ero perhe”kun näkee lastaan valvojan läsnä ollessa ja vouhkoo kun ei saa yhteyttä äitiin

Oiskohan aiheena vieraannuttaminen vaikka tälläistä ei ole kyllä omalle lapselle ole tehny, jos tapaamiset turvattu vihdoin valvotusti😊

Seiskassa Mattu ja Johnny treffeil puistossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Sun mielestä ihan normaalia et määrätään valvotut? Ja et tosta vaan saa? Voin kertoa ei todellakaan saa.

Kerro vaan, mä kerron, että nää on ihan läpihuutojuttuja, äidin sana riittää.

Höpö höpö😂😃 sananhelinä ei uppoo sori