”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa

Ei tolla Matulla hälytä et jätkän entiset jutut kaikki päättyneet oudosti? tai kamalalla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Ei tolla Matulla hälytä et jätkän entiset jutut kaikki päättyneet oudosti? tai kamalalla tavalla?

Ois kiva tietää miksi naiset tähän haksahtaa? Väkivalta tuomiot ei paina kun vaikuttaa niin kultaiselta alussa? Henkistä väkivaltaa (seiskan facebook linkki) harrasti, muutamaa pahoinpidellyt ja uhkaillut ja nyt tämä viimenen jossa ei saa nähdä lastaan kun valvotusti. Mattu ole varovainen..

Luulevatko naiset olevansa jotenkin se oikeita ja et tosiaan on ollut vikaa muissa ja alkavat pitää itseään et se korostaa et itsessä ei ole jos toi haluaa nähdä? Oisin itse varovainen jos näkisin miestä kellä kaikki suhteet päätttyneet melkeimpä todella harvinaisilla tavoilla.

Jep tämä. Kai Mattu alkaa puolustamaan johnnyä viikon tuntemisen jälkeen kohta XD ..vaikka ei ole edes tunteneet tuolloin viime vuonna, kun Metal lapsen äidin kanssa ovat olleet viimeksi tekemisissä. 

Niin sitä ei ole aikaa ajaa 2h suuntaansa lasta tapaan(facebok Johnnyn oma kirjoitus) kun siittä valittaa mutta on aikaa istua puistossa treffeillä topsi tv tähtien kanssa. Lol.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Seiska ajantasasalla, NOT. Eikös tolla valvotut oo? Tosi noloa varmasti äidille että lapsi saanut Jonnnylle valvotut ja äitiä syytetään Seiskassa, luki vielä äsken et ei olisi tapaamisoikeutta. Päivitystä kehiin Seiska.. Äiti varmasti kokenut ja syystä lapsella valvotut nii tarvii kirjottaa paskaa enää 

Lapsesta tai sen asioista virheellisesti ja valheellisesti kirjoitettua sekä ilman lupaa on kunnianloukkaus asia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tyytymätön tähän. Julkinen Face hällä. Kuulemma tuomari ei tiedä lapsista mitään herran mukaan, itsellä sitten kokemusta varmaan onkin?

Eihän äidillä ollut vaihtoehtoja kun lähteä jos noin vastahakoinen oli mitä luin ettei ole tulossa äidin ja lapsen luokse (itse sanoi facessa syksyn alussa)?  Ja nyt vaatii kommunikaatiota äidin kanssa vaikka viranomaiset jo välissä. Miksi tarvii tässä tapauksessa näkö ja kuulo yhteyden lapseen, ja vartija napin? Noihan viime sijaisin ratkasu. En tosin ihmettele taustansa perusteella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Äiti ois siel oikeudessa keksiny pelätä minkä takai lapsen takia, syy? Mielenkiintoisia ristiinpuhuvia some päivityksiä. Uhriutumista ja tarinoiden muuttumista, kaikki syy äidin niskoilla ja vaikka asiat meni nyt näin siltikin. Nyt Tuomarikin oli jo " paha " ja muutkin lastensuojelua myötä. Miks toi lasuja tehnyt kun ei ollu tollon nähny ees viel vauvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Äiti ois siel oikeudessa keksiny pelätä minkä takai lapsen takia, syy? Mielenkiintoisia ristiinpuhuvia some päivityksiä. Uhriutumista ja tarinoiden muuttumista, kaikki syy äidin niskoilla ja vaikka asiat meni nyt näin siltikin. Nyt Tuomarikin oli jo " paha " ja muutkin lastensuojelua myötä. Miks toi lasuja tehnyt kun ei ollu tollon nähny ees viel vauvaa?

Mä en saa mitään selvää mitä sä yrität sanoa, mutta kyllä, näissä tapauksissa usein sitä tarinaa väritetään ja jopa valehdellaan, jotta isä ei lastaan tapaisi. Se on ”helpoin” tapa kostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Teet työksesi näitä ja menee aina töissäsi niin et äidit estävät näkemisiä ja vieraannuttaa? Mielnkiintoista. Olen itse lastenparissa alalla töissä ja ei todellakaan emme ja en ajattle noin. Mikäli toinen vanhempi alkaa keksimään että lapsi ei pääse paikalle, isä tai äiti, niin se ei edistä toisen vanhemman tukemista ja tämä nyt on konkreettisesti ja rivien välissä nähtävissä et aletaan "vaikeuttaa". Tässäkin tapauksessa palsaa lukiessa tulee mieleen että jos olisi pelko jostain ja kuten itsekkin kirjoitit, miksi ei tuettuja? Valvotuihin varmasti hyvät syyt jos oikeus näin katsoi. Ja kuten itsekkin sanoit, edes tuettuja ei saa kun toinen (vaikkakin puhut koko ajan äidistä?) puhuu väkivallan uhasta, nimenomaan ei saa kuten itse juuri myös tokaisit. Ei edes nitä, vaan vaaditaan perusteet. Valvottuja saa vieläkin vaiketammin kun on kova asteisempi jolla turvataan lapsen ETU.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Äiti ois siel oikeudessa keksiny pelätä minkä takai lapsen takia, syy? Mielenkiintoisia ristiinpuhuvia some päivityksiä. Uhriutumista ja tarinoiden muuttumista, kaikki syy äidin niskoilla ja vaikka asiat meni nyt näin siltikin. Nyt Tuomarikin oli jo " paha " ja muutkin lastensuojelua myötä. Miks toi lasuja tehnyt kun ei ollu tollon nähny ees viel vauvaa?

Mä en saa mitään selvää mitä sä yrität sanoa, mutta kyllä, näissä tapauksissa usein sitä tarinaa väritetään ja jopa valehdellaan, jotta isä ei lastaan tapaisi. Se on ”helpoin” tapa kostaa.

Mitäs jos isä onkin niin että yrittää keksiä ja sanoa asia ois mennyt näin, ja äidillä onkin nimenomaan näyttöä. Eli ei pysty värittään tarinaansa. On tosiaan sitä näyttöä. Eli ei sana sanaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Teet työksesi näitä ja menee aina töissäsi niin et äidit estävät näkemisiä ja vieraannuttaa? Mielnkiintoista. Olen itse lastenparissa alalla töissä ja ei todellakaan emme ja en ajattle noin. Mikäli toinen vanhempi alkaa keksimään että lapsi ei pääse paikalle, isä tai äiti, niin se ei edistä toisen vanhemman tukemista ja tämä nyt on konkreettisesti ja rivien välissä nähtävissä et aletaan "vaikeuttaa". Tässäkin tapauksessa palsaa lukiessa tulee mieleen että jos olisi pelko jostain ja kuten itsekkin kirjoitit, miksi ei tuettuja? Valvotuihin varmasti hyvät syyt jos oikeus näin katsoi. Ja kuten itsekkin sanoit, edes tuettuja ei saa kun toinen (vaikkakin puhut koko ajan äidistä?) puhuu väkivallan uhasta, nimenomaan ei saa kuten itse juuri myös tokaisit. Ei edes nitä, vaan vaaditaan perusteet. Valvottuja saa vieläkin vaiketammin kun on kova asteisempi jolla turvataan lapsen ETU.

Siksi ei tuettuja, että se sulkeutuu heti pois, kun puhutaan väkivallasta. Ja ne perusteet on ne sanat, toki myös tausta jne., mutta ei todellakaan välttämättä mitään konkreettisia todisteita. On siis täysin väärin väittää, että oikeuden määräämät valvotut tarkoittaa aina sitä, että todisteita on. Sä puhut nyt ihan eri tason asiasta, eli näistä ”perustason” lasuasiakkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Eli sun mielestä ei ole oikeita huolia voi olla? Eiköhän vieraannuttamisen eroita se et on nimenomaan sitä näyttöä kenellä oikeita riskejä. Ei niitä tosta tosiaan vaan saa niitä valvottuja sen takia just.

Oliko toi tuomittu 2011 ja 2015? :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä😂 mitä toi mies selittää. Eiköhän ne valvotut tule jollain perusteella eikä sillä et toinen nyt vaan yhtäkkiä keksii jotain tollasia kun tilassaan sepitti

Kyllä kuulkaa riittää ihan vaan se, että äiti sanoo, että haluaa valvotut tapaamiset. En toki tiedä tästä tapauksesta mitään, mutta olette täysin väärässä, jos luulette, että valvotut tapaamiset ovat merkki jostakin.

Aina, kun äiti estää lapsen tapaamiset ja pihuu vaikkapa huumeista tai väkivallasta (oli totta tai ei), isä ei lastaan tapaa tai sit tapaa valvotusti. Äidin oikeudet on isän oikeuksia paljon laajemmat ja äidillä on kaikki valta näissä asioissa.

Jep. No tässä tapauksessa Johnynn taustakin jo näyttää et väkivaltaakin hänessä. Mut joo.. ei se ihan noin mee ja miks se ois äiti? Yhtälailla isä saattaa keksiä jtn tai olla väkivaltainen hullu? Eiklhän lapsien oikeudet paina eikä mitkään äitien oikeudet. Lapsen etuahan huoltaja miettii eikä omaansa.  Jos on huoli toisen jostain vaikkapa väkivaltaisuudesta tai alkoholin käytöstä niin voidaan mennä sos lastensuojelun piiriin. He ei vät mitään valvottuja määrää vaan sitä voi itse sitten lastenvalvojan kautta tehdä itse toisen osapuolen kanssa jonka sopimuksen lastenvalvoja vain vahvistaa. Harvoin näin ja tosiaan mennään sit sinne oikeuteen. Vaaditaan näyttöa ja aina ei edes näyttö ritä, valitettavasti. Jos ei ole riski niin tuetut jopa riittäisi. Valvotut ja tuetut ovat eri asia, syitä miksi ovat.. voit itse googlettaa. :) Paljonkin eroa. Huoli lapsesta otetaan vakavasti jos on lapseen itseensä tai raskauden aikana jtn tapahtunut. naiselle.

Mä näitä ihan työkseni pyörittelen, että en tarvitse googlea, kiitos vaan. Se menee just noin kun sanoin ja se on nimenomaan ”aina” näin päin, että äiti estää tapaamiset jolloin isä hakee niitä oikeusteitse. Näin siksi, että lapsi on automaattisesti äidillään. Ja se ”näyttö” näissä on se sana sanaa vastaan hyvin usein.

Tämä tapaus voi hyvinkin olla vahvemmin perusteltu, mutta moni ei todellakaan ole. Ja tuettua tapaamista et saa heti, jos äiti puhuu väkivallan uhasta. Tuettuja itse asiassa nuijitaan tosi vähän, ne on nimenomaan enemmän niitä masennuksesta tai kädettömyydestä tai peloista johtuvien ongelmien vuoksi tuettuja tapaamisia.

Se menee juurikin näin, mutta täällä ei osata ajatella objektiivisesti vaan just nyt tän tapauksen kautta, jolloin sit faktat unohtuu. Toivottavasti lakimuutos saadaan jossain vaiheessa, isän oikeudet on Suomessa täysin retuperällä.

 ...isän oikeudet vai lapsen oikeudet? lasten menee edelle eikö

😅 Joo, lapsen oikeudet, mutta lapsen oikeuksista ei voi puhua irrallaan äidin/isän oikeuksista näissä tapauksissa, koska lähtökohtaisesti niitä ei voida erottaa. Äiti ei joudu todistamaan äitiyttään näissä tapauksissa, jolloin ajatus on se, että lapsen etu täyttyy hänen kanssaan itsestäänselvästi. Isä taas joutuu osoittamaan kykenevyytensä, koska äiti sanoo ettei lapsen etu täyty. Ihanan naivi ajatus, että lapsen etu olisi itseisarvo. Jos näin olisi, lapsi olisi hetken laitoksessa ja molempien vanhempien kyky lapsen hoitoon arvioitaisiin, eikö niin?

Ajatellaanpas tilanne, jossa äiti on väkivaltainen. Otetaanko häneltä vastasyntynyt vauva pois sen perusteella, että ”todisteet” on isän sana? Ei oteta. Määrätäänkö hänelle valvotut tapaamiset ja lapsi sen aikaa isällään? Juu ei.