Prinsessa Dianan patsas

Rumahan se patsas on, ei voi mitään

Näköispatsaassakin on aina tulkinta, mutta kun nuo lapset eivät ole kenenkään tietyn lapsen näköisiä vaan kuin miniaikuisia, kokonaisuus on omituinen. Kaunis rintapysti olisi ollut lopulta jotenkin arvokkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Väärin. Talvisotamuistomerkissä juurikin yliyrittäminen muuttuu makaaberiksi, mutta tässä patsaassa käy päinvastoin: alisuoritus muuttuu makaaberiksi.

Tämä on ihan amatöörimäinen tekele. Esittävässä patsaassa, joka pyrkii mahdollisimman tarkkaan realismiin, laaduttomuuden paljastaa se, että anatomiset mittasuhteet ovat aivan mitä sattuu.

Jos ei hallitse mittasuhteita, kannattaa niiden kanssa irrotella oikein kunnolla, jotta jokainen tajuaa, ettei realismiin ole edes pyritty. Toinen vaihtoehto on mennä kokonaan abstraktiksi. Jos aikoo tavoitella realismia, sitä pitää tavoitella loppuun saakka ja hallita mittasuhteet. Kuten jokainen realistista patsasta tehnyt tietää, se vaatii todella paljon taitoa. Tämän patsaan tekijällä sitä ei  ole ollut.

Ei ihan joka suhari tee hyvää esittävää patsasta. Nykyään on joku ihme harhaluulo, että  realismi olisi halpa-arvoista nimenomaan siksi, koska se on niin helppoa. Ei tosiaankaan ole, realismi nyt vaan meni pois muodista. Helppoa sen tekeminen ei silti ole, mikä nähdään aina, kun sitä tehdään, kuten nyt tässäkin tapauksessa.

Luultavasti tekijä on jäätynyt tehtävän äärellä, kun tuleva kuningas on puhaltanut niskaan. Yliyrittämällä miellyttää kaikkia lopputulos on täysin hengetön ja karmiva.

Kuvanveisto on taiteiden kuningas. Sen taitajia on vaan niin vähän nykyään.

Tai sitten on halunnut näyttää, ettei pokkuroi eikä myöskään mielistele kansaa, vaan on veistänyt mahdollisimman "omanlaisensa" teoksen. Veistäjän valinta oli kyllä väärä, koska hän on veistänyt aiemmin lähinnä vain mieshahmoja.

Vierailija kirjoitti:

Kuvanveisto on taiteiden kuningas. Sen taitajia on vaan niin vähän nykyään.

Laila Pullinen ❤❤❤

Eila Hiltunen ❤❤❤

Tykkään myös Miina Äkkijyrkän peltilehmistä, niitä saisi olla esillä näkyvissä paikoissa. Ovat upeita.❤

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Väärin. Talvisotamuistomerkissä juurikin yliyrittäminen muuttuu makaaberiksi, mutta tässä patsaassa käy päinvastoin: alisuoritus muuttuu makaaberiksi.

Tämä on ihan amatöörimäinen tekele. Esittävässä patsaassa, joka pyrkii mahdollisimman tarkkaan realismiin, laaduttomuuden paljastaa se, että anatomiset mittasuhteet ovat aivan mitä sattuu.

Jos ei hallitse mittasuhteita, kannattaa niiden kanssa irrotella oikein kunnolla, jotta jokainen tajuaa, ettei realismiin ole edes pyritty. Toinen vaihtoehto on mennä kokonaan abstraktiksi. Jos aikoo tavoitella realismia, sitä pitää tavoitella loppuun saakka ja hallita mittasuhteet. Kuten jokainen realistista patsasta tehnyt tietää, se vaatii todella paljon taitoa. Tämän patsaan tekijällä sitä ei  ole ollut.

Ei ihan joka suhari tee hyvää esittävää patsasta. Nykyään on joku ihme harhaluulo, että  realismi olisi halpa-arvoista nimenomaan siksi, koska se on niin helppoa. Ei tosiaankaan ole, realismi nyt vaan meni pois muodista. Helppoa sen tekeminen ei silti ole, mikä nähdään aina, kun sitä tehdään, kuten nyt tässäkin tapauksessa.

Luultavasti tekijä on jäätynyt tehtävän äärellä, kun tuleva kuningas on puhaltanut niskaan. Yliyrittämällä miellyttää kaikkia lopputulos on täysin hengetön ja karmiva.

Kuvanveisto on taiteiden kuningas. Sen taitajia on vaan niin vähän nykyään.

Tai sitten on halunnut näyttää, ettei pokkuroi eikä myöskään mielistele kansaa, vaan on veistänyt mahdollisimman "omanlaisensa" teoksen. Veistäjän valinta oli kyllä väärä, koska hän on veistänyt aiemmin lähinnä vain mieshahmoja.

Taiteilija ilmeisesti arvostaa mieskauneutta, eikä siksi osaa ilmentää tai tuoda esiin naisellisuutta.

Tuo tekele on aivan kammottava. Ei ole kyse siitä, onko "näköispatsas" genrenä hyvä tai huono. Hyviä, taidehistoriallisesti arvokkaita näköispatsaita on n. miljoona. Dianan patsas on ruma, kömpelö, ahdistava, luotaantyöntävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Väärin. Talvisotamuistomerkissä juurikin yliyrittäminen muuttuu makaaberiksi, mutta tässä patsaassa käy päinvastoin: alisuoritus muuttuu makaaberiksi.

Tämä on ihan amatöörimäinen tekele. Esittävässä patsaassa, joka pyrkii mahdollisimman tarkkaan realismiin, laaduttomuuden paljastaa se, että anatomiset mittasuhteet ovat aivan mitä sattuu.

Jos ei hallitse mittasuhteita, kannattaa niiden kanssa irrotella oikein kunnolla, jotta jokainen tajuaa, ettei realismiin ole edes pyritty. Toinen vaihtoehto on mennä kokonaan abstraktiksi. Jos aikoo tavoitella realismia, sitä pitää tavoitella loppuun saakka ja hallita mittasuhteet. Kuten jokainen realistista patsasta tehnyt tietää, se vaatii todella paljon taitoa. Tämän patsaan tekijällä sitä ei  ole ollut.

Ei ihan joka suhari tee hyvää esittävää patsasta. Nykyään on joku ihme harhaluulo, että  realismi olisi halpa-arvoista nimenomaan siksi, koska se on niin helppoa. Ei tosiaankaan ole, realismi nyt vaan meni pois muodista. Helppoa sen tekeminen ei silti ole, mikä nähdään aina, kun sitä tehdään, kuten nyt tässäkin tapauksessa.

Luultavasti tekijä on jäätynyt tehtävän äärellä, kun tuleva kuningas on puhaltanut niskaan. Yliyrittämällä miellyttää kaikkia lopputulos on täysin hengetön ja karmiva.

Kuvanveisto on taiteiden kuningas. Sen taitajia on vaan niin vähän nykyään.

Tai sitten on halunnut näyttää, ettei pokkuroi eikä myöskään mielistele kansaa, vaan on veistänyt mahdollisimman "omanlaisensa" teoksen. Veistäjän valinta oli kyllä väärä, koska hän on veistänyt aiemmin lähinnä vain mieshahmoja.

Patsaan Diana-hahmo näyttää mieheltä. Tässäkö syy?

Kummalliset töröhuulet kaikilla. Kas, kun ei ankkabotoxia.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Kummalliset töröhuulet kaikilla. Kas, kun ei ankkabotoxia.

Huuliin ei laiteta botoxia.

Vierailija kirjoitti:

Taiteilija ilmeisesti arvostaa mieskauneutta, eikä siksi osaa ilmentää tai tuoda esiin naisellisuutta.

Tämä on varmasti yksi syy hahmon ilmeiseen miehekkyyteen. Hyvin huomaa elokuvissakin, miten hirvittävän usein "naisille" suunnatuissa elokuvissa on ollut homoseksuaalinen käsikirjoittaja, joka onkin tehnyt elokuvan itselleen ja laittanut sen elokuvan naisen puhumaan aivan älyvapaita juttu ja asennoitumaan elämään täysin järjenvastaisesti, koska käsikirjoittaja ei tajua naisista mitään, sen sijaan käyttää naispäähenkilöä oman itsensä sijaishahmona. Ärsyynnyn suunnattomasti, kun huomaan näitä homomiesten naisten päälle liimaamia juttuja. Tässä on vähän sama: miesveistäjä, joka ei halua tehdä ihanasta prinsessasta häntä ja hänen fanejaan kunnioittavaa teosta vaan tekee juurikin sen omannäköisensä (miehen näköisen). En ihmettelisi, vaikka olisi homoseksuaali mies veistäjän. Selittäisi nuo miniaikuisilta näyttävät lapsetkin. Voi vee.

Vierailija kirjoitti:

Näköispatsaassakin on aina tulkinta, mutta kun nuo lapset eivät ole kenenkään tietyn lapsen näköisiä vaan kuin miniaikuisia, kokonaisuus on omituinen. Kaunis rintapysti olisi ollut lopulta jotenkin arvokkaampi.

Rintapysti jolla olisi ollut Dianan tavaramerkki, yläviistoon tuijotus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteilija ilmeisesti arvostaa mieskauneutta, eikä siksi osaa ilmentää tai tuoda esiin naisellisuutta.

Tämä on varmasti yksi syy hahmon ilmeiseen miehekkyyteen. Hyvin huomaa elokuvissakin, miten hirvittävän usein "naisille" suunnatuissa elokuvissa on ollut homoseksuaalinen käsikirjoittaja, joka onkin tehnyt elokuvan itselleen ja laittanut sen elokuvan naisen puhumaan aivan älyvapaita juttu ja asennoitumaan elämään täysin järjenvastaisesti, koska käsikirjoittaja ei tajua naisista mitään, sen sijaan käyttää naispäähenkilöä oman itsensä sijaishahmona. Ärsyynnyn suunnattomasti, kun huomaan näitä homomiesten naisten päälle liimaamia juttuja. Tässä on vähän sama: miesveistäjä, joka ei halua tehdä ihanasta prinsessasta häntä ja hänen fanejaan kunnioittavaa teosta vaan tekee juurikin sen omannäköisensä (miehen näköisen). En ihmettelisi, vaikka olisi homoseksuaali mies veistäjän. Selittäisi nuo miniaikuisilta näyttävät lapsetkin. Voi vee.

Jos ei edes pidä naisista, ei ehkä näe heidän kauneuttakaan. Esimerkiksi tuo lantio näyttää jotenkin epänaisellisesta. Onhan kapeitakin lantioita tyyliin Kate, mutta miksi korostaa sitä veistoksessa?

Onneksi veistos on sentään puistossa eikä jossain keskellä liikennettä. Joskus on tullut jossain suurkaupungissa ihmeteltyä, kun keskellä suurta risteystä on jokin muistomerkki, jonka näkee joka päivä miljoona ihmistä, joista hyvin harva pitää siitä.

Tässä tapauksessa on merkittävää, että sekä suuri yleisö että kriitikot ovat lytänneet patsaan. Useinhan heillä on aivan eri käsitys taidearvoista. Sitten on näitä, jotka pahoittavat mielensä arvostelusta ja ihan sen takia puolustavat mitä tahansa.

eihän se Diana minun mielestäni mikään kaunotar ollut mutta tuo patsas se vasta rumalta näyttää

uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu