Prinsessa Dianan patsas

Ei se Andy McCoyn patsaskaan niin kaksinen ole, muiden huumeidenkäyttäjien patsaisiin en osaa verrata.

Myös nuo lapset epäonnistuneet. Ei yhtään lapsuuden pyöreyttä kasvoilla. Laihat raajat. Todella epäonnistunut. Dianalla on vielä erittäin veistokselliset piirteet, olisi helppo ollut tehdä näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Mua häiritsee se tyttölapsi, sillä on lapseksi ihan liian pieni ja teräväpiirteinen pää, ei näytä lapselta ollenkaan. Harry olisi voinut ottaa Archien isä-poika reissulle tapaamaan serkkujaan (1 luokan lennot lapsenhoitajan kanssa), tunnen moniakin jenkeissä asuvia jotka reissaavat pienempien lasten kanssa eurooppa-usaa usein.  

Et sitten ole koronasta tai karanteeneista kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Ei se Andy McCoyn patsaskaan niin kaksinen ole, muiden huumeidenkäyttäjien patsaisiin en osaa verrata.

Tuossa vertailuksi gandhipatsas jota joku kävi vähän tuunaamassa. 

https://indianexpress.com/article/trending/trending-globally/prankster-…

Vierailija kirjoitti:

Saiko nuo Dianan sukulaiset edes ruokaa kun joutuivat odottamaan 4 tuntia että Harry suostui tulemaan paikalle

Sai ne kinkkukiusausta ja tuoresalaattia, jossa oli salaatinlehtiä ja kurkkua ja tomaattia ja ruokajuomaksi hanavettä. Maukkaaksi kiittelivät juhlaruoakaa ja hienoksi... yhtä hienoksi kuin se patsas.

Vierailija kirjoitti:

Harry vaikuttaa ihan omituiselta tuolla tilaisuudessa, jotenkin epäsiisti.

Itsekkö sinä noita aivopierujasi yläpeukutat? Ihme hiippari. 

Minulle tästä tulee mieleen erään itänaapurimme patsaat. Työn sankari siinä lapsineen. Odotin jotain muuta.

Sen patsaan ongelma ei niinkään ole esittävyys. Esittävä patsaskin voi olla todella ajanmukainen tyyliin pop-taide tai postmodernismi. Abstrakti puolestaan voi olla vanhanaikaisen junttia modernismia. Eli se ei ole ongelma. Ongelma on ne mittasuhteet. Näköisyys on todella kömelöä, koska lapset ovat mittasuhteiltaan kuin miniaikuisia ja Diana-rukka kuin naisten rugbyjoukkueesta... ja huom. olisi ollut asiallista ja täysin mahdollista tehdä ensin oikeista lapsista ja Dianan mittasuhteet omaavasta naisesta kipsivalosmalli ja käyttää niitä mittasuhdeapuna. Mitään tällaisia apuvälineitä taiteilija ei ole käyttänyt. Perinteiseen tyyliin sille on kaadettu hirveä mälli rahaa syliin ja ajateltu, että sillä se tekee hyvän patsaan, sehän on taiteilija. Taiteilija taas on ajatellut, että säästämällä kuluissa ihan joka kohdassa sille jää enemmän hynkkyä tästä projektista. Näin nää aina menee, niin isot kuin pienet hankkeet. Ja tulokset totisesti näkyvät XD!

Eihän Diana itse halunnut valokuvaan lapsen kanssa, jolla oli vamma tai epämuodostuma kasvoissa. Ainahan ne oli puettu juuri sitä kuvaamista varten erityisesti.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Diana itse halunnut valokuvaan lapsen kanssa, jolla oli vamma tai epämuodostuma kasvoissa. Ainahan ne oli puettu juuri sitä kuvaamista varten erityisesti.

Älä nyt puhu paskaa.

Patsas oli ok.

Ei (onneksi) aivan niin sanomallinen abstrakti hökötys kuin kekkosen jättimäinen linnunkylpy helsingissä tai kieroon väännetty korkkiruuvi muistaakseni jossain pohjoisessa. Tai paasikiven monumentti jossa taiteilijalta taisi ideat loppua ja tuo sitten toimitti kirjaimellisesti parit paasikivet jalustalla.

Abstrakteista sibeliusmonumentti esim. on hieno.

Jotkut näköispatsaatkin on aivan karseita mutta tuo ei ole. Tuossa esim. christiano ronaldon.

https://www.stara.fi/2018/06/24/cristiano-ronaldon-karmaiseva-nakoispat…

Vierailija kirjoitti:

Oliko siinä patsaassa Dianan ympärillä kaksi vai kolme lasta? Musta näytti siltä että niitä oli kolme. Eikä ne kyllä oo Dianan pojat, yksi niistä on selvästi tyttö. Ketä ne lapset on? Oon hämilläni. :D Kiva rento tilaisuus se julkistaminen kyllä oli, pienimuotoinen ja vain perheenjäseniä paikalla. Harry ja William kävi tervehtimässä ja juttelemassa jokaisen kanssa. Siitä tilaisuudesta Diana olisi pitänyt. Patsaasta en sitten tiedä....

Mistä tiedät että oli kiva ja rento tilaisuus? Olitko paikalla?

Patsas on ruma itäeurooppalaiseen tyyliin. Tuon tyyppisiä tökeröitä tekeleitä näkee vähän siellä sun täällä itäeurooppalaisissa puistoissa.

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Väärin. Talvisotamuistomerkissä juurikin yliyrittäminen muuttuu makaaberiksi, mutta tässä patsaassa käy päinvastoin: alisuoritus muuttuu makaaberiksi.

Tämä on ihan amatöörimäinen tekele. Esittävässä patsaassa, joka pyrkii mahdollisimman tarkkaan realismiin, laaduttomuuden paljastaa se, että anatomiset mittasuhteet ovat aivan mitä sattuu.

Jos ei hallitse mittasuhteita, kannattaa niiden kanssa irrotella oikein kunnolla, jotta jokainen tajuaa, ettei realismiin ole edes pyritty. Toinen vaihtoehto on mennä kokonaan abstraktiksi. Jos aikoo tavoitella realismia, sitä pitää tavoitella loppuun saakka ja hallita mittasuhteet. Kuten jokainen realistista patsasta tehnyt tietää, se vaatii todella paljon taitoa. Tämän patsaan tekijällä sitä ei  ole ollut.

Ei ihan joka suhari tee hyvää esittävää patsasta. Nykyään on joku ihme harhaluulo, että  realismi olisi halpa-arvoista nimenomaan siksi, koska se on niin helppoa. Ei tosiaankaan ole, realismi nyt vaan meni pois muodista. Helppoa sen tekeminen ei silti ole, mikä nähdään aina, kun sitä tehdään, kuten nyt tässäkin tapauksessa.

Todella karsea patsas, karmeuden kruunaa  kammottava jättivyö, joka vangitsee katseen (alkuperäisen valokuvan vyö on paljon sirompi). Miksi tämä asu? Käsittämätön ratkaisu. Ruma on. Harryllakin näytti pokka pettävän patsaan paljastuttua. Ei ihme.

Noita tommosia patsaita on Riihimäen keskusta täynnä :D

toi talvisotamuistomerkkihän on hieno. Noin se teki meihin kansakuntana reikiä se sota 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetää vertoja Kasarmintorin talvisotamuistomerkille karmeudessaan. Molemmissa yliyrittäminen muuntuu makaaberiksi lopputulokseksi.

Väärin. Talvisotamuistomerkissä juurikin yliyrittäminen muuttuu makaaberiksi, mutta tässä patsaassa käy päinvastoin: alisuoritus muuttuu makaaberiksi.

Tämä on ihan amatöörimäinen tekele. Esittävässä patsaassa, joka pyrkii mahdollisimman tarkkaan realismiin, laaduttomuuden paljastaa se, että anatomiset mittasuhteet ovat aivan mitä sattuu.

Jos ei hallitse mittasuhteita, kannattaa niiden kanssa irrotella oikein kunnolla, jotta jokainen tajuaa, ettei realismiin ole edes pyritty. Toinen vaihtoehto on mennä kokonaan abstraktiksi. Jos aikoo tavoitella realismia, sitä pitää tavoitella loppuun saakka ja hallita mittasuhteet. Kuten jokainen realistista patsasta tehnyt tietää, se vaatii todella paljon taitoa. Tämän patsaan tekijällä sitä ei  ole ollut.

Ei ihan joka suhari tee hyvää esittävää patsasta. Nykyään on joku ihme harhaluulo, että  realismi olisi halpa-arvoista nimenomaan siksi, koska se on niin helppoa. Ei tosiaankaan ole, realismi nyt vaan meni pois muodista. Helppoa sen tekeminen ei silti ole, mikä nähdään aina, kun sitä tehdään, kuten nyt tässäkin tapauksessa.

Luultavasti tekijä on jäätynyt tehtävän äärellä, kun tuleva kuningas on puhaltanut niskaan. Yliyrittämällä miellyttää kaikkia lopputulos on täysin hengetön ja karmiva.

Kuvanveisto on taiteiden kuningas. Sen taitajia on vaan niin vähän nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Todella karsea patsas, karmeuden kruunaa  kammottava jättivyö, joka vangitsee katseen (alkuperäisen valokuvan vyö on paljon sirompi). Miksi tämä asu? Käsittämätön ratkaisu. Ruma on. Harryllakin näytti pokka pettävän patsaan paljastuttua. Ei ihme.

Se asu oli kuvassa, jonka pojat antoivat malliksi. Kuvassa se on OK, koska siinä on eloa ja värejä. Pronssisena se on liian raskas.

Hesarinkin taidekriitikko lyttäsi patsaan. Lienee sitten joku av-mamma hänkin, kun ei ymmärrä taiteen päälle ;)