Lue keskustelun säännöt.
Vapauttivat sen tanskalaismiehen syytteistä Viking Sallyn murhaoikeudenkäynnissä
30.06.2021 |
En yllättynyt. Luulenpa että hän on syyllinen, mutta kun ei voi todistaa aukottomasti, tässä kävi näin.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi syyttäjä edes lähti noin heikoilla näytöillä ajamaan juttua. No voidaan tietysti spekuloida mikä se epämääräisen tunnustuksen arvo vieraassa maassa vieraalla kielellä tehdyllä kuulustelulla ja tunnustuksella on...mutta lähtökohtaisesti jutussa pitäisi olla muutakin pitävää kuin yksi epävarma jokerikortti.
Samahan se oli siinä Bodomin jutussa joka nostettiin. Aika kevyillä näytöillä maallikon silmissä lähdettiin liikkeelle ja turpiin tuli oikeudessa, yllättäen. Ehkä näissä on sitten jotain mikä ei meille maallikoille aukea...saako näiden avaamisesta ja nk. loppuun viemisestä jotain respektiä omalle uralle syyttäjä- ja viranomaispiireissä vaikka ulkoisesti tappio tulisikin? Ainakin veronmaksajat kiittävät rahojen tuhlailusta.
Kai se on ymmärrettävää, että jos tuo on tunnustellut sinne tänne tehneensä teon niin viedään sitten oikeuteen asti?
Pelkkä tunnustus ei riitä juridisessa mielessä tuomitsemiseen vaan sen tueksi pitää olla vahvaa muutakin näyttöä. Muutenhan vankilat olisi täynnä viattomia jostain hullusta päähänpistosta johtuen tunnustaneita "väkivaltarikollisia".
Niinpä. Palmeakin olisi ollut sur.maamassa jalkapallojoukkueen verran pöpipäitä, jos kaikki tunnustukset olisivat totta.
Mut yksikään heistä ei tainnut olla murhapaikalla uhrien vereen tahriutuneena?
Tuo paikalla oleminen ja mahdollisesti uhrien veressä oleminen (tämäkin on kiistanalaista tietoa jota ei esim. huomattu aikanaan tutkinnan alkuvaiheissa silminnäkijöiden toimesta) ei tässä ole merkitsevää koska syytetty on itse kertonut ja muiden silminnäkijöiden mukaan osallistunut uhrien pelastamiseen mikä tarjoaa molemmille seikoille järkevän syyn.
Syytetty on kiistatta ollut paikalla ja uhrien lähellä, se on ollut tiedossa jo alusta lähtien, joten jotain uutta konkreettista todistusaineistoa olisi pelkän tunnustuksen lisäksi ollut oltava jotta juttu olisi menestynyt.
Totta mutta tunnustuksia sentään on ollut useita eri henkilöille, mikäli ymmärsin oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi syyttäjä edes lähti noin heikoilla näytöillä ajamaan juttua. No voidaan tietysti spekuloida mikä se epämääräisen tunnustuksen arvo vieraassa maassa vieraalla kielellä tehdyllä kuulustelulla ja tunnustuksella on...mutta lähtökohtaisesti jutussa pitäisi olla muutakin pitävää kuin yksi epävarma jokerikortti.
Samahan se oli siinä Bodomin jutussa joka nostettiin. Aika kevyillä näytöillä maallikon silmissä lähdettiin liikkeelle ja turpiin tuli oikeudessa, yllättäen. Ehkä näissä on sitten jotain mikä ei meille maallikoille aukea...saako näiden avaamisesta ja nk. loppuun viemisestä jotain respektiä omalle uralle syyttäjä- ja viranomaispiireissä vaikka ulkoisesti tappio tulisikin? Ainakin veronmaksajat kiittävät rahojen tuhlailusta.
Kai se on ymmärrettävää, että jos tuo on tunnustellut sinne tänne tehneensä teon niin viedään sitten oikeuteen asti?
Pelkkä tunnustus ei riitä juridisessa mielessä tuomitsemiseen vaan sen tueksi pitää olla vahvaa muutakin näyttöä. Muutenhan vankilat olisi täynnä viattomia jostain hullusta päähänpistosta johtuen tunnustaneita "väkivaltarikollisia".
Niinpä. Palmeakin olisi ollut sur.maamassa jalkapallojoukkueen verran pöpipäitä, jos kaikki tunnustukset olisivat totta.
Mut yksikään heistä ei tainnut olla murhapaikalla uhrien vereen tahriutuneena?
Eipä kyllä... mutta esim. Jack Ruby, joka todistettavasti ampui Lee Harvey Oswaldin, väitti jossain vaiheessa olleensa osa salaliittoa, joka oli suunnattu presidentti Kennedya vastaan. Väitteelle ei löydetty todisteita, joten siitä ei myöskään tuomittu.
Varmaan Rubynkin väite on kuitenkin otettu vakavammin kuin monet muut tuon tapauksen ympärillä olleet tunnustajat?
Vatuttaa tuon tanskalaismiehen ex-vaimo, kun ei halunnut todistaa miestään vastaaan. MIkä teitä naisia vaivaa kun suojelette murrrhaajia aina?
Vierailija kirjoitti:
Vatuttaa tuon tanskalaismiehen ex-vaimo, kun ei halunnut todistaa miestään vastaaan. MIkä teitä naisia vaivaa kun suojelette murrrhaajia aina?
Tässä tapauksessa taisi olla pelko?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on niin, että mikäli murha ei selviä muutamassa vuodessa, se ei selviä koskaan. Tai voi selvitä, mutta tuomiolle ei tekijää saa todisteiden valossa.
Joo paitsi seksuaali- ja sarjamurhat ovat oma lukunsa, koska niistä voi olla niin hyviä/paljon todisteita käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli odotettua, koska mitään näyttöähän ei ollut. En tiedä onko mies syyllinen vai ei mutta poliisi ja syyttäjä menivät kovin heppoisin eväin oikeuteen. Miksei Suomen syyttäjä ole kuten elokuvissa, joissa poliisin pitää kerätä vahva näyttö syyllisyydestä ennen kuin oikeuteen päädytään? Bodomissa oli aivan sama juttu, oikeuteen mentiin arvailujen voimin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, oikein komea herrasmies 😍. Olisi väärin viedä häneltä elämästä yli vuosikymmen vankilassa. Enkä usko alkuunkaan että on syyllinen.
Joo ei komeita saa tuomita rikoksista. Pelkästään rumia pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noniin, nyt jokainen, joka mielestään tietää varmuudella tämän miehen olevan syyllinen, kertokoon tietämänsä todisteet poliisille ja syyttäjälle. En ymmärrä, miksi panttaatte tietoa, joka olisi riittänyt tuomioon.
Ainiin, ettehän te oikeasti mitään tiedä. Haluatte ilmeisesti sulkea ihmisiä vankilaan mutun ja nettihuhujen perusteella. Oikeusvaltiossa ei toimita niin.
Ei kannata ainakaan nukuskella laivan kannella, jos alkaa vanha suola erästä janottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti käydään hovissa vielä läpi voidaanko tunnustuksia käyttää todisteena...
Turhaa. Vapauttavat sieltäkin.
Ukko selvisi murhasta.
Eikö tunnustusten perusteellakaan voi tuomita? :(
Kymmenet ovat tunnustaneet kuuluisia henkirikoksia eli ei riitä pelkkä tunnustus.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi syyttäjä edes lähti noin heikoilla näytöillä ajamaan juttua. No voidaan tietysti spekuloida mikä se epämääräisen tunnustuksen arvo vieraassa maassa vieraalla kielellä tehdyllä kuulustelulla ja tunnustuksella on...mutta lähtökohtaisesti jutussa pitäisi olla muutakin pitävää kuin yksi epävarma jokerikortti.
Samahan se oli siinä Bodomin jutussa joka nostettiin. Aika kevyillä näytöillä maallikon silmissä lähdettiin liikkeelle ja turpiin tuli oikeudessa, yllättäen. Ehkä näissä on sitten jotain mikä ei meille maallikoille aukea...saako näiden avaamisesta ja nk. loppuun viemisestä jotain respektiä omalle uralle syyttäjä- ja viranomaispiireissä vaikka ulkoisesti tappio tulisikin? Ainakin veronmaksajat kiittävät rahojen tuhlailusta.
Poliisi ja syyttäjä eivät voi hyväksyä ettei "syytä epäillä" eli viranomaisten mielikuvituksen tuote ei riitä näytöksi.
Eipä kyllä... mutta esim. Jack Ruby, joka todistettavasti ampui Lee Harvey Oswaldin, väitti jossain vaiheessa olleensa osa salaliittoa, joka oli suunnattu presidentti Kennedya vastaan. Väitteelle ei löydetty todisteita, joten siitä ei myöskään tuomittu.