JES!! LAKIALOITE "TASA-ARVOISEN" AVIOLIITON PUOLESTA HYLÄTTIIN!

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 14:39"]

ymmärrän palstan homofoobikkoja.

puhuvat itsensä pussiin ja argumentointi ja luetun ymmärrys heikkoa

[/quote]

Ei voi paljoa vaatia kun yhtä kirjaa selaavat eivätkä siitäkään ymmärrä mitään.

Jännittävintä homofoobikkojen ja tasa-arvoa kannattavien välisessä keskustelussa on se, että homous nähdään täysin eri näkökulmasta. Siksi järkevä keskustelu on mahdotonta.

Homofobiset kristityt, vanhat patut näkevät homouden seksiin liittyvänä. Peppuun paneminen on ällöttävää, eikä nainen saisi antaa suuseksiä toiselle naiselle.

Homot ja homoja kannattavat haluavat vain, että kaikki saavat olla romanttisessa suhteessa rakastamansa tasavertaisen ihmisen kanssa. Eli kaiken ydin on vapaus rakastaa, ei panna.

Kummat ovatkaan kieroutuneempia ja seksikeskeisempiä? Kummat sen sijaan omaksuneet kristilliset arvot (rakkaus) paremmin?

Pedofiliaan ja zoofiliaan vertaaminen on täysin älytöntä, eikä liity homouteen mitenkään. Kaksi AIKUISTA samaa sukupuolta olevaa ihmistä eivät rakkaudellaan vahingoita ketään.

http://areena.yle.fi/tv/2199205

Paras kohta on 18.50, kun Stephen Fry menee Ugandaan keskustelemaan papin kanssa homoseksuaalisuudesta. Kumpi vaikuttaa järkevämmältä? Kumpi argumentoi paremmin? Kumpi puhuu rakkaudesta ja vaikuttaa paremmalta kristityltä?

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 11:11"]

Kaikki , joilla on isä ja äiti. miettikää , jos teillä ei olisi lapsena ollut vaikkapa isäänne, vaan siinä paikalla olisi nainen. 0

[/quote]

En ymmärrä mitä pitäisi miettiä. Jos minulla olisi lapsesta asti ollut vanhempina kaksi naista tai kaksi miestä, se olisi minun lapsuudenperheeni ja minulle täysin normaali tilanne. Lapset eivät ole ahdasmielisiä ja ennakkoluuloisia ennen kuin joku aikuinen opettaa heidät olemaan sitä tartuttamalla heihin omat ennakkoluulonsa.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 13:43"]

Eläimet syövät ulosteitaan ja nussivat emoaan ja sisaruksiaan ihan tosta vaan eli eläinesimerkit ovat siinä mielessä hassuja. Kaikkea mitä siellä tapahtuu ei voida katsoa sopivaksi ihmisten kesken ihan vaan siksi että sitä luonnossa tapahtuu.

[/quote]

Se miehen ja naisen välisen parisuhteen perustelu "luonnollisuudella" ja "normaaliudella" , "biologisena tosiasiana", on täysin ollut homofoobikkojen käyttämä vahva peruste. Sitten kun se on osoitettu epäpäteväksi niin syytätte omista perusteluistanne tasavertaisen kohtelun kannattajia. Että näin. Kuka luonnon vetää leikkiin se leikin kestäköön.

[/quote]

Not so. Itse selasin ketjua hetken ja tuo ylläoleva kommenttini liittyy homokirahveihin jotka mainittiin ketjussa aiemmin. Syy miksi kirahvit ja eläinkunta aina tässä yhteydessä mainitaan on, että se kuulemma tekee homoilusta luonnollista koska sitä luonnossa esiintyy. Olen samaa mieltä, mutta samalla toin esiin miten ihan kaikki eläinmaailmasta ei läheskään noin vaan sovellu ihmisten keskuuteen, että näiden homofiilien esimerkeissä on pakko esiintyä merkittävää karsintaa jotta homous voidaan esittää luonnollisena. Luonnollisuuden määritelmän homous varmaan täyttää, mutta normaali on tässä tapauksessa ongelmallisempi ainakin tarkoituksessa säännönmukainen tai odotuksia vastaava. Tätä homous ei tiettävästi ole.

Ps. Mun puolesta homot voi mennä vaikka naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 14:32"]

-kirkkohäitä ei vietä enää edes puolet vihityistä pareista, joissa vähintäin toinen osapuoli kuuluu kirkkoon. Kirkkko häät joutaa siis lopettaa kokonaan.

kirkon alamäkeä on niin kivaa katsella...

[/quote]

Kyynel. Kirkko on itse syynä omaan alamäkeensä. Ja huom! Kirkko ei ole sama asia, kuin hengellisyys, uskovaisuus tai jumalusko.

Itsekin menin naimisiin maistraatissa. Oli kaunis ja tunteikas tilaisuus, salissa oli hämärää ja kynttilät paloivat. Henkikirjoittaja puhui kauniisti ja runollisesti. 

Kirkko karkottaa itse ihmiset omista nurkistaan. Emme edes olisi voineet mennä naimisiin kirkossa, sillä toinen meistä ei kuulu kirkkoon ulkomailla asumisen vuoksi.

Ja mitä sitten tulee erityisesti homomiesten suureen partnerimäärään niin senhän voi katsoa jonkinlaiseksi epäkohdaksi ja esim. riski saada ja levittää HIViä sekä muita sukupuolitauteja on monikymmenkertainen.

Stabiilia perheyhteisöä ei synny kun partnerit vaihtuvat eikä vanhempien tarvitse perustaa perhettä esim. kasvattaakseen lapsia. Toisaalta voisi kuvitella, että suuremmat oikeudet avioliittorintamalla saattaisivat asiaa vähäsen korjata, mutta senhän tekee jo parisuhteen rekisteröintikin.

288

http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/10-myths

http://www.hs.fi/kotimaa/a1390000566902

kuuluuko miehesi tähän ryhmään tulevaisuudessa?

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 09:20"]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288706149970.html

[/quote]

Jes, sun kaltaiset idiootit pitävät suomen tiukasti venäläisenä, takapajuisena pikkumaana. Jes jes jes.

Aivan huippua!!!!! :)  Tollaista ei todellakaan tarvita suomeen!  Tässä vähän syytä miksi: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 15:23"]

Aivan huippua!!!!! :)  Tollaista ei todellakaan tarvita suomeen!  Tässä vähän syytä miksi: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301

[/quote]

vittu mitä paskaa! =D

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 14:59"]

Not so. Itse selasin ketjua hetken ja tuo ylläoleva kommenttini liittyy homokirahveihin jotka mainittiin ketjussa aiemmin. Syy miksi kirahvit ja eläinkunta aina tässä yhteydessä mainitaan on, että se kuulemma tekee homoilusta luonnollista koska sitä luonnossa esiintyy. Olen samaa mieltä, mutta samalla toin esiin miten ihan kaikki eläinmaailmasta ei läheskään noin vaan sovellu ihmisten keskuuteen, että näiden homofiilien esimerkeissä on pakko esiintyä merkittävää karsintaa jotta homous voidaan esittää luonnollisena. Luonnollisuuden määritelmän homous varmaan täyttää, mutta normaali on tässä tapauksessa ongelmallisempi ainakin tarkoituksessa säännönmukainen tai odotuksia vastaava. Tätä homous ei tiettävästi ole.

Ps. Mun puolesta homot voi mennä vaikka naimisiin.

[/quote]

Et selannut tätäkään ketjua tarpeeksi. Ensimmäisellä sivulla kommentissa 16 otettiin luonnollisuuteen viittaavat homofobiaa puoltavat perustelut esiin. 

"Niiiiiin oikein! Avioliitto on alunperin miehen ja naisen välinen, touhuilkoot nämä sukupuolesta riippumatta-ihmiset mitä vaan, mutta avioliitto olis jo kaiken muun touhun lisäks turhan epänormaalia. Hyyyii..."

Tämän ketjun lisäksi homoudesta vastustavaan sävyyn puhutaan laajasti muuallakin ja erittäin usein nähty perustelu liittyy nimenomaan luonnonvastaisuuteen. Homot ja homojen tasa-arvoisia oikeuksia ajavat ovat vain vastanneet näihin väitteisiin.

Mitä taas normaliuden käsitteeseen tulee, niin sehän on täysin kulttuurista riippuvainen ja kulttuurin olennainen omainaisuus on muutos. Mikään ei ole ikuista ja pysyvää. Jo nyt on länsimaissa laajoja liberaaleja, kaupunkilaisia väestönosia, joissa homous on aivan yhtä odotuksia vastaavaa ja säännönmukaista kuin heterouskin. Tai yhtä hyvin ei ole eli sitä ei odoteta sen enempää kuin heterouttakin. Siis täysin normaalia ja arkipäiväistä siinä mielessä kuin määrittelit normaliuden.

Kohdasta Room 1:16-28 voi lukea mitä raamattussa sanotaan ja seuraavasta voi päätellä nykyisinkin vallitsevaa tilannetta.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 

297 jatkaa vielä: eli ei ole kyse siitä että muilta haluttaisiin estää tai viedä jotain pois, vaan siitä että Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 15:42"]

Kohdasta Room 1:16-28 voi lukea mitä raamattussa sanotaan ja seuraavasta voi päätellä nykyisinkin vallitsevaa tilannetta.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 

[/quote]

Raamatulla päin näköä mätkimisessä ei ole netissä sitäkään vähäistä tehoa mikä sillä on livenä.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 15:45"]

297 jatkaa vielä: eli ei ole kyse siitä että muilta haluttaisiin estää tai viedä jotain pois, vaan siitä että Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi.

[/quote]

Ei ole yhtään mitään väliä, mitä jossakin satukirjassa sanotaan. Lait määrittelee ihmiset, ei yksikään jumala.

Saat uskoa vaikka ylämäkeen laskettelevaan joulupukkiin, se ei anna oikeutta polkea toisten ihmisoikeuksia.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 09:28"]Läpi se silti menee. Suurin osa suomalaisista on sen lain kannalla. En ymmärrä miten lakivaliokunnassa kehdataan äänestää vastaan. Ketä he siellä edustavat, itseäänkö vain?

[/quote]

Iltalehden gallupissa montakymmentä tuhatta vastaajaa ja vastustajia kylläkin 80 %... Lain puolesta liputtaa vain noin yksi viidestä.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 15:42"]

Kohdasta Room 1:16-28 voi lukea mitä raamattussa sanotaan ja seuraavasta voi päätellä nykyisinkin vallitsevaa tilannetta.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 

[/quote]

mua ei sun paskakirjan sisältö kiinnosta. Sillä voit pyyhkiä takapuoltasi.

oikeastihan paskakirja kertoo kolmen miehen välisestä "ystävyydestä". Jumala ja jesse ja niiden kamu pyhä henki on oikeasti homppeleita.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 14:03"]Mun jakeluun ei edelleenkään mene se, että miksi homoseksuaalit eivät voi kehittää omaa rituaaliansa? MIKSI vaaditte pappeja ym toimimaan Raamatun vastaisesti?

[/quote]

Voi rakas lapsi, entä jos otat asioista selvää ja kommentoit vasta sitten? En koe tarpeelliseksi kommentoida viestisi sisältöä, sillä siinä ei ole totuuden hiventäkään.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2014 klo 09:28"]Läpi se silti menee. Suurin osa suomalaisista on sen lain kannalla. En ymmärrä miten lakivaliokunnassa kehdataan äänestää vastaan. Ketä he siellä edustavat, itseäänkö vain?

[/quote]

Iltalehden gallupissa montakymmentä tuhatta vastaajaa ja vastustajia kylläkin 80 %... Lain puolesta liputtaa vain noin yksi viidestä.

[/quote]

Ja hommafoorumilla saisi vastaavassa gallupissa varmaan vielä enemmän vastustajia. Iltalehden lukijat eivät ole mikään edustava otos suomalaisista (sanan kummassakin merkityksessä).