Lue keskustelun säännöt.
Nuorisorikollisilla puitteet vankiloissa on melkein kun hotellissa
26.06.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008053658.html
Ja rikoksen uhreille ei tollasta ole ne saavat traumoja jotku jopa käymään terapiassa jos se on vakava rikos.
En hyväksy tälläistä kohtelua
Kommentit (137)
Tutkimusten mukaan vangit ovat yksinkertaisia.
Pidän julmana sitä, että joku fiksumpi suunnittelee rikoksen ja toinen - hölmöparka - istuu tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Näytä kohta, jossa tuollaista väitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuo nyt miltään hotellilta näyttänyt. Itseasiassa näyttää paljon kolkommalta kuin esim. vanhainkodit, koulut, päiväkodit yms. muut julkiset laitokset.
Vapaudenmenetys on se rangaistus, ei se että lukitaan pieneen koppiin ja tehdään olot mahdollisimman ankeiksi. Ja esim. joku plekkarin pelaaminen ei ole mitään luksusta vaan ihan normaalia arkea.Myös armeijassa olevat menettävät vapautensa yleensä lähes puolen vuoden ajaksi, ja altistuvat lisäksi hyvinkin ankeille oloille (jatkuva juoksutus ja komentelu, olemattomat yöunet, raskaiden taakkojen kantaminen ja muuta). Käytännössä varusmiestä rangaistaan pahemmin kuin jotain ryöstäjää.
Nimenomaan. Varusmiehiä pidetään väkisin puutteellisella ravinnolla, ei anneta nukkua tarpeeksi ja pakotetaan metsään jopa pakkaskeleillä. Ja pakotetaan kantamaan raskaita varusteita ja reppuja.
Mutta jos vankeja kohdeltaisiin samoin, olisi heti ihmisoikeusaktivistit kimpussa.Mene pentu sivariin, jos armeijaa et kestä. Pääset joka ilta takasin mamin helmoihin.
Mitä sanoisit niille jotka eivät kestäneet perinteisiä vankilaoloja? Eli sitä aikaa, kun vankilat olivat yhtä rankkoja paikkoja kuin varuskunnat?
En mitään. Mutta niille, jotka itkevät varuskuntien oloja, ehdotan totaalikieltäytymistä. Pääse sieltä julmasta varuskunnasta vankilaan toipumaan. Sen jälkeen voi sitten tulla kertomaan lisää aiheesta "varuskunnat ovat rankempia kuin vankilat".
"Toistuva rikoskäyttäytyminen on yhteydessä laaja-alaisiin ongelmiin monilla elämän osa-alueilla, kuten ristiriitoihin perheessä, koulun keskeyttämiseen, päihteiden käyttöön ja elämänhallinnan heikkenemiseen. Näiden nuorten osalta voidaan puhua rikoksilla oireilusta. Tämä pieni joukko putoaa usein palveluiden piiristä. Tästä seuraa nuorten polarisoitumista, joka syventää eriarvoisuutta nuorisoikäisten välillä, sillä rikoksia tekevät nuoret ovat marginaalisessa asemassa myös ikätovereittensa joukossa. Nuorten rikollisuus aiheuttaa välittömiä taloudellisia kustannuksia ja inhimillistä kärsimystä, mutta se on myös yhteydessä aikuisuuden rikosuraan: valtaosa aikuisista taparikollisista on jo nuorena oireillut rikoskäyttäytymisellä."
. Riskinuorten tunnistaminen ja ohjaaminen pois rikoksista estää ennalta rikoskierteiden muodostumista, ehkäisee rikosten uhriksi joutumista ja aiheuttaa yhteiskunnalle merkittäviä säästöjä.
Huomatkaa tuo SÄÄSTÖJÄ
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161548/34_Ku…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Kyllä minullekin "valmis pöytä" kelpaisi ja tuollainen huone, joka varmaan "firman piikkiin" siivotaankin, rättivarastolta puhtaat vaatteet yms.
Kotonakin riittää sohva, telkkari ja läppäri, mutta itse pitää siivota, pyykätä ja ostaa/laittaa sapuskat. Mites tonne pääsis täyshoitoon ihan loppuiäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Suomessa on ollut ties kuinka kauan jo se kulttuuri, että rikoksen uhri on se turha ihminen, josta ei tarvitse välittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minullekin "valmis pöytä" kelpaisi ja tuollainen huone, joka varmaan "firman piikkiin" siivotaankin, rättivarastolta puhtaat vaatteet yms.
Kotonakin riittää sohva, telkkari ja läppäri, mutta itse pitää siivota, pyykätä ja ostaa/laittaa sapuskat. Mites tonne pääsis täyshoitoon ihan loppuiäksi?
Talous- tai huumerikoksilla saa Suomessa kovimmat tuomiot ehdottomana. Niitä peräjälkeen niin ei tarvitse vapautta enää juurikaan nähdä. Toinen vaihtoehto on tehdä henkirikos syyntakeettomana. Silloin pääsee parhaimmillaan loppuiäksi pakkohoitoon. Tosin toivon todella, että tajuat itsekin miten surkea tuo provoilusi oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Ja se ennaltaehkäisy pitäisi tapahtua ja päiväkodissa ja koulussa. Sen sijaan ryhmäkokoja suurennetaan ja avustajamääriä lasketaan. Nämä huonossa asemassa olevat lapset ja nuoret joilla on riski ajautua tulevaisuudessa rikoksen tielle, tulisi tunnistaa ajoissa. Tässä asiassa ollaan jo viisaampia, mutta valitettavasti ennaltaehkäiseville palveluille ei haluta satsata kuin nimellisesti. Esimerkiksi nuorten mielenterveyspalveluihin ja terapiaan on ihan järkyttävät jonot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Jos vakava rikos on jo tapahtunut eli ihminen on vankilassa, niin se ei ole enää mitään ennaltaehkäisyä.
Sitä paitsi rangaistuksen uhka on merkittävä ennaltaehkäisevä tekijä ennen mahdolliseen rikokseen syyllistymistä. Jos rangaistus muutetaan liian lieväksi, niin sitä ei enää koeta pelotteena eikä se ole ennaltaehkäisevänä tekijänä toimiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Ja se ennaltaehkäisy pitäisi tapahtua ja päiväkodissa ja koulussa. Sen sijaan ryhmäkokoja suurennetaan ja avustajamääriä lasketaan. Nämä huonossa asemassa olevat lapset ja nuoret joilla on riski ajautua tulevaisuudessa rikoksen tielle, tulisi tunnistaa ajoissa. Tässä asiassa ollaan jo viisaampia, mutta valitettavasti ennaltaehkäiseville palveluille ei haluta satsata kuin nimellisesti. Esimerkiksi nuorten mielenterveyspalveluihin ja terapiaan on ihan järkyttävät jonot.
Noo mitä sää oikein odotat tapahtuvan jos töitä tekevät vähenee ja ilmaista rahaa nostavat kasvaa? Tästä yhtälöstä jotenkin taianomaisesti resurssit edelleen riittää edelleen samassa määrin kaikille? Haloo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Ja se ennaltaehkäisy pitäisi tapahtua ja päiväkodissa ja koulussa. Sen sijaan ryhmäkokoja suurennetaan ja avustajamääriä lasketaan. Nämä huonossa asemassa olevat lapset ja nuoret joilla on riski ajautua tulevaisuudessa rikoksen tielle, tulisi tunnistaa ajoissa. Tässä asiassa ollaan jo viisaampia, mutta valitettavasti ennaltaehkäiseville palveluille ei haluta satsata kuin nimellisesti. Esimerkiksi nuorten mielenterveyspalveluihin ja terapiaan on ihan järkyttävät jonot.
Noo mitä sää oikein odotat tapahtuvan jos töitä tekevät vähenee ja ilmaista rahaa nostavat kasvaa? Tästä yhtälöstä jotenkin taianomaisesti resurssit edelleen riittää edelleen samassa määrin kaikille? Haloo.
Päiväkodeissa avustajat ovat suurelta osin työkokeilijoita ja muuta veronmaksajien rahoilla elätettävää ilmaistyövoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vangit olivat sosiaaliselta taustaltaan monella eri mittarilla mitattuna huono-osaisia. Absoluuttisen asunnottomia oli ollut ennen vankilaan joutumista 13 % tutkituista. Koulutustaso oli alhainen; puolella ei ollut ammatillista koulutusta. Työttöminä ennen vankilarangaistuksen suorittamista oli ollut 37 %, ja 12 % tutkituista ei ollut koskaan ollut työelämässä. Toimeentulon rakenne muodostui enimmäkseen sosiaaliturvasta, ja 40 % oli saanut toimeentuloa myös rikoksista. Lastensuojelutausta oli tutkituista 22 %:lla. Psyykkisten rasitusoireiden määrälliset osuudet olivat korkeita ja itsemurha-ajatuksia oli ollut vapautuvista vangeista 17 %:lla."
Tämä on kyllä vuodelta 2006, mutta tuskin on hirveästi muuttunut. Voin toki yrittää kaivaa tuoreempiakin tutkimuksia.
Nuo prosenttiluvut eivät ole enemmistö. Sitä paitsi esimerkiksi työttömyys ei tarkoita sitä, että henkilö olisi kuntoutuksen tarpeessa. Kuten ei myöskään enemmistö muista mainituista ongelmista.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.
Miksi sitten työttömyys olisi osoitus siitä, että vanki on kuntoutuksen tarpeessa?
Työttömyys lisää riskiä rikolliselle käyttäytymiselle. Missään ei väitetä, että kaikki työttömät ovat rikollisia, mutta työttömyys lisää köyhyyttä ja köyhänä saattaa jollekin tulla mieleen alkaa myymään esimerkiksi huumeita. Ei kaikille, mutta joillekin. Ja se jolla näitä huumeidenmyymisajatuksia on, tarvitsee apua ja tukea tilanteeseensa. Pelkkä rangaistus on ihan turhaa.
Ihanteellisessa tilanteessa sitä apua ja tukea saa jo ennen kuin ajatuksista siirrytään tekoihin. Siksi erityisesti ennaltaehkäisevä kuntoutus on ensisijaisen tärkeää. Sama myös ns. pikkurikollisilla. Ennaltaehkäistään kuntoutuksella sitä, että heistä tulisi "isoja" rikollisia tai elämäntaparikollisia. Jos kuntoutus jätetään pois ja lyödään vaan selliin, ennaltaehkäisyä ei tapahdu ja todennäköisyys elämäntaparikollisuudesta ja siirtymisestä kovempiin rikoksiin kasvaa.
t. eri
Jos vakava rikos on jo tapahtunut eli ihminen on vankilassa, niin se ei ole enää mitään ennaltaehkäisyä.
Sitä paitsi rangaistuksen uhka on merkittävä ennaltaehkäisevä tekijä ennen mahdolliseen rikokseen syyllistymistä. Jos rangaistus muutetaan liian lieväksi, niin sitä ei enää koeta pelotteena eikä se ole ennaltaehkäisevänä tekijänä toimiva.
Miksi sitten Jenkeissä kuolemanrangaistus ei ole vähentänyt rikollisuutta? Miksi narkkareita ei pelota rangaistus huumeidenkäytöstä? Siitä kun saa sakkoa ja merkinnän, joka haittaa opiskelua ja työntekoa. Miksi latinalaisen amerikan maissa on eniten rikollisuutta, kun siellä on myös pahimmat rangaistukset? Miksi Thaimaassa jossa narkkarit pahimmillaan tapetaan ei saada kuitenkaan huumeidenkäyttöä loppumaan?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ollut ties kuinka kauan jo se kulttuuri, että rikoksen uhri on se turha ihminen, josta ei tarvitse välittää.
Miten uhria auttaisi se, että rikoksen tehnyt suljettaisiin betonikoppiin pariksi vuosikymmeneksi?
On valheellista puhua hotelleista, laitokset ovat ikäviä, karjuja ja väärä ympäristö ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
On valheellista puhua hotelleista, laitokset ovat ikäviä, karjuja ja väärä ympäristö ihmiselle.
* Kirjoitusvirhe. Karuja jopa.
Juu ei se suomen vankila ole samanlainen mitä jenkeissä, mutta ei siellä kivaa ole. Tein teininä kaikkea tyhmää. Kerran sain oikeudesta sakkotuomion. Jätin sen maksamatta koska halusin päästä vankilaan. Ajattelin että mieluumin ekalla kerralla istun siellä pari viikkoa kuin kahdeksan vuotta. Ajattelin että se pari viikkoa riittäisi takomaan päähän järkeä jos on järki tullakseen joten olisi kurjaa istua järkiintyneenä vielä vuosia. No tulihan sitä. Elämän suunta muuttui.
Mitä se vankilassa olo mulla oli? No en päässyt oikealle osastolle vaan istuin matkasellissä sen kaksi viikkoa kolmen muun miehen kanssa. Istuttiin sellissä 23h vuorokaudessa. Tunnin ulkoilu joka toinen päivä pihalla jossa oli punttisali ja joka toinen päivä pihalla jossa oli yksi leuanvetotanko. Sellissä oli yatzypeli. Sellin seinässä oli radio josta sai valita kahden kanavan väliltä. Sunnuntaisin päästiin vankilan kirkkoon. Selliin tuotiin aamupala, lounas ja päivällinen. Iltapalaa ei saatu. Aamu kuudelta tultiin herättämään. Siinä radiossa oli "puhelin" jolla sai vartioihin yhteyden jos vaikka tarvitsi lupa-anomuksen vierailijaa varten. Se lappu tuotiin kun jaksettiin. Ei se mitään mukavaa elämää ollut. Mutta kannatti käydä. Takas ei ole tarvinnu mennä.
Et sitten tajunnut, että tuossa ei puhuttu mitään tuollaista. Tuossa puhuttiin asioista, joita on havaittu olevan taustalla henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet rikokseen. Se, että rikollisella on taustalla työttömyyttä ei liity mitenkään kaikkien työttömien tarpeisiin. Jopa sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa työttömistä ei ikinä tee rikoksi eikä heidän tekemisensä siksi liity tähän ketjuun mitenkään.