Nuorisorikollisilla puitteet vankiloissa on melkein kun hotellissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Luuletko oikeasti, että esim. huumehörhö jättää huumeet vetämättä ja kaverin puukottamatta, jos vankilassa on kurjat olot. Miten sitten selität sen, että Suomessa on merkittävästi vähemmän huumeongelmia kuin vaikkapa Etelä-Amerikan köyhissä maissa, joissa vankiselli on koppi ilman mitään mukavuuksia?

Miksi pitää olettaa, että rikokseen syyllistynyt ihminen = huumehörhö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Parkkisakko pelote :D Oliko muita hyviä vitsejä. 

t. niitä parkkisakkoja joskus työkseen jaellut 

Kyllä mulle pienituloisena parkkisakko on peloite. Rangaistukset pitää räätälöidä tekijän mukaan.

Sama. Olen joutunut taloudelliseen ahdinkoon pari kertaa kun pienituloisena pidin autoa. Tätä olen ottanut jopa uuden auton hankintaa miettiessä huomioon, että pysäköinköhän sen aina niin huolellisesti ettei sakkoa tule, ja jos sakkoa kumminkin tulee, niin onkohan mulla varaa maksaa muutama semmoinen vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on paljon ongelmia olemattomasta sosiaaliturvasta lähtien. Jos haluatte nähdä mitä kovat rangaistukset tekevät niin katsokaa Japania ja Singaporea.

Singapore on korostetun rauhallinen ja turvallinen maa.

Japanikaan ei ole sen vaarallisempi kuin esim. Ruotsi.

Minusta varsinkin TOISTUVASTI rikosia tekevät pitäisi laittaa telkien taakse "loppuiäkseen".

Samoin tuomioita pitää tietyissä koventaa, ajatellaan vaikka Ranta-ahoa joka avoimesti jopa "lesoilee" olevansa h-kauppias, tuollaisethan vaan nauravat joillekin muutaman vuoden tuomoille --> voisi hymy hyytyä kun lyödään 30 vuotta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Nythän moni nuori voi ajatella että saa helppoa rahaa, ja jos jää kiinni istuu vuoden ja pitää "halpana hintana" siitä jos tilille jää "miljoona" (kärjistäen), ja nuo aiheuttavat paljon pahaa (varkauksia, uhkailuja, väkivaltaa, kuolemaa ja surua).

Itse tiedän ihmisen, joka on jo 3. ihmisen ottanut päiviltä, yksi oli sukulainen, toinen päihdepäissä tehty, ja kolmannesta en tiedä tarkemmin, käytännössä aikuisikänsä tehnyt m-han ja istunut, vapaalle ja sama uudestaan, vapaalle ja taas m-ha, ei tuollainen ihminen kuulu vapaalle!

Jos kaikenmaailman sarjakuristajat ja -hukuttajat olisi heti,laitettu ruotuun, muiden elämä olisi turvallisempaa.

On eri tasoisia rikoksia, mopolla vähän ylinopeutta ajaminen tai satunnainen pössyttely festareilla, vs. hengiltäotto tai jättimäisten kovien h- maahantuonti, osaa voi katsoa öäpi sormien, osa pitää laittaa istumaan vuosikymmeniksi.

Eipä tuo nyt miltään hotellilta näyttänyt. Itseasiassa näyttää paljon kolkommalta kuin esim. vanhainkodit, koulut, päiväkodit yms. muut julkiset laitokset.

Vapaudenmenetys on se rangaistus, ei se että lukitaan pieneen koppiin ja tehdään olot mahdollisimman ankeiksi. Ja esim. joku plekkarin pelaaminen ei ole mitään luksusta vaan ihan normaalia arkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä huomaa miten monetkaan eivät ymmärrä että se vapaudenmenetys on se rangaistus.

Ei nuori nyt välttämättä muutenkaan paljon muuta halua tehdä kuin nostaa rautaa ja olla puhelimella. Miksi haittaisi muuttaa jonnekin, missä ruuankin saa ilman omaa vaivaa.

Sinulla on todella erikoinen käsitys nuoruudesta.

Ei ole. Jotkut nuoret ovat tuollaisia homebodeja, netin monipuolistuneen viihdytyksen myötä kotona viihtyminen on yleistynyt nuorilla. Toki sosiaaliset yhä mopoilee kylillä.

Tunnen molemmanlaisia.

Sellissä pitäisi olla vain sänky, kirjoituspöytä ja jakkara. Seinällä iso kello äänekkäästi raksuttaa jotta aika tuntuu mahdollisimman pitkältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Parkkisakko pelote :D Oliko muita hyviä vitsejä. 

t. niitä parkkisakkoja joskus työkseen jaellut 

Sakot eivät ole pelote eivätkä vankilat ole pelote. Nyky-yhteiskunnassa saa tehdä mitä vaan joutumatta pelkäämään rangaistusta.

Välillä tulee mieleen, että taidettiin tehdä aika iso virhe silloin, kun luovuttiin raipparangaistuksista, häpeäpaaluista ja vastaavaista.

Ei tehty. Kun niillä ei rikoksia saatu karsittua. Se nyt vaan menee niin, että mikään määrä kidutusta ei paranna ihmistä. Ennemminkin päin vastoin. Traumatisoi vaan lisää, minkä seurauksena rikoksia tulee tilille lisää. Kun ei ole mitään menetettävää, ei ole mitään väliä, mitä tekee. 

Siis rikosten tekijät ovat puhtaasti olosuhteiden uhreja? Harkintaa tai varsinkaan oman edun tavoittelua ei ole?

Joo ja maailman mustavalkoinen paikka jossa ei ole olemassa kuin kaksi ääripäätä eikä ikinä mitään välimuotoja. 

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo nyt miltään hotellilta näyttänyt. Itseasiassa näyttää paljon kolkommalta kuin esim. vanhainkodit, koulut, päiväkodit yms. muut julkiset laitokset.

Vapaudenmenetys on se rangaistus, ei se että lukitaan pieneen koppiin ja tehdään olot mahdollisimman ankeiksi. Ja esim. joku plekkarin pelaaminen ei ole mitään luksusta vaan ihan normaalia arkea.

Myös armeijassa olevat menettävät vapautensa yleensä lähes puolen vuoden ajaksi, ja altistuvat lisäksi hyvinkin ankeille oloille (jatkuva juoksutus ja komentelu, olemattomat yöunet, raskaiden taakkojen kantaminen ja muuta). Käytännössä varusmiestä rangaistaan pahemmin kuin jotain ryöstäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Parkkisakko pelote :D Oliko muita hyviä vitsejä. 

t. niitä parkkisakkoja joskus työkseen jaellut 

Sakot eivät ole pelote eivätkä vankilat ole pelote. Nyky-yhteiskunnassa saa tehdä mitä vaan joutumatta pelkäämään rangaistusta.

Välillä tulee mieleen, että taidettiin tehdä aika iso virhe silloin, kun luovuttiin raipparangaistuksista, häpeäpaaluista ja vastaavaista.

Ei tehty. Kun niillä ei rikoksia saatu karsittua. Se nyt vaan menee niin, että mikään määrä kidutusta ei paranna ihmistä. Ennemminkin päin vastoin. Traumatisoi vaan lisää, minkä seurauksena rikoksia tulee tilille lisää. Kun ei ole mitään menetettävää, ei ole mitään väliä, mitä tekee. 

Siis rikosten tekijät ovat puhtaasti olosuhteiden uhreja? Harkintaa tai varsinkaan oman edun tavoittelua ei ole?

Joo ja maailman mustavalkoinen paikka jossa ei ole olemassa kuin kaksi ääripäätä eikä ikinä mitään välimuotoja. 

No miksi sitten huomioidaan vaan yksi ääripää ja vankiloista on tehty kuntoutuslaitoksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Luuletko oikeasti, että esim. huumehörhö jättää huumeet vetämättä ja kaverin puukottamatta, jos vankilassa on kurjat olot. Miten sitten selität sen, että Suomessa on merkittävästi vähemmän huumeongelmia kuin vaikkapa Etelä-Amerikan köyhissä maissa, joissa vankiselli on koppi ilman mitään mukavuuksia?

Hörhö lopettaa puukottelun, kun hänet poltetaan roviolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Luuletko oikeasti, että esim. huumehörhö jättää huumeet vetämättä ja kaverin puukottamatta, jos vankilassa on kurjat olot. Miten sitten selität sen, että Suomessa on merkittävästi vähemmän huumeongelmia kuin vaikkapa Etelä-Amerikan köyhissä maissa, joissa vankiselli on koppi ilman mitään mukavuuksia?

Miksi pitää olettaa, että rikokseen syyllistynyt ihminen = huumehörhö?

Kukaan ei ole täällä tuollaista olettanut. Kyseessä oli esimerkki. Sitä tarkoitti lyhenne esim. sanan huumehörhö edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaksi vaihtoehtoa: Joko Ameriikan malliin rikollisille järjestetään mahdollisimman kurjat olosuhteet ja kun he pääsevät vankilasta, ovat entistä enemmän päästään sekaisin. Kohtaatte nämä rikolliset kadulla ja uusivat rikoksensa ryöstäen ja puukottaen teidät kuoliaaksi, koska eivät pääse enää normaaliin elämään kiinni. 

Toinen vaihtoehto on yrittää kuntouttaa näistä rikollisista yhteiskuntakelpoisia, että jos ja kun asettuvat vapaaksi päästyään asumaan teidän naapuriin tai istuvat kanssanne samassa puistossa, niin tällä rikollisella on pienempi todennäköisyys teidän puukotukseen, koska on saanut edes jonkinlaiset eväät normaaliin elämään siellä vankilassa. 

Suurin osa rikollisista on yhteiskuntakelpoisia. Rikoksia tehdään lähinnä siksi, että halutaan edistää omaa etua sääntöjen noudattamisen kustannuksella.

Onko sulla esittää jotain tilastoja siitä, että millaisista olosuhteista vangit ovat vankilaan joutuneet? Mikä on vankien sosioekonominen asema ennen vankilaan joutumista? Itsellä on ihan päinvastaisia kokemuksia kun aikoinaan työskentelin päihdetyöntekijänä ja asiakkaanani oli entisiä vankeja. Taustalla väkivaltaa lapsuudessa, vanhempien päihdeongelmia, usein isä istunut linnassa. Nuorena alkanut alkoholinkäyttö ja huumeet ja päihdeongelma aiheuttanut tarpeen tehdä rikoksia, että saadaan rahaa aineisiin. Toki siellä linnassa istuu myös Niko Ranta-ahoja joilla on vaan halu tehdä rahaa rikoksilla. Veropetoksia, törkeitä huumausainerikoksia jne. Silti mielestäni näilläkin on päässä jotain vikaa ja tilannetta ei auta se, että heidät istutetaan ikkonattomaan selliin syömään vettä ja kuivaa leipää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Luuletko oikeasti, että esim. huumehörhö jättää huumeet vetämättä ja kaverin puukottamatta, jos vankilassa on kurjat olot. Miten sitten selität sen, että Suomessa on merkittävästi vähemmän huumeongelmia kuin vaikkapa Etelä-Amerikan köyhissä maissa, joissa vankiselli on koppi ilman mitään mukavuuksia?

Miksi pitää olettaa, että rikokseen syyllistynyt ihminen = huumehörhö?

Kukaan ei ole täällä tuollaista olettanut. Kyseessä oli esimerkki. Sitä tarkoitti lyhenne esim. sanan huumehörhö edessä. 

Jos vain vähemmistö on kuntoutuksen tarpeessa, niin miksi sitten kaikkia pitää kuntouttaa ja maksaa siitä yli 200 euroa per vuorokausi?

Vierailija kirjoitti:

Tästä huomaa miten monetkaan eivät ymmärrä että se vapaudenmenetys on se rangaistus.

Oliko tuo huono vitsi?

Jos jonkun elämä päättyy huume- tai muun hörhön vuoksi, niin vapaudenmenetys on pieni alku rikolliselle.

Mahdollismman kurja kohtelu on erittäin hyvä jatko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Parkkisakko pelote :D Oliko muita hyviä vitsejä. 

t. niitä parkkisakkoja joskus työkseen jaellut 

Sakot eivät ole pelote eivätkä vankilat ole pelote. Nyky-yhteiskunnassa saa tehdä mitä vaan joutumatta pelkäämään rangaistusta.

Välillä tulee mieleen, että taidettiin tehdä aika iso virhe silloin, kun luovuttiin raipparangaistuksista, häpeäpaaluista ja vastaavaista.

Ei tehty. Kun niillä ei rikoksia saatu karsittua. Se nyt vaan menee niin, että mikään määrä kidutusta ei paranna ihmistä. Ennemminkin päin vastoin. Traumatisoi vaan lisää, minkä seurauksena rikoksia tulee tilille lisää. Kun ei ole mitään menetettävää, ei ole mitään väliä, mitä tekee. 

Siis rikosten tekijät ovat puhtaasti olosuhteiden uhreja? Harkintaa tai varsinkaan oman edun tavoittelua ei ole?

Joo ja maailman mustavalkoinen paikka jossa ei ole olemassa kuin kaksi ääripäätä eikä ikinä mitään välimuotoja. 

No miksi sitten huomioidaan vaan yksi ääripää ja vankiloista on tehty kuntoutuslaitoksia?

Koska on niin kuin sinulle on selitetty aika monta kertaa, on tutkittu tosiasia, että selli vedellä ja leivällä ei toimi. Ei kannata väkisin tehdä 15-vuotiaasta loppuelämäkseen vankia, kun hänestä voi kuntoutuksen avulla tulla vielä ihan kunnollinen veronmaksaja. Esimerkkejä tällaisesta on lukuisia. Ihan julkisesti omalla nimellään ja naamallaankin osa heistä kertonut tarinaansa. 

Missä hotellissa pidetään asiakkaita lukkojen takana huoneessaan suurimman osan päivästä, ei anneta poistua alueelta ja päästetään ulkoilemaan aidatulle pihalle vain tunnin ajaksi per päivä?

Aivan. Ei vankilaa ja hotellia voi tai edes kuulu vertailla. Eikä tuo jutun vankila ainakaan kuvien perusteella vastaa hotellia edes puitteiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on kaikkien etu että näistä nuorisorikollisista yritetään kuntouttaa kunnon kansalaisia. Tottakai uhrin omaisena haluaisi laittaa tekijän pimeään koppiin ikuisiksi ajoiksi mutta ei se homma niin vaan toimi. Kyllähän se tuntuu epäreilulta että vangit saavat opiskella, harrastaa jne. mutta sillä kaikella on tarkoitus.

Oma veljeni tapettiin ja tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä. Tietty haluaisin että hän ei ikinä näkisi päivänvaloa mutta kun tiedän ettei se ole mahdollista niin toivon että vapautuessa hän ei ikinä enää tee kenellekkään pahaa.

Onhan niitä jotka uusivat tekonsa vaikka kuinka monesti istuvat vankilassa. Mutta nyt puhun nuorista joilla koko elämä edessä ja mahdollisuus kääntää sen suunta.

Kannattaa äänestää puolueita jotka kannattavat kunnon rangaistuksia. Esim. persut.

Mikä on "kunnon rangaistus" Ja mitä hyötyä siitä on?

Kunnon rangaistus on tekoon sopivassa suhteessa oleva pelote. Esim. parkkisakko on pelote, mutta vakavien rikosten kohdalla ei muka tarvita pelotteita.

Luuletko oikeasti, että esim. huumehörhö jättää huumeet vetämättä ja kaverin puukottamatta, jos vankilassa on kurjat olot. Miten sitten selität sen, että Suomessa on merkittävästi vähemmän huumeongelmia kuin vaikkapa Etelä-Amerikan köyhissä maissa, joissa vankiselli on koppi ilman mitään mukavuuksia?

Miksi pitää olettaa, että rikokseen syyllistynyt ihminen = huumehörhö?

Kukaan ei ole täällä tuollaista olettanut. Kyseessä oli esimerkki. Sitä tarkoitti lyhenne esim. sanan huumehörhö edessä. 

Jos vain vähemmistö on kuntoutuksen tarpeessa, niin miksi sitten kaikkia pitää kuntouttaa ja maksaa siitä yli 200 euroa per vuorokausi?

Näytä tilasto, josta käy ilmi, että vangeista vähemmistö on kuntoutuksen tarpeessa ja enemmistö on paatuneita rikollisia, joihin mikään ei tepsi. 

Mielestäni vankeinhoito pitää olla nimensä mukaisen vankeinhoitoa. Olojen pitää olla laadukkaat ja turvalliset suorittaa langetettu vapaudenmenetys.

Ainut mihin kiinnittäisin ehkä enemmän huomiota kuin nykyään kiinnitetään. En toki tiedä kuinka asianlaita on. Siteet rikollisten kaveriporukoiden välillä pitäisi katkaista erittäin ankarasti. Ajatus siitä, että esimerkiksi jengielämä rangaistuksen aikana elää ja jopa vain vahvistuu. Siteet lujittuvat. On täysin sietämätön. Sellaisesta pitäisi antaa lisärangaistuksia. Henkilöille pitäisi asettaa keskinäisiä lähestysmis- ja kommunikointikieltoja varsin laajasti. Tämä osuus rangaistuksesta voisi jatkua hyvin pitkään vapausrangaistuksen jälkeen. Ainakin koko aikuisnuoruuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaksi vaihtoehtoa: Joko Ameriikan malliin rikollisille järjestetään mahdollisimman kurjat olosuhteet ja kun he pääsevät vankilasta, ovat entistä enemmän päästään sekaisin. Kohtaatte nämä rikolliset kadulla ja uusivat rikoksensa ryöstäen ja puukottaen teidät kuoliaaksi, koska eivät pääse enää normaaliin elämään kiinni. 

Toinen vaihtoehto on yrittää kuntouttaa näistä rikollisista yhteiskuntakelpoisia, että jos ja kun asettuvat vapaaksi päästyään asumaan teidän naapuriin tai istuvat kanssanne samassa puistossa, niin tällä rikollisella on pienempi todennäköisyys teidän puukotukseen, koska on saanut edes jonkinlaiset eväät normaaliin elämään siellä vankilassa. 

Suurin osa rikollisista on yhteiskuntakelpoisia. Rikoksia tehdään lähinnä siksi, että halutaan edistää omaa etua sääntöjen noudattamisen kustannuksella.

Onko sulla esittää jotain tilastoja siitä, että millaisista olosuhteista vangit ovat vankilaan joutuneet? Mikä on vankien sosioekonominen asema ennen vankilaan joutumista? Itsellä on ihan päinvastaisia kokemuksia kun aikoinaan työskentelin päihdetyöntekijänä ja asiakkaanani oli entisiä vankeja. Taustalla väkivaltaa lapsuudessa, vanhempien päihdeongelmia, usein isä istunut linnassa. Nuorena alkanut alkoholinkäyttö ja huumeet ja päihdeongelma aiheuttanut tarpeen tehdä rikoksia, että saadaan rahaa aineisiin. Toki siellä linnassa istuu myös Niko Ranta-ahoja joilla on vaan halu tehdä rahaa rikoksilla. Veropetoksia, törkeitä huumausainerikoksia jne. Silti mielestäni näilläkin on päässä jotain vikaa ja tilannetta ei auta se, että heidät istutetaan ikkonattomaan selliin syömään vettä ja kuivaa leipää. 

Ihan samanlaisella logiikalla voisit perustella sitä, että ylinopeuden ajamista ei vähennä se, että valtio ottaa ylinopeutta ajaneilta autoilijoilta rahaa. Sen sijaan ylinopeuksien taustalla voi olla väkivaltaa lapsuudessa (esim. tukistuksia), vanhempien päihdeongelma (esim. "rentouttava" kalja töiden jälkeen), vanhempien rikostausta (esim. ylinopeuksia heilläkin) tai muita ongelmia jotka suistavat ihmisen rikolliseen elämäntapaan.