Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oma mies ei tajua seksuaalisen häirinnän nyansseja
raise
25.06.2021 |
Ihan ensimmäisenä: mieheni ei todellakaan ole seksuaalinen häiriköitsijä. Ei sanoin eikä teoin. Hän on hyvin ujo, hiljainen ja huomaavainen suhteessa muihin ihmisiin.
Minua häiritsee se, että puhuttaiessa esim. lisääntyneestä häirinnästä kadulla tai työpaikoilla, mieheni ei kertakaikkiaan tunnu ymmärtävän minkälaista painetta häirintä luo nuorille tytöille ja naisille sekä miehille, jotka häirinnän kohteeksi joutuvat. "Eihän siinä tapahutunut mitään. Nehän vain vitsaili. Nehän vain kysyi jotain ja sitten meni pois. Sehän vain kehui..." Täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, että kohteliaisuus ei ole kohteliaisuus, jos se sanotaan väärin, väärässä kontekstissa, vääränlaisella katsella tai äänenpainolla. Kohteliaisuus ei ole sellainen, joka saa toisen pelkäämään. Pienten asioiden kuorimitus, tarinoiden ja kokemusten uskomaton runsaus tekee sen, että naiset kulkevat puhelin kädessä, koska pelottaa, miettivät mitä päälleen laittaa ja mitä reittiä voi milloinkin kulkea ja missä voi kulkea yksin. Mieheni on ihan samaa mieltä siitä, että se ei tietenkään ole oikein, mutta ei tavoita yksittäisen teon vääryttä tai kuormittavuutta, uhkaavutta tai rankkuutta uhrille. Hermo meinaa mennä. Välillä tuskastun todella näihin keskusteluihin ja enkä osaa muuta kuin vaieta. Jälkeenpäin saan yleensä jotenkin selitettyä rauhallisemmin (teorian kanssa) miksi on olennaista tunnistaa pienet teot, asenteet ja tilanteet. Ja hän on taas samaa mieltä. Kunnes käydään se seuraava keskustelu aiheesta. Kevyesti ahdistaa, kun hän on hyvin lempeä ja kiltti ihminen, mutta täysin sokea tälle. Jos seksuaalisen häirintään puuttuminen on miesten asia, niin en laske oman mieheni varaan. Toivon, että on olemassa miehiä, jotka huomaavat, ymmärtävät, uskaltavat ja puuttuvat, kun häirintää huomaavat.
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miehesi on tyypillinen mies, joka ei tajua, että nainen koke miesten huomion uhkaavana, koska a) ei voi tietää, millainen mies on kyseessä, ja b) melkein kuka tahansa mies on keskivertonaista voimakkaampi.
Eli miehet on potentiaalisia raiskaajia kaikki. Ja tämän kun tietää, viatonta flirttiä ei ole juurikaan olemassa.
Ok,isommassa sekaseurassa ei pelota, mutta jos joku alkaa ehdotella sinulle seksiä tai kehua rintojasi niin, että nainen on kahden tuon ehdottelijan/kehujan kanssa, niin se on erittäin pelottava tilanne. Jos mies kävisi kimppuun, siinä ei nainen suurella todennäköisyydellä kykenisi estämään raiskausta.
Kannattaa palata takaisin maan pinnalle jos pidät itseäsi niin haluttavana, että luulet miehen haluavan sinut vaikka väkisin. Suurinta osaa ei kiinnosta ja sinun omat pelkosi ovat omalla vastuulla.
Kannattaa opetella luetun ymmärtämistå. Tuossa puhuttiin siis kaksimielisten ehdottelemisesta ja härskeistä kehuista. Joka sellaisia alkaa naiselle esittää, on jo lähtökohtaisesti kiinnostunut.
Raiskaus ei myöskään ole ensisijaisesti seksiä, vaan se on väkivaltaa ja vallankäyttöä. Jopa vanhoja mummoja raiskataan, se ei liity mitenkään heidän vetovoimaansa.
Ymmärsin kyllä mitä yritit minulle uskotella, mutta en vakuuttunut. Kiinnostumisesta on vielä pitkä matka ra.is.kauks.een, vaikka pitäisit itseäsi kuinka viehättävänä.
Ra.is.kaus on ra.is.karille lähinnä seksiä ja mummojen ra.is.kaus on todella harvinaista mummofetissin harvinaisuuden takia.
Raiskaus on tapa satuttaa ja alistaa.
Sen voisi tehdä muutenkin. Raiskaus on seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.
No tämä! Tuntuu ettei naiset pääse MISTÄÄN koskaan yli, vaan jäämät jumittamaan ihan jokaiseen vastoinkäymiseen elämässä ja syyttävät sitten niitä (ja kaikkia miehiä) epäonnistumisistaan. Grow a pair!
Itse tervehdin työkavereitakin nappaamalla fjontasta kiinni. Ihan harmitonta huvia, eikä ole minun vikani jos joku huumorintajuton lepakko siitä mielensä pahoittaa -Herrasmies 55👌👉🌭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sometetaan, instassa perse paljaana, miksei Bekham rakasta mua. Sitten ku joku mies vilkaisee, niin häirintää!
Jokainen saa esitellä itseään netissä miten haluaa vaikka alasti eikä se ole rikos eikä asia jonka perusteella miehet saa ahdistella ja käyttäytyä huonosti nettiin itsestään kuvia jakanutta kohtaan.
Miksi niitä kuvia pitåä olla katsomassa jossa ne nähtyään ei voi enää käyttäytyä kuin ihminen? Mikään, ei mikään oikeuta toisen ahdistelua.No siksi ne kuvat on sinne laitettu, että niitä käydään katsomassa. Ja siksi, että niistä tykättäisiin. Ja oletko sitä mieltä, että jos minä koen, että tissit tiskillä on mielestäni toisen sekin seksuaalista ahdistelua, niin minun pitää esim. vaihtaa kanavaa jos nyt vaikka vielä otan esimerkiksi TVOF. Minä en voi katsoa TV:tä, koska minua ahdistellaan niiden tissien kanssa. Miksi vain se kommentointi on seksuaalista ahdistelua? Miksei niiden näyttäminen muille ole mielestäsi ahdistelua?
Arvasin, ettei kukaan osaa kommentoida tähän mitään minulle takaisin😂 Tyhmiä naisia olette.
T. Aikaisempi kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko häirintähomma on nykyään täyttä metoo-paskaa. Minä olen mies ja minulle on entuudestaan tuntemattomat naiset joskus todenneet suorasukaisesti, että "lähdetäänkö panemaan?".
Koenko tulleeni seksuaalisesti häirityksi? No v i t t u en! Jo on pienet murheet elämässä jos riittää energiaa ruveta tuollaisesta stressiä repimään.Et varmaankaan, koska tiedät, etteivät ne naiset sinua väkivalloin olisi pystyneet ottamaan.
Minä tiedän kokemuksesta, että voi käydä niin , että joku on niin paljon fyysisesti voimakkaampi, että voi estää pakoaikeet ja tehdä sellaista väkivaltaa, että alapäästä valuu verta vielä seuraavana päivänäkin. Ihan vain, koska sattuu huvittamaan. Naiset tietävät, että kyky tuohon on lähes jokaisella miehellä, mutta koskaan ei voi tietää, jos sen lisäksi on vielä halu. Siinä jää suurin osa naisista toiseksi.
Sinun kertomuksesi on kyllä raiskaus, eikä kyse lle enää mistään seksuaalisesta häirinnästä. Siksi alapeukku.
Niin on, mutta pointtini olikin, että suorasukaiset ehdottelijat saattavat pelottaa ihan siitä syystä, että en voi tietää mitä he aikovat.
No tuo taas ei tee tapahtumasta automaattisesti seksuaalista häirintää, jos vika on omassa pienessä päässään ja siellä kehittää mielessään kärpäsistä härkäsiä.
Kyllä mun mielestä tuntemattomalle ihmiselle suorasukainen seksiehdottelu on seksuaalista häirintää riippumatta siitä, kokeeko toinen sen häirinnäksi vaiko ei. Se on sitten häiritsijän onni, jos uhri ei ehdottelusta häiriinny, mutta sen riskin aina ottaa kuitenkin, että kohde häiriintyy. Toisin sanoen, jos ei halua häiritä ketään seksuaalisesti ja myös vastata mahdollisista seurauksista, silloin ei myöskään ehdota seksiä tuntemattomille ihmisille, eikä tietenkään tutuillekaan, ellei kyseessä ole oma kumppani tai siihen verrattava henkilö.
Jos sille tielle mennään, että ehdottelu ei ole koskaan seksuaalista häirintää, niin mikään ei ole muuttunut vuosikymmenienkään aikana. Sitä minä en pysty hyväksymään. Olen yli puolet elämästäni elänyt aikana, jolloin miehet saivat ihan laillisesti heittää vaikka kuinka törkeitä juttuja ja naisten piti vain sietää se. Ja kyllä, näitä törkeilijöitä tuli yhdessä vaiheessa vastaan jos nyt ei ihan päivittäin, mutta pari kertaa viikossa kuitenkin. Voin sanoa, että ei ollut kivaa ja toisinaan oikeasti pelottikin. Kyllä jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus elää ja kulkea rauhassa ilman että tarvitsee mitään rivoja kommentteja olla alituiseen kuuntelemassa. Koskaan niistä ehdottelijoistakaan ei tiedä, kuka jättää homman ehdotteluksi ja kuka vie sen pidemmälle. Minua on useita kertoja tuollainen ehdottelija alkanut käpälöimään, tarttunut kiinni, jos yritän vain poistua paikalta tai lähtenyt seuraamaan.
Nykyään olen jo niin iäkäs, että varsin rauhassa saan olla. Olisi kiva että olisi saanut olla silloin nuorempanakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.
Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.
No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.
Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.
Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.
Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:
Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?
Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.
Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.
Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.
Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Vierailija kirjoitti:
Ensin haetaan keholla ja alastomuudella huomiota ja sen jälkeen kun saa sitä huomiota mielensäpahottajat ahdistuvat ja syyttävät ahdistelusta on johtanut siihen että mitään ei herkkänahkaisena siedä mutta omassa toiminnassa ei suostuta näkemään mitään aiheuttajaa vaan kaikesta syytetään miehiä
Naiset eivät kai vaan ymmärrä, miten huumaavan kutsuvia heidän muotonsa ovat. Siinä voi järkevämmältäkin joskus tapahtua kömmähdys, josta nainen voi sitten ahdistua, jos mies on vääränlainen = ei tarpeeksi komea tai nuori
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Tässä näkyy nyt se, että sinä et pidä tissejä seksuaalisina ja koitat yleistää sen kaikkiin. Koska sinusta tissit ei ole seksuaaliset, kenenkään muunkaan mielestä ne ei saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.
Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.
No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.
Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.
Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.
Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:
Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?
Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.
Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.
Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?
Miksi pitää törppöillä? Miksei voi vain antaa ihmisten olla rauhassa? Verrataan vaikka esim. ulkonäön haukkumiseen. Ei silloinkaan kohde yleensä vaarassa ole, mutta kyllä se silti ärsyttää, loukkaa ja häiritsee. Vai onko normaalien käytöstapojen noudattaminen tosiaan liikaa vaadittu?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Tässä näkyy nyt se, että sinä et pidä tissejä seksuaalisina ja koitat yleistää sen kaikkiin. Koska sinusta tissit ei ole seksuaaliset, kenenkään muunkaan mielestä ne ei saa olla.
Ai minä yritän yleistää? Minä? Tietysti saa pitää tissejä seksuaalisina. Ihan yhtä lailla kuin joillekin varpaat ovat kuuminta ikinä, tai minun mielestäni miesten käsivarret. Minä sanon nimenomaan, että minä EN voi määrätä kaikkien puolesta, mikä osa kroppaa on automaattisesti seksuaalisesti esillä ja mikä ei. Etkä voi sinäkään. Saat tykätä tisseistä vaikka ja kuinka, mutta se ei velvoita tissien omistajaa elämään elämäänsä sun arvion mukaisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, roolileikit avuksi! Mies voi ottaa naisen roolin ja sinä olla seksuaalinen ahdistelija. Jos haluaa oikein panostaa, voi miehelle laittaa peruukin, pienen hameen ja kauniin meikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Okei, sinä saat kiihottua juuri siitä, mistä kiihotut. Ei kukaan sitä ole kieltämässä. Et kuitenkaan voi naisen, saati kaikkien naisten puolesta päättää, mikä meidän mielestämme on kiihottavaa.
Tein nyt Helsingin Jodeliin @naiset uuden kyselyn siitä, ovatko miesten käsivarret kiihottavat. Muutamassa minuutissa vastaajia on vain reilu 20, mutta tässä kohtaa 100% on vastannut myöntävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Sivusta. Voin omasta kokemuksesta sanoa, että tuntemattomat naiset kyllä kommentoivat minun käsivarsia. Baareissa, rannalla ja festareilla on elämäni aikana monta kymmentä naista tehneet aloitteen käymällä käsiksi minun käsiin ja on minun takapuolestakin puristeltu. Yleensä vielä vanhempia ja ei niin viehättäviä naisia olleet, mutta en ole silti vyöryttämässä jotain kollektiivista häpeää naisten niskoille ja kysymässä että missä oli toiset naiset silloin kun näitä tapahtui. Yleensä tulee toisilta naisilta vaan paskaa niskaan, jos ei tämän lääppijän lähestymiset kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Kuka on kieltänyt sinua pitämästä tissejä seksuaalisina? On ne minustakin seksuaaliset. Osaan silti käyttäytyä niin, etten mene niiden tissien omistajalle läähättelemään, että mennäänkö panemaan kun sulla on niin kiihottavat muodot.
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko häirintähomma on nykyään täyttä metoo-paskaa. Minä olen mies ja minulle on entuudestaan tuntemattomat naiset joskus todenneet suorasukaisesti, että "lähdetäänkö panemaan?".
Koenko tulleeni seksuaalisesti häirityksi? No v i t t u en! Jo on pienet murheet elämässä jos riittää energiaa ruveta tuollaisesta stressiä repimään.
Ovatko naiset esimerkiksi käyneet huorittelemaan sinua tai kiinni sinuun, jos olet kieltäytynyt kyseisestä ehdotuksesta?
Helppo sinun on sanoa, että älkää te fyysisesti heikommat ottako stressiä, vaikka toi naapurin 2-metrinen Pennntti teille kaikkea ehdottaakin ja lähtee pahimmassa tapauksessa perään ja käy kiinni. Mitä jos, samainen Pennnti 120 kiloa ja 2 metriä huutaisi sinulle saman kuin nuo naiset? Jos kieltäydyt, hän käy huorittelemaan sinua ja pahimmassa tapauksessa ottaa väkisin, olithan niin houkuttelevan näköinen, kehtasit peräti pukea yllesi t-paidan, joka paljasti seksikkäät kätesi.
Kertoo jotain miehistä, kun heille pahin juttu treffeillä on se, että nainen on lihava. Naiselle pahin tilanne treffeillä taas on mahdollinen raiskaus yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Okei, sinä saat kiihottua juuri siitä, mistä kiihotut. Ei kukaan sitä ole kieltämässä. Et kuitenkaan voi naisen, saati kaikkien naisten puolesta päättää, mikä meidän mielestämme on kiihottavaa.
Tein nyt Helsingin Jodeliin @naiset uuden kyselyn siitä, ovatko miesten käsivarret kiihottavat. Muutamassa minuutissa vastaajia on vain reilu 20, mutta tässä kohtaa 100% on vastannut myöntävästi.
Okei, kiva juttu. Mutta tarkoittaako tuo kiihottuminen tuossa sitä, että p i n p p i kostuu, kun näkee ne käsivarret? Koska minulle seisokin saa aikaan naisten tissit, mutta ei miesten käsivarret, vaikka molemmista seksuaalisessa mielessä pidänkin.
Alue: Aihe vapaa
Tämä on vissiin sitä miesten tunneälyä sitten.