Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oma mies ei tajua seksuaalisen häirinnän nyansseja
raise
25.06.2021 |
Ihan ensimmäisenä: mieheni ei todellakaan ole seksuaalinen häiriköitsijä. Ei sanoin eikä teoin. Hän on hyvin ujo, hiljainen ja huomaavainen suhteessa muihin ihmisiin.
Minua häiritsee se, että puhuttaiessa esim. lisääntyneestä häirinnästä kadulla tai työpaikoilla, mieheni ei kertakaikkiaan tunnu ymmärtävän minkälaista painetta häirintä luo nuorille tytöille ja naisille sekä miehille, jotka häirinnän kohteeksi joutuvat. "Eihän siinä tapahutunut mitään. Nehän vain vitsaili. Nehän vain kysyi jotain ja sitten meni pois. Sehän vain kehui..." Täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, että kohteliaisuus ei ole kohteliaisuus, jos se sanotaan väärin, väärässä kontekstissa, vääränlaisella katsella tai äänenpainolla. Kohteliaisuus ei ole sellainen, joka saa toisen pelkäämään. Pienten asioiden kuorimitus, tarinoiden ja kokemusten uskomaton runsaus tekee sen, että naiset kulkevat puhelin kädessä, koska pelottaa, miettivät mitä päälleen laittaa ja mitä reittiä voi milloinkin kulkea ja missä voi kulkea yksin. Mieheni on ihan samaa mieltä siitä, että se ei tietenkään ole oikein, mutta ei tavoita yksittäisen teon vääryttä tai kuormittavuutta, uhkaavutta tai rankkuutta uhrille. Hermo meinaa mennä. Välillä tuskastun todella näihin keskusteluihin ja enkä osaa muuta kuin vaieta. Jälkeenpäin saan yleensä jotenkin selitettyä rauhallisemmin (teorian kanssa) miksi on olennaista tunnistaa pienet teot, asenteet ja tilanteet. Ja hän on taas samaa mieltä. Kunnes käydään se seuraava keskustelu aiheesta. Kevyesti ahdistaa, kun hän on hyvin lempeä ja kiltti ihminen, mutta täysin sokea tälle. Jos seksuaalisen häirintään puuttuminen on miesten asia, niin en laske oman mieheni varaan. Toivon, että on olemassa miehiä, jotka huomaavat, ymmärtävät, uskaltavat ja puuttuvat, kun häirintää huomaavat.
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Juurikin näin! Boldaamani kohta on se, joka takaa suurimman vapauden ja itsemääräämisoikeuden kaikille. Sekä rumat että komeat saavat yrittää, eikä yrittäminen ole automaattisesti ahdistelua, vaan se muuttuu ahdisteluksi vasta, kun nainen ilmaisee, ettei halua sitä.
Jos mennään kakkoskohdan maailmaan, kukaan ei enää uskalla koskea eikä tehdä aloitteita, koska milloinkaan ei voi tietää, millaiset seuraukset nainen päättää tällä kertaa määrätä siitä miehelle.
Te naiset ette ole niin pyhiä että teillä olisi joku yksipuolinen oikeus päättää tästäkään asiasta miestä kuuntelematta. Välillä tulee väkisinkin mieleen, että oliko sittenkään niin hyvä idea antaa naisille näin paljon vapautta kuin heillä nykyaikana on...
Kohta 1 tarkoittaa entistä systeemiä jossa pepun läpsiminen ilman lupaa oli ok, kunnes nainen ilmaisi että nyt riitti.
Ongelma tässä on että naiset haluavat ettei se ole ok, mutta sitten kuitenkin haluavat että se on ok, jos mies sattuu olemaan komea ja sytyttävä. Täysin päätöntä.
Kohta 1 tarkoittaa sitä, että asiallisesti saa lähestyä kuka vaan. Se on ahdistelua vasta sitten, jos lähestyjä ei jätä rauhaan vaikka toinen ei kiinnostu. Peppua läpsimällä lähestyminen ei lähtökohtaisesti ole hyväksyttävää keneltäkään. Sille ei kai mahda mitään, että jotkut ääliöt silti sitä tekevät ja jotkut sen kai hyväksyvät. En tosin itse ole koskaan sellaista naista vielä tavannut, joka pitää kourimista ja lääppimistä hyvänä aloitteentekotapana. Kuinka paljon tällaisia naisia sitten on? Niinkö paljon, että kannattaa ottaa riski? Mitä siinä menettää, jos lähestyy asiallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Vaihtoehto kaksi. Olet selvästi niin yksinkertainen, että on paras, että kysyt luvan, ennen kuin kosket yhteenkään naiseen.
Problem solved, olepa hyvä!
Sopii hyvin, kunhan on samat säännöt kaikille.
Tässä ketjussa naiset ihan pokkana sanovat että tietysti komealle miehelle eri säännöt (ja miehen on vain tiedettävä onko hän riittävän komea vai ei).
Ketkä naiset tässä ketjussa ovat sanoneet, että seksuaalisen häirinnän suhteen komeilla miehillä pitäisi olla eri säännöt kuin rumilla miehillä? Mainitsisitko muutaman esimerkkiviestin, jossa näin on sanottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Kellään ei ole mitään automaattista oikeutta yrittää minua. Minun oikeuteni elää elämääni ihan rauhassa on suurempi kuin miehen oikeus tyrkyttää pippeliään. Minä en ihan oikeasti ole olemassa miehiä varten, eikä minun tarvitse olla tarjolla miehille. Ja toisaalta saan suhtautua myös positiivisesti lähestymiseen.
Ahdisteleva mies kantaa itse riskin toiminnastaan. Hienoa hänen kannaltaan jos käy hyvä tuuri ja nainen tykkää. Siinä kouriessa kuitenkin tyhmempikin ukko tietää, että tämä ei nyt muuten ole yleensä OK. Se todellakin on miehen itsensä riski ja vastuu arvioida, onko hän nyt jostain syystä niin erityinen, että hänelle annetaan anteeksi.
Sosiaalisesti kömpelöiltä miehiltä myös jää tyystin huomaamatta se, että se suhtautuminen lähestymiseen on kyllä viestitetty usein jo etukäteen. Jos molemmat hakevat toisen katsekontaktia, hymyilevät jne, se on vihreä valo. Jos toinen välttelee katsettasi tai katsoo happamasti, niin et mene siihen sössöttämään. Tervetulleeksi toivotettu tyyppi saa eri vastaanoton kuin torjuttu - jännä juttu.
Jos Lissu 16v on ihastunut ikäisiinsä poikiin ja on ilahtunut teinipojan pyrkiessä pussaamaan, ei se tarkoita että Pera 56v voisi olettaa, että hän saa toimia samoin "kun kerran toikin sai!"
Naisten seura ja suosion ei ole ihmisoikeus, vaan myös kohteen tahdosta riippuva asia.
"Minun oikeuteni elää elämääni ihan rauhassa on suurempi kuin miehen oikeus tyrkyttää pippeliään."
Itse asiassa ei ole.
Mikään laki ei kiellä yrittämästä saada seksiä haluamaltaan naiselta, kunhan ei yritä saada sitä fyysisessä mielessä väkisin. Mitään oikeutta olla rauhassa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Vaihtoehto kaksi. Olet selvästi niin yksinkertainen, että on paras, että kysyt luvan, ennen kuin kosket yhteenkään naiseen.
Problem solved, olepa hyvä!
Sopii hyvin, kunhan on samat säännöt kaikille.
Tässä ketjussa naiset ihan pokkana sanovat että tietysti komealle miehelle eri säännöt (ja miehen on vain tiedettävä onko hän riittävän komea vai ei).
Ketkä naiset tässä ketjussa ovat sanoneet, että seksuaalisen häirinnän suhteen komeilla miehillä pitäisi olla eri säännöt kuin rumilla miehillä? Mainitsisitko muutaman esimerkkiviestin, jossa näin on sanottu?
Vaikka tuo viesti jota lainasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Vaihtoehto kaksi. Olet selvästi niin yksinkertainen, että on paras, että kysyt luvan, ennen kuin kosket yhteenkään naiseen.
Problem solved, olepa hyvä!
Sopii hyvin, kunhan on samat säännöt kaikille.
Tässä ketjussa naiset ihan pokkana sanovat että tietysti komealle miehelle eri säännöt (ja miehen on vain tiedettävä onko hän riittävän komea vai ei).
Ketkä naiset tässä ketjussa ovat sanoneet, että seksuaalisen häirinnän suhteen komeilla miehillä pitäisi olla eri säännöt kuin rumilla miehillä? Mainitsisitko muutaman esimerkkiviestin, jossa näin on sanottu?
Vaikka tuo viesti jota lainasin.
En nyt tiedä mitä viestiä tarkoitat, joten laitatko suoran lainauksen siitä kohdasta, jossa sanotaan, että komeita miehiä ei pitäisi koskea sama lainsäädäntö seksuaalisen häirinnän suhteen kuin ei-komeita miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi syy siihen miksi miehet eivät pidä noita tilanteina minään, on se miten kaikkia heidän kokemiaan pelkoja vähätellään. Jo lapsesta asti pojille sanotaan, ettei pidä valittaa turhasta ja ettei tuo nyt mitään ollut. Miksi ihmeessä he ottaisivat muiden kohdalle sattuvat tilanteet sen vakavammin?
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen miksi miehet eivät pidä noita tilanteina minään, on se miten kaikkia heidän kokemiaan pelkoja vähätellään. Jo lapsesta asti pojille sanotaan, ettei pidä valittaa turhasta ja ettei tuo nyt mitään ollut. Miksi ihmeessä he ottaisivat muiden kohdalle sattuvat tilanteet sen vakavammin?
Niin on se jännä kun miehet itse ahdistelee naisia ja sitten itse uhriutuu siitä omasta väärinteostaan kun sanotaan että noin ei saa toimia ja itkee että miksi minä ottaisin vakavasti sen että minä itse teen väärin naisia kohtaan kun naapurinpoika! sanoi minulle että olen kakka kun olin viisivuotias ja isä sanoi että älä välitå. Tästä syystä minä mies en koskaan kasva inhimilliseksi aikuiseksi ja näin loukkaan ja vahingoitan muita ja varsinkin itseåni koko ikäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä sek sie läm ä ä tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.
Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.
No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.
Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.
Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.
Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:
Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdy nt ål iik että lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?
Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.
Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että pa n ee minut puhki.
Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa s e k si ä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?
Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?
Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhd yn täe lehd i ntä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.
Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.
Sivusta: et ymmärrä naisten kannalta, jotenkin ajattelet edelleen suoraan niin, että jos sinulle sanottaisiin tai miten miehenä näet että jolpit vaan pelleilee ja ehkä kaveripiirisi muistot yh d yn tä lii kkeillä (sormihommat, ympyrän sisään sormea jne) hassuttelulla saavat sinut samaistamaan tuollaisen häirintäteon kaveripiirin sisäiseen vitsailuun, mitä se ei ole.
Tulee tajuta, että naisia oikeasti myös stalkataan, rai iataan ja väkivaltaa tehdään. Ei voi tietää, mikä on pelleilyä ja mikä ei. Seellainenkin joka naurusuin tekee tuollaisen yhdyntä/rai k au sliikkeen kahvilan lasin takaa, niin siinä on jo ylitetty rajat - kuten sanottua hälyyttävää jo siltä pohjin, ettei itsekontrolli toimi eikä moraali ja miehellä on tarve järkyttää ja dominoida naista kauempaa. Ei se ole mitään, hei nauretaan yhdessä pelleilyä.
Nainen kun poistuu kahvilasta, ei voi tietää, onko kyseinen mies ehkä jäänyt norkoamaan jonnekin kytikseen. Ei vaan voi tietää. Jos vietit ja häiriöt ovat niin pinnassa miehellä, kynnykset ovat madaltuneet.
Yhdy ntäliikkeen tekeminen on sitäpaitsi yksipuolinen liike, se voi tarkoittaa myös ra i kaamista.
Vähän menee jo ylianalysoinnin puolelle, että mitä jos se onkin jäänyt kyttäämään, mitä jos se käy käsiksi jne., mutta tarkoitat siis että naiset ei kovin herkästi tulkitse tuollaista pelleilyä vitsailuksi, vaan näkevät sen vähän niin kuin varmuuden vuoksi uhkana omalle turvallisuudelleen, vaikka tilanne sinänsä olisi aika harmiton? Naisen näkökulmasta on parempi pelätä miestä jopa vähän turhaankin?
Stalkkerithan toimivat juuri noin, että lähtevät seuraamaan. Jos sinä et joudu pelkäämään turvallisuutesi puolesta pimeällä, yksin, naisena niin et varmasti ymmärrä että jokainen mukahauska ahdistelu voi aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Kun olet joutunut kokemaan asiattomia kommentteja, lääppimistä, kourimista, huorittelua ym 13-vuotiaasta alkaen, opit pelkäämään että mitä jos joku näistä hulluista oikeasti käy käsiksi. Pointti on siinä, että et voi tietää, joten olet ikäänkuin puolustusmoodissa kaiken aikaa. Kun kävelet kadulla ja saat osaksesi huutelua (kroppa menee moodiin taistele tai pakene), kun joku tekee r iv o ja eleitä toisella puolen lasia (valmistaudut taistelemaan tai pakenemaan), kun joku seuraa sinua parkkihallissa tai parkkipaikalla (jälleen taistele tai pakene). Kun sinua vanhempi työkaveri kommentoi ulkomuotoasi asiattomasti ja kuorii takapuolesta (taistele tai pakene), kun vieruskaveri bussissa alkaa ma s tu r bo imaan sinua katsoen (taistele tai pakene) jne
Jokainen näistä kohtaamisista voi päättyä myös rai s k a ukseen tai r ai s ka usm u r h a an - ET VOI TIETÄÄ. Ehkä sinun mielestäsi nämä kaikki ovat hauskoja läppiä vaan, toivon että silloin sinä olet näissä tilanteissa se "huumoria" vastaanottava osapuoli, eikä kukaan nainen.
Äläs nyt käy kimppuun, kun koitin tässä ymmärtää naisten ajatusmaailmaa. Eli vaikka suurimman osan ajasta ne eleet, huutelut ja lähentelyt ei johda mihinkään sen vaarallisempaan, naisen näkökulmasta on aina olemassa se vaara, että ne johtaakin. Ja sen takia kannattaa pelätä myös niitä harmittomia huutelijoita? Ja sen takia näihin pieniinkin asioihin reagoidaan niin voimakkaasti?
Olet ihan hukassa. Eiväthän nuo teot ole "harmittomia" ja "vitsejä" vaan ne ovat jo s e k su aalis ta häiri n tää!
Tekijät vain puolustautuvat valehtelemalla itselleen ja toisille että ne ovat "huumoria". Ketään naista nuo eivät naurata vaan naiset ovat teitä miehiä fiksumpia tajuamaan että kyseessä on viesti naiselle, että hän ei ole turvassa missään. Se että joka tilanteessa ei seuraa enemmän tekoja ei muuta tilannetta.
Olin jo saamassa ajatuksesta kiinni, mutta sitten mentiin taas siihen, että kaikki ei-toivotut katseet ja lähentelyt on jo ihan yhtä paha asia kuin ra i s ka us sen takia, että joskus ne lähentelyt johtaa siihen r a isk au k seen, vaikka varmaan 99,9% ei johda.
Ok, ymmärrän, että nainen ei voi tietää, mitä kukakin mies aikoo, mutta onko silti pakko nostaa joku yksittäinen kommentointi tai katse samalle viivalle r ai sk a uk sen kanssa. Sitä en ymmärrä.
Naisten mielestä siis katse = lääppiminen = seks u a alista häirintää = r ai s k aus.
Minun mielestä siis ra i s ka us = rai sk a u s, katse = katse, lääppiminen = lääppimistä.
Viestissä jota kommentoit ei sanallakaan väitetty, että se ks ua ali nen häirintä olisi sama asia kuin ra is k au s. Miksi sinä haluat laittaa sanoja toisen suuhun?
No sitähän siinä juuri rivien välistä sanottiin. Jokainen katse tai kommentti tulkitaan mahdolliseksi r a i ska uk sen esiasteeksi, vain koska joku joskus jossain on ruvennut sanoista tekoihin!
Sinun ei kannata tulkita rivienvälejä, kun jo pelkkä luetunymmärrys on selvästi hakusessa. Edelleen, kukaan ei ole sanonut, että katseet ja lääppimiset olisivat sama asia kuin rai sk aus. Sitä tässä vain on yritetty kertoa, että naiset eivät ole ajatustenlukijoita eikä miehistä päälle päin näe, kuka tyytyy pelkkään ehdotteluun ja kuka alkaa lääppimään ja kuka tekee jotain vielä pahempaa. Mikä tässä nyt oikeasti on noin vaikea käsittää? Mitä naisten sinusta pitäisi tehdä? Lakata varomasta, jotta jonkun tuntemattoman ehdottelijan mieli ei pahoittuisi?
Mutta sitähän naiset tässä kokoajan yrittää, saada katseet, kommentit ja r4 i sk aukset samalle viivalle, siis yhtä tuomittaviksi. Nykyään pitää jo kehumistakin varoa, koska sillä saattaa saada (potentiaalisen) r 4 isk a aj an maineen, jos nainen ei tykkääkään siitä.
"Hyi miten se Urpo-Kaaleppi kehtasi kehua minua, se on varmaan r4 isk a a jakin kun on noin limaisen näköinen!"
Jokaisesta pikkuasiasta tehdään ihmisoikeusloukkaus. Se on se ongelma tässä.
Älä höpötä. Kukaan ei ole r41skari ennen kuin hän r@1skaa. Katse tai kosketus ei ole sama asia. Ilman lupaa tapahtuva kosketus on silti PELOTTAVA asia, koska silloin minua ja minun rajojani ja itsemääräämisoikeuttani ei kunnioiteta, enkä minulla ole kristallipalloa mistä katsoa kuinka pitkälle tämä minua kunnioittamaton henkilö on valmis menemään. Jokaiselle ihmiselle pitäisi antaa sen verran kunnioitusta, ettei mennä ahdistelemaan, seksuaalisesti tai muutoinkaan. Jos kouriminen ja limaiset jutut ovat ainoa tapa miten sinä osaat naista lähestyä, se on ihan sitten sinulle kehittymisen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miettikää vaikka Anna Puun antavaa kaula-aukkoa TVOF. Kyllä siihen aivan jokaisen katse menee, halusi tai ei. Jos nyt joku mediassa laittaisi hänelle kirjoituksen, että uuh mitkä tissit, niin Anna vetäisi pultit. Niin tämä menee nykyään, valittavasti.
Eli se, että hän pukee artistina avokaulaisen esiintymisasun, jotenkin oikeuttaa sen, että sinä voit häiritä ja loukata häntä yksityisesti? Ja että hän ei saisi suuttua teostasi? Kui?
Avaapas nyt tätä logiikkaasi, koska mulle ei yhtään aukene.
Koska tissit on edelleenkin tissit. Vaikka ne on ihan sitä samaa ihoa kuin kädetkin, niin ne on silti tissit. Seksuaaliset tissit. Ja kaikki ymmärtävät tämän, paitsi ne, jotka eivät vain halua ymmärtää. Ja jos haluaa näyttää tissit muille, se tarkoittaa, että niitä saa silloin katsella. Ne on laitettu esille vähän niin kuin syötiksi. Kommentoiminen niistä ei ole silloin mikään loukkaus, paitsi tietysti hänen itsensä mielestä.
Ihan oikeasti lopettakaa naisten rintojen seksualisointi. Jotenkin niin sairasta, että miehet ajattelee rintojen olevan heitä tai heidän seksuaalista nautintoaan varten. No mulla on uutisia. Ei ne ole teitä varten ja teillä ei ole mitään oikeutta päättää mun kehosta. Pitäkää siis noi idioottimaiset mielipiteet itsellänne. Ne kun ei meitä naisia kiinnosta.
Rinnat ovat sukupuoleen liittyvä ulkoinen signaali ja siltä osin seksuaalinen eikä sitä sinun itkupotkuraivarit muuta yhtään miksikään. Ihan puhdas biologinen fakta on se, että ne naisen rinnat ovat kehittyneet sellaiseksi kuin ne ovat myös miesten houkuttelemiseksi. Tietenkään ne eivät ole vain sitä varten, niiden biologinen pääfunktio on totta kai jälkeläisten ruokkiminen, mutta se ei muuta sitä biologista faktaa miksikään, että niillä on myös vastakkaisen sukupuolen houkuttelutarkoitus.
Se ei tietenkään anna yhtään kenellekään mitään oikeutta niitä pyytämättä koskea tai mitään muutakaan, mutta sen väittäminen, ettei niillä olisi mitään biologista seksuaalista funktiota on ihan silkkaa sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen on Miehelle luotu viihdyttäjä. Piste ja Aamen.
Joku kirjoitti ensimmäisellä sivulla, että kun ei ole kokenut tai nähnyt seksuaalista häirintää, on vaikea kuvitella, että se on kovin yleistä. En ymmärrä tätä argumenttia - missään asiassa. Täytyykö kaikki ensin kokea itse, ennen kuin voi uskoa asian olemassaoloon?
Seksuaalinen häirintä on niin nöyryyttävää ja häpeällistä, että siinä vaiheessa kun sen kohde tuo asian julki, on ylitetty vaikea kynnys. Se, että joku suhtautuu asiaan niin, ettei usko tapahtunutta tai vähättelee sitä, se on märkä rätti päin kasvoja ahdistelua kokeneelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.
Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.
Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.
Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:
Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.
Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.
Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.
Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.
2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.
Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.
Kellään ei ole mitään automaattista oikeutta yrittää minua. Minun oikeuteni elää elämääni ihan rauhassa on suurempi kuin miehen oikeus tyrkyttää pippeliään. Minä en ihan oikeasti ole olemassa miehiä varten, eikä minun tarvitse olla tarjolla miehille. Ja toisaalta saan suhtautua myös positiivisesti lähestymiseen.
Ahdisteleva mies kantaa itse riskin toiminnastaan. Hienoa hänen kannaltaan jos käy hyvä tuuri ja nainen tykkää. Siinä kouriessa kuitenkin tyhmempikin ukko tietää, että tämä ei nyt muuten ole yleensä OK. Se todellakin on miehen itsensä riski ja vastuu arvioida, onko hän nyt jostain syystä niin erityinen, että hänelle annetaan anteeksi.
Sosiaalisesti kömpelöiltä miehiltä myös jää tyystin huomaamatta se, että se suhtautuminen lähestymiseen on kyllä viestitetty usein jo etukäteen. Jos molemmat hakevat toisen katsekontaktia, hymyilevät jne, se on vihreä valo. Jos toinen välttelee katsettasi tai katsoo happamasti, niin et mene siihen sössöttämään. Tervetulleeksi toivotettu tyyppi saa eri vastaanoton kuin torjuttu - jännä juttu.
Jos Lissu 16v on ihastunut ikäisiinsä poikiin ja on ilahtunut teinipojan pyrkiessä pussaamaan, ei se tarkoita että Pera 56v voisi olettaa, että hän saa toimia samoin "kun kerran toikin sai!"
Naisten seura ja suosion ei ole ihmisoikeus, vaan myös kohteen tahdosta riippuva asia.
"Minun oikeuteni elää elämääni ihan rauhassa on suurempi kuin miehen oikeus tyrkyttää pippeliään."
Itse asiassa ei ole.
Mikään laki ei kiellä yrittämästä saada seksiä haluamaltaan naiselta, kunhan ei yritä saada sitä fyysisessä mielessä väkisin. Mitään oikeutta olla rauhassa ei ole.
Paitsi tasa-arvolaki työpaikoilla, oppilaitoksissa ja kaikkialla mistä ostat palveluita tai tavaraa.
Näiden ulkopuolella suullinen seksuaalinen häirintä eli ehdottelu käsitellään rikosnimikkeellä kunnianloukkaus. On syytetty ja tuomittu ihan todistetusti viime vuosina. Jälkimmäisessä tapauksessa kuten kunnianloukkauksissa muutenkin tuomitaan useimmiten päiväsakkoja.
Ensimmäinen ei varmaan ole tuttu kuten täyttä ymmärrystä vailla olevalta voi odottaakin. Toinen taas on asianomistajarikos, joka aiheuttaa lähinnä lisätyötä edunvalvojalle, kun kyse on holhouksen alla olevasta.
Sitä haluttua virallista todistusta syyntakeettomuudesta ei nyt taida saada mutta pannaan jotkut kivat keräilykortit ja kavereille kanssa.
Mä en kestä näitä kommentteja: "kyllä mulla pitää olla oikeus ahdistella, lääppiä ja puristella naisia" "ei naisilla ole oikeutta elää rauhassa ilman seksuaalista ahdistelua". 🤦♀️ Miten voi olla noin itsekeskeinen ja tyhmä??
T. 11-vuotiaasta asti suomalaisten miesten ahdistelema.
Alue: Aihe vapaa
Montako kertaa sinua on alettu syyttämään raiskauksesta, kun olet jonkun asiallisen kehun naiselle sanonut? Jos kehaiset vaikka naisen asua tai kampausta, niin kuinka moni nainen on reagoinut siihen alkamalla huutamaan että ahdistelet häntä?
Mutta otetaan nyt vaikkapa tällainen esimerkki: nainen kävelee kadulla. On pimeää ja hiljaista. Mies kävelee hänen takanaan ja huutaa että "hyvä perse". Nainen kiristää vauhtiaan ja kaivaa puhelimen taskusta käteen. Kertoisitko minulle nyt, että miksi nainen ei mielestäsi saisi reagoida näin? Miten naisen tällaisessa tilanteessa pitäisi reagoida?