Lue keskustelun säännöt.
Oma mies ei tajua seksuaalisen häirinnän nyansseja
raise
25.06.2021 |
Ihan ensimmäisenä: mieheni ei todellakaan ole seksuaalinen häiriköitsijä. Ei sanoin eikä teoin. Hän on hyvin ujo, hiljainen ja huomaavainen suhteessa muihin ihmisiin.
Minua häiritsee se, että puhuttaiessa esim. lisääntyneestä häirinnästä kadulla tai työpaikoilla, mieheni ei kertakaikkiaan tunnu ymmärtävän minkälaista painetta häirintä luo nuorille tytöille ja naisille sekä miehille, jotka häirinnän kohteeksi joutuvat. "Eihän siinä tapahutunut mitään. Nehän vain vitsaili. Nehän vain kysyi jotain ja sitten meni pois. Sehän vain kehui..." Täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, että kohteliaisuus ei ole kohteliaisuus, jos se sanotaan väärin, väärässä kontekstissa, vääränlaisella katsella tai äänenpainolla. Kohteliaisuus ei ole sellainen, joka saa toisen pelkäämään. Pienten asioiden kuorimitus, tarinoiden ja kokemusten uskomaton runsaus tekee sen, että naiset kulkevat puhelin kädessä, koska pelottaa, miettivät mitä päälleen laittaa ja mitä reittiä voi milloinkin kulkea ja missä voi kulkea yksin. Mieheni on ihan samaa mieltä siitä, että se ei tietenkään ole oikein, mutta ei tavoita yksittäisen teon vääryttä tai kuormittavuutta, uhkaavutta tai rankkuutta uhrille. Hermo meinaa mennä. Välillä tuskastun todella näihin keskusteluihin ja enkä osaa muuta kuin vaieta. Jälkeenpäin saan yleensä jotenkin selitettyä rauhallisemmin (teorian kanssa) miksi on olennaista tunnistaa pienet teot, asenteet ja tilanteet. Ja hän on taas samaa mieltä. Kunnes käydään se seuraava keskustelu aiheesta. Kevyesti ahdistaa, kun hän on hyvin lempeä ja kiltti ihminen, mutta täysin sokea tälle. Jos seksuaalisen häirintään puuttuminen on miesten asia, niin en laske oman mieheni varaan. Toivon, että on olemassa miehiä, jotka huomaavat, ymmärtävät, uskaltavat ja puuttuvat, kun häirintää huomaavat.
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Okei, sinä saat kiihottua juuri siitä, mistä kiihotut. Ei kukaan sitä ole kieltämässä. Et kuitenkaan voi naisen, saati kaikkien naisten puolesta päättää, mikä meidän mielestämme on kiihottavaa.
Tein nyt Helsingin Jodeliin @naiset uuden kyselyn siitä, ovatko miesten käsivarret kiihottavat. Muutamassa minuutissa vastaajia on vain reilu 20, mutta tässä kohtaa 100% on vastannut myöntävästi.
Okei, kiva juttu. Mutta tarkoittaako tuo kiihottuminen tuossa sitä, että p i n p p i kostuu, kun näkee ne käsivarret? Koska minulle seisokin saa aikaan naisten tissit, mutta ei miesten käsivarret, vaikka molemmista seksuaalisessa mielessä pidänkin.
Kenellä kostuu kenellä ei. Vaikka seisokin saisitkin, ei sinun tarvitse vieraita ihmisiä silti koskea tai kommentoida.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Sivusta. Voin omasta kokemuksesta sanoa, että tuntemattomat naiset kyllä kommentoivat minun käsivarsia. Baareissa, rannalla ja festareilla on elämäni aikana monta kymmentä naista tehneet aloitteen käymällä käsiksi minun käsiin ja on minun takapuolestakin puristeltu. Yleensä vielä vanhempia ja ei niin viehättäviä naisia olleet, mutta en ole silti vyöryttämässä jotain kollektiivista häpeää naisten niskoille ja kysymässä että missä oli toiset naiset silloin kun näitä tapahtui. Yleensä tulee toisilta naisilta vaan paskaa niskaan, jos ei tämän lääppijän lähestymiset kiinnosta.
Tämäpä. On minullekin jotkut ryyppyruusut ehdotelleet, mutta en yleistä niiden käytöstä koskemaan kaikkia naisia ja ulvo somessa, että naiset on sikoja, hyi hävetkää!
Se oikea häirintä tapahtuu kaduilla ja kaupoissa ja sitä toteuttaa 16-40v tänne muualta tuodut moniosaajamiehet. Heidän toimintansa takia suurin osa 10-40v suomalaisista tytöistä ja naisista on kokenut häirintää, tullut rais katuksi tai olleet todellisessa fyysisessä vaarassa. Ja siksi joutuvat miettimään missä voi kävellä ja voiko edes taksia enää käyttää turvallisesti (ei voi).
Ei siksi, että jossain työpaikalla henkka 48v murjaisi seksistisen vitsin, tai pera 56v katsoi tissejä samalla kun puhui. Tai esko 62v kutsui sihteeriä tytöksi.
Minua saisi häiritä, jos vain olisi edes sitä miestä..
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä naisiin kohdistuvasta häirinnästä aina meuhkataan, mutta minne unohtuu se, että miehet on niitä, jotka väkivaltaa eniten kohtaavat?
"Miehet kohtaavat väkivaltaa selvästi naisia useammin julkisilla paikoilla. Miesten ovat naisia useammin lisäksi uhreina vakavissa väkivaltarikoksissa ja henkirikoksissa, jotka kuitenkin usein tapahtuvat yksityisasunnoissa. Vuonna 2010 tehdyn tutkimuksen mukaan 55 prosenttia suomalaismiehistä on kokenut väkivaltaa tai uhkailua 15 vuotta täytettyään."
https://rikoksentorjunta.fi/naisiin-ja-miehiin-kohdistuva-vakivalta
En ymmärrä miten miehiin kohdistuva väkivalta jotenkin vähentäisi naisiin kohdistuvan väkivallan haitallisuutta. Vähän niinkuin että sun on ihan turhaa hermostua siitä että minä lyön sua nyrkillä nenään kerran, koska löin tuota sun vieruskaveria kahdesti?
Toinen asia on se, että ketkä kohdistavat väkivaltaa niihin miehiin? Naiset? Tuskin, eiköhän ne ole ne toiset miehet. Eli sekä miesten että naisten pitää pelätä miehiä. Mistähän tämä mahtaa kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen enkä minäkään oikein ymmärrä. En ole kokenut enkä nähnyt häirintää, joten on lähes mahdoton uskoa että se olisi NIIN yleistä. Lisäksi tuntuu että nykyään leimataan häirinnäksi ihan kaikki, jo katseesta lähtien. Tämä on vähän kuin "poika joka huusi sutta" satu, menee uskottavuus myös oikeaa häirintää kokeneilta. Tätä mielipidettä ei kuitenkaan saa sanoa ääneen, koska tässä asiassa on vain yksi hyväksytty totuus.
Voiko siis oikeasti olla totta, että joku nainen on siltä säästynyt?
Itse muistan 70-luvulta, kun kävimme siskojen kanssa katsomassa sen ajan huippubändejä ja ttungoksessa saattoi joku ohi kulkeva mies työntää kätensä haaroihin. Muistan vieläkin sen häpeän ja itseinhon, vaikka itse oli tilanteeseen täysin syytön. Perään saatettiin myös huutaa "h.... ''''a" vaikka meikkaamattomana/farkut/huppari niskassa kulki. Ja näköjään ihan lähes lapsille tuota tehtiin, koska itsekin olin silloin 14v.
Myöhemmin aikuisena vieras tansittaja on saattanut laskea kätensä pakaralle ja puristella, vaikka mihinkään sellaiseen ei ole vihjeitä annettu. Ihmetelty kyllä sitten, kun ei uudemman kerran ole mukaan lähdetty.
Itselleni ei ole tullut mieleenkään, että joku nainen olisi tuollaisilta säästynyt, varsinkin kun oma habitus on aina ollut se kiltti/ujo naapurintyttö, niin luulisi, että ei ainakaan itse miehiä moiseen käytökseen innosta.
Vierailija kirjoitti:
No miettikää vaikka Anna Puun antavaa kaula-aukkoa TVOF. Kyllä siihen aivan jokaisen katse menee, halusi tai ei. Jos nyt joku mediassa laittaisi hänelle kirjoituksen, että uuh mitkä tissit, niin Anna vetäisi pultit. Niin tämä menee nykyään, valittavasti.
Miksi se räkäinen ajatus pitää ilmaista ääneen? Kyllä minäkin naisena voin katsella komeaa miestä ja ajatella kaikenlaista, mutta en ilmaise sitä mitenkään. Jotakin itsepaljastelufiiliksiä tulee, jos pitää kaikelle kansalle kailottaa kaikki seksuaaliset ajatuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
En ihan oikeasti ymmärrä tätä, että "tissit eivät ole seksuaaliset." Miten niin ei ole? Vaikka naiset kulkisivat tuolla ulkona paidatta, tissien seksuaalinen vetovoima ei katoaisi. Ehkä vähän haalistuisi, mutta ei häviäisi kokonaan. Sen verran vahvana on naisten muodoista kiihottuminen sisäänrakennettu meihin. Tätä ei naiset taida ymmärtää..
Naiset taas pitävät miesten käsiä seksikkäinä. Se on ihan yhtä lailla sisäänrakennettu naisiin. Silti miehiä ei horotella, vaikka kulkevat tämä kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Lapsetkin altistuu sille jatkuvasti 😰
Olen bi mies ja pidän sekä tissejä että miesten käsivarsia seksikkäinä.
Niissä on kuitenkin eroa, vahvat käsivarret ovat samalla tavalla seksikkäitä kuin vaikkapa kauniit kasvot on. Hyvännäköiset ja mukavat katsella, mutta ei varsinaisesti kiihottavat. Tissit (ja peput niin miesten, kuin naisten) taas liittyy enemmän seksuaalisuuteen ja kiihottumiseen
Vaikka tykkään sekä tisseistä että käsivarsista, minusta niitä ei voi rinnastaa toisiinsa niin että mies hihattomassa paidassa olisi sama asia kuin nainen rinnat paljaana. Ei vaan ole.
-eri
Mies hihaton paita päällä ja nainen rinnat paljaana?? Miten nämä siis vertautuvat toisiinsa? Minä en ole vielä koskaan joutunut rivojen seksijuttujen kohteeksi tuntemattoman miehen taholta ollessani rinnat paljaana. Hihaton paita päälläni sen sijaan olen joutunut monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miettikää vaikka Anna Puun antavaa kaula-aukkoa TVOF. Kyllä siihen aivan jokaisen katse menee, halusi tai ei. Jos nyt joku mediassa laittaisi hänelle kirjoituksen, että uuh mitkä tissit, niin Anna vetäisi pultit. Niin tämä menee nykyään, valittavasti.
Eli se, että hän pukee artistina avokaulaisen esiintymisasun, jotenkin oikeuttaa sen, että sinä voit häiritä ja loukata häntä yksityisesti? Ja että hän ei saisi suuttua teostasi? Kui?
Avaapas nyt tätä logiikkaasi, koska mulle ei yhtään aukene.
Koska tissit on edelleenkin tissit. Vaikka ne on ihan sitä samaa ihoa kuin kädetkin, niin ne on silti tissit. Seksuaaliset tissit. Ja kaikki ymmärtävät tämän, paitsi ne, jotka eivät vain halua ymmärtää. Ja jos haluaa näyttää tissit muille, se tarkoittaa, että niitä saa silloin katsella. Ne on laitettu esille vähän niin kuin syötiksi. Kommentoiminen niistä ei ole silloin mikään loukkaus, paitsi tietysti hänen itsensä mielestä.
Miksi sitä toisen ihmisen ulkonäköä yleensä pitää kommentoida? Miksi ei riitä että ihan omassa päässään ajattelee, miksi kaikki oman pään tuotokset pitää oksentaa julkisuuteen? Miksi ihmeessä juuri sinun mielipiteesi jonkun ihmisen ulkonäöstä on niin tärkeä, että se pitää kaikille kailottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin näkyy se monien miesten hämmentävä käsitys, että heidän ajatuksensa olisi jotenkin pakko tyrkyttää muille kuultaviksi. Saat tykätä Anna Puun tisseistä vaikka ja kuinka. Pääsi sisällä pidettynä ajatuksena se on osa sitä ikiomaa seksuaalisuuttasi. Jos kuitenkin päätät tyrkyttää tiedon omasta seksuaalisesta mieltymyksestäsi Anna Puun tiedoksi Lääh puuh - kommentilla, pakotat jonkun muun vastentahtoisesti osaksi seksuaalisuuttasi. Ja se on seksuaalista häirintää.
Kukaan ei näe pääsi sisään, ja kaidulla vastaan tuleva nätti nainen saa aiheuttaa vaikka minkälaisen voi juku -fiiliksen mielessäsi. Jos teet asian tiettäväksi tälle naiselle kommenteilla tai ilmeilyillä, olet jälleen pakottanut jonkun muun osaksi seksuaalisuuttasi.
En tiedä, mitä tarkoitat ”monilla miehillä”. Minä olen 37-vuotias nainen, joka kirjoitti tuon Anna Puu-kommentin. Minä tässä tarkoitan, että Anna on itse pakottanut ensin muut olemaan osana hänen seksuaalisuuttaan näyttämällä tissejä.
Ei tissien olemassaolo tarkoita, että ne ovat automaattisesti seksuaaliset. Jos joku hyväilee rintojaan julkisesti, niin silloin hän tyrkyttää sitä seksuaalisuuttaan. Jos hän imettää tai hitto vie on vain olemassa ja elää elämäänsä niin, että tissit ovat mukana menossa, ei se ole seksuaalista.
Kun naisilta kysytään miesten seksikkäintä kehon osaa, on valtaosan vastaus kädet. Käsivarret, hartiat, kämmenet. Tarkoittaako tämä sitä, että talvella ilman hanskoja kulkeva mies on automaattisesti huomiota kerjäävä tyrkky, kun silleen tietoisesti kulkee seksuaalinen ruumiinosa näkyvissä 😱 Vai pitääkö vain naisten mukautua siihen, mitä miehet pitävät seksuaalisesti viehättävänä?
Lue vielä kommenttini nro 84. Tässä olen vastannut jo tähän kommenttiisi.
"Tissit on seksuaaliset, koska minä sanon niin ja minä ajattelen niin." Hieno perustelu, mutta ei vastaa lainkaan siihen, että onko miehillä vastaavia velvoitteita huomioida naisten viehättävinä pitämät kehonosat? Kesällä näkee valtavasti enemmän käsivarret paljastavia t-paitoja miehillä kuin rintoja paljastavia paitoja naisilla. Tullaanko tästä nyt siihen tulokseen, että miehet on ihan hirveitä heruttelijoita? Opettaja-miehetkin nuorten tyttöjen ja poikien edessä kulkevat silleen kiihottava ruumiinosa näkyvillä. Aikamoista.
Vai voisiko sittenkin olla niin, että minä en voi sanoa toisten puolesta, milloin joku heidän kehonsa osa on jotenkin SYÖTTINÄ kerjäämässä seksuaalista häirintää? Ei ole miesten tehtävä suojata viattomia käsiään minun himokkaalta lähentelyltäni, vaan ihan oma tehtäväni käyttäytyä asiallisesti. Samoin naiset eivät ole syyllisiä siihen, että joku ahdistelee heitä.
Mun mielestä naisten tissejä ja miesten käsiä ei voi mitenkään rinnastaa. Mutta se onkin vain minun mielipiteeni. Voisin väittää, että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä kanssani. Mutta feministit eivät ole tietenkään tätä mieltä. Täällä palstalla on paljon feministejä, sen olen jo aikaisemmin huomannut.
PS. Miesten kädet eivät ole mielestäni mitenkään erityisen seksuaaliset, vaikka hetero olenkin. Kyllä se on koko miehen alaston kroppa, joka minut sytyttää.Lisään tähän kommenttiini vielä, että niin kauan kun naiset itse esittelevät tissejään ja pers_ttään, niin siihen oikeaan seksuaaliseen häirintään on mahdotonta puuttua.
Miten se estää "oikeaan" seksuaaliseen häirintään puuttumisen? Ihan oikeasti, miten? "Joo siis piti kyllä puuttua siihen, miten naisia häiritään seksuaalisesti, mutta vastaan tuli Anna-Liisa antavassa kaula-aukossa, niin meni nyt pilalle koko juttu :("
Edelleen. Jokainen saa mielensä sisällä hekumoida niitä pyllyjä, tissejä ja käsivarsia ihan sydämensä kyllyydestä. Toista ihmistä sillä tiedolla ei saa mennä häiritsemään. Se on oikeasti ihan tosi yksinkertaista pitää ne omat seksuaaliset ajatukset ominaan. Se onnistuu lähes kaikilta ihmisiltä, erityisesti naisilta.
Siten se estää, että monet eivät usko seksuaalisen häirinnän olemassaoloon. Tähän voin nyt vetää vaikka aloituksen ap:n miehen. Toisaalta ymmärtää, että sellaista on, mutta sitten taas toisaalta sitä ei ole, koska naiset itse aiheuttavat tätä omilla toimillaan.
Miten naiset aiheuttavat seksuaalisen häirinnän? Olemalla olemassa? Se tissin näkeminen vain laukaisee miehessä ei-tahdonalaisen reaktion kommentoida, laittaa läähättävä yksityisviesti, tuijottaa, tai käydä kiinni? Jos miessukupuoli on noin kykenemätön hallitsemaan omaa toimintaansa ja tekojaan, niin tässähän pitää alkaa kiireesti miettiä, miten heidät saisi naisten holhouksen alle. Sehän on ainoa järkevä ratkaisu, jos naiset pystyvät omilla toimillaan _aiheuttamaan_ sen, miten miehet toimivat. Minä kun olen tähän asti kuvitellut, että miehet kykenevät itsehillintään, harkintaan, ja ovat ihan itse vastuussa siitä, mitä tekevät tai jättävät tekemättä. Mutta ovatkin raukat täysin tuuliajolla, kauhulla odottaen että vastaan tulee pylly, joka taas pakottaa ahdistelemaan.
Naisia ei ole päästetty kouluun, tutkimukseen, taiteeseen, julkisuuteen, johtotehtäviin jne. - eikä edelleenkään monessa paikassa ja maassa pääsekään - koska naiset ovat epävakaita, tunteella käyviä eivätkä voi hallita itseään. Miehet ovat fiksuja ja järkeviä. Mitä nyt tunnekiihkoissaan tekevät intohimorikoksia, raiskaavat, vainoavat, huutelevat pikkutytöille ja naisille, lähettelevät elintensä kuvia, eivätkä voi hillitä itseään mitenkään naisen nähdessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se oikea häirintä tapahtuu kaduilla ja kaupoissa ja sitä toteuttaa 16-40v tänne muualta tuodut moniosaajamiehet. Heidän toimintansa takia suurin osa 10-40v suomalaisista tytöistä ja naisista on kokenut häirintää, tullut rais katuksi tai olleet todellisessa fyysisessä vaarassa. Ja siksi joutuvat miettimään missä voi kävellä ja voiko edes taksia enää käyttää turvallisesti (ei voi).
Ei siksi, että jossain työpaikalla henkka 48v murjaisi seksistisen vitsin, tai pera 56v katsoi tissejä samalla kun puhui. Tai esko 62v kutsui sihteeriä tytöksi.
Olen 40v ja minua ovat kyllä ahdistelleet ihan kotimaiset tuotokset.
Onko jotenkin parempaa, että Pera 56v katsoo tissejä kuin Ahmed 25v katsoo tissejä?
Eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että mitä ne ulkomaalaiset tänne tulee meidän naisia kiusaamaan, kyllä se on meidän suomalaisten miesten oikeus katsella tissejä ja lohkaista mauttomia vitsejä vapaasti. Mitä ne ulkkarit tulee meidän apajille?!
Sulle on siis aivan OK, että sun tyttären tissejä tuijottaa Pera 56v ja ehkä kehaisee naisellisia muotoja. Mutta Ahmed ei saa tehdä niin, koska sitten se on seksuaalista häirintää?
Huomaatteko, naiset kertovat seksuaalisesta häirinnästä, miehet kiistävät ettei sitä ole, ja joku mies linkkaa tänne seksuaalisia joogavideoita naisista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko häirintähomma on nykyään täyttä metoo-paskaa. Minä olen mies ja minulle on entuudestaan tuntemattomat naiset joskus todenneet suorasukaisesti, että "lähdetäänkö panemaan?".
Koenko tulleeni seksuaalisesti häirityksi? No v i t t u en! Jo on pienet murheet elämässä jos riittää energiaa ruveta tuollaisesta stressiä repimään.Et varmaankaan, koska tiedät, etteivät ne naiset sinua väkivalloin olisi pystyneet ottamaan.
Minä tiedän kokemuksesta, että voi käydä niin , että joku on niin paljon fyysisesti voimakkaampi, että voi estää pakoaikeet ja tehdä sellaista väkivaltaa, että alapäästä valuu verta vielä seuraavana päivänäkin. Ihan vain, koska sattuu huvittamaan. Naiset tietävät, että kyky tuohon on lähes jokaisella miehellä, mutta koskaan ei voi tietää, jos sen lisäksi on vielä halu. Siinä jää suurin osa naisista toiseksi.
Arvasinkin, että kohta joku äärifeministi liittää tähän, että riippuu sukupuolesta mikä katsotaan häirinnäksi. Minkä minä olisin tehnyt jos naisilla olisi ollut esim ase mukana? Niin, silloinkin mies on tietenkin suuri Indiana Jones, joka selviää kaikesta.
Älä ole lapsellinen. Naiset eivät kanna aseita. Niitä kantavat vain raukat.
Laitoin siksi noin lapsellisen vastauksen, koska yhtä naurettava oli myös kommentti johon vastasin. Kuten edellä jo todettiin, se oli täysin yliammuttu vertaus eikä kyse ole enää seksuaalisesta häirinnästä vaan raiskauksesta.
Ei tämä voi olla näin vaikeaa. Väännän rautalangasta. Kun nainen joutuu seksuaalisen häirinnän kohteeksi, seuraus voi helposti olla rikos. Kun mies joutuu seksuaalisen häirinnän kohteeksi, seurauksena huomattavasti harvemmin on rikos. Kyllä se pelkokerroin on varmasti aika paljon suurempi sekä naisella ETTÄ miehellä, jos seksuaalista häirintää harrastaa mies, kuin jos sitä harrastaa nainen. En minä koe läheskään yhtä pelottavana sitä, että nainen häiriköi minua (yhtä epämiellyttävää se on, mutta ei yhtä pelottavaa). Epäilen että mieskin saattaisi pelätä enemmän jos toinen mies tulee häriköimään.
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko häirintähomma on nykyään täyttä metoo-paskaa. Minä olen mies ja minulle on entuudestaan tuntemattomat naiset joskus todenneet suorasukaisesti, että "lähdetäänkö panemaan?".
Koenko tulleeni seksuaalisesti häirityksi? No v i t t u en! Jo on pienet murheet elämässä jos riittää energiaa ruveta tuollaisesta stressiä repimään.
Kyse ei ole siitä, etteikö saisi kysyä "mennäänkö panemaan?". Kyllä multakin on kysytty, olen sanonut että ei ja that's it. Sitten homma on ollut siinä tai jatkettu muuta läppää (jälkimmäisessä tapauksessa oli kyseessä tosi hauskat jätkät eikä lainkaan ahdistavat.) Sensijaan metoossa on kyse siitä, että alkaako se mies tai nainen panemaan sua ilman suostumusta, kourimaan ilman suostumusta, lähentelemään ilman suostumusta tai seksuaalissanallisesti häiriköimään ilman suostumusta. Et voi olla niin ymmärtämätön ettet tätä tajua. Tuntuisiko että metoo on mennyt liian pitkälle, jos sinun alle 12 vuotiasta lastasi puristeltaisiin sukuelimistä, tai tultaisiin tyydyttämään itseään lapsesi silmien eteen? Tuntuisiko se liioittelulta, että lapsesi joutuu pelkäämään aikuisia miehiä, jotka alkavat seuraamaan häntä eikä ole paikkaa mihin mennä turvaan? Tuntuuko se sinusta kivalta, että lapsesi joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi? Metoo on mennyt liian pitkälle, kun ei tollasia pikkujuttuja kestetä. Mitä nyt traumatisoidaan ihmisiä, sillä ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.
Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.
No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.
Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.
Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.
Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:
Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?
Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.
Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.
Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?
Ahaa! Ei ollut vaarassa, joten ei ongelmaa. Selvä, minäkin varmaan saan sitten haistatella naapureilleni, näytellä persettä, antaa koiran louskuttaa yökaudet.. koska kukaan ei ole vaarassa. Eihän se, että käytös on heitä häiritsevää ole ongelma, koska eivät ole vaarassa.
Jos joutuu pelkäämään kävellessä niin oikea osoite on kyllä terapia, vähän ohiksena.
Vierailija kirjoitti:
Ei minuakaan miehenä kiinnosta. Naiset halusivat nämä ahdistelijat tänne tuoda. Kärsiköön nyt agendansa ja ideologiansa seuraukset. Me yritimme varoitella, mutta eipä silloin kiinnostanut.
Agenda ja ideologia? Minä en ole tuonut yhtään ahdistelijaani tänne (minne helvetin tänne?). Minä olen se jonka eteen tuli mies runkkaamaan junassa. Ihan kotimaista tuotantoa oli. Minä olen myös se, joka on kokenut ihan keskisuomalaisten isänmaallisten punaniskojen raiskausyrityksen, he ihan omin apuineen tulivat opiskelemaan samaan oppilaitokseen kanssani. Minä olen se, joka on melkein raiskattu kännisen miehen toimesta - en "agendan ja ideologian seurauksena" tuonut tuota miestä yhtään mistään, itse tuli baarista kaverilleen. Minä myös olen täysin syytön niiden länsimaisten paskiaisten toimintaan, jotka ovat minuun intiimialueille kajonneet niin työssä kuin vapaa-ajalla.
Ainoa mustaihoinen, joka on koskemattomuuttani loukannut, ei tehnyt sitä seksuaalisesti, vaan heitti jollain esineellä ohimooni. En myöskään häntä ollut tuonut yhtään mihinkään, kun turistina olin englannissa, kävelemässä kauppakeskukseen. Joten, lakkaa lässyttämästä tuota minään tuontitavarana, minä ja lukemattomat muutkin ovat kokeneet sitä jo vuosikymmeniä ennen kun näitä "tuontimiehiä" alkoi tänne rantautua.
Vierailija kirjoitti:
Se oikea häirintä tapahtuu kaduilla ja kaupoissa ja sitä toteuttaa 16-40v tänne muualta tuodut moniosaajamiehet. Heidän toimintansa takia suurin osa 10-40v suomalaisista tytöistä ja naisista on kokenut häirintää, tullut rais katuksi tai olleet todellisessa fyysisessä vaarassa. Ja siksi joutuvat miettimään missä voi kävellä ja voiko edes taksia enää käyttää turvallisesti (ei voi).
Ei siksi, että jossain työpaikalla henkka 48v murjaisi seksistisen vitsin, tai pera 56v katsoi tissejä samalla kun puhui. Tai esko 62v kutsui sihteeriä tytöksi.
Älä viitsi. Kaupungissa jossa asun ei tänäkään päivänä paljon muista maista tulleita näy, on sen verran pieni ja syrjäinen. Vielä vähemmän niitä näkyi 20-25 vuotta sitten kun olin nuori nainen, ja mua täällä ahdisteltiin. Ihan vaan kun oli farkut ja t-paita, ei ollut tissit tiskissä tai edes lady fit paita, ihan tavallinen teltta. Tissitkin oli pienet ja naamassa kauhea akne, persaustakaan ei ollut kun olin niin tolkuttoman alipainoinen. Ettei varmaan olleet ne ”muodot” tai ylimaallinen huumaava kauneus, mikä aiheutti vastustamattoman tarpeen ahdistella, huoritella, ja kouria. Kyllä siinä oli kyse ihan nuoren tytön laittamisesta paikalleen, alistamisesta ja pelottelusta. Noiden vuosien takia en ole koskaan pukeutunut ”antavasti”, tai yrittänyt saada huomiota. Hiireksi en silti ole alistunut, en siedä yhtään sellaista käytöstä enää. Kieli on hioutunut teräväksi ja annan sen soida jos vastaavaa käytöstä jossakin näen, ihan sama onko kyse työpaikasta, sukujuhlista, tai jossain kuppilassa illan vietosta. Kenelläkään ei ole oikeutta koskea toiseen ihmiseen muuta kuin hätätilanteessa ilman lupaa, ja kaikenlainen kommentointi vain kertoo kommentoijan omasta sivistymättömyydestä ja paskavammaisista asenteista. Sukupuolesta riippumatta.
Koetko sinä tuon kommentoinnin, ehdottelun ja lääppimisen vastenmielisenä, ja kaiketi jopa häiritsevänä käytöksensä, vai onko se mielestäsi sellaista, mikä pitää vain hyväksyä?
-eri