Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen on aina halvempaa kuin vuokraorjana oleminen
25.06.2021 |
Moni itkee kuinka omistusasuminen muka vie kaikki rahat. En ymmärrä kuinka 1000 euron vuokra on vähemmän kuin 1000 euron lyhennys. Kaiken lisäksi ne lyhennykset jäävät suurimmaksi osaksi itselle. Onko ihmisten taloustaidot oikeasti niin surkeat että kuvitellaan vuokra-asumisen olevan edullisempaa? Miksi kukaan sitten edes vuokraisi asuntoa jos siitä ei saisi voittoa lainan päälle? 😂
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
miten muka omistusasunto tämän estäisi? Minä ainakin olen voinut muuttaa omistusasunnosta. jopa useamman kerran.
Jos on jostain kämäsestä kylästä ostanut, niin ei välttämättä saa myytyä.
kukaan ei pakota ostamaan mistään tuppukylästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
miten muka omistusasunto tämän estäisi? Minä ainakin olen voinut muuttaa omistusasunnosta. jopa useamman kerran.
Jos on jostain kämäsestä kylästä ostanut, niin ei välttämättä saa myytyä.
Eikä tarvitse olla kämänen kyläkään, vaan ihan tavallinen pieni kaupunki. Entisessä kotikaupungissani käy asuntokauppa vilkkaana ja merenranta-asuntoja myydään jopa miljoonalla, ihmiset ostavat myös paljon halvempia kakkosasuntoja ihan kerrostalostakin. Kuitenkin siellä on roikkunut kauempana keskustasta ja rannoista sijaitsevat 70-luvun laatikkokerrostalojen asunnot ja 70-80-luvun omakotitalot Oikotiellä myynnissä kuukausikaupalla, jotkut jopa yli vuoden - hinnat eivät ole näistä päätähuimaavia, mutta kun edes vilkkaassa kesäkaupungissa ei mene kaupaksi ihan kaikki asunnot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
miten muka omistusasunto tämän estäisi? Minä ainakin olen voinut muuttaa omistusasunnosta. jopa useamman kerran.
Jos on jostain kämäsestä kylästä ostanut, niin ei välttämättä saa myytyä.
Eikä tarvitse olla kämänen kyläkään, vaan ihan tavallinen pieni kaupunki. Entisessä kotikaupungissani käy asuntokauppa vilkkaana ja merenranta-asuntoja myydään jopa miljoonalla, ihmiset ostavat myös paljon halvempia kakkosasuntoja ihan kerrostalostakin. Kuitenkin siellä on roikkunut kauempana keskustasta ja rannoista sijaitsevat 70-luvun laatikkokerrostalojen asunnot ja 70-80-luvun omakotitalot Oikotiellä myynnissä kuukausikaupalla, jotkut jopa yli vuoden - hinnat eivät ole näistä päätähuimaavia, mutta kun edes vilkkaassa kesäkaupungissa ei mene kaupaksi ihan kaikki asunnot.
Niin siinähän ne syyt tulikin. Harva haluaa ostaa remonttipommia huonolla sijainnilla, vaikka halvalla saisi. Lisäksi tuon aikakauden talot on rumia. Kerrostalot betonibrutalismin tuotoksia ja omakotitalot tasakattoisia matalia murjuja.
Kyllä tämä on halvempaa kuin talossa asuminen. Rakennutin 2009 uuden talon jossa asuin 4 vuotta ja lyhensin lainaa. Sitten myin sen ja muutin kaupungista maalle tähän rivitaloon vuokralle. Ei ole omaa taloa ikävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan. Tervehdyttäisi markkinoita, eikä asuttaisi asunnoissa joihin ei ole tulojen puolesta varaa.
Eli merkittävä osa väestöstä ei asuisi missään. Sellaisia vuokra-asuntoja ei nimittäin ole tässä maassa olemassakaan, joihin olisi varaa täysin tulottomana ihmisenä ilman asumistukea.
Asumistuki on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että koettiin huonona käytäntönä, että osa ihmisistä asui täysin epäinhimillisissä oloissa, jotka sairastuttivat asukkaansa. Haluttiin, että kaikilla olisi mahdollisuus asua asiallisissa olosuhteissa.
no sitten varmaan olisi syytä alkaa miettiä mistä saisi tuloja.
Päinvastoin vuokrat rupeisivat tippumaan ja jo seuraavalla viikolla. Jos talon vastikemenot ovat ...140 euroa ja vuokra 1500 euroa niin onhan siinä pikkasen eroa. Ennen pankit omistivat asuntoja ja ne olivat pitkäaikaisia sijoituksia. ja minunkin (nuoten pojan) asunnon vuokra 350 markkaa. Ja suhteessa palkkaani jotain 15%. Nyt sijoittajat, nämä yhteisestä kuormasta syöjät haluavat max 7 vuotta ja sehän nostaa vuokrat järjettömäksi. Joko käytin sanan järjetön? Järjettömäksi. Vielä järjettömämpää on että joku tollo vuokraa niitä! menee kauemmaksi ja vuokra tippuu pualeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laina on aina turvallisempi kuin vuokra. Tiukan paikan tullen pankin kanssa voi neuvotella - vuokraloordin kanssa ei.
Vuokraloordinkin kanssa voi neuvotella eikä sen pankinkaan kanssa voi neuvotella loputtomiin. Jos sulta ei löydy rahaa, niin myös siitä omistuskämpästä tulee lähtö ja saattaa jäädä käteen pelkkää velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua velkavankeuteen.
Mikä vankeus? Asunnon voi myydä, mutta vankilasta ei voi talsia ulos.
Voi myydä, jos joku ostaa. Niin kauan kuin kukaan ei osta, olet asunnon vanki (jos olet ongelmissa).
Oletetaan esim. että on tulossa kallis putkiremppa ja haluat myydä asunnon. Mutta sitä ei haluta ostaa, koska on tulossa se putkiremppa. Siinähän makselet kunnes joku armahtaa ja ostaa alehintaan.
Vuokra-asunnossa ei taas ole vastaavaa ongelmaa. Sanot sopparin irti ja muutat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
miten muka omistusasunto tämän estäisi? Minä ainakin olen voinut muuttaa omistusasunnosta. jopa useamman kerran.
Jos on jostain kämäsestä kylästä ostanut, niin ei välttämättä saa myytyä.
Eikä tarvitse olla kämänen kyläkään, vaan ihan tavallinen pieni kaupunki. Entisessä kotikaupungissani käy asuntokauppa vilkkaana ja merenranta-asuntoja myydään jopa miljoonalla, ihmiset ostavat myös paljon halvempia kakkosasuntoja ihan kerrostalostakin. Kuitenkin siellä on roikkunut kauempana keskustasta ja rannoista sijaitsevat 70-luvun laatikkokerrostalojen asunnot ja 70-80-luvun omakotitalot Oikotiellä myynnissä kuukausikaupalla, jotkut jopa yli vuoden - hinnat eivät ole näistä päätähuimaavia, mutta kun edes vilkkaassa kesäkaupungissa ei mene kaupaksi ihan kaikki asunnot.
Niin siinähän ne syyt tulikin. Harva haluaa ostaa remonttipommia huonolla sijainnilla, vaikka halvalla saisi. Lisäksi tuon aikakauden talot on rumia. Kerrostalot betonibrutalismin tuotoksia ja omakotitalot tasakattoisia matalia murjuja.
Eivät ole kaikki omakotitalot tasakattomurjuja. Ja tottakai siihen on syynsä, etteivät ne mene kaupaksi. Mutta eivät ne talot alunperin ostohetkellä mitään murjuja olleet, vaan ihan tavallisia perheiden omakotitaloja ja silloin hyvällä sijainnilla, jossa oli koulut lähellä, eikä perhearkea ajatellen liian pitkä matka keskustaan. Eivät ne missään syrjässä sijaitse, mutta ne eivät vaan yleensä sovellu kakkosasunnoksi tai loma-asunnoksi, koska tällöin toivotaan läheisempää sijaintia merenrantaan, tai että talo olisi keskustan liepeillä. Silloin 80-luvulla, kun perheet noihin muuttivat, sijainnit tuntuivat oikein hyvältä.
Mutta tuo on juuri sitä todellisuutta, että aikoinaan hyvä talo tai asunto ei välttämättä mene kaupaksi joskus myöhemmin, jos ei sijainti ole isoimmissa kaupungeissa. Käytännössä tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, ettei omistusasunnossa asuja voi tuosta noin vaan muuttaa muualle, jos ei saa sitä taloaan/asuntoaan myytyä - ja siitähän nimenomaan oli puhe viestissä, johon alunperin vastasin. Ei talon tarvitse edes olla mikään remonttipommi - jos se ei vastaa ostajien tarpeita, ei kauppoja synny.
Omistusasumisen voi karkeast jakaa kahteen ryhmään:
1. Ostat vähemmän suositulta alueelta kohtuuhintaisen asunnon jotta jää osamaksujen jälkeen rahaa muuhunkin elämään, mutta silloin menetät suuria summia asunnon jälleenmyynnissä ja myynti voi olla vaikeaa, voi jopa jäädä loukkuun asunnon kanssa
2. Osta kalliin asunnon suositulta alueelta ja arvo mahdollisesti jopa nousee, mutta muuhun elämään ei jää rahaa kk-erien jälkeen eli muu elämä hyvin köyhää koko 20-25v lainan ajan.
Ei oikein innosta kumpikaan vaihtoehto... Asun edullisella alueella vuokralla, asunnosta pääsee heti eroon tarpeen tullessa ja jää hyvin rahaa säästöihin ja muuhun elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No väite ei pidä paikkaansa.
Lyhennyksen lisäksi maksat omistusasunnossa lämmityksen, sähkön, veden, kiinteistöveron, jätemaksun sekä kaikki asunnon kunnostustoimenpiteet. Vuokralla ollessa vuokraan sisältyy kaikki paitsi kotivakuutus ja vesimaksu ja autopaikka. Lisäksi nykyään ei todellakaan ole itsestäänselvää että saisit myytyä talon edes sillä hinnalla millä olet hankkinut saatika että saisit siitä voittoa.
Asuminen maksaa aina. Minä valitsisin helpon vuokra-asumisen jos mahdollista. Tällä hetkellä omistusasunnon loukossa.
En minä ainakaan asuntoa ostanut sillä ajatuksella, että siitä pitäisi saada voittoa. Ostin kodin itselleni, jossa asuminen on nykyään paljon edullisempaa kuin asuinalueeni vuokra-asunnoissa, ja asunnon arvokin kyllä ehtinyt kaksinkertaistua. Hinnat ja vuokrat ovat nousseet ihan älyttömästi viimeisen 15 vuoden aikana. Mutta tosiaan riippuu missä sitä asuu. Ehkä toisaalla on edullisia vuokra-asuntoja eikä kannata sitä omaa asuntoa ostaa.
Nooh jos ostat asunnon ja maksat siitä 200 000. Asuessani teet siihen remppaa/kunnostustöitä 50 000 10 v aikana. Lisäksi asumiskulut on kk 400e. Kymmenen vuoden päästä asunnosta saa 180 000. Itse toivoisin kyllä että asunnon arvo olisi tällaisen rahallisen panostuksen jälkeen kasvanut että ois varaa muuhunkin. Myydessä kirpaisee kyllä että arvo on sillä aikaa sulanut kun minä olen vaalinut kotiani
No en todellakaan tee 50 000 euron kunnostustöitä kymmenen vuoden välein.
No helposti menee rahaa kunnostukseen varsinkin vanhemmassa Ok talossa.
No ei mene noin paljon joka kymmenes vuosi.
Esimerkissäni oli että ostat kämpän 200 000 ja seuraavan kymmenen vuoden aikana kunnostat sitä 50 000. En tarkoittanut että joka vuosi vaan ostohetkestä seuraavan 10 v. Aikana kuten useasti ostamisen jälkeen asuntoa muokataan itsensä näköiseksi. Tässä tullaan tuohon mitä moni täällä hehkuttaa että kämpän voi aina myydä ja vahtaa maisemaa. Tässä kohtaa se tarkoittaa tappiolla myymistä. Ja tällä hetkellä näyttää että arvo laskee koko ajan, voi jopa käydä niin ettei asunnosta edes pääse eroon.
Minä tein täysremontin ennen asuntoon muuttoa ja olin katsonut tuon jo asuntokuluihin. Tosiaan hinnat riippuu ihan asuinalueesta. Tällä asuinalueella hinnat vaan nousee ja nousee, eikä kyllä olisi nyt varaa ostaa asuntoani tältä alueelta.
Moni helsingissä asuva perii asunnon toisesta kaupungista, jota ei saa myytyä eikä vuokrattua. Yhtiövastike voi olla 400 kuukaudessa.
Kun laittaa huutokauppaan ja vaikka 1000€ lähtöhinnaksi niin luulisi menevän kaupaksi.
Jos ei käyttöä niin samahan se on vaikka ilmaiseksi antaa, jos kerran pelkkiä kuluja itselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni lasten kanssa oli helppo valita. Vuokra 600€/ kk. Sama alue omistusasunto 900€/kk. Ymmärrän, että sillä kerrytän omaisuutta, mutta tulot on sen verran pienet, että tuolla 300 euron erotuksella lapset saa harrastukset. Pakko valita halvempi kuukausittainen maksu oli se pitkässä juoksussa järkevää tai ei.
En usko, että tuo vuokra-asuntosi ja vertaamasi omistusasunto vastaavat ominaisuuksiltaan toisiaan. Kukaan ei vuokraa asuntoaan noin suurella tappiolla. Vaikka joku yksittäinen sijoittaja olisi maksanut sijoitusasuntonsa velattomaksi, niin alueen yleiseen hintatasoon vaikuttaa se, minkälaisilla summilla velalliset sijoittajat lyhentävät asuntolainojaan. Miksi kukaan vuokraisi noin valtavasti alueen hintatasoa halvemmalla? Tässä taitaa olla kyse jostain kaupungin luukusta.
Sinä puhut jostain Helsingistä, mutta muualla on halvempaa kun ei täällä riitä asukkaita kaikkiin asuntoihin. Meidän kaupungissa on 600 yksityisen omistamaa asuntoa tyhjillään. Kaupunki rakentaa silti säännöllisesti uusia vuokrakerrostaloja, koska sekin haluaa tuloja.
Kaupunki rakensi 5 vuokrakerrostaloa opiskelijoille ja yksityisten asunnot on tyhjillään, ei se ketään kiinnosta.
Joensuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua velkavankeuteen.
Miten ikuinen vuokravankeus on parempi???
Velanmaksu katsos loppuu aikanaan ja lisäksi tarvittaessa saa lyhennysvapaata. Kuinka moni vuokranantaja suostuu siihen, että et pariin vuoteen maksa vuokraa???
Aiheesta liikkuu monenlaista väärinkäsitystä. Esim. Kun laina on maksettu (ns velkavankeus loppuu) voi olla jo remontin tarve, 15.000euroa kiva uusia jotain pientä lattiaa/keittiötä. Taloyhtiö määrää putkiremonttia kun ostitkin vanhasta talosta ihan ihkun (osakkaille jotain 40.000euroa) lisää maksettavaa näin esimerkkinä. Voipi tulla sitten muutaman vuoden päästä uudet sähköt +15.000Euroa? Olet siis maksanut nyt kaiken ja joudut muuttamaan ja myymään? Nyt vasta, 35 vuoden? jälkeen selviää oliko tässä mitään järkeä? Pahimmillaan saat puolet takaisin siitä mitä olet itse maksanut?
Jos saan puolet takaisin siitä, mitä olen itse maksanut, saan jotakin. Oletetaan, että maksoin 300 000 ja saan nyt 150 000. Jos olisin laittanut koko ajan saman summan vuokraan, saisin nyt 0 euroa. Ja täällä alueella ainakin vuokra olisi ollut kalliimpi kuin lainan lyhennys. Ja tottakai taloa ja kiinteistöä pitää huoltaa. Huollatan autonikin joka vuosi.
Oon elämäni aikana asunut yhdessä osaomistusasunnossa ja neljässä omistusasunnossa. Aikansa kutakin, viimeiset 10 vuotta vuokralla. Työttömyysuhan alaisena en halunnut sitoa itseäni mihinkään paikkaan. Vuokralla kun asuu, voi tehdä nopeita liikkeitä ja muuttaa halvempaan ja pienempään kotiin sujuvasti, jos taloudellisesti vähän tiukemmat ajat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
Ei sitä asuntoa tarvitse myydä, kun muuttaa. Voit laittaa sen vuokralle ja vaikka vuokrata uudelta paikkakunnalta asunnon. Tai sitten ostaa.
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan. Tervehdyttäisi markkinoita, eikä asuttaisi asunnoissa joihin ei ole tulojen puolesta varaa.
Eli merkittävä osa väestöstä ei asuisi missään. Sellaisia vuokra-asuntoja ei nimittäin ole tässä maassa olemassakaan, joihin olisi varaa täysin tulottomana ihmisenä ilman asumistukea.
Asumistuki on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että koettiin huonona käytäntönä, että osa ihmisistä asui täysin epäinhimillisissä oloissa, jotka sairastuttivat asukkaansa. Haluttiin, että kaikilla olisi mahdollisuus asua asiallisissa olosuhteissa.
no sitten varmaan olisi syytä alkaa miettiä mistä saisi tuloja.
Päinvastoin vuokrat rupeisivat tippumaan ja jo seuraavalla viikolla. Jos talon vastikemenot ovat ...140 euroa ja vuokra 1500 euroa niin onhan siinä pikkasen eroa. Ennen pankit omistivat asuntoja ja ne olivat pitkäaikaisia sijoituksia. ja minunkin (nuoten pojan) asunnon vuokra 350 markkaa. Ja suhteessa palkkaani jotain 15%. Nyt sijoittajat, nämä yhteisestä kuormasta syöjät haluavat max 7 vuotta ja sehän nostaa vuokrat järjettömäksi. Joko käytin sanan järjetön? Järjettömäksi. Vielä järjettömämpää on että joku tollo vuokraa niitä! menee kauemmaksi ja vuokra tippuu pualeen?
Yleensä vastikemenot eivät ole noin pieniä jos vuokra on noin suuri. Itselläni oli äskettäin myymässäni sijoitusasunnossa vastike 430 ja vuokra 990. Eli valtion viipaleen, 30% jälkeen jäi aika vähän voittoa. Koska asunto oli hyvällä sijainnilla, sen arvonnousu oli kuitenkin hämmästyttävä näin korona-aikana. Voisit ajatella asiaa myös siltä kannalta, että yksityiset vuokranantajat tarjoavat tärkeää palvelua. Esimerkiksi Helsingin keskustassa ei olisi juurikaan vuokra-asuntoja ilman heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan. Tervehdyttäisi markkinoita, eikä asuttaisi asunnoissa joihin ei ole tulojen puolesta varaa.
Eli merkittävä osa väestöstä ei asuisi missään. Sellaisia vuokra-asuntoja ei nimittäin ole tässä maassa olemassakaan, joihin olisi varaa täysin tulottomana ihmisenä ilman asumistukea.
Asumistuki on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että koettiin huonona käytäntönä, että osa ihmisistä asui täysin epäinhimillisissä oloissa, jotka sairastuttivat asukkaansa. Haluttiin, että kaikilla olisi mahdollisuus asua asiallisissa olosuhteissa.
no sitten varmaan olisi syytä alkaa miettiä mistä saisi tuloja.
Miten neuvoisit esim. 75-vuotiasta mummelia hankkimaan lisätuloja? Hyvät vinkit varmaan ovat tarpeen, kun ei taida tuon ikäiselle olla seksinmyynti tai elinkauppakaan kovin realistinen ansaintakeino, ja työhaastatteluissakin saattaa olla heikoilla.
Esimerkiksi sijoittamalla.
Seuraava typerä kysymys
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisen voi karkeast jakaa kahteen ryhmään:
1. Ostat vähemmän suositulta alueelta kohtuuhintaisen asunnon jotta jää osamaksujen jälkeen rahaa muuhunkin elämään, mutta silloin menetät suuria summia asunnon jälleenmyynnissä ja myynti voi olla vaikeaa, voi jopa jäädä loukkuun asunnon kanssa
2. Osta kalliin asunnon suositulta alueelta ja arvo mahdollisesti jopa nousee, mutta muuhun elämään ei jää rahaa kk-erien jälkeen eli muu elämä hyvin köyhää koko 20-25v lainan ajan.
Ei oikein innosta kumpikaan vaihtoehto... Asun edullisella alueella vuokralla, asunnosta pääsee heti eroon tarpeen tullessa ja jää hyvin rahaa säästöihin ja muuhun elämään.
Minä taas ostin järkevän hintaisen (uuden) asunnon arvoaan nostavalta alueelta, jolloin jää LYHENNYSTEN (ei osamaksujen, asuntoja ei myydä osamaksuilla) reilusti vielä sijoituksiinkin. Asunnon arvo noussut, varallisuus kasvanut ja velka pienentynyt. eli muitakin vaihtoehtoja on kuin tuo mainitsemasi. Muuten, minulla asumisen kassavirtakin on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra täällä olisi. Eli kuukaudessa maksan vähemmän vastiketta, vuokraa ja lyhennystä kuin tällaisen asunnon vuokra tällä alueella on.
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan. Tervehdyttäisi markkinoita, eikä asuttaisi asunnoissa joihin ei ole tulojen puolesta varaa.
Eli merkittävä osa väestöstä ei asuisi missään. Sellaisia vuokra-asuntoja ei nimittäin ole tässä maassa olemassakaan, joihin olisi varaa täysin tulottomana ihmisenä ilman asumistukea.
Asumistuki on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että koettiin huonona käytäntönä, että osa ihmisistä asui täysin epäinhimillisissä oloissa, jotka sairastuttivat asukkaansa. Haluttiin, että kaikilla olisi mahdollisuus asua asiallisissa olosuhteissa.
no sitten varmaan olisi syytä alkaa miettiä mistä saisi tuloja.
Päinvastoin vuokrat rupeisivat tippumaan ja jo seuraavalla viikolla. Jos talon vastikemenot ovat ...140 euroa ja vuokra 1500 euroa niin onhan siinä pikkasen eroa. Ennen pankit omistivat asuntoja ja ne olivat pitkäaikaisia sijoituksia. ja minunkin (nuoten pojan) asunnon vuokra 350 markkaa. Ja suhteessa palkkaani jotain 15%. Nyt sijoittajat, nämä yhteisestä kuormasta syöjät haluavat max 7 vuotta ja sehän nostaa vuokrat järjettömäksi. Joko käytin sanan järjetön? Järjettömäksi. Vielä järjettömämpää on että joku tollo vuokraa niitä! menee kauemmaksi ja vuokra tippuu pualeen?
Yleensä vastikemenot eivät ole noin pieniä jos vuokra on noin suuri. Itselläni oli äskettäin myymässäni sijoitusasunnossa vastike 430 ja vuokra 990. Eli valtion viipaleen, 30% jälkeen jäi aika vähän voittoa. Koska asunto oli hyvällä sijainnilla, sen arvonnousu oli kuitenkin hämmästyttävä näin korona-aikana. Voisit ajatella asiaa myös siltä kannalta, että yksityiset vuokranantajat tarjoavat tärkeää palvelua. Esimerkiksi Helsingin keskustassa ei olisi juurikaan vuokra-asuntoja ilman heitä.
no kyllä minusta sellainen vajaa 400 euroa nettona/kk on jotain muuta kuin "aika vähän".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei lainan lyhennys tule sen kalliimmaksi välttämättä kuin vuokra. Mutta kaksi syytä: omilla tuloillani ei lainaa varmaan saisi tai ainakin se olisi hankalaa, ja toiseksi en halua sitoutua omistusasuntoon, ellei se olisi aivan täydellinen ja olisin varma, että haluan asua samassa paikassa kauan. Nyt olen valmis muuttamaan jos työt sitä vaativat ja on helppoa vain vuokrata uusi asunto. Ei minulle ole väliä onko asunto oma, koska haluan asua mieluiten kerrostalossa ja ainakin tähän mennessä vuokra-asuminen on toiminut aivan hyvin
miten muka omistusasunto tämän estäisi? Minä ainakin olen voinut muuttaa omistusasunnosta. jopa useamman kerran.
Jos on jostain kämäsestä kylästä ostanut, niin ei välttämättä saa myytyä.
kukaan ei pakota ostamaan mistään tuppukylästä.
Vuokra-asuminen mahdollistaa joustavan muuttamisen työn perässä.
Miten neuvoisit esim. 75-vuotiasta mummelia hankkimaan lisätuloja? Hyvät vinkit varmaan ovat tarpeen, kun ei taida tuon ikäiselle olla seksinmyynti tai elinkauppakaan kovin realistinen ansaintakeino, ja työhaastatteluissakin saattaa olla heikoilla.