Lue keskustelun säännöt.
Veli aikoo jättää ottamatta perinnön kun sillä on ulosotossa yli 70 000 e velkaa, me sitten annetaan sille omasta osasta
MoosesPaavali
24.06.2021 |
onko tää ok, ja voiko tästä jäädä kiinni? laillisesti kai saa antaa sukulaiselle 5000 e vuodessa vai oliko 3 vuodessa rahaa ja jos annetaan käteisenä? ei oo mitän järkee ottaa perintöö ja menettäää se velkoihin jotka on vahingossa ottanut joskus.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei voi otta velkaa vahingossa. Velat on maksettava. Jos yritätte temppuilla, tulette jäämään kiinni ja saatte kaikki eri asteiset tuomiot velallisen epärehellisyydestä, veronkierrosta ym. ja pääsette parhaassa tapauksessa linnaan asti istumaan. Mutta alemmat sosiaaliluokat kun ei koskaan opi mistään mitään.
Velat voi myös vanhentua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos suostut siihen niin olet veljesi vanki ja joudut elämään jatkossa sen pillin mukaan, se voi kiristää ja käräyttää sinut mikäli et suostu sen kaikkiin pyyntöihin tai teidän välit huononee.
Velat täytyy maksaa, myöskin "vahingossa"otetut. Minä en lähtisi mukaan mihinkään epämääräisiin ja työläisiin järjestelyihin jossa annetaan käteistä ja saa jossitella jääkö kiinni ja mitä sitten tapahtuu. Jos perintö menee velkaan, niin sitten menee, sille ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Eli AP:n veljellä olisi perinnön turvin mahdollisuus kuitata (ainakin suuri osa?) veloistaan ja saada elintasoaan kohenettua huomattavasti. AP itse kirjoitti, että veli saa 1800€ eläkettä, josta 800€ menee ulosottoon. Jos veli pystyisi perintönnöllään maksamaan velkansa, hän saisi kuussa 800€ enemmän. Olipa kyseessä brutto tai netto, erotus on huomattava. Luulisin, että tämä on paras mahdollinen käyttö veljen perintöosalle - eihän se menisi hukkaan vaan nimenomaan veljen hyväksi.
AP:n kuvaamassa hyvin epämääräisessä järjestelyssä veli on jäämässä sisartensa lupailujen ja armopalojen varaan - ja pahimmillaan aivan oikeasti kokonaan perinnöttä velkataakkansa kera. Tuollaiseen ei kannattaisi kenenkään suostua, kaikista vähiten po. veljen.
Juuri näin. Onkohan siellä jotain yhteiskäytössä olevaa mökkiä sun muuta, jonka kohtalosta muu sisarparvi on huolissaan ja haluaa pelata velallisen veljen pois osingoilta? Yritetäänkö tässä ns. pissiä veikkaa linssiin? Hänen etujensa mukainen ratkaisu tällainen outo järjestely ei ainakaan olisi.
Hunsvotti maksakoon vain velkansa. Kenenkään ei pidä velkojan etuja polkea rikollisella toiminnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa melkoiselta diililtä. Perintö kannattaa jakaa niin kuin kuuluu ja jokainen maksaa perintöveronsa. Jos veljenne on jo nyt sössinyt raha-asiat , saattaa tulla mielenkiintoisia tilanteita kun joutuu pyytämään rahaa muilta.
Vierailija kirjoitti:
Mistä siinä voisi jäädä kiinni? On ihan laillista luopua perinnöstä, ja toisaalta on ihan laillista lahjoittaa toiselle omaisuutta. Itse kyllä tekisin mielelläni veljen kanssa tuollaisen diilin, koska haluaisin mieluummin, että vanhempieni perintö pysyy lähisuvussa eikä mene velkojille/ulosottoon. Jos veli on lapseton, tällaisen diilin voi hyvin tehdä. Jos vaikka perisin mökin, voisin sopia hänen kanssaan, että hän saa käyttää mökkiä omalla vuorollaan, ja rahaa voisin lahjoittaa hänelle pimeästi sen verran, mikä on hänen osuutensa perintöveron jälkeen. Koska miksi ei? Jos välit veljeen ovat hyvät, niin tuo toimii. Luottamusta järjestely kyllä vaatii, mutta velihän se siinä heikommassa asemassa on - itse pitäisin kyllä lupaukseni ja olisin luottamuksen arvoinen. Vaalisin noin myös vanhempien muistoa, kun säilyttäisin heidän perintönsä heidän lapsillaan.
Ihmiset on kovia ilmoittelemaan tällaisia. Jaa mistä ne sais tietää? Joku tai jotkut teistä kehuisivat asialla vaikka baarissa tai sängyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko perinnönjättäjä tehdä testamentin sisarusten hyväksi? Ap ei kerro, onko jo kuollut vai onko vanhempi kyseessä. Täti tai setä voisi ainakin jättää velallissukulaisen perinnöttä. Vanhempi voisi jättää lakiosan tai mahdollisesti tehdä perinnöttömäksi, jos "veli" on kunniattomasti elänyt! Jos puolisoista toinen on jo kuollut, asia on tietysti mutkikkaampi.
Jos sisarukset sitten joskus heittävät satasen "veljelle" tms., he eivät syyllisty mihinkään laittomaan.
Vierailija kirjoitti:
Mooses kirjoitti:
ei se maksa, se saa jo eläkettä 1800 e kk ja vouti varastaa siitä 800 e kuussa ulosottoon, mielenhäriöissä otti velat ja ehkä joskus pankit antaa ne anteeksi. miksi perintö pitäs tuhlata velkaan?
Koska se olisi oikein. Veljenne on joskus saanut jo ne rahat jotka on lainannut ja sitten tuhlannut ne. Miksi hänen pitäisi saada tuhlata muiden rahoja ilman että maksaa takaisin?
Eikös nämä suuret tyhjästä tulleet velat ole yleensä pikavippi firmoilta? Pikavippi firmat myöntävät lainoja huonossa mielentilassa oleville ja kenties myös elämänhallintaongelmaisille, joilla ei ole mitään kykyä maksaa velkoja takaisin. Sitten nämä hyväksikäytetyt typerykset joutuvat loppuelämänsä makselemaan lainaa (jonka korko on hiton iso ja tämän takia vaikeaa maksaa pois).
Eli kyllä ihmisen typeryydellä on osansa, mutta syynä ovat myös epäinhimilliset pikavippi firmat, jotka ajattelevat vain voittoa viis veisaten siitä, että samalla tuhotaan ihmisten elämiä. Mitään lainoja ei saisi olla laillista myöntää, ellei ole oikeasti takuuta, että tyyppi pystyy sen kohtuullisessa ajassa maksamaan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuen mistä tuo velka kertynyt, niin itse ainakin toimisin kuten AP. Perhe tulee ensin, sitten vasta muut. Nuo kaikki kulut ovat naurettavan isoja ja eivät vastaa lähellekään enää kohtuullista korkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ap joutuu vankilaan jos ja kun jää kiinni. Suomessa näistä saa kovia tuomioita."
Viisi tuhatta saa laillisesti antaa kerran kolmessa vuodessa, ja se on aivan sama mistä rahoista sen antaa. Se on ok.
Se on 4999€/kolme vuotta. Ei 5000€. 5000€ menee jo vero. Tarkkana täytyy olla.
Se on tarkkaan 4999,99 euroa kolmen vuoden välein. Tuosta sentistä ei nyt hirveästi veroa mene.
Kyllä siitä sentistä joutuu 100€ maksamaan, joten ei lyö leiville. 4999,99€ lahja on verovapaa, mutta 5000€ lahjasta menee jo 100€ veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuen mistä tuo velka kertynyt, niin itse ainakin toimisin kuten AP. Perhe tulee ensin, sitten vasta muut. Nuo kaikki kulut ovat naurettavan isoja ja eivät vastaa lähellekään enää kohtuullista korkoa.
Varas
Vierailija kirjoitti:
Hunsvotti maksakoon vain velkansa. Kenenkään ei pidä velkojan etuja polkea rikollisella toiminnalla.
Nostetaan ketjua, kun on huvittanut puheet velallisen epärehellisyydestä. Ulosoton vuoksi perinnöstä luopuessa ei puhuta miljoonista vaan siitä, että ei haluta vanhempien työn tuloksia antaa perheen ulkopuolelle.
Esimerkkinä mitä velallisen epärehellisyydellä tarkoitetaan toimikoon SDP:n entinen puheenjohtaja Ulf Sundqvist.
"Sittemmin Korkein oikeus velvoitti ks tuomioissaan 4.7.1997 Sundqvistin maksamaan vahingonkorvausta alentaen sen määrää kuitenkin 17 miljoonalla markalla alioikeuden tuomitsemasta määrästä. Sundqvist velvoitettiin maksamaan STS-Pankille lievästä huolimattomuudesta työssä yhteensä 16,4 miljoonaa markkaa (KKO 1997/110 ja KKO 1997/111). Sundqvist maksoi lopulta vain 1,2 miljoonaa
...
Hänet tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 22. kesäkuuta 2000 törkeästä velallisen epärehellisyydestä kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Korkein oikeus pysytti hovioikeuden päätöksen hylkäämällä Sundqvistin valituslupahakemuksen. Hovioikeuden päätöksen johdosta ”roskapankki” Arsenal-Sillan toimintaa ohjannut eduskunnan tarkastusvaliokunta otti vuonna 1997 tehdyn ja toisen valtiovarainministerin Arja Alhon (sd) eroon johtaneen sovittelusopimuksen uuteen harkintaan. Valtion vakuusrahaston toimiohjelautakunta kuitenkin päätti 8. kesäkuuta 2001, ettei valtio ryhdy hakemaan sovittelusopimukseen muutoksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulf_Sundqvist
Kun ulosotto oli Sundqvistin perässä, niin hänellä oli luotollinen tili käytössään, ennen tilipäivää miinusta oli tilillä -30.000 markkaa ja tilipäivän jälkeen -1 markka. Näppärää, eikö totta? Koska tili ei ollut koskaan plussalla, niin ei ollut mitään ulosotettavaa, ja tämä jatkui ja jatkui, kunnes Alho (sd) teki sopimuksen Sundqvistin (sd) korvauksista pääministeri Lipposen (sd) käskystä.
ps. Sundqvistin maksettua tuon "sovitteluratkaisun" 1.2 miljoonaa kertasuoritukselta, niin lakia muutettiin, että luotollista tiliä ei enää jatkossa voinut käyttää ulosoton kiertämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin jättäisin veljesi asemassa ottamatta perinnön vastaan, mutta olettaisin sen sitten menevän kokonaisuudessaan muille sisaruksille. Ei tulisi mieleenkään vaatia mitään maksuja tms. Olisin vain iloinen, että vanhempien perintö jää omaan sukuun. Tai no, ehkä odottaisin lämmintä vieraanvaraisuutta sisaruksilta kyläillessä, ehkä jopa sellaisia huomionosoituksia kuten juomien maksamista terassilla, mutta en mitään isoja rahasummia.
Perinnöstä voi luopua, kunhan niin pysyvästi tahtoo.
Keinotekoiselta järjestelyltä vaikuttaa diilinne kun perintövarat lopulta palautuvat takaisin perinnöstä luopujalle.
Varaudu siihen, että joudut itse suorittamaan veljesi kanssa sopimasi summan ulosottoon, pahimmassa tapauksessa päädyt itse velalliseksi ja saat tuomion avunannosta.
Minusta se ei ole teidän ongelma minne se velallisen perintö menee. Hän hoiti raha-asiansa kuten hoiti. Itse en suostuisi mihinkään laittomiin juttuihin josta voi jäädä kiinni. Kyllä nämä asiat täytyy niin mennä ettei ongelmia tule.
Jos luopuu perinnöstä, ei ole koskaan asiaa velkasaneeraukseen.
Älkää tehkö tuollaisia suunnitelmia veljen kanssa. Riita tulee jossain vaiheessa vuorenvarmasti.
Suomalaiset on kyllä kateudesta sairaita kusipäitä kun muka jokasesta asiasta pitäis maksaa veroa eikä vastikkeetta sais antaa edes kiloa paskaa... Mua ei ainakaan kiinnosta hevon vittua maksaa mitää perintö tai lahjaveroa tulevaisuudessa vaan pyyhin rahoillani vaiks persettä sekä sytyttelen sikareita, ja lopetan pankkitilit enkä ota rahaa vastaan enää ollenkaa :-D :-D :-D
Kannattaa siis lahjoittaa vaan 4999,99 euroa.