Lue keskustelun säännöt.
Veli aikoo jättää ottamatta perinnön kun sillä on ulosotossa yli 70 000 e velkaa, me sitten annetaan sille omasta osasta
MoosesPaavali
24.06.2021 |
onko tää ok, ja voiko tästä jäädä kiinni? laillisesti kai saa antaa sukulaiselle 5000 e vuodessa vai oliko 3 vuodessa rahaa ja jos annetaan käteisenä? ei oo mitän järkee ottaa perintöö ja menettäää se velkoihin jotka on vahingossa ottanut joskus.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
eli VARASTITTE metsäpalstan? Otitte sen ILMAISEKSI, vaikka sen kauppahinta olisi ollut tuhansia. Ja vielä tuotonkin varastatte. TUo on rikos. Veli kääntyi puoleenne saadakseen apua, ja tuli ryöstetyksi. Jos hän olisi myynyt sen, olisi maksanut velat, ja olisi nyt vapaa velkataakasta, kenties olisi jäänytkin jotain yli. Oottepa röyhkeitä! Tienaatte toisen omaisuudella.
Mikä sekopää siellä. Veli olisi voinut myydä metsänsä, mutta jos hinkua on enemmän toimeentulotuella elämiseen niin minkäs sille voi. Hän olisi myös voinut pitää metsän, hoitaa sitä ja nyt myydä puita, mutta ei kun yhteiskunnan elättinä on mukavampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtiontalouden tarkastusviraston pääjohtaja Tytti Yliviikari on näyttänyt kansalaisille toimintamallin eli vedättäkää vaan aina kun sellaiseen on mahdollisuus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ap joutuu vankilaan jos ja kun jää kiinni. Suomessa näistä saa kovia tuomioita."
Viisi tuhatta saa laillisesti antaa kerran kolmessa vuodessa, ja se on aivan sama mistä rahoista sen antaa. Se on ok.
Se on 4999€/kolme vuotta. Ei 5000€. 5000€ menee jo vero. Tarkkana täytyy olla.
Se on tarkkaan 4999,99 euroa kolmen vuoden välein. Tuosta sentistä ei nyt hirveästi veroa mene.
Eiköhän vero mene koko summasta jos raja ylittyy.
Vierailija kirjoitti:
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
Eiköhän tuossa tilanteessa olisi ihan reilua lahjoittaa vaikka puolet niistä tuloista mitä puukaupasta saa veljelle. Toki summasta vähentää ensin ne kulut ja vaivanpalkka mitä metsänhoidosta on mennyt ja veroja yms. Sitten jäljellä oleva nettovoitto pistää puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä sekopää siellä. Veli olisi voinut myydä metsänsä, mutta jos hinkua on enemmän toimeentulotuella elämiseen niin minkäs sille voi. Hän olisi myös voinut pitää metsän, hoitaa sitä ja nyt myydä puita, mutta ei kun yhteiskunnan elättinä on mukavampaa.
Veljen olisi kannattunut lahjoittaa se metsä vaikka jollekkin yleishyödylliselle yhteisölle tai vaikka tehdä siitä luonnonsuojelualue ikuiseksi ajaksi eikä missään nimessä lahjoittaa rahanahneille sisaruksilleen kun saa vain vittuilut ja haukkumiset siitä itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
Metsämaalla tai nuorella metsällä ei ole kovin suurta arvoa, vaan arvo syntyy nimenomaan metsän hoitamisesta, kuluvasta ajasta jne. Te olette huolehtineet metsästä, nähneet vaivaa ja maksaneet erilaisista toimenpiteistä. Kyllä tuotto eettisesti ja myös juridisesti kuuluu teille.
Sitä paitsi veli teki oman valintansa, kun halusi lahjoittaa metsäpalstan teille. Lahja on määritelmällisesti jotakin sellaista, jonka antaja antaa toiselle eikä enää siis hallitse/omista sitä. Minä en ole koskaan ymmärtänyt näitä perheen sisäisiä "lahjoja", jotka sitten eivät oikeasti olekaan lahjoja, sillä antajalle jää mitä kummallisimpia oikeuksia suhteessa annettuun lahjaan. Tämä teidän tapauksenne on yksi esimerkki, samoin kuin lahjoitetut kesämökit ikuisine käyttöoikeuksineen jne. Ihme juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä noin voi tehdä. 5000€ voi lahjoittaa ilman veroseuraamuksia kerran 3 vuodessa. Kannattaa vielä tarkastaa verottajan sivuilta.
"Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut."
Mun mielestä sillä ei ole merkitystä miten hän on metsänsä saanut. Rahanarvoisesta asiasta kuitenkin on kyse.
Saitte lahjana, joten antaisin itse jotain jos toinen elää toimeentulotuella, koska on kuitenkin perheenjäsen. Ensin vähennätte kaikki omat kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs veli sitten käteisellä rahalla tekee? Ostaa auton? Vouti vie. Käyttää ruokaan ym., jolloin tilille kertyy rahaa säästöön? Vouti vie. Tallettaa sängyn alle seteleinä? Inflaatio syö, ja joutuu kuitenkin maksamaan velkansa.
Enpä ole tällaista ”älynväläystä” vähään aikaan lukenutkaan.
Voihan hän ostaa vaikka kodinirtaimistoa, mihin ei ole ulosoton vuoksi varaa - huonekaluja, kodinkoneita, yms - tai vaikka polkupyörän. Hän voi myös käyttää rahan matkusteluun tai lomailuun, johon ei muuten olisi varaa, tai maksaa vaikka avoimen yliopiston kursseja niillä. Hän voi hoidattaa hampaansa, mikäli tarvetta. Hän voi ostaa itselleen vaatteita, kenkiä, urheiluvälineitä, lippuja kulttuuritapahtumiin tai kuntosalijäsenyyden.
Kyllähän köyhällä varmasti on ihan jokapäiväisessä elämässä tarvetta rahalle. Ja tuolla lailla edesmenneiden vanhempien perintö auttaisi konkreettisesti heidän lastaan, mitä en pitäisi yhtään pahana asiana. Toki jos perintöosuudella saisi velat kuitattua kokonaan, se olisi varmaan kannattavaa tehdä, jotta jatkossa jäisi itselle enemmän rahaa käteen ja voisi loppuelämän elää normaalimpaa elämää. Mutta jos velkasumma on niin suuri, ettei ole realistista saada sitä ikinä maksettua, niin sitten sen lyhentäminen ei oikeasti auta mitään.
Velkaa on "yli 70 000" eikä sanota summaa tarkemmin. Jopa 80 000€ velka, joka lyhenee 800€ kuussa on maksettu kahdeksassa vuodessa. Nyt sitä lienee vähemmän kuin 80 000€. Jos sitä perintöä rahana tai realisoitavassa muodossa ois tulossa ees 10 000€ niin se ois jo hieman yli vuoden edestä velkaa pois.
Eli AP:n veljellä olisi perinnön turvin mahdollisuus kuitata (ainakin suuri osa?) veloistaan ja saada elintasoaan kohenettua huomattavasti. AP itse kirjoitti, että veli saa 1800€ eläkettä, josta 800€ menee ulosottoon. Jos veli pystyisi perintönnöllään maksamaan velkansa, hän saisi kuussa 800€ enemmän. Olipa kyseessä brutto tai netto, erotus on huomattava. Luulisin, että tämä on paras mahdollinen käyttö veljen perintöosalle - eihän se menisi hukkaan vaan nimenomaan veljen hyväksi.
AP:n kuvaamassa hyvin epämääräisessä järjestelyssä veli on jäämässä sisartensa lupailujen ja armopalojen varaan - ja pahimmillaan aivan oikeasti kokonaan perinnöttä velkataakkansa kera. Tuollaiseen ei kannattaisi kenenkään suostua, kaikista vähiten po. veljen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en suostuisi tuohon vaan veljen pitää joko vastaanottaa perintö ja maksaa sillä velat tai sitten antaa perintö teille ilman mitään velvoitteita jakaa sitä hänelle jälkikäteen.
Omalla veljelläni oli tilanne jossa hän omisti metsäpalstan. No hän sitten halusi saada toimeentulotukea, mutta sitähän ei saa jos on omaisuutta. Niinpä hän lahjoitti metsän meille sisaruksille että saisi toimeentulotukea. Näin tapahtuikin ja me sisarukset tietysti maksoimme metsäpalstasta lahjaveron asiaan kuuluvasti. Sen jälkeenkin metsästä on koitunut meille hoitokuluja (metsurin työt, kaivurityöt, istutukset ym). Veli oli alunperin saanut metsät perintönä mummolta ilmaiseksi, eli hänelle ei ollut hankintakuluja siitä muodostunut.
No nyt kun metsäpalstasta aletaan saada puunmyyntituloja, tuli ehdotus että hänellekin pitäisi antaa osa puunmyyntituloista! Me sisarukset oltiin kyllä sitä mieltä että ei todellakaan anneta. Me ollaan maksettu metsän kulut ja lahjavero asianmukaisesti, pidetty huolta metsästä ja käyty TÖISSÄ koko ajan ja tienattu omaa rahaa. Hän taas oli toimeentulotuella. Mikä näitä veljiä vaivaa? Kyseessä siis PIKKUveli, voin kuvitella että aloittajan tapauksessa myös. Isoveljet ovat yleensä vastuuntuntoisempia.
eli VARASTITTE metsäpalstan? Otitte sen ILMAISEKSI, vaikka sen kauppahinta olisi ollut tuhansia. Ja vielä tuotonkin varastatte. TUo on rikos. Veli kääntyi puoleenne saadakseen apua, ja tuli ryöstetyksi. Jos hän olisi myynyt sen, olisi maksanut velat, ja olisi nyt vapaa velkataakasta, kenties olisi jäänytkin jotain yli. Oottepa röyhkeitä! Tienaatte toisen omaisuudella.
Sivusta.
Tässä ei puhuttu veloista mitään.
Veli HALUSI lahjoittaa palstan pois saadakseen toimeentulotukea.
Näin toimittiin ja sisarukset ottivat lahjan vastaan, maksoivat lahjaveroon.
Kukasn EI varastanut keneltäkään mitään.
Juurikin näin. Hänelle ehdotettiin kyllä palstan myyntiä mutta ei halunnut koska olisi sitten joutunut elämään niillä myyntituloilla eikä olisi saanut toimeentulotukea. Ja voin kertoa että tämän 10 vuotta minkä palsta on meillä ollut niin siitä on ollut meille pelkkiä kuluja ja työtä (kasvava nuori metsä) ja nyt kun ollaan eka kerran saamassa sieltä jotain niin pitäisi jakaa kaikille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä olisi petos ja ihan kaikki olisitte siinä osallisena ja kyllä voi jäädä kiinni ja saada tuomion, eli en tosiaan suosittele.
Miksei muka ole järkeä ottaa perintöä ja maksaa sillä ITSE ottamaansa velkaa? Sehän olisi ainoa selkärankainen teko, mitä tuossa voi tehdä.
Minusta ihan järkevä ja käypä ehdotus, turha perintöä on siirtää suoraan voudille. Eihän veljelläsi ole lapsia? Nämä perivät siinä tapauksessa että hän kieltäytyy perinnöstä.
Kannattaa huomioida perintöveron nousu koska perintö suurenee veljen osuuden verran, siis jos perintöveroa menee.
Vierailija kirjoitti:
Velallisen epärehellisyys ja avunanto. Tuomio voi tulla.
Ei tuosta voi mitenkään jäädä kiinni ja tulla tuomituksi. Mitään laitonta ei edes tapahdu. Perinnöstä voi kieltäytyä. Tai no, rahojen lahjoitus veljelle on pakko tehdä pimeänä, koska muuten vouti vie ne sittenkin.
Ei todellakaan kannata mennä itsekin sekaantumaan toisen rahasählinkeihin. Joudutte vielä itsekin kuseen. Ottakoon hän nöyrästi perintönsä vastaan ja maksaa niillä velkansa.
Saa antaa laillisesti enemmän kuin 5000e 3 vuodessa, jos antaa rahan sellaisessa muodossa ettei lahjan saaja pysty muuttamaan lahjaa rahaksi. Ja tiestysi enemmänkin rahaa mutta sitten ylimenevältä osalta menee lahjaveron piiriin.
Eli jos esim. lahjoittaa suoraan ruokaa, saa antaa paljon enemmän (ei ole mitään selvää rajaa edes). Samoin esim. terveyskuluja tai opiskelukuluja voi maksaa toisen puolesta vaikka kuinka paljon ilman, että se katsotaan lahjaveron piiriin kuluvaksi.
Mutta raha tai osakkeet tai arvo-esineet tai ajoneuvot ym. kuuluvat lahjaveron piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs veli sitten käteisellä rahalla tekee? Ostaa auton? Vouti vie. Käyttää ruokaan ym., jolloin tilille kertyy rahaa säästöön? Vouti vie. Tallettaa sängyn alle seteleinä? Inflaatio syö, ja joutuu kuitenkin maksamaan velkansa.
Enpä ole tällaista ”älynväläystä” vähään aikaan lukenutkaan.
Voihan hän ostaa vaikka kodinirtaimistoa, mihin ei ole ulosoton vuoksi varaa - huonekaluja, kodinkoneita, yms - tai vaikka polkupyörän. Hän voi myös käyttää rahan matkusteluun tai lomailuun, johon ei muuten olisi varaa, tai maksaa vaikka avoimen yliopiston kursseja niillä. Hän voi hoidattaa hampaansa, mikäli tarvetta. Hän voi ostaa itselleen vaatteita, kenkiä, urheiluvälineitä, lippuja kulttuuritapahtumiin tai kuntosalijäsenyyden.
Kyllähän köyhällä varmasti on ihan jokapäiväisessä elämässä tarvetta rahalle. Ja tuolla lailla edesmenneiden vanhempien perintö auttaisi konkreettisesti heidän lastaan, mitä en pitäisi yhtään pahana asiana. Toki jos perintöosuudella saisi velat kuitattua kokonaan, se olisi varmaan kannattavaa tehdä, jotta jatkossa jäisi itselle enemmän rahaa käteen ja voisi loppuelämän elää normaalimpaa elämää. Mutta jos velkasumma on niin suuri, ettei ole realistista saada sitä ikinä maksettua, niin sitten sen lyhentäminen ei oikeasti auta mitään.
Velkaa on "yli 70 000" eikä sanota summaa tarkemmin. Jopa 80 000€ velka, joka lyhenee 800€ kuussa on maksettu kahdeksassa vuodessa. Nyt sitä lienee vähemmän kuin 80 000€. Jos sitä perintöä rahana tai realisoitavassa muodossa ois tulossa ees 10 000€ niin se ois jo hieman yli vuoden edestä velkaa pois.
Eikö ulosottoon menneessä velassa/veloissa ole korkoa/kuluja nykyään?
Sivusta.
Tässä ei puhuttu veloista mitään.
Veli HALUSI lahjoittaa palstan pois saadakseen toimeentulotukea.
Näin toimittiin ja sisarukset ottivat lahjan vastaan, maksoivat lahjaveroon.
Kukasn EI varastanut keneltäkään mitään.