Mikä oli teidän keskiarvo lukion päättötodistuksessa?

6,8. Olen myös KTM eli eipä tolla keskiarvolla mitään väliä ollut. Olen iloinen, että tajusin nauttia lukioajasta 

Taisi olla hieman alle kahdeksan – aika keskiverto siis. Olen äidinkielen opettaja. Äikän numero oli yläasteella 9, lukiossa 8. Kirjoitin muistaakseni vain C.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9.7. Äidinkieli, uskonto ja Hissa olivat vain ysejä. Ei kiinnostanut pätkääkään. Mitään hyötyä tai haittaa ei näin alhaisesta keskiarvosta ole ollut.

Hmm. Miksi äidinkieli ei kiinnostanut pätkääkään? Kuitenkin sinulla oli lähes kympin keskiarvo.

En ole hyvä kirjoittamaan tyhjänpäiväistä hölynpölyä.. Faktaa kyllä osaan kirjoittaa. Kirjoitin muistaakseni ämmän. Suoritin maisterin tutkinnon eräästä soveltavasta luonnontieteestä.

Keskiarvo oli 7,66 ja yo-todistus E,M,B,B. Olen työtön tradenomi. Ennen AMK:ta kävin ammatillisen yo-linjankin, enkä edes päässyt AMK:hon kotikaupungissani vaan piti tyytyä naapurikaupungin AMK:hon.

8.9, kyllä riitti

Vierailija kirjoitti:

En muista. Tein parikymmentä vuotta työtä, johon kuului myös rekrytointi, enkä muista koskaan erityisemmin kiinnittäneeni huomiota kenenkään päättötodistuksen keskiarvoon ja vain toisinaan yo- todistuksen yleisarvosanaan.

Näillä on tietysti merkitystä haettaessa jatko-opintoihin, mutta ei muuten. Tarkemmin luetaan työkokemus; sitä on hyvä olla jo viimeistään lukiovaiheessa.

Nykyisin esim yliopistoihin haetaan yo-todistuksella. Aivan sama mikä on kurssien keskiarvo päättötodistuksessa.

8,7. Olen proviisori. Olin hyvä matikassa, kemiassa ja fyssassa sekä kielissä. Sen sijaan historia, maantieto yms. reaaliaineet eivät olleet vahvinta alaani.

tais olla 6,5. Olen muutenkin luuseri joka ei ansaitse elää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli 9,7 ja olen OTM ja FM.

Onko FM oikeista tieteistä?

Teoreettinen filosofia eli ei ole ollenkaan “tiede”.

8,3. Ei ole mielestäni hyvä. Kirjoitin C:n paperit. En päässyt aikoinaan 90- luvulla niillä papereilla yliopistoon. Kävin ensin opistotason koulun ja myöhemmin AMK:n.

Tasan 9 mitä pidän hyvänä. Vaikeat kotiolot ja adhd. Vaikeaa on ollut myös sen jälkeen. Monta kymmentä vuotta kulunut. Nyt yliopistotutkinto ja ihan ok ura.

Muistaakseni 8.4. Opiskelin ensin laboratoriohoitajaksi ja sen jälkeen lääkäriksi.

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla hieman alle kahdeksan – aika keskiverto siis. Olen äidinkielen opettaja. Äikän numero oli yläasteella 9, lukiossa 8. Kirjoitin muistaakseni vain C.

Tämä kyllä kertookin paljon äidinkielen opetuksen tasosta. Itse olen prepannut omat ja sisarusten lapset E/L tasolla äidinkielestä läpi. T. Tyyppi, jota ei äidinkieli, uskonto ja historia kiinnostanut.

9,5. Ei muuta merkitystä kuin että ka korreloi laudaturien kanssa (työ tehty lukiokursseilla), jotka auttoivat osaltaan opiskelupaikan saamisessa. Kaksi yliopistotutkintoa löytyy ja ihan kelpo ura.

8,1, tutkinnot joka tasolta: opistotaso, AMK ja yliopisto. Töitä riittänyt, työttömänä en ollenkaan. Lukion todistuksella ei ole ollut mitään virkaa, ainoastaan niillä asioilla, jotka opin siellä. Osa oli toki ihan turhaa.

7.2, it-alalle päädyin, ihan kiva palkka. 

Aika tarkalleen 9 taisi olla. Pitkäaikaistyötön minusta tuli.

9.8 ja 6xL, olivat tarpeen, että pääsin opiskelemaan arkkitehtiosastolle. Muuten ei mitään väliä.

Ihan kiva lukioaika oli, en minä läksyjen takia ollut bilettämättä. Ei tuo vaatinut mitään ihmeellistä uhrausta tai ajankäyttöä.

Kauheita hikkejä täällä.

Itsellä 8.1. Ei hyvä eikä huonokaan. Kertoo siitä et kaverit kiinnosti, ei opiskelu :)

Jotain ysin paikkeilla, ehkä 8.9. En pitänyt sitä silloin erityisen hyvänä. Yhteishaussa vedin rasteja ruutuihin vähän miten sattui ja päädyin insinööriksi. Ihan hyvä näin.