Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?

Miisalla on kova tarve vakuuttaa kaikki että on ahdistelu tapahtunut. Toimittajien sanojakin pitää mennä korjailemaan jälkikäteen. Haisee jotenkin syyllisyydeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla totta. Tai voi olla, että Miisa on tietoisesti muokannut kertomusta #metoo-normien mukaiseksi. Mies "odotti alasti" kun nainen saapui paikalle takahuoneeseen miehen ollessa alasti. Jos nainen olisi ollut bäkkärillä alasti, olisiko syyttänyt saapuvaa miestä ahdistelusta? Haaroväliin tarttumista mikään ei kyllä selitä.

"Tarttui päähän ja suuteli" - suuteliko päälaelle, kun nainen odotti tilausta? Siis sivuhalaus tiskillä ja pusu hiuksiin? Voi olla epämiellyttävää, mutta eri asia kuin uutisoitu Hakkaraisen tms. kollegan päähän tarttuminen ja suulle suutelu.

Jos ollut tapana, lisää tapauksia voi ilmestyä.

tuossakin suhteessa se rikosilmoitus olisi pitänyt tehdä heti, sillä monessa ravintolassa on tallentava kameravalvonta ja jos siinä ravintolassa oli, jossa asiat tapahtui, niin helppohan se olisi tarkistaa tallenteista, että miten meni. oli väärin, että se kiertuemanageri vai mikä lie se mystinen " eräälle" taho oli, kehotti vaikenemaan. hänellä olisi minun mielstä ollut velvollisuus viedä asia eteenpäin. 

Mikä ihmeen rikosilmoitus? Missä Miisa on ylipäätään puhunut mistään rikoksesta? Miten helkkarin yksinkertaista porukkaa tänne oikein kirjoittelee. Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä, mikä on rikos ja mikä ei. Mene tekemään rikosilmoitus väkisinsuutelusta, niin sulle nauraa naurismaan aidatkin. 

Seksuaalinen ahdistelu on ollut rikoslaissa vuodesta 2014. 

"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Seksuaalinen häirintä sen sijaan ei ole rikoslaissa kielletty teko. Poliisi ei tee asialle mitään, sillä se tutkii ainoastaan rikoksia. Peter Nygårdit sun muut saalistajat ovat raiskanneet liudan naisia, siksi he istuvat linnassa/tutkintavankeudessa, esim. väkisin suutelu ei ole rikos. Eikä munan vilauttelu täysikäiselle.

Se on vain huonoa käytöstä. Yhdenvertaisuuslaki kieltää häirinnän eli työnantajan pitäisi siihen puuttua. Käräjille voi viedä riita-asiana kiusaamisen, mutta poliisi ei ole osapuoli missään vaiheessa.

Se, mitä Miisa olisi voinut tehdä ja mitä hän ymmärrettävästi ei ole tehnyt, olisi ollut nostaa kiusaamiskanne käräjillä. Mutta kuka sellaista tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?

Moni raiskatuksi tullut tuntuu kritisoivan Miisaa siitä että on "heidän puolestapuhujansa", vaikka tuo Miisalle tapahtunut on kärpäsenpaska verrattuna raiskaamiseen. Ei hyvän mielenterveyden omaava ihminen sentään traumatisoidu näin pienestä yleensä, ainakaan reilusti täysi-ikäinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?

Moni raiskatuksi tullut tuntuu kritisoivan Miisaa siitä että on "heidän puolestapuhujansa", vaikka tuo Miisalle tapahtunut on kärpäsenpaska verrattuna raiskaamiseen. Ei hyvän mielenterveyden omaava ihminen sentään traumatisoidu näin pienestä yleensä, ainakaan reilusti täysi-ikäinen ihminen.

Ei seksuaalinen väkivalta ole kilpailu siitä, kenelle on tehty pahiten. Se, että häirintä on ollut jostakin loukkaavaa ja epämiellyttävää, ei tietenkään lähtökohtaisesti vähättele raiskauksen uhreja tai heidän kokemaansa tuskaa. Kyseessä on kuitenkin kaksi eri ilmiötä, vaikka saman kattotermin alle solahtavatkin. Ehkä ne on siksi myös helppo sekoittaa toisiinsa keskusteluissa.

Eikä Miisa missään tietääkseni ole mistään elinikäisistä traumoista puhunut, ei edes rikoksesta, eikä siitä, että vaatisi Hedbergin tai Zaanin uralle loppua. Motiivi vaikuttaa enemmänkin siltä, että hän haluaa, että häirintää alalla kitketään ja teoista kannetaan vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 40+ eli ”täti” ja mua on työurallanl kourittu rinnoista useasti, persauksista useasti, hanetta on nosteltu, on ”ahdistettu” nurkkaan ja pyydetty pusua, ja on kommentoitu rintoja moneen kertaan Dolly Partoneiksi.

Mietin juuri pitkään sitä että miksi en ikinä kokenut tulleeni hyväksikäytetyksi. Kun en oikein loukkaantunutkaa . Useimmat kerran nauratti ja päättyi aina siihen kun sanoin jotsin nasevaa (tyyliin siirräpä se käpälä pois ettei tarvitse polvella kolhaista sukukalleuksia). Kertaakaan en pelännyt tai ahdistunut tai traumatisoitunut.

Ja nyt en siis tarkoita sitä että nykynuoret on surkeita itkupillejä. Tarkoitan sitä että joku muu tekijä on siinä, miksi nykyään nuo koetaan hirveänä rikoksena ja ennen ei. Ajankuva oli eri, kulttuuri oli eri, yhteiskunta oli eri, mutta - tästä varmaan riehahtaa someraivo - voiko olla että IHMISET on erilaisia? Meillä vanhemmilla on korkeampi resilienssi koska monen lapsuus oli kova ja karu, siksi mikään kopelointi ei loukannut tai pelottanut. Nykynuorilla ollut hyvä lapsuus ja turvallinen helpompi elämä, joten tuo on ehkä heille sitten suuri vastoinkäyminen ja kriisi?

En tiedä onko näin, pohdin vain ääneen. Mua nuo muistot lähinnä naurattaa, mikään niissä ei tunnu ahdistavalta.

Miksi koet tarvetta korostaa ettei sinua ahdistelu ole haitannut? Onko jotain jäänyt käsittelemättä?

Miksi itse koet tarvetta vähätellä hänen kokemustaan? Tää on laaja yhteiskunnallinen keskustelu ja on mielenkiintoista lukea erilaisia kokemuksia ja suhtautumisia. Esim tuo kirjoittaja on tunnistanut omassa elämässään vastaavia tapauksia ja miettii miksei hänen suhtautuminen ole samanlainen kuin joidenkin toisten. Aika normaalia ajattelua ihmiseltä, haetaan yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia muiden kanssa ja pohditaan ilmiöitä. Ei se vie pohjaa niiltä, jotka on todella kokeneet rankkaa ahdistelua tai kokeneet tilanteet kamalina/ällöinä yms.

Juuri näin, hyvä että joku ymmärsi mitä tarkoitan. Mulle nuo on hassuja muistoja eikä niissä ole mitään pelottavaa tai ahdistavaa, koska kaikissa tilanteissa mulla oli hallinnan tunne. Mietin siis sitä että mikä on muuttinut tässä ajassa, vai onko vain yksilökysymys. Moni saattaisi ahdistua noista, minä en. T. Se 40+

Eli siis tilanteet ovat päättyneet, kun olet ilmaissut ettei toimintaa pitäisi jatkaa? Kaikilla ei ole käynyt noin hyvin.

Juuri niin. ITSE pitää tilanteessa jossa joku pussailee pyytämättä SANOA että tuo ei ole sopivaa, eikä vuosia myöhemmin julkaista somessa järkytystään.

Hirmu helppo täällä sormi pystyssä hurskastella asiasta ja sanoa, että pitää sanoa- kuinka moni vastaavassa tilanteessa oikeasti kykwniai! Kyseessä nuori nainen ja uransa alussa ja tekijöillä valta- asema häneen nähden. Ei grooming olisi mahdollista, jos näin ei olisi. Minusta on hyvä, että näitä asioita nostetaan esille ja niistä puhutaan.

Joka kolo esitellään somessa jo varhaisessa iässä, mutta mitään ei uskalleta miehille sanoa vastaan tositilanteessa. Itketään vain somessa myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Naisena uskon Miisaa, niin monta kertaa on itseänikin ahdisteltu. Ymmärrän, että miehet eivät usko, koska hyvien miesten voi olla vaikeaa ymmärtää, kuinka paljon toiset miehet ahdistelevat. Uskon siis, että nämä ahdistelijat ovat pieni vähemmistö miehiä, mutta he sitten käyvät käsiksi naisiin jatkuvasti, aina kun tilaisuus tulee esim. juhlissa ja siksi ahdistelukokemukset ovat naisilla niin yleisiä.

Ymmärrän myös täysin, miksi Miisa ei ole kertonut tapahtuneesta heti julkisuuteen tai tehnyt rikosilmoitusta. Ensinnäkin, moni ei usko ja monia ei kiinnosta vaikka uskoisikin. Siksi uhri ei todennäköisesti saisi mitään hyötyä eikä oikeutta kertomalla. Kertomisen riskit ovat siis suuret, joten nuorena sitä helposti on hiljaa, jotta ei pilaa omaa uraansa.

Jos ahdistelun uhrit otettaisiin tosissaan eikä heitä huoriteltaisi ja kutsuttaisi valehtelijoiksi, uhrit uskaltaisivat kertoa kokemuksistaan.

Vääriä syytöksiä on, mutta verrattuna selvittämättömien ahdistelutapausten rinnalla ne ovat hiekanjyvä aavikolla. Surullisia tapauksia toki nekin uhrilleen.

kertomisen riski poliisille ei kylläkään ole suuri. Ei poliisi juokse sieltä rikosilmoitustehtaalta median eteen kertomaan, että seijajukka teki juuri rikosilmoituksen paavopäivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä väitettäisiin mitä, muistetaan sekin, että miehet (vai pojat?) kiistävät kaiken.

Juu, väöitteistä varmaan kiistetäänkin. Todisteet pöytään. Niihin kelpaa silminnäkijä tai se esimies joka todistaa että ko. sometähti teki näistä miehistä aikoinaan valituksen.

Poliisille tehty rikosilmoitus, mielellään silloin aikanaan olisi myös aika vakuuttava.

JOs minä väitän nyt PM Marinin taputelleen persettäni tampereen yöelämässä 15 vuotta sitten niin uskotko minua? Jos et niin miksi?

Entä jos väitän Antti Rinteen tehneen niin naiselle? Entä jos puhuisin herra Hakkaraisesta?

Kaikki siis ilman todisteita... kunhan vain sanoisin että näin on käynyt.

Seksuaalinen ahdistelu on ASIANOMISTARIKOS eli asianomistaja voi pyytää poliisia tutkimaan asiaa, sinä et voi pyytää ellet ole asianomistaja.

Niin siis anonyymisti esittäisin naista joka sanoo että Rinne tai Hakkarainen taputteli minua.

Eikä nyt ollut poliisista kyse vaan syytöksestä netissä. 

Anonyymisti voit kirjoitella netissä mitä haluat, mutta yritä varoa, ettet jää kiinni, jos kirjoitat jotain laitonta.

todista se vääräksi? Saan sanoa sitä omaksi kokemuksekseni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?

Moni raiskatuksi tullut tuntuu kritisoivan Miisaa siitä että on "heidän puolestapuhujansa", vaikka tuo Miisalle tapahtunut on kärpäsenpaska verrattuna raiskaamiseen. Ei hyvän mielenterveyden omaava ihminen sentään traumatisoidu näin pienestä yleensä, ainakaan reilusti täysi-ikäinen ihminen.

Missä Miisa on verrannut kokemaansa raiskaukseen? Kerrotko?

Ahdistelija ei yleensä etukäteen selvitä uhrin mielenterveyden tilaa. Raiskatuksi tulleita ihmisiä voidaan myös ahdistella seksuaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Se sopii oikein hyvin.

Kuinka varaudun siihen ettet valehtele asiasta? Mitkä ovat minun keinoni toteuttaa syyttömyysolettamaa tuossa tilanteessa?

Kuten jo aiemmin täällä vastattu. Jos yksi ihminen syyttää, se ei riitä tuomioon eikä aiheuta mainehaittaa vaikka et voisi väitettä kiistääkään kun todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Jos olet syytön, voit nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ja silloin tuo elämäntarinoija saa itse tuomion. Näin tämä toimii.

Ja jos ahdistelujuttu on totta ja yksi elämästään kertonut rohkaisee muitakin uhreja kertomaan vastaavista jutuista, kertyy sinua vastaan todisteita ( uhrien kertomuksia) mikä voi johtaa tuomioon.

Sen takia ei ole mitenkään huono juttu että nämä oikeat uhrit kertovat tarinoitaan. Sen seurauksena saadaan syylliset kiinni ja mahdollisesti estetään seuraavat rikokset. Jos taas ilmiantaja puhuu pötyä, sillä on hänelle itselleen ikävät seuraukset ( näyttää toki olevan ikävät seuraukset vaikka puhuisi tottakin, koska syytetään lynkkaajaksi). Älkää siis huoliko väärin syytetyt, teillä on oikeutenne ja voitte haastaa syyttäjänne vastuuseen!

Todellakin syytös aiheuttaa mainehaittaa. Täälläkin on jo miehet tuomittu.

Vaikka he pystyisivät todistamaan syyttömyytensä (jota ei pitäisi todistaa) niin heidät muistetaan niinä pervoina jotka eivät jääneet kiinni.

Eiköhän Miisa tiedä, että perättömiä ei kannata julkisuudessa puhua. Jos ei olisi totta, niin silloin vastapuoli voisi nostaa kunnianloukkaussyytteen. Näin ei ole käynyt, joten?

Olet ilmeisesti mies, kun suurin huolesi tässä asiassa on mainehaitta, eikä se, että naista on seksuaalusesti häiritty, ja häneen fyysisesti kajottu. Eli tämä ei mielestäsi ole tärkeää , vaan ilmeisesti ihan normi ja sallittua, vai?

Olen eri ja nainen, mutta mä en ymmärrä, miksi ei voi olla samaan aikaan huolissaan sekä häirinnästä että syyttömyysolettaman toteutumisesta?  On tosi naiivia kuvitella, etteikö joku voisi julkisuudessa levitellä perättömiä tai sanoa somessa jotain, joka ei täysin pidä paikkansa. Me emme edes tiedä, aikooko vastapuoli tästä nostaa kunnianloukkaussyytteen vai ei. Pidän itse hyvänä asiana, että näistä puhutaan, mutta en myöskään halua, että ajaudumme sellaiseen yhteiskuntaan, että voimme syyttää kenestä tahansa mitä tahansa ilman todisteita tai oikeudenkäyntiä. Se nyt vaan on kirjattu perustuslakiin. Oikeudessa se ei ole riittävä todiste, että "se nyt tuskin valehtelee, se vaikuttaa puhuvan totta"

Vierailija kirjoitti:

Naisena uskon Miisaa, niin monta kertaa on itseänikin ahdisteltu. Ymmärrän, että miehet eivät usko, koska hyvien miesten voi olla vaikeaa ymmärtää, kuinka paljon toiset miehet ahdistelevat. Uskon siis, että nämä ahdistelijat ovat pieni vähemmistö miehiä, mutta he sitten käyvät käsiksi naisiin jatkuvasti, aina kun tilaisuus tulee esim. juhlissa ja siksi ahdistelukokemukset ovat naisilla niin yleisiä.

Ymmärrän myös täysin, miksi Miisa ei ole kertonut tapahtuneesta heti julkisuuteen tai tehnyt rikosilmoitusta. Ensinnäkin, moni ei usko ja monia ei kiinnosta vaikka uskoisikin. Siksi uhri ei todennäköisesti saisi mitään hyötyä eikä oikeutta kertomalla. Kertomisen riskit ovat siis suuret, joten nuorena sitä helposti on hiljaa, jotta ei pilaa omaa uraansa.

Jos ahdistelun uhrit otettaisiin tosissaan eikä heitä huoriteltaisi ja kutsuttaisi valehtelijoiksi, uhrit uskaltaisivat kertoa kokemuksistaan.

Vääriä syytöksiä on, mutta verrattuna selvittämättömien ahdistelutapausten rinnalla ne ovat hiekanjyvä aavikolla. Surullisia tapauksia toki nekin uhrilleen.

Olen itse nainen, minua on ahdisteltu ja ihan r*iskattu, mutta silti pidän syyttömyysolettamaa tärkeänä periaatteena. Ei yksi vääryys oikeuta toista vääryyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. 

joo, jokainen saa kertoa kokemuksistaan, mutta tekijän nimeä ei, koska myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan.

Ei ole rikos kertoa elämänkokemuksistaan ja kertoa siihen osallisten nimiä. Ei kuulu yksityisyyden suojaan piiriin, että voisi kieltää muita ihmisiä kertomasta mitä ovat kokeneet kanssasi.

Kyllä vain on. Miten porukka tietää näin vähän lakiasioista ja rikosoikeudesta? Eikö koulussa opeteta enää mitään?

Et voi esimerkisi kertoa tuhansille someseuraajille että olet harrastanut bdsm-seksiä henkilön pertti virtanen kanssa, ja kuvailla pertin vehkeen ulkomuotoa, vaikka joka sana olisikin totta. Ai miksi et? Jätän sinulle tehtäväksi tietojen etsimisen ja  oppimisen riemun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.

Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.

Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?

Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.

Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.

Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.

Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?

Moni raiskatuksi tullut tuntuu kritisoivan Miisaa siitä että on "heidän puolestapuhujansa", vaikka tuo Miisalle tapahtunut on kärpäsenpaska verrattuna raiskaamiseen. Ei hyvän mielenterveyden omaava ihminen sentään traumatisoidu näin pienestä yleensä, ainakaan reilusti täysi-ikäinen ihminen.

Ei seksuaalinen väkivalta ole kilpailu siitä, kenelle on tehty pahiten. Se, että häirintä on ollut jostakin loukkaavaa ja epämiellyttävää, ei tietenkään lähtökohtaisesti vähättele raiskauksen uhreja tai heidän kokemaansa tuskaa. Kyseessä on kuitenkin kaksi eri ilmiötä, vaikka saman kattotermin alle solahtavatkin. Ehkä ne on siksi myös helppo sekoittaa toisiinsa keskusteluissa.

Eikä Miisa missään tietääkseni ole mistään elinikäisistä traumoista puhunut, ei edes rikoksesta, eikä siitä, että vaatisi Hedbergin tai Zaanin uralle loppua. Motiivi vaikuttaa enemmänkin siltä, että hän haluaa, että häirintää alalla kitketään ja teoista kannetaan vastuu.

Miten nämä nimeltä mainitut herrat voivat mielestäsi nyt kantaa vastuun? Oletko ihan varma että jos tämä nainen olisi ottanut heihin yhteyttä, niin he eivät olisi pyytäneet anteeksi ja pahoitelleet tilannetta?  Jokainen joka on yhtään perillä miten näissä syytöskeisseissä on käynyt, ymmärtää että pahimmillaan menee työt ja perhe, ja se on kyllä aivan liian iso rangaistus yhdestä pususta tai alasti olemisesta takahuoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. 

joo, jokainen saa kertoa kokemuksistaan, mutta tekijän nimeä ei, koska myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan.

Ei ole rikos kertoa elämänkokemuksistaan ja kertoa siihen osallisten nimiä. Ei kuulu yksityisyyden suojaan piiriin, että voisi kieltää muita ihmisiä kertomasta mitä ovat kokeneet kanssasi.

Kyllä vain on. Miten porukka tietää näin vähän lakiasioista ja rikosoikeudesta? Eikö koulussa opeteta enää mitään?

Et voi esimerkisi kertoa tuhansille someseuraajille että olet harrastanut bdsm-seksiä henkilön pertti virtanen kanssa, ja kuvailla pertin vehkeen ulkomuotoa, vaikka joka sana olisikin totta. Ai miksi et? Jätän sinulle tehtäväksi tietojen etsimisen ja  oppimisen riemun.

No täällä ollaan muutenkin aika pihalla siitä, miten oikeus toimii.

"Minua on itseäni aiemmin häiritty, joten tämän on pakko olla totta"

"Nuo äijät vaikuttavat niljakkailta, joten varmasti ovat tehneet niin"

"Väitetty uhri vaikuttaa uskottavalta, joten hän on oikeassa"

"Ei se nyt voi valehdella, koska on vähän tunnetumpi nimi"

Nuo eivät ole mitään todisteita eikä niillä olisi oikeudessa juuri painoarvoa. Onneksi meillä on koulutetut lakimiehet ajamassa näitä asioita eikä av-palstalaiset ja somelautamiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena uskon M ooiisaa, niin monta kertaa on itseänikin ahdisteltu. Ymmärrän, että miehet eivät usko, koska hyvien miesten voi olla vaikeaa ymmärtää, kuinka paljon toiset miehet ahdistelevat. Uskon siis, että nämä ahdistelijat ovat pieni vähemmistö miehiä, mutta he sitten käyvät käsiksi naisiin jatkuvasti, aina kun tilaisuus tulee esim. juhlissa ja siksi ahdistelukokemukset ovat naisilla niin yleisiä.

Ymmärrän myös täysin, miksi Miisa ei ole kertonut tapahtuneesta heti julkisuuteen tai tehnyt rikosilmoitusta. Ensinnäkin, moni ei usko ja monia ei kiinnosta vaikka uskoisikin. Siksi uhri ei todennäköisesti saisi mitään hyötyä eikä oikeutta kertomalla. Kertomisen riskit ovat siis suuret, joten nuorena sitä helposti on hiljaa, jotta ei pilaa omaa uraansa.

Jos ahdistelun uhrit otettaisiin tosissaan eikä heitä huoriteltaisi ja kutsuttaisi valehtelijoiksi, uhrit uskaltaisivat kertoa kokemuksistaan.

Vääriä syytöksiä on, mutta verrattuna selvittämättömien ahdistelutapausten rinnalla ne ovat hiekanjyvä aavikolla. Surullisia tapauksia toki nekin uhrilleen.

Olen itse nainen, minua on ahdisteltu ja ihan r*iskattu, mutta silti pidän syyttömyysolettamaa tärkeänä periaatteena. Ei yksi vääryys oikeuta toista vääryyttä. 

Varmasti sinulle on raiskattuna oikein todella sydämen asia ettei kukaan ahdistelija ilman kunnollisia todisteita saa rangaistuksia teoistaan. Luonnollisesti, kukapa tuota kyseenalaistaisi. Oletko miettinyt että voisit perustaa yhdistyksen "Raiskatut ja ahdistellut rikostutkinnoissa syyttömyysolettaman puolesta"?

Sen verran palava halu sinulla tuntuu olevan pitää ahdistelijoiksi väitettyjen puolta, että intosi menee palstalla hukkaan. Tuollaisessa yhdistyksessä voisit päästä antamaan aiheesta lausuntoja. Ehkä joku hengenheimolainen löytyy, mutta kovin moni uhriksi päätynyt tuskin väitettyjen ahdistelijoiden tai raiskaajien asemasta sydänverellään kantaa huolta. Hyvä jos voimat riittävät arjen pyörittämiseen, jos traumat ovat pahasti pinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Naisena uskon Miisaa, niin monta kertaa on itseänikin ahdisteltu. Ymmärrän, että miehet eivät usko, koska hyvien miesten voi olla vaikeaa ymmärtää, kuinka paljon toiset miehet ahdistelevat. Uskon siis, että nämä ahdistelijat ovat pieni vähemmistö miehiä, mutta he sitten käyvät käsiksi naisiin jatkuvasti, aina kun tilaisuus tulee esim. juhlissa ja siksi ahdistelukokemukset ovat naisilla niin yleisiä.

Ymmärrän myös täysin, miksi Miisa ei ole kertonut tapahtuneesta heti julkisuuteen tai tehnyt rikosilmoitusta. Ensinnäkin, moni ei usko ja monia ei kiinnosta vaikka uskoisikin. Siksi uhri ei todennäköisesti saisi mitään hyötyä eikä oikeutta kertomalla. Kertomisen riskit ovat siis suuret, joten nuorena sitä helposti on hiljaa, jotta ei pilaa omaa uraansa.

Jos ahdistelun uhrit otettaisiin tosissaan eikä heitä huoriteltaisi ja kutsuttaisi valehtelijoiksi, uhrit uskaltaisivat kertoa kokemuksistaan.

Vääriä syytöksiä on, mutta verrattuna selvittämättömien ahdistelutapausten rinnalla ne ovat hiekanjyvä aavikolla. Surullisia tapauksia toki nekin uhrilleen.

Eli onko mielestäsi ok että aletaan kaikki porukalla nimeämään meitä pepusta puristelleita miehiä näin 10 v myöhemmin? Oletko vielä samaa mieltä jos joku nainen alkaa syyttämään poikaasi julkisesti nimi fb:n puskaradiossa mainiten siitä että poikasi yritti suudella tätä naista ollessaan 19v, 15 v sitten?

Miksi tämä on mielestäsi hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.

Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.

Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.

Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.

Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.

Luotat siihen?

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000007061554.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perattomat-raiskausilmoitukset-harm…

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-loukkaantui-tinder-treffeill…

https://www.stara.fi/2021/04/30/nainen-syyttaa-cristiano-ronaldoa-raisk…

Esim tuossa Ronaldon tapauksessa nainen sai korvaukset ja allekirjoitti vaitiolosopimuksen. Jos juttu ei pitäisi paikkaansa, niin miksi Ronaldo ei mennyt käräjille? Aivan. Jos ei jutussa ole mitään perää, niin silloin ei makseta ja tehdä vaitiolosopimuksia.

Koska Ronaldo ei voi todistaa mitään.

Jos se on vaikka harrastanut seksiä sen kanssa niin millä sä todistat että se tapahtui yhteisymmärryksessä?

Jos Ronaldo taas raiskasi niin miten miljoonakorvaus teki naisen onnelliseksi?

Ronaldon omaa typeryyttä ja kallis oppiraha naisista.

"Jos on harrastanut seksiä sen kanssa, niin millä sä todistat, että se on tapahtunut yhteisymmärryksessä?"

Kyllä näissä tapauksissa se todistamisen "taakka" on aina uhrilla, ja se taakka on raskas. Ihan kevyin perustein ei tuomiota saa. Että Kylläpä tuossa syyllinen on ollut, jos kerta maksamaan suostuu.

Mitä vttua sinä puhut onnelliseksi tukemisesta, kun kyse on s ek s i rikoksesta, kertoo kyllä sinun ajattelutavastasi. Ihan sairas. Oppirahat on se, että kannattaa jättää naiset rauhaan ja pitää kätensä taskuissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena uskon M ooiisaa, niin monta kertaa on itseänikin ahdisteltu. Ymmärrän, että miehet eivät usko, koska hyvien miesten voi olla vaikeaa ymmärtää, kuinka paljon toiset miehet ahdistelevat. Uskon siis, että nämä ahdistelijat ovat pieni vähemmistö miehiä, mutta he sitten käyvät käsiksi naisiin jatkuvasti, aina kun tilaisuus tulee esim. juhlissa ja siksi ahdistelukokemukset ovat naisilla niin yleisiä.

Ymmärrän myös täysin, miksi Miisa ei ole kertonut tapahtuneesta heti julkisuuteen tai tehnyt rikosilmoitusta. Ensinnäkin, moni ei usko ja monia ei kiinnosta vaikka uskoisikin. Siksi uhri ei todennäköisesti saisi mitään hyötyä eikä oikeutta kertomalla. Kertomisen riskit ovat siis suuret, joten nuorena sitä helposti on hiljaa, jotta ei pilaa omaa uraansa.

Jos ahdistelun uhrit otettaisiin tosissaan eikä heitä huoriteltaisi ja kutsuttaisi valehtelijoiksi, uhrit uskaltaisivat kertoa kokemuksistaan.

Vääriä syytöksiä on, mutta verrattuna selvittämättömien ahdistelutapausten rinnalla ne ovat hiekanjyvä aavikolla. Surullisia tapauksia toki nekin uhrilleen.

Olen itse nainen, minua on ahdisteltu ja ihan r*iskattu, mutta silti pidän syyttömyysolettamaa tärkeänä periaatteena. Ei yksi vääryys oikeuta toista vääryyttä. 

Varmasti sinulle on raiskattuna oikein todella sydämen asia ettei kukaan ahdistelija ilman kunnollisia todisteita saa rangaistuksia teoistaan. Luonnollisesti, kukapa tuota kyseenalaistaisi. Oletko miettinyt että voisit perustaa yhdistyksen "Raiskatut ja ahdistellut rikostutkinnoissa syyttömyysolettaman puolesta"?

Sen verran palava halu sinulla tuntuu olevan pitää ahdistelijoiksi väitettyjen puolta, että intosi menee palstalla hukkaan. Tuollaisessa yhdistyksessä voisit päästä antamaan aiheesta lausuntoja. Ehkä joku hengenheimolainen löytyy, mutta kovin moni uhriksi päätynyt tuskin väitettyjen ahdistelijoiden tai raiskaajien asemasta sydänverellään kantaa huolta. Hyvä jos voimat riittävät arjen pyörittämiseen, jos traumat ovat pahasti pinnalla.

Voitko lopettaa traumojeni vähättelyn? Olen käynyt oikeusprosessin läpi ja r*iskaajani on saanut siitä tuomion. Tiedän, millaista h*lvettiä se osaa olla. Juuri oikeusprosessin käyneenä tiedän myös, miten tärkeää on, että käydään läpi todisteet ja punnitaan kertomukset keskenään. Arvostan länsimaalaista oikeuskäytäntöä. Minä en halua silti, että syyttömiä tuomitaan tai väitetään heidän tehneen jotain, mitä he eivät välttämättä ole tehneet. Se ei vain kuulu minun eikä perustuslainkaan oikeustajuun. Minusta se tekee vain enemmän hallaa meille ja syö uskottavuutta, jos kuka tahansa voi alkaa väittää kenestä tahansa mitä vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten. Mikään pakko ei ole kertoa asiasta poliisille. Ihan saa puhua o Asta elämästään ja kertoa nimet. Jokainen vastaa omasta käytöksestään. Jos puristelet ihmisiä, varaudu siihen, että maailma saa kuulla sinun puristelevan ihmisiä.

Viis siis siitä onko näin tapahtunut vai ei. Eli voin alkaa nyt syyttää naapuria että puriseli minua 10v sitten, ja ihan nimillä, vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan koskaan. Ei se että joku sanoo jotain, tee siitä asiasta totta. Ennen sanottiin ettei kaikkea mitä tvssä sanotaan kannata uskoa. Nykyään voisi sanoa että kaikki mitä somesta luet ei sitten ole totta.

Miksi sinun pitäisi valehdella elämästäsi ja alkaa syyttä muita? Syyllistyt tuolloin kunnianloukkaukseen. Jos niin teet,joudut itse syytetyksi.

Mikä kieltää ihmisiä puhumasta totta omasta elämästään.

Sori mutta jos sä väität että mä ahdistelin ja mä väitän että en ahdistellut niin milläs se nyt ratkaistaan, oli asia totta tai ei.

Siis jos todisteita syyllisyydestä ei kaivata?

Ei sitä tarvitse mitenkään todistaa. Kun asia on huudettu kuvien ja nimien kanssa ilmoille, ei mainehallaa voi enää mitenkään korjata. Näin kätevästi nekin saavat tuomion jotka eivät ole rikokseen syyllistyneet.

Vierailija kirjoitti:

Onko teillekin duunissa joku joka esittelee kikkeliään töissä ja puristelee teitä ? Jalkovälistä? 🤣🤣🤣

Kyllä on. Terveisin hoitaja.