Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Miisalla olisi levittää perätöntä puppua? Miksi tekisi niin? Hän saa huomiota ja julkisuutta muillakin keinoin kuin tällaisella. Eiköhän hän ymmärrä, että jos hän levittäisi tällaisesta asiasta perättömiä syytöksiä niin nopeasti ollaan raastuvassa. En usko Miisan olevan kuitenkaan niin tyhmä varsinkin kun on pieni vauvakin. Miksi lähteä somemyllytykseen (ja mahdollisesti oikeuteen) omien valheiden takia kun on elämäntilannekin haastava juuri nyt? Eikai kukaan niin hölmö ole.

Eiköhän Miisan seuraajista suurin osa ole sitä mieltä että tämä on voimaannuttavaa ja hän on sankari jota pitää tukea. Riskin voi ottaa, koska asiaa on hyvin vaikea todistaa.

Miisa saa lisää julkisuutta ja sitä kautta rahaa. 

Moni varsinkin vanhempi mies (joksi Hedberginkin luokittelen) ei edes tunnista ahdistelevaa käytöstä. Nykynaiselle ei voi puhua ja lähestyä häntä samalla tavalla kuin ennen. Tämä on hyvä asia, ja nuoret miehet tämän ymmärtävät. Olen itse nuori nainen ja jos nyt niitä elämänkoululaisia nuoria miehiä ei lasketa, yksikään nuori mies ei ahdistele minua. He osaavat lähestyä naista ihmisenä. Sen sijaan ne ahdistelijat ovat lähes aina vanhempi 30-70 vuotiaita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Miisasta kertoo hänen kuvansa instassa? Yhden käden sormilla melkein saa laskea kuvat, missä ei näy tissi tai muuta. Oli sitten ennen vauvaa tai vauvan jälkeen. Kamala tarve esitellä vartaloaan. Uskomaton tyyppi.

Tuoko oikeuttaa ahdistelun?

Ahdistelun? Jos tuollaisen Miisan itsestään antaman viestin ymmärtää väärin, voi tapahtua jotakin, mitä Miisa kertoo nyt tapahtuneen. Pitäisikö antaa itsestään vähemmän horahtavaa viestiä? Voisiko naisiltakin odottaa jotain vastuuta? Tämä ahdisteluhan loppui Miisan sanottua siitä. Jos se olisi jatkunut sen jälkeen, tilanne olisi eri.

Kuule, vaikka mä olisin maksullinen nainen ja antaisin pesää kaikille muille maailman miehille kuin sinulle, niin sä et siltikään saisi tulla kourimaan ja suutelemaan mua väkisin suulle.  

Tää meinas että nyt on hyvä puhdistaa mainettaan kun on just saanut lapsen? Victim is chic.

"Hedberg kertoo keskustelleensa asiasta Nuorgamin kanssa samaan aikaan työskennelleiden työntekijöidensä kanssa. Hedbergin omien tietojen mukaan työsuhde Nuorgamin kanssa oli hyvä, eikä Nuorgam ollut kertonut ahdistelusta muille työntekijöille."

Jaahas, siellä varmistellaan jo selustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomiohuo - ra tuo ämmä.

Tämä ketju on loistava esimerkki siitä miksi naiset eivät uskalla kertoa kokemastaan häirinnästä.

Miisa teki kaikista hirveimmän palveluksen kaikille seksuaalisen häirinnän uhreille lähtemällä julkisesti cnceloimaan tekijää. Juuri noin ei saa tehdä - siis jos tarkoituksena on aidosti puhua seksuaalisen häirinnän uhrien puolesta. Hänen olisi pitänyt mennä tekemään rikosilmoitus poliisille asiasta ja antaa oikeuden ratkaista asia (ja sen kai ehtii vieläkin tehdä). Hänellä oli (ja on) täysi oikeus puhua kokemastaan - vaikka sitten julkisesti, mutta sitä varten ei tarvitse nimetä tekijää, etenkin kun tekijää ei oikeus ole tuominnut siitä rikoksesta, josta Miisa häntä syyttää. Miten nämä nuoret eivät tajua noinkin yksinkertaista asiaa? Siis: puhu vain kokemuksestasi julkisesti, jos se helpottaa, mutta älä nimeä syyllistä, koska silloin syyllistyt itse rikokseen.

Takaskasarillekiitos kirjoitti:

Minä kokisin ainakin erittäin ahdistavana jos Sami Hedberg tulisi suutelemaan suulle. Sulle se varmaan fine, mutta itselleni tuo olisi painajainen.

Joo, ei se ihan mun suuri haave ole. En uskoisi kuitenkaan että näkisin siitä enää painajaisia viiden vuoden päästä. Jos on tyyliin ryypiskelty baarissa ja siellä vähän pussannu menemään. Toki tuo kouriminen nyt on aika hurjaa jo, jos niin on tapahtunut. 

Mun suuhuni tunki kielensä tuntematon itseäni kolmisenkymmentä vuotta vanhempi mies noin kaksikymmentä vuotta sitten. Se ällöttää minua edelleen, vaikka kaikenlaista muutakin on tietysti matkan varrella tapahtunut. Se ei ole mitään "pussaillut menemään", ei todellakaan.

Ajattelin odotella vielä muutaman vuoden. Sen jälkeen rupean kirjoittamaan someen listaa naisista, jotka ovat yrittäneet edetä organisaatiossa säärtä pitkin. Tuskin tuo nimellä mainitseminen haittaa. Pistetään vaan nimi someen, jotta akat oppivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Miisalla olisi levittää perätöntä puppua? Miksi tekisi niin? Hän saa huomiota ja julkisuutta muillakin keinoin kuin tällaisella. Eiköhän hän ymmärrä, että jos hän levittäisi tällaisesta asiasta perättömiä syytöksiä niin nopeasti ollaan raastuvassa. En usko Miisan olevan kuitenkaan niin tyhmä varsinkin kun on pieni vauvakin. Miksi lähteä somemyllytykseen (ja mahdollisesti oikeuteen) omien valheiden takia kun on elämäntilannekin haastava juuri nyt? Eikai kukaan niin hölmö ole.

Eiköhän Miisan seuraajista suurin osa ole sitä mieltä että tämä on voimaannuttavaa ja hän on sankari jota pitää tukea. Riskin voi ottaa, koska asiaa on hyvin vaikea todistaa.

Miisa saa lisää julkisuutta ja sitä kautta rahaa. 

Mitä on vaikea todistaa? Jos syytöksissä olisivat perättömiä, voisivat Hedberg ja Zaani tehdä rikosilmoituksen. Tällöin todistustaakka on Miisalla eli Miisan pitäisi todistaa että jotain on tapahtunut eikä Hedbergin ja Zaanin että mitään ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monen on ilmeisesti hankala ymmärtää mikä häpeä siinä tuleena nuorena (naisena) kun joku kourii sinua, ahdistelee, jopa r*iskaa. Ei sitä aina uskalla kertoa kellekkään, varsinkin jos on vaikka jonkun alainen, on esim. itse suhteessa, humalassa jne. Koska tulee sitä "oot vaan kateellinen, jaa olitko pettämässä, no mitä olit humalassa.."-syytöksiä.

Moni ei uskalla puhua, koska ei ole valmis siihen myrskyyn mihin joutuisi. On minullakin kokemus eräästä ahdistelijasta, en ole asiasta puhunut kuin muutamalle ystävälle ja sekin vuosien jälkeen, enkä edes nimiä maininnut. Mitä jos me kaikki puhuttaisiinkiin nyt yhtäkkiä, olisi kyllä melkoinen hiljaiseksi vaatiminen käynnissä sen jälkeen. Näitä asioita silti miettii vuosien jälkeen, eikä itse niistä ole välttämättä päässyt yli vaikka se tekijä olisikin jo unohtanut ja mitätöinyt tekonsa itsekseen.

minua kouri nuorena naisena yliopiston luennoitsija tentin jälkeen. En kokenut mitään häpeää, kykenin ymmärtämään, että minä en ollut teossa syyllinen millään lailla. Uskalsin kertoa siitä, siitäkin huolimatta, että juuri tuo henkilö vastasi koko opintokokonaisuuden arvostelustsa. En traumatisoitunut tapahtuneesta, en vaatinut häneltä vahingonkorvauksia. Halusin hänen ymmärtävän että toimintansa ei ollut ok. Opintokokonaisuuteni arvostelu sitten siirrettiin toiselle henkilölle ja tämä kourija jäi sen jälkeen sairaslomalle ja hakeutui terapiaan. koko prosessi hoidettiin minun mielestäni, siis uhrin näkökulmasta hyvin eikä minua aliarvioitu tai yritetty syyllistää. En koe edelleenkään, että häntä olisi pitänyt nöyryyttää julkisesti. Sairaus sekin on, ettei tajua miksei toisen kehollista rauhaa saa rikkoa ilman lupaa. Ja jos on tarpeeksi terve tajutakseen että tarvitsee siihen apua, niin miksi ihmeessä olisin sitten estänyt prosessin vaikka hpäisemällä hänet julkisesti ja pahimmillaan ajanut hänet i....urh.an

Sama kokemus voi vaikuttaa johonkin muuhun ihmiseen toisella tavalla. Miksi kannat huolta ahdistelijoiden mielenterveydestä?

en kanna huolta ahdistelijoiden mielenterveydestä, miksi halauat vääristellä sanojani? Uskon tasa-arvoisuuteen ja siihen, että jokaisella on oltava oikeus puolustautua ja on saatava oikeudenmukainen oikeudenkäynti.

  Meillä on oikeuslaitos, jolla on tuomiovalta, tuomiovaltaa ei ole yksilöillä, koska yksilöt eivät juurikaan osaa tuomita objektiivisesti. oikeusoppineilla on siihen koulutus (ja niin, koska linjoilla näyttää olevan tahallisia väärinymmärtäjiä, sanon tässä vaiheessa, että kyllä. Minä tiedän, että oikeuslaitos on tehnyt myös vääriä tuomioita ja että se ei ole erehtymätön, se on kuitenkin parempi kuin joku yksilöraati, joka ajattelee vain tunteellaan).

  Ihan varmasti uhri voi lamaantua, mutta ennen kuin joutuu uhriksi voi opetella taitoja, joiden avulla ei lamaannu. Jokaisen olisi hyvä ymmärtää, että maailmassa on pahoja ihmisiä. Heitä on aina ollut ja heitä tulee aina olemaan. Ja joskus niitä kohtaa itse. Silloin on hyvä, jos olisi etukäteen miettinyt miten voi tilanteissa toimia, että niistä pääsee irti ja jos uhriksi joutuu, mitä kannattaa tehdä. Silloin ei jää lamaantuneena kymmeniksi vuoksi potemaan päänsä sisäistä debattia, että pitäisikö vai eikö pitäisi puhua jollekin.

Näkökulmasi on aivan käsittämätön. Siis keskityt siihen, miten uhrin olisi pitänyt osata toimia tilanteessa toisin, tämä on sinulle keskeisempää kuin se, että tekijä on ainoa ihminen joka on vastuussa rikoksestaan.  

Joo ja tässä ei kyllä ymmärretä yhtään mitä tarkoittaa resililienssi ja, että resilienssissä on eroja. Edellisellä kirjoittajalla on ilmeisesti hyvä resilienssi ja pystyi siksi toipumaan opettajan ahdistelusta traumatisoitumatta. Kaikilla ei ole hyvää resilienssiä johtuen perinnöllisistä tekijöistä ja pikkulapsuudesta. On naurettavaa vastuuttaa uhreja asiasta, joka ei oikeastaan ole heidän käsissään. Resilienssi on aika pysyvä ominaisuus eikä sitä voi vaan harjoitella etukäteen. Eihän sitä edes aina tiedä, että on huono resilienssi ennen kuin tapahtuu vaikkapa seksuaalista häirintää tai raiskaus. Miten voit vaikuttaa asiaan, jonka olemassa olosta et tiedä mitään???

Kellä teistä on tallella vuoden 2016 IG viestejä???????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

³

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen teollisuussiivoojana nähnyt alastomia vastakkaisen sukupuolen edustajia pilvin pimein. Seassa on myös monta paljastelijaa, jotka pitivät huolen siitä että olivat juuri silloin pukuhuoneessa/saunassa/suihkussa kun tiesivät siivoojan tulevan paikalle. Yhden kerran olen ollut oikeasti ahdistelun kohteena, ja se oli kyllä pelottava tilanne. Siitä tein ilmoituksen. Kyseisessä tapauksessa minulle oli annettu erikoistyö, ja sitä tuli näyttämään eräs työmies. Kun ovi meni kiinni hän kävi kimppuuni puristellen ja lääppien. Juoksin itseni irtiriuhtaisten hänen esimiehensä tykö.

Itse olen kokenut sen aivan hlvetin epämukavaksi kun olen siinä munasillani ja joku naissiivoja punkee tilaan tyhjentelemään käsipyyheroskiksia.

Sitten, että MINÄ olen se ahdistelija koska olen MIESTEN pukuhuoneessa suihkussa alasti, niin olen vaan aivan sanaton...

Kerrohan miten minun näissä tilanteissa pitäisi toimia? Laitanko jatkossa uimahousut suihkuun siivoojien varalta?

Jos et tiedä, niin kun tehtaiden pukutiloja siivotaan, niin se ajoitetaan aina niin että paikalla ei ole ketään käyttäjää sillä hetkellä. Työntekijät kyllä tietävät milloin pukkari siivotaan.  Lisäksi käytetään kylttiä jossa lukee että siivooja on nyt siivoamassa täällä. Ne jotka ovat paikalla silloin, ovat siellä tietäen että siivooja on siellä  työssään silloin. Lisäksi miehet jotka ovat paikalla alastomina sanovat aina ne samat asiat, ei haittaa, tule vain, minä tästä äkkiä pesaisen, eihän haittaa että olen täällä munasillani jne. 

Ahdistelun kohteena koen siis olleeni kerran, ja tämä ei kyllä tapahtunut suihkussa, vaan erikoistyössä, jollaiseksi kutsutaan työtä joka ei normaalisti kuulu työnkuvaan.

Uimahallissa siivoaminen on sitten oma taiteenlajinsa, vaikka seinillä lukee että meillä on täällä töissä miehiä ja naisia. Se on pahoiteltavaa että siivoustyön eteen sattuu välillä järkytyneitä miehiä, mutta harvoin näin, koska aina ennen puku/pesutiloihin menoa huikkaillaan kyllä ovelta että siivooja tulossa, ja annetaan ujoimmille aikaa poistua paikalta.

Ei meillä raksalla ainakaan mitään ilmoitella, kun pukkareita tullaan siivoamaan. Joskus se siivooja on mies joskus nainen. Joskus se koputtaa joskus ei. Ja jos olen lähdössä kotiin, hoidan asiani oli siellä siivooja tai ei. Luotan että ei turhia tuijottele.

Raksat onkin vähän eri asia, ymmärrät varmaan miksi. 

Myös esim sairaanhoidossa ahdistelua on potilaiden toimesta tämän tästä. 

En kyllä ymmärrä miksi ovat eri asia.

Selitä kiitos.

Selitän tämän yhden kerran, ja jos et siitä ymmärrä, niin sitten ei asia enää selittämällä parane.

Tehtailla on jämptit työajat, eli työvuorot. Tästä syystä siivous on kyetty järjestämään aikataulutetusti, jolloin ruokala siivotaan ruokailun jälkeen, eikä silloin siellä ole ketään kun työntekijät ovat töissään. Sama koskee pukutiloja. Tehtailla myös tiedetään milloin siivooja on missäkin siivoamassa, koska aina ollaan tietyssä paikassa tiettyyn aikaan, jottei häiritä toistemme työntekoa.

Raksoilla on parakit, ainakin kaikissa joissa minä olen aikoinani siivonnut. Raksatöitä tehdään epäsäännöllisesti, ja porukkaa sekä lähtee töistä, että syö eri aikoihin. Samoin siivous on usein niin että vaikkapa ma, ke ja pe, johonkin aikaan päivästä, eli ei ole tiettyä kellonaikaa jolloin siivooja tulee töihin, mutta hänellä on tietyt työtehtävät silloin, ja aika jonka puitteissa työ on tehtävä.

Ja tämän takiako työntekijä ei saa kokea siivoojan olemassaoloa ahdistavana. Koska raksalla meillä ei ole ihmisarvoa senkään vertaa. Ei miehillä eikä naisilla.

Ihminenhän saa ahdistua mistä ikinä ahdistuukin. Voimia ahdistuksesi kanssa, ja tiedäthän että sinulle on tarjolla myös mahdollisuuksia puhua ahdistuksestasi, esim. tk:een soittaminen ja pyyntö päästä juttelemaan ammattilaisen kanssa, mikäläi työterveyttä ei ole.

Niin voi Miisakin mennä. Oikeampi osoite se olisi, kuin somessa vinkua vanhoja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.

Minäkin naisena ymmärrän tämän. En vain ymmärrä, miten yksittäistä, satunnaista kouraisua tai miehen kekkulointia alasti, voi verrata raiskaukseen.

Eikö Miisa ollut se rikollinen osapuoli tossa kekkulointitapauksessa? Takahuone on esiintyjien lepotilaa, ja monet käyvät suihkussa tai vaihtavat vaatteita keikan jälkeen.

Ei kai Miisalla ole oikeutta tunkeutua häiritsemään ja ahdistelemaan tuijottamisellaan esiintyjiä?

Näinhän se on. Takahuoneeseen ei ole mitään asiaa muilla kuin artistilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Miisalla olisi levittää perätöntä puppua? Miksi tekisi niin? Hän saa huomiota ja julkisuutta muillakin keinoin kuin tällaisella. Eiköhän hän ymmärrä, että jos hän levittäisi tällaisesta asiasta perättömiä syytöksiä niin nopeasti ollaan raastuvassa. En usko Miisan olevan kuitenkaan niin tyhmä varsinkin kun on pieni vauvakin. Miksi lähteä somemyllytykseen (ja mahdollisesti oikeuteen) omien valheiden takia kun on elämäntilannekin haastava juuri nyt? Eikai kukaan niin hölmö ole.

Eiköhän Miisan seuraajista suurin osa ole sitä mieltä että tämä on voimaannuttavaa ja hän on sankari jota pitää tukea. Riskin voi ottaa, koska asiaa on hyvin vaikea todistaa.

Miisa saa lisää julkisuutta ja sitä kautta rahaa. 

Mitä on vaikea todistaa? Jos syytöksissä olisivat perättömiä, voisivat Hedberg ja Zaani tehdä rikosilmoituksen. Tällöin todistustaakka on Miisalla eli Miisan pitäisi todistaa että jotain on tapahtunut eikä Hedbergin ja Zaanin että mitään ei ole tapahtunut.

Noin varmaankin käykin. Tämähän on vähän kuin Teuvo Hakkarainen kertoisi Ohisalon ahdistelleen. Juttuna saa huomiota.

Onko kaiken takana lopulta tai ainakin osaltaan vaikuttamassa Hedbergin irvailut saamelaisista? Ajojahti?

https://petralaiti.com/2019/03/20/kun-ei-keksi-mitaan-muuta-pilkattavaa/

Kun ei keksi mitään muuta pilkattavaa

Helsingin Sanomat kirjoitti 19.3. kolumnin Sami Hedbergin uudesta sketsiohjelmasta, jossa Hedberg pelleilee eri hahmojen turvin ja tekee pilaa useista vähemmistöistä. Koska ohjelma niin auliisti tarjosi myös Yle Sápmia pilkkaavaa huumoria suuren yleisön nähtäville, päätin hieman avata ajatuksiani vähemmistöjen kustannuksella tehtävästä huumorista.

Mihin kategoriaan Hedbergin sketsin tyyppinen huumori siis osuu?

HS:n kolumni huomauttaa, että Hedberg on varmasti tietoisesti valinnut eri vähemmistöjä vitsien aiheeksi ja on varmasti myös tietoinen tiettyjen vitsien sopimattomuudesta. Tarkastellaan siis, mitä Hedberg tekee sketsissä. Hän lukee uutiset käyttäen jonkinlaista yleistä mölinää vastineena saamelle. Hän haluaa sketsin yhdistyvän juuri saamelaisiin, sillä selän takana oleva ”Sámi Utiset”-kyltti on yleisölle näkyvillä. Hedberg ei pue ylleen feikkigáktia sketsiin. Sen sijaan Hedberg on puettu hameeseen ja liian pieneen villapaitaan sekä huonosti istuvaan peruukkiin. Hänelle on meikattu yhteenkasvaneet kulmakarvat ja räikeä luomiväri. Hedbergin saamelaisiin kohdistuva sketsi on mauton ja tekee pilaa saamelaisista, mutta ennen kaikkea, se on seksistinen.

Valinta nostaa keskiöön Hedbergin karikatyyri saamelaisnaisesta on tietoinen. Jos sketsi haluaisi tehdä pilaa kielestä tai saamelaisten uutisista, ei nähtäisi vaivaa pukea Hedbergiä hameeseen. Hahmoa pilkataan keskittämällä vaivannäkö ulkoisten tekijöiden korostamiseen, eikä vaikkapa siten, että puhuttu sisältö olisi kirjoitettu vitsiksi. Kun kielen ymmärrettävyys ei ole tekijä sketsin ”hauskuudessa”, mihin katsoja kiinnittää huomion? Kuuluisiko hänen nauraa koivuille Hedbergin takana olevalla näytöllä? Vai Yle-kyltille? Ei. Vitsin pointti on, että uutiset lukee ”saamelaisnainen” varustettuna ulkonäöllä, jolle ohjelman mielestä kuuluu nauraa. ”Naisen” saamelaisuus on myös tietoinen alleviivaus, sillä muuten sketsi olisi vain klippi hameeseen pukeutuneesta miehestä, joka puhuu epäkieltä. Sketsin elossa pitävät tekijät perustuvat siis oletukseen, että yleisö nauraa kahdelle tekijälle: että mies on puettu ”rumaksi naiseksi” ja että ”nainen” on saamelainen.

Voi toki olla liikaa vaadittu, että odottaisi Hedbergin tekevän taustatyötä vähemmistöjä pilkkaavien vitsien tueksi, saati ylipäänsä tuottaisi älykästä huumoria. Mikään muukaan Hedbergin vähemmistösketseistä ei ole sen katsottavampi enkä suosittele sitä kellekään – vuonna 2019 me kaikki ansaitsemme parempaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin yksi piirre, joka huolestuttaa minua. On ilmeistä, että Hedberg tiimeineen ei tiedä saamelaisista edes sen vertaa, että ylipäänsä kirjoittaisi saamelaisista vitsin oikealla kielellä. Päätös sisällyttää sketsi ohjelmaan kertoo asenteesta, että silloinkin kun ei keksi mitään kirjoitettavaa, täytyy saada nauraa vähemmistölle edes jotenkin. Silloinkin, kun ei tiedä mitään vähemmistöstä, niin mies puettuna naiseksi riittää aina vitsin objektiksi.

Älä katso Hedbergin uutta sarjaa. Katso mieluummin Yle Sápmin uutisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Miisalla olisi levittää perätöntä puppua? Miksi tekisi niin? Hän saa huomiota ja julkisuutta muillakin keinoin kuin tällaisella. Eiköhän hän ymmärrä, että jos hän levittäisi tällaisesta asiasta perättömiä syytöksiä niin nopeasti ollaan raastuvassa. En usko Miisan olevan kuitenkaan niin tyhmä varsinkin kun on pieni vauvakin. Miksi lähteä somemyllytykseen (ja mahdollisesti oikeuteen) omien valheiden takia kun on elämäntilannekin haastava juuri nyt? Eikai kukaan niin hölmö ole.

Tämä! On Miisasta mitä mieltä tahansa, on aivan selvää, että hän ei ole tyhmä. Ahdistelusta syyttäminen on vakava asia, ja jos syytöksissä ei olisi perää, koossa olisi kunnianloukkausjutun ainekset.

koossa on kunnianloukkauksen ainekset silloinkin, vaikka olisi syytteissä perää, koska tuomiota ei ole.  asiat pitää tehdä oikeassa järjestyksessä ja varmistaa ettei itse syyllisty rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Kellä teistä on tallella vuoden 2016 IG viestejä???????

Meinaat varmaan, että keillä vuoden 2016 WhatsUp-viestejä..?

Mutta kysymys on hyvä. WhatsUp ei viestejä säilytä pannuillaan kun 30 päivää ja puhelinkin tona aikana vaihtunut useampaan kertaan.

Tää nykyaikahan on mahtavaa. Kaikki urpåilut tulee julkisiksi. Toiminta-ikkuna kapenee

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin odotella vielä muutaman vuoden. Sen jälkeen rupean kirjoittamaan someen listaa naisista, jotka ovat yrittäneet edetä organisaatiossa säärtä pitkin. Tuskin tuo nimellä mainitseminen haittaa. Pistetään vaan nimi someen, jotta akat oppivat. 

Hyvä että laitetaan stoppi sillekin. En ole itse ketään pahemmin ahdistellut enkä ole urallani nopeasti edennyt joten on jäänyt harmittamaan muiden huono käytös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Miisalla olisi levittää perätöntä puppua? Miksi tekisi niin? Hän saa huomiota ja julkisuutta muillakin keinoin kuin tällaisella. Eiköhän hän ymmärrä, että jos hän levittäisi tällaisesta asiasta perättömiä syytöksiä niin nopeasti ollaan raastuvassa. En usko Miisan olevan kuitenkaan niin tyhmä varsinkin kun on pieni vauvakin. Miksi lähteä somemyllytykseen (ja mahdollisesti oikeuteen) omien valheiden takia kun on elämäntilannekin haastava juuri nyt? Eikai kukaan niin hölmö ole.

Eiköhän Miisan seuraajista suurin osa ole sitä mieltä että tämä on voimaannuttavaa ja hän on sankari jota pitää tukea. Riskin voi ottaa, koska asiaa on hyvin vaikea todistaa.

Miisa saa lisää julkisuutta ja sitä kautta rahaa. 

Mitä on vaikea todistaa? Jos syytöksissä olisivat perättömiä, voisivat Hedberg ja Zaani tehdä rikosilmoituksen. Tällöin todistustaakka on Miisalla eli Miisan pitäisi todistaa että jotain on tapahtunut eikä Hedbergin ja Zaanin että mitään ei ole tapahtunut.

Tuollaista lakia ei ole olemassakaan.

Jos nostaa kunnianloukkaussyytteen niin on ITSE osoitettava että asia ei pidä paikkaansa.

Miisa pelaa nyt kaksilla korteilla. Koska mitään ei ole tapahtunutkaan niin hän ei ole siitä poliisillekkaan kertonut. Mutta samalla hän tietää että kunnianloukkaussyyte ei mene läpi koska olematonta ei voi todistaa vääräksi.