Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia niiden todisteiden nyt sitten tällaisissa keisseissä pitäisi olla? Joku kourii mua haarovälistä, pyydänkö ottamaan uusiksi että ehdin kaivaa kännykän ja ottaa videon?
Hetkonen...
vaikka litsari päin näköä ja heti meteli pystyyn
Nyt annetaan persettä, mies luulee että se oli onnistunut iskuyritys ja 25 vuoden päästä nainen kertoo kuinka hänet rais kattiin
Juurikin näin. Limaisimmatkin kourijat ovat tämän jälkeen jättäneet rauhaan. Kun niitä helppoja naisia riittää, jotka ei uskalla sanoa edes ei.
Tämä ei varmaankaan ole naisen kirjoittama kommentti? Pelosta lamautuminen ei ole suostumus seksiin.
On. Olen näitä lääppijöitä karkottanut läpsimällä ja huutamalla. Ja ihmettelen, mikseivät kaikki naiset tee niin.
Lue tämä teksti: https://www.hyvakysymys.fi/video/miksi-uhkaavassa-tilanteessa-kehoni-la…
En lue. Mua ei kiinnosta lamaantua. Ennemmin katson itsepuolustusvideoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pannaan tänne vielä nämä öykkärien ikiaikaiset klassikot:
Eihän se meidän poika...
Pojat on poikia...
Se oli vain huumoria...
Vierailija kirjoitti:
Monen on ilmeisesti hankala ymmärtää mikä häpeä siinä tuleena nuorena (naisena) kun joku kourii sinua, ahdistelee, jopa r*iskaa. Ei sitä aina uskalla kertoa kellekkään, varsinkin jos on vaikka jonkun alainen, on esim. itse suhteessa, humalassa jne. Koska tulee sitä "oot vaan kateellinen, jaa olitko pettämässä, no mitä olit humalassa.."-syytöksiä.
Moni ei uskalla puhua, koska ei ole valmis siihen myrskyyn mihin joutuisi. On minullakin kokemus eräästä ahdistelijasta, en ole asiasta puhunut kuin muutamalle ystävälle ja sekin vuosien jälkeen, enkä edes nimiä maininnut. Mitä jos me kaikki puhuttaisiinkiin nyt yhtäkkiä, olisi kyllä melkoinen hiljaiseksi vaatiminen käynnissä sen jälkeen. Näitä asioita silti miettii vuosien jälkeen, eikä itse niistä ole välttämättä päässyt yli vaikka se tekijä olisikin jo unohtanut ja mitätöinyt tekonsa itsekseen.
Tämä on pelkkää yleistä lätinää vaikka periaatteessa oikeita asioita. Silti kysymys on nyt siitä mitä TÄSSÄ nimenomaisessa tapauksessa on käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei nyt ymmärrä että Miisa syyllistyi vakavaan kunnianloukkaukseen. Riippumatta siitä puhuuko totta vai ei, hänellä pitää olla TODISTEET. Jos ei ole niin asia on selvä kunnianloukkaus. Toivottavasti Hedberg ja Zaani nostavat kunnianloukkaussyytteen. Koskaan ei voi alkaa syyttelemään julkisesti ketään ilman TODISTEITA.
Eipä taida poikia oikeusjuttu kiinnostaa... Miksiköhön ei?
Mistäs sen tiedät ettei kiinnosta?
Vierailija kirjoitti:
Ystävälläni on Hedbergistä samanlaisia kokemuksia Tampereen keikan jälkeen. Tuo toinen nimi ei sano mitään.
Tämä. Epäilen että löytyy muitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.
Mutta sitten vuosien päästä on parempi viedä asioita eteenpäin ilman todistajia?
Ihmisellä on oikeus kertoa omista kokemuksistaan omasta näkökulmastaan silloin, kun kokee olevansa siihen valmis. Ehkä itsekin jonain päivänä itsekin olen julkisesti valmis kertomaan joutuneeni raiskatuksi. Vielä en ole käsitellyt asioita tarpeeksi, jotta olisin siihen valmis.
Tottakai on oikeus kertoa, mutta ei nimien kanssa.
Totuuden saa kertoa aina. Jos se loukkaa tekijöitä, niin mitä väliä?
Kirjoitan someen. että henkilö xxxx on rikollinen ja sanon, että se on totta. Suojaako se minua kunnianloukkaussyytteeltä?
Mitä väliä? Joudut oikeuteen, saat tuomion, ja sillä selvä.
Saat ahdistavan asian pois sydämeltäsi.
No joo, ei lait tai tuomiot tietenkään ole ongelma jos ei niistä mitään piittaa. Ja rahakin on vaan rahaa. Ei kai meillä rikollisia olisikaan jos kaikki niistä välittäisivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.
Mutta sitten vuosien päästä on parempi viedä asioita eteenpäin ilman todistajia?
Ihmisellä on oikeus kertoa omista kokemuksistaan omasta näkökulmastaan silloin, kun kokee olevansa siihen valmis. Ehkä itsekin jonain päivänä itsekin olen julkisesti valmis kertomaan joutuneeni raiskatuksi. Vielä en ole käsitellyt asioita tarpeeksi, jotta olisin siihen valmis.
Tottakai on oikeus kertoa, mutta ei nimien kanssa.
Totuuden saa kertoa aina. Jos se loukkaa tekijöitä, niin mitä väliä?
Kirjoitan someen. että henkilö xxxx on rikollinen ja sanon, että se on totta. Suojaako se minua kunnianloukkaussyytteeltä?
Mitä väliä? Joudut oikeuteen, saat tuomion, ja sillä selvä.
Saat ahdistavan asian pois sydämeltäsi.
Niinpä! Ainakin jatkossa tiedetään, että työskennellessä tietylle taholle voi joutua ahdistelluksi. Ehkä tulevia työntekijöitä suojataan paremmin kuin Miisaa. Ei tarvitse enää uhrina tuntea väärää syyllisyyttä siitä, että on vaikenemalla tapahtuneesta saattanut olla mahdollistamassa sen jatkumisen vuodesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaa Hedbergin ja Zaanin vain esiintyä. Haluan nähdä naisten reaktiot, kun heittävät niitä limaisia juttujaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.TÄMÄ!
Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.
Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.
Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.
Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.
Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat.
Itseasiassa Suomen kansa punnitsee todisteet.
Oikeuskin voi menettää legitiimiteettinsä kansan silmissä jos ne tekee huonoja päätöksiä. Niin kuin nyt tekee. Tuomitaan jostain vihapuheesta ihmisiä ja jopa paljon syyttömiä tuomitaan Suomessa.
Toinen asia mistä oikeus voi menettää kansan luottamuksen on se että tuomiot vaihtuvat oikeusasteissa. Samat todisteet, mutta eri tuomiot. Joka todistaa miten mätä Suomen oikeuslaitos on.
Tuomiot eivät saa tulla millään äänienemmistöllä eikä sillä että korkeampi oikeus tuomitsee kun alempi on vapauttanut. Se vie uskon oikeuslaitokseen.
Todisteet pitää olla alusta asti niin kovat että kaikki tuomarit, kaikissa oikeusasteissa on samaa mieltä syyllisyydestä.
Eli vapautetaan syytöksistä, jos on pienikin epäselvyys tapahtuneesta? Et ole tosissasi.
Todisteet pitää olla kiistattomat. Oikeusvaltiossa on ollut aina ideanana: Mielummin tuhat murhaajaa vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomitaan.
Missään muussakaan asiassa ei uskota ihmistä vaan vaaditaan todisteita. On uskomatonta että pienemmissä rikoksissa esim. varkauksissa vaaditaan suurempaa todistustaakkaa kuin raiskauksessa.
Hienosti on periaate opeteltu ulkoa, mutta oikeuskäytäntö on mitä ilmeisimmin jäänyt tutkimatta. Jos vähääkään vaivaudut lukemaan tuomioita niin huomaat, että usein asia ei kuitenkaan mene noin. ”Kiistattomia todisteita” ei saada joistain rikoksista oikeastaan ikinä, ja silti niistä annetaan tuomioita, kun syyllisyys katsotaan riittävällä tavalla todistetuksi.
Taas haluaisin tietää sen että mikä saa sinut valehtelemaan netissä asioista mistä et tiedä mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.
Mutta sitten vuosien päästä on parempi viedä asioita eteenpäin ilman todistajia?
Ihmisellä on oikeus kertoa omista kokemuksistaan omasta näkökulmastaan silloin, kun kokee olevansa siihen valmis. Ehkä itsekin jonain päivänä itsekin olen julkisesti valmis kertomaan joutuneeni raiskatuksi. Vielä en ole käsitellyt asioita tarpeeksi, jotta olisin siihen valmis.
Tottakai on oikeus kertoa, mutta ei nimien kanssa.
Totuuden saa kertoa aina. Jos se loukkaa tekijöitä, niin mitä väliä?
Kirjoitan someen. että henkilö xxxx on rikollinen ja sanon, että se on totta. Suojaako se minua kunnianloukkaussyytteeltä?
Mitä väliä? Joudut oikeuteen, saat tuomion, ja sillä selvä.
Saat ahdistavan asian pois sydämeltäsi.
No joo, ei lait tai tuomiot tietenkään ole ongelma jos ei niistä mitään piittaa. Ja rahakin on vaan rahaa. Ei kai meillä rikollisia olisikaan jos kaikki niistä välittäisivät.
Eli siis kunniallinen ahdistelun uhri vaikenee hautaan asti, jottei ahdistelijan maine kärsi? Miksi?
Onko suutelukin seksuaalista ahdistelua? Eihän tässä uskalla enää kauniimpaa sukupuolta lähestyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojat edelleen ja aina vain poikia...?
Juorulehden juttu ja tuo tyttö nyt kyllä keksi jutun.
Ostakaa ostakaa!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että kokemus tuodaan esiin vasta vuosien jälkeen. En ole itsekään pystynyt puhumaan kokemastani raiskauksesta juuri missään. Asioita on ilman todistajia vaikea viedä eteenpäin.
Mutta sitten vuosien päästä on parempi viedä asioita eteenpäin ilman todistajia?
Ihmisellä on oikeus kertoa omista kokemuksistaan omasta näkökulmastaan silloin, kun kokee olevansa siihen valmis. Ehkä itsekin jonain päivänä itsekin olen julkisesti valmis kertomaan joutuneeni raiskatuksi. Vielä en ole käsitellyt asioita tarpeeksi, jotta olisin siihen valmis.
Tottakai on oikeus kertoa, mutta ei nimien kanssa.
Totuuden saa kertoa aina. Jos se loukkaa tekijöitä, niin mitä väliä?
Kirjoitan someen. että henkilö xxxx on rikollinen ja sanon, että se on totta. Suojaako se minua kunnianloukkaussyytteeltä?
Mitä väliä? Joudut oikeuteen, saat tuomion, ja sillä selvä.
Saat ahdistavan asian pois sydämeltäsi.
No joo, ei lait tai tuomiot tietenkään ole ongelma jos ei niistä mitään piittaa. Ja rahakin on vaan rahaa. Ei kai meillä rikollisia olisikaan jos kaikki niistä välittäisivät.
Eli siis kunniallinen ahdistelun uhri vaikenee hautaan asti, jottei ahdistelijan maine kärsi? Miksi?
Sä itse totesit ettei laeista ole mitään väliä, joten älä viitsi jeesustella.
"Eli siis kunniallinen ahdistelun uhri vaikenee hautaan asti, jottei ahdistelijan maine kärsi?"
Niinpä. Olisihan se kauheaa jos ja kun se ahdistelija paljastuisi...
"En muista tapahtuneen" on syyllisen kommentti.
Ahdistella ei saa ja kyllä asian voi nostaa esiin myöhemmin, mutta EI SOMESSA. Poliisi tai asianosainen olisivat oikea osoite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.
Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?
Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.
Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.
Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.
Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.TÄMÄ!
Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.
Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.
Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.
Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.
Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat.
Itseasiassa Suomen kansa punnitsee todisteet.
Oikeuskin voi menettää legitiimiteettinsä kansan silmissä jos ne tekee huonoja päätöksiä. Niin kuin nyt tekee. Tuomitaan jostain vihapuheesta ihmisiä ja jopa paljon syyttömiä tuomitaan Suomessa.
Toinen asia mistä oikeus voi menettää kansan luottamuksen on se että tuomiot vaihtuvat oikeusasteissa. Samat todisteet, mutta eri tuomiot. Joka todistaa miten mätä Suomen oikeuslaitos on.
Tuomiot eivät saa tulla millään äänienemmistöllä eikä sillä että korkeampi oikeus tuomitsee kun alempi on vapauttanut. Se vie uskon oikeuslaitokseen.
Todisteet pitää olla alusta asti niin kovat että kaikki tuomarit, kaikissa oikeusasteissa on samaa mieltä syyllisyydestä.
Eli vapautetaan syytöksistä, jos on pienikin epäselvyys tapahtuneesta? Et ole tosissasi.
Todisteet pitää olla kiistattomat. Oikeusvaltiossa on ollut aina ideanana: Mielummin tuhat murhaajaa vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomitaan.
Missään muussakaan asiassa ei uskota ihmistä vaan vaaditaan todisteita. On uskomatonta että pienemmissä rikoksissa esim. varkauksissa vaaditaan suurempaa todistustaakkaa kuin raiskauksessa.
Hienosti on periaate opeteltu ulkoa, mutta oikeuskäytäntö on mitä ilmeisimmin jäänyt tutkimatta. Jos vähääkään vaivaudut lukemaan tuomioita niin huomaat, että usein asia ei kuitenkaan mene noin. ”Kiistattomia todisteita” ei saada joistain rikoksista oikeastaan ikinä, ja silti niistä annetaan tuomioita, kun syyllisyys katsotaan riittävällä tavalla todistetuksi.
Taas haluaisin tietää sen että mikä saa sinut valehtelemaan netissä asioista mistä et tiedä mitään?
Tämä on ihan pälpälä-keskuskustelua koska ko. rikoksen vanhenemisaika on 2 vuotta. Sitä ei aleta edes tutkimaan poliisin toimesta.
Oikeastaan minäkin haluan nähdä naisyleisön reagoinnin ko. ahdistelijoiden "komiikkaan"... Eli ei mitään porttikieltoja...
Mitä väliä? Joudut oikeuteen, saat tuomion, ja sillä selvä.
Saat ahdistavan asian pois sydämeltäsi.