Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on vapaa tahto jota voi käyttää.

On eri asia lähteä pohtimaan asiaa mahdollisimman syvälle ja pohtia kuinka vapaa ihminen on toimimaan ihan kaiken suhteen elämässään.

Jos haluamme ajatella vapaata tahtoa perinteisellä tavalla niin tiedämme heti että vapaa tahto on todellinen koska päivittäin hsluamme pukea jotakin tiettyä vaatetta, laittaa tiettyä ruokaa, tavata ihmisiä tai olla yksin, valitsemme asioita jotka meitä kiinnostavat jne.

Parasta on yhteistyö Jumalan kanssa sillä hän tietää aina paremmin kaikesta kuin me itse.

Suosittelen luonnolliseen toimintaan, järkevyyteen ja egoismista luopumiseen sekä elämään luottamiseen.

Et voi olla noin rajoittunut ajattelultasi. Päivittäiset valintasi ovat seurausta historiastasi. Ja vaikka ajattelisimme sinulla olevan vapauksia valinnoissasi, niille on silti olemassa rajoituksia, joten tahto

Et tainnut taaskaan ymmärtää lainkaan lukemaasi ja siitäkin syystä teit minusta taas valheellisen tulkinnan.

En ole rajoittunut ihminen, ei sellainen ole vapautta ja vapautta minä rakastan enemmän kuin mitään muuta. 

Kiitos.

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Vierailija kirjoitti:

Jos jokainen tapahtuma ei ole seuraus aiemmista tapahtumista, jokainen valintatapahtuma joko on seuraus aiemmasta tapahtumista tai se ei ole seuraus mistään, eikä se siten ole vapaa.

 

Tämä osa on virheellinen, non sequitur. Jos P => Q, niin silloin !(P =>  Q) on P tai !Q. 

Juuri tämänkaltaisiin ongelmiin viittasin, kun sanoin olevan hankalaa kirjoittaa ilman jargonia täsmällisesti niin, että täysi ummikko voi ymmärtää mistä on kyse.

Indeterminismi tarkoittaa, että jokainen asiaintila on joko determinoitu tai ei-determinoitu. Jos asiaintila on determinoitu, se on välttämättä riippuvainen aiemmista asiaintiloista, eikä määritelmällisesti voi olla vapaa. Jos asiaintila ei ole determinoitu, se ei voi olla vapaan valinnan determinoima. Pitäisi voida osoittaa, että toimija kykenee intentionaalisesti tuottamaan asiaintilan, joka ei ole determinoitu eikä ei-determinoitu vaan jotain muuta. Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

Jotenkin noin sen muotoilisin. Netistä löytyy takuuvarmasti parempiakin muotoiluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on vapaa tahto jota voi käyttää.

On eri asia lähteä pohtimaan asiaa mahdollisimman syvälle ja pohtia kuinka vapaa ihminen on toimimaan ihan kaiken suhteen elämässään.

Jos haluamme ajatella vapaata tahtoa perinteisellä tavalla niin tiedämme heti että vapaa tahto on todellinen koska päivittäin hsluamme pukea jotakin tiettyä vaatetta, laittaa tiettyä ruokaa, tavata ihmisiä tai olla yksin, valitsemme asioita jotka meitä kiinnostavat jne.

Parasta on yhteistyö Jumalan kanssa sillä hän tietää aina paremmin kaikesta kuin me itse.

Suosittelen luonnolliseen toimintaan, järkevyyteen ja egoismista luopumiseen sekä elämään luottamiseen.

Et voi olla noin rajoittunut ajattelultasi. Päivittäiset valintasi ovat seurausta historiastasi. Ja vaikka ajattelisimme sinulla olevan vapauksia valinnoissas

Et tainnut taaskaan ymmärtää lainkaan lukemaasi ja siitäkin syystä teit minusta taas valheellisen tulkinnan.



En ole rajoittunut ihminen, ei sellainen ole vapautta ja vapautta minä rakastan enemmän kuin mitään muuta. 



Kiitos.

Valitettavasti olet. Kuvittelet vapauden illuusion todelliseksi. Se ei kuitenkaan ole edes se pääsyy rajoittuneelle ajattelullesi, vaan se, ettet kykene ottamaan käsittelyyn esitettyä kysymystä ja pohtimaan sitä aiemmin tuodussa kontekstissa.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on vapaa tahto jota voi käyttää.

On eri asia lähteä pohtimaan asiaa mahdollisimman syvälle ja pohtia kuinka vapaa ihminen on toimimaan ihan kaiken suhteen elämässään.

Jos haluamme ajatella vapaata tahtoa perinteisellä tavalla niin tiedämme heti että vapaa tahto on todellinen koska päivittäin hsluamme pukea jotakin tiettyä vaatetta, laittaa tiettyä ruokaa, tavata ihmisiä tai olla yksin, valitsemme asioita jotka meitä kiinnostavat jne.

Parasta on yhteistyö Jumalan kanssa sillä hän tietää aina paremmin kaikesta kuin me itse.

Suosittelen luonnolliseen toimintaan, järkevyyteen ja egoismista luopumiseen sekä elämään luottamiseen.

Et voi olla noin rajoittunut ajattelultasi. Päivittäiset valintasi ovat seurausta historiastasi. Ja vaikka

Sinä se vain haluat rajoittaa itseäsi. En halua ryhtyä kummituksillekaan epäkohteliaaksi ihan heti kättelyssä.

Olen avoin ihminen mutta nyt vähän väsyttää tämä kommunikaation taso joten valitsen siirtyä eteenpäin.

Mukavaa tätä päivää sinulle.

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vastausta odotellaan yhä. Sinulta kuin muilta samanmielisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Tämänkaltaisten filosofisten ajatuskokeiden ongelma on juuri se, että ne postuloivat aina jonkin lähtöolettaman pitävän paikkaansa, vaikka todellisuudessa meillä ei välttämättä ole mitään tietoa tai edes keinoa varmistua pitääkö se oikeasti paikkaansa. Siksi niihin vetoaminen jonkin väittämän todistaakseen tai kumotaakseen on vähintäänkin kyseenalaista. Predikaattilogiikka, induktio ja deduktio ovat ne ainoat pätevät keinot empiiristen havaintojen lisäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vastausta odotellaan yhä. Sinulta kuin muilta samanmielisiltä.

Minä en pysty, aivan kuten en pysty uskomaan Jumalaa todeksi vastoin kaikkea tietämystä ja ymmärrystäni. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on vapaa tahto jota voi käyttää.

On eri asia lähteä pohtimaan asiaa mahdollisimman syvälle ja pohtia kuinka vapaa ihminen on toimimaan ihan kaiken suhteen elämässään.

Jos haluamme ajatella vapaata tahtoa perinteisellä tavalla niin tiedämme heti että vapaa tahto on todellinen koska päivittäin hsluamme pukea jotakin tiettyä vaatetta, laittaa tiettyä ruokaa, tavata ihmisiä tai olla yksin, valitsemme asioita jotka meitä kiinnostavat jne.

Parasta on yhteistyö Jumalan kanssa sillä hän tietää aina paremmin kaikesta kuin me itse.

Suosittelen luonnolliseen toimintaan, järkevyyteen ja egoismista luopumiseen sekä elämään luottamiseen.

Tämä kirjoitus ikävä kyllä osoittaa, että et ole ymmärtänyt edeltäneestä keskustelusta mitään.

Yksi tapa tunnistaa orastava alkoholismi itsessään on havaita, että päätyy juomaan vaikka ei ollut aikomusta juoda. Aioit olla selvin päin, mutta osuit kadulla kävellessäsi baarin kohdalle ja ennen kuin edes ehdit tajuamaan mitä tapahtui, istuitkin jo baaritiskin ääressä tuoppi kädessä. Tuo on aivan tunnettu ilmiö ja melko äärimmäinen esimerkki siitä, miten alitajuinen päätöksentekokoneisto vie tietoista mieltä kuin litran mittaa.

Alkoholismi ja muut addiktiot ovat sairauksia ja toimintahäiriöitä, mutta tuosta löytyy sama perusidea. Väite ei kuulu, että kun menet vaatekaapille niin koet, että sinun on jostain syystä kerta kaikkiaan pakko ottaa sieltä se keltainen kesämekko, vaan olet alitajuisesti tehnyt päätöksen ottaa keltaisen kesämekon jopa sekunteja ennen kuin kokemus tietoisesta päätöksestä tapahtuu. Ja tällaisen prosessin olemassaolosta on selvää tutkimusnäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Juu, tuota vaan ei ole kukaan sen enempää filosofian kuin tieteen piirissäkään kyennyt osoittamaan. On vaikea nähdä, miten sellaista voisi olla kun kyseessä näyttää olevan ilmiselvä "a tai ei-a".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Juu, tuota vaan ei ole kukaan sen enempää filosofian kuin tieteen piirissäkään kyennyt osoittamaan. On vaikea nähdä, miten sellaista voisi olla kun kyseessä näyttää olevan ilmiselvä "a tai ei-a".

Minusta taas on paljon vaikeampaa yrittää väittää että yhtään mikään voisi olla dikotomia kun kaikki mitä olemme kvanttitasolla nähneet osoittaa päinvastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vastausta odotellaan yhä. Sinulta kuin muilta samanmielisiltä.

Minä en pysty, aivan kuten en pysty uskomaan Jumalaa todeksi vastoin kaikkea tietämystä ja ymmärrystäni. 

Joo, eihän kukaan pysty. Siksi on vähintäänkin ärsyttävää, kun uskovaisista löytyy toistuvasti näitä jankuttajia, joiden mielestä ihminen pystyy valitsemaan, mihin uskoo. Kun vihreä taivas -esimerkillä väite kumotaan, häipyvät kuin pieru Saharaan, mutta savun hälvettyä palaavat samaa väitettä toistelemaan. Antaa kuvan todella vajaaälyisistä tai vaihtoehtoisesti vahvasti pelotelluista ihmisistä, jotka ovat henkisesti niin kiinni maaimankuvassaan, että roikkuvat siinä silloinkin, kun todellisuudessa ovat jo maahan pudonneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vastausta odotellaan yhä. Sinulta kuin muilta samanmielisiltä.

Minä en pysty, aivan kuten en pysty uskomaan Jumalaa todeksi vastoin kaikkea tietämystä ja ymmärrystäni. 

Joo, eihän kukaan pysty. Siksi on vähintäänkin ärsyttävää, kun uskovaisista löytyy toistuvasti näitä jankuttajia, joiden mielestä ihminen pystyy valitsemaan, mihin uskoo. Kun vihreä taivas -esimerkillä väite kumotaan, häipy

Kognitiivinen dissonanssi on vakava asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Tämänkaltaisten filosofisten ajatuskokeiden ongelma on juuri se, että ne postuloivat aina jonkin lähtöolettaman pitävän paikkaansa, vaikka todellisuudessa meillä ei välttämättä ole mitään tietoa tai edes keinoa varmistua pitääkö se oikeasti paikkaansa. Siksi niihin vetoaminen jonkin väittämän todistaakseen tai kumotaakseen on vähintäänkin kyseenalaista. Predikaattilogiikka, induktio ja deduktio ovat ne ainoat pätevät keinot empiiristen havaintojen lisäksi. 

Tästä olen kyllä lähtökohtaisesti pitkälti samaa mieltä, vaikka toinkin kyseisen argumentin keskusteluun. Filosofian historiassa tuo on kuitenkin ollut merkittävä pohdinnan aihe, joka on selkeästi myös apologeettoja innostanut kommentoimaan, ja siksi se puolustaa nähdäkseni paikkaansa keskustelussa vapaasta tahdosta, etenkin uskontoaiheen yhteydessä.

Samalla tavalla vaikkapa ontologinen tai presuppositionaalinen argumentti Jumalan olemassaolosta ovat ihan oikeutettuja esiinnostettavia Jumalaa koskevissa keskusteluissa, vaikka vain äärimmäinen philbro-hörhö voisi kuvitella, että noilla voisi todistaa yhtään mitään.

Jokainen filosofinen argumentti on joka tapauksessa laadukkaampaa kontenttia kuin esim. päämäärätön Raamatun lainailu, jota tässäkin ketjussa on vaikka millä mitalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Juu, tuota vaan ei ole kukaan sen enempää filosofian kuin tieteen piirissäkään kyennyt osoittamaan. On vaikea nähdä, miten sellaista voisi olla kun kyseessä näyttää olevan ilmiselvä "a tai ei-a".

Minusta taas on paljon vaikeampaa yrittää väittää että yhtään mikään voisi olla dikotomia kun kaikki mitä olemme kvanttitasolla nähneet osoittaa päinvastaista. 

Myönnän, etten kvanttifysiikasta ymmärrä juuri mitään muuta kuin Feynmanin kuuluisan lausahduksen, mutta äkkiseltään on vaikea kuvitella, että sieltä löytyisi kolmatta vaihtoehtoa vaihtoehtojen "x:llä on syy" ja "x:llä ei ole syytä" rinnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos determinoitu ja ei-determinoitu muodostavat todellisen dikotomian, ei tällaista mahdollisuutta ole.

 

Kun taas jos ne eivät muodosta, niin se mahdollisuus on. 

Tämänkaltaisten filosofisten ajatuskokeiden ongelma on juuri se, että ne postuloivat aina jonkin lähtöolettaman pitävän paikkaansa, vaikka todellisuudessa meillä ei välttämättä ole mitään tietoa tai edes keinoa varmistua pitääkö se oikeasti paikkaansa. Siksi niihin vetoaminen jonkin väittämän todistaakseen tai kumotaakseen on vähintäänkin kyseenalaista. Predikaattilogiikka, induktio ja deduktio ovat ne ainoat pätevät keinot empiiristen havaintojen lisäksi. 

Tästä olen kyllä lähtökohtaisesti pitkälti samaa mieltä, vaikka toinkin kyseisen argumentin keskusteluun. Filosofian historiassa tuo on kuitenkin ollu

Ajatuskokeina ne ovat ihan mielenkiintoisia, ja opettavat ajattelemaan asioista eri tavoin. Jos siis sallii sen itselleen, eikä roiku kynsin hampain kiinni jossain indoktrinoidussa tai itse itselleen luomassa maailmankuvassa ja ajattelumallissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kätevää jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa. Siinähän pääsisi vastuusta.

Ilmankos tätä valhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Pystytkö sinä uskomaan taivaan vihreäksi vastoin havaintojasi? Helppo kysymys vastata kyllä tai ei.

Vastausta odotellaan yhä. Sinulta kuin muilta samanmielisiltä.

Auttaisiko  "Ethän sinä haluakaan uskoa!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeparantumiset on biologian alaan kuuluvia ilmiöitä. Paitsi ne jotka on lavastettuja. Ne on viihdekulttuuria ja uskontoa.

Todista

Unohdit, että sinun piti todistaa se jumala ensin. Sitten voidaan väitellä, mikä on jumalan tekosia ja mikä ei.