Lue keskustelun säännöt.
Yksinäinen mies, tässä vinkkejä, miten voit saada naisen parisuhteeseen
11.06.2021 |
Tiedän paljon miehiä, jotka toivoisivat parisuhdetta, mutta eivät tunnu sitä löytävän. Tässä vinkkejä, mitä miehen kannattaa tehdä, jotta voisi löytää parisuhteen:
- Lataa tinder ja panosta profiiliin
- Tinderiin kannattaa ladata laadukkaat kasvo- ja vartalokuvat. Pyydä vaikka ystävääsi ottamaan sinusta laadukkaat kuvat. Ainakin yhdessä kuvassa kannattaa hymyillä.
- Kirjoita profiiliin jotain itsestäsi, mitä harrastat, mitä etsit, musiikkimakusi jne.
- Pyydä kiinnostavia naisia rohkeasti ulos, mutta älä lannistu, jos saat pakkeja
- Pidä huolta itsestäsi. Käy salilla ja lenkillä ainakin 1-2 kertaa viikossa
- Opettele itsevarmuutta, se on tosi tärkeää
- Opettele sanomaan omat mielipiteet ja ole jämäkkä, mutta älä kuitenkaan jyrää naista
- Kysele treffeillä naiselta kaikkea ja kerro myös itsestäsi
- Anna itsestäsi rento vaikutelma, älä jää roikkumaan, äläkä vaikuta liian epätoivoiselta tai epävarmalta
- Ole oma itsesi
- Jos olet kiinnostunut naisesta ensitreffien jälkeen, pyydä häntä uudestaan ulos
- Ole kohtelias, arvostava, kunnioittava
- Älä kiirehdi asioissa, anna asioiden mennä omalla painollaan
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Ihan uteliasuudesta, saisiko kaverit olla naisia, vai olisiko sekin ongelma.
En osaa kuvitella tilannetta, että miehellä olisi vain naisia kavereina. Jos on sekä että, niin se ei ole ongelma. Mies ei myöskään voisi sanoa millaisia kavereita minulla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Älä viitsi. Ei miehet kauaa katsele naista, joka vääntää itkua kun pitäisi tehdä jotain ja joka menee piiloon, kun ovikello soi. Yksikään ei halua parisuhteeseen sellaisen kanssa, jota pitää hyysätä koko ajan.
Älä jaksa olkiukkoilla keksimällä jotain ääripään esimerkkiä.
Todella moni, itse asiassa enemmistö, on naimisissa naisten kanssa jotka ovat pelokkaampia ja neuroottisempia kuin miehet itse. Moni mies kyllä pitäisi rohkeammasta naisesta, mutta naisten mielestä miehen tulee aina olla se rohkeampi osapuoli.
Miten se rohkeus sitten ilmenee? Missä sitä tarvitaan? Toki jos mies ei halua tasa-arvoista parisuhdetta, niin sitten etsii perässä raahattavan riippakiven. Itse en tunne yhtään tuollaista parisuhdetta.
Näille i-miehille kaikki on jotain kunmallista teoriaa ja valtapeliä. He esim myös uskovat, että seksissä aina jompi kumpi dominoi. Eivät varmaan ole koskaan olleet oikeassa parisuhteessa tai oikeasti harrastaneet seksiä, kun tuollaisia kuvittelevat.
Siis mitä nyt ihmettä? Itse tässä viestiketjussa joku nainen puhuu jostain toisen "hyysäämisestä".
Tämä on ihan samaa valtapeliä kuin mistä sinäkin valitat.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Älä viitsi. Ei miehet kauaa katsele naista, joka vääntää itkua kun pitäisi tehdä jotain ja joka menee piiloon, kun ovikello soi. Yksikään ei halua parisuhteeseen sellaisen kanssa, jota pitää hyysätä koko ajan.
Älä jaksa olkiukkoilla keksimällä jotain ääripään esimerkkiä.
Todella moni, itse asiassa enemmistö, on naimisissa naisten kanssa jotka ovat pelokkaampia ja neuroottisempia kuin miehet itse. Moni mies kyllä pitäisi rohkeammasta naisesta, mutta naisten mielestä miehen tulee aina olla se rohkeampi osapuoli.
Miten se rohkeus sitten ilmenee? Missä sitä tarvitaan? Toki jos mies ei halua tasa-arvoista parisuhdetta, niin sitten etsii perässä raahattavan riippakiven. Itse en tunne yhtään tuollaista parisuhdetta.
Tässäkin taas esimerkkiä näistä naisten valtapelijutuista mistä joku nainen itse täällä valittaa miesten tekevän.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M39V kirjoitti:
Tee sitä ja tee tätä. Ja miksi? Siksi että saisi niinkin tavallisen asian kuin parisuhteen. En ymmärrä.
Olen naimisissa oleva mies enkä kärsi tästä mainitusta ongelmasta, enkä ole koskaan kärsinyt, mutta ihmettelen suuresti mitä tämä touhua tämä oikein on kun ei ihminen kelpaa sellaisena kuin on. Enpö tunne yhtäkään naista joka tekisi tätä ja sitä ja vähän tuota päivittäin viikottain sen toivossa että pääsisi parisuhteeseen. Parisuhteeseen pääsykö vastaa astronauttien soveltuvuuskoetta?
Minä annan sellaisen vinkkn teille nuoremmille miehille, että olkaa juuri sellaisia kuin olette ja tehkää mitä huvittaa. Normaaleja lähestymisiä naisiin ja jos sieltä jokin kiinnostunut ilmaantuu niin ei ole kiinni siitä mitä olette tehneet tai jättäneet tekemättä kunhan olette omia itsejänne ja tavalliset hygienia-asiat yms on hoidettu.
Kyllähän naisista suurin osa tekee paljonkin päästäkseen parisuhteeseen tai kuten varmaan itse mieluummin ajattelevat, saadakseen järjestettyä elämänsä, eli löytää joku ihana ihminen, saada kiva työ jne. Sitä kaikkea ajatellen, nainen värjää tukkaansa, meikkaa, laihduttaa ja jojoilee, ostaa jumppakuminauhoja kotiinsa tai ehkä kävelysauvat, voi keinot on rajattomat joita nainen tekee saadakseen tämän kaiken sujumaan.
"ostaa jumppakuminauhoja kotiinsa tai ehkä kävelysauvat"
Katukuvan perusteella se työ todellakin on jäänyt jumppatarvikkeiden ostamiseen.
Makaan tätä kirjoittaessani selälläni jumppamatolla ja nautin tunnin jumpan antamasta mukavasta olosta. BMI on minulla 29. Miehelläni vielä korkeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi hyvä keino saada nainen patisuhteeseen on pyytää häntä seurustelemaan. Omalle kohdalleni on sattunut pari tapausta, joissa luulin olevani hyvä ystävä miehen kanssa ja vasta joskus vuosien päästä kuullut, että olivat ihastuneita.
Ikinä milloinkaan eivät ihastumistaan millään tavalla ilmaisseet. Siis sellaisella tavalla, että olisin oivaltanut mitään. Luulin, että halusivat olla vaan kavereita. Ei naisetkaan ajatuksenlukijoita ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä keino saada nainen patisuhteeseen on pyytää häntä seurustelemaan. Omalle kohdalleni on sattunut pari tapausta, joissa luulin olevani hyvä ystävä miehen kanssa ja vasta joskus vuosien päästä kuullut, että olivat ihastuneita.
Ikinä milloinkaan eivät ihastumistaan millään tavalla ilmaisseet. Siis sellaisella tavalla, että olisin oivaltanut mitään. Luulin, että halusivat olla vaan kavereita. Ei naisetkaan ajatuksenlukijoita ole.
"Pyytää häntä seurustelemaan" - en ihan oikeasti antaisi kenellekään tuollaista neuvoa. Tai ainakin rajaisin, että "jos olette alle 20-vuotiaita". Olisin ollut totaalisen tyrmistynyt, jos puolisoni tai kuka tahansa muu mies olisi joskus pyytänyt minua seurustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Mistä oikein vedät näitä käsityksiäsi? Kun naisten miesmakuhan nimenomaan on tosi erilainen ja miehet on aina sen yhden ja saman naisen kimpussa = parhaan näköisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Älä viitsi. Ei miehet kauaa katsele naista, joka vääntää itkua kun pitäisi tehdä jotain ja joka menee piiloon, kun ovikello soi. Yksikään ei halua parisuhteeseen sellaisen kanssa, jota pitää hyysätä koko ajan.
Älä jaksa olkiukkoilla keksimällä jotain ääripään esimerkkiä.
Todella moni, itse asiassa enemmistö, on naimisissa naisten kanssa jotka ovat pelokkaampia ja neuroottisempia kuin miehet itse. Moni mies kyllä pitäisi rohkeammasta naisesta, mutta naisten mielestä miehen tulee aina olla se rohkeampi osapuoli.
Miten tämä rohkeus ilmenee? Koitan tässä keksiä onko minä vai mieheni rohkeampi.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole tämä ko. nainen, mutta minäkään en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde.
Minä en päsmäröi tai päätä yhtään kenenkään miehen kaverisuhteista. Mutta minä päätän omasta elämästäni ja saan olla sitä mieltä mitä olen.
Ja saan olla suhteessa sellaisen miehen kanssa kuin itse haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Mistä oikein vedät näitä käsityksiäsi? Kun naisten miesmakuhan nimenomaan on tosi erilainen ja miehet on aina sen yhden ja saman naisen kimpussa = parhaan näköisen.
Vaatimattoman taviksen näköisen tytön näkökulmasta tämä ei lakannut herättämästä hämmennystä. Mulla oli yksi tosi nätti kaveri ja ihan joka ikinen nuorimies kävi ensin hakemassa siltä pakit. Myös ne kaltaiseni tavallisen näköiset pottunenät. Sen jälkeen mulle oli turha enää tulla puhumaan. Varmaan menivät kotiin itkemään kun kiltistä pojista ei kukaan ikinä kiinnostu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
Minä kirjoitin tuon, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En tietenkään päätä, miten paljon kavereita miehillä pitää olla vai onko yhtäkään. Se on jokaisen oma asia, mutta edelleen minä saan olla sitä mieltä, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En ymmärrä, miten joku onnistui yleistämään minun henkilökohtaisen mielipiteeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
En ymmärrä mitä minulta kysyt. Edelleen, yritä katsoa tekstin taakse, niihin ajatuksiin, älä jumiudu pintatasolle. Miltä susta tuntuisi, jos tapaisit mukavan naisen/miehen, teillä synkkaisi, toiselle selviäisi, että sulla ei ole kuin työkavereita, ja se olisi sitten siinä. Miten järjettömän typerää!!!
Tällä samaisella palstalla miehet vakuuttavat, että vain ihan ykkösmiehet voivat saada naisen, jonka haluavat, muut joutuvat tyytymään. Eli haluttuja naisia on todella vähän. Onko sitten sillä naisten näkökulmasta mitään merkitystä, että jonkun mielestä nämä muutamat harvat ovat keskenään erilaisia, en ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
En ymmärrä mitä minulta kysyt. Edelleen, yritä katsoa tekstin taakse, niihin ajatuksiin, älä jumiudu pintatasolle. Miltä susta tuntuisi, jos tapaisit mukavan naisen/miehen, teillä synkkaisi, toiselle selviäisi, että sulla ei ole kuin työkavereita, ja se olisi sitten siinä. Miten järjettömän typerää!!!
Sivusta, olen nainen joka pariutui tällaisen yksinäisen suden kanssa. Se oli siihen aikaan kelvollinen ratkaisu koska olin itsekin ihmisenä raakile. Nyt jos saisin aloittaa alusta en tekisi enää samaa ratkaisua uudelleen vaan etsisin itselleni toisenlaisen miehen. Oli syynsä sille miksi miehelläni ei ollut kavereita.
Vierailija kirjoitti:
Tällä samaisella palstalla miehet vakuuttavat, että vain ihan ykkösmiehet voivat saada naisen, jonka haluavat, muut joutuvat tyytymään. Eli haluttuja naisia on todella vähän. Onko sitten sillä naisten näkökulmasta mitään merkitystä, että jonkun mielestä nämä muutamat harvat ovat keskenään erilaisia, en ymmärrä.
Äläpä muuta sano...
Ihan uteliasuudesta, saisiko kaverit olla naisia, vai olisiko sekin ongelma.