Lue keskustelun säännöt.
Yksinäinen mies, tässä vinkkejä, miten voit saada naisen parisuhteeseen
11.06.2021 |
Tiedän paljon miehiä, jotka toivoisivat parisuhdetta, mutta eivät tunnu sitä löytävän. Tässä vinkkejä, mitä miehen kannattaa tehdä, jotta voisi löytää parisuhteen:
- Lataa tinder ja panosta profiiliin
- Tinderiin kannattaa ladata laadukkaat kasvo- ja vartalokuvat. Pyydä vaikka ystävääsi ottamaan sinusta laadukkaat kuvat. Ainakin yhdessä kuvassa kannattaa hymyillä.
- Kirjoita profiiliin jotain itsestäsi, mitä harrastat, mitä etsit, musiikkimakusi jne.
- Pyydä kiinnostavia naisia rohkeasti ulos, mutta älä lannistu, jos saat pakkeja
- Pidä huolta itsestäsi. Käy salilla ja lenkillä ainakin 1-2 kertaa viikossa
- Opettele itsevarmuutta, se on tosi tärkeää
- Opettele sanomaan omat mielipiteet ja ole jämäkkä, mutta älä kuitenkaan jyrää naista
- Kysele treffeillä naiselta kaikkea ja kerro myös itsestäsi
- Anna itsestäsi rento vaikutelma, älä jää roikkumaan, äläkä vaikuta liian epätoivoiselta tai epävarmalta
- Ole oma itsesi
- Jos olet kiinnostunut naisesta ensitreffien jälkeen, pyydä häntä uudestaan ulos
- Ole kohtelias, arvostava, kunnioittava
- Älä kiirehdi asioissa, anna asioiden mennä omalla painollaan
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
En ymmärrä mitä minulta kysyt. Edelleen, yritä katsoa tekstin taakse, niihin ajatuksiin, älä jumiudu pintatasolle. Miltä susta tuntuisi, jos tapaisit mukavan naisen/miehen, teillä synkkaisi, toiselle selviäisi, että sulla ei ole kuin työkavereita, ja se olisi sitten siinä. Miten järjettömän typerää!!!
Jos tuo on se, mitä haluat kertoa, miksi et kirjoittanut noin? Miksi aloit puhua siitä, kuinka ventovieras nainen voisi alkaa päättää ja päsmäröidä suomalaisten miesten kaverisuhteista? SE on järjettömän typerää. Minun naisena ei tarvitse haluta miestä, jolla ei ole kavereita, mutta en minä voi sinun tai kenenkään muunkaan kaverisuhteista päättää.
Ja sinulla puolestaan on täysi oikeus olla haluamatta naista, jolle miesten kaverimäärä on tärkeä.
En ole koskaan tavannut mukavaa miestä, jolla ei olisi kavereita. En osaa kuvitella, miten reagoisin sellaisessa tilanteessa. Ainakin ihmettelisin asiaa suuresti. Ihan ensimmäisenä varmaan haluaisin ymmärtää, puhummeko samasta asiasta. Ajatteleeko mies, että kaveri tarkoittaa jotain sydänystävää lapsesta saakka? Minä en tarkoita. Mutta jonkun kanssahan sinkku yleensä vapaa-aikaansa viettää ja yleensä se joku/ne jotkut ovat kavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä tää auttaa? Näille on koitettu antaa neuvoja sekä tukea - TURHAAN.
Anna olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
Minä kirjoitin tuon, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En tietenkään päätä, miten paljon kavereita miehillä pitää olla vai onko yhtäkään. Se on jokaisen oma asia, mutta edelleen minä saan olla sitä mieltä, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En ymmärrä, miten joku onnistui yleistämään minun henkilökohtaisen mielipiteeni.
Miksi et? Hassua sinänsä, että sanomalla noin: "et halua olla miehen ainoa ihmissuhde" yleistät itse kaverittomat miehet tietyn tyyppisiksi, eikö niin? Minkälaisiksi? Takertujiksiko kenties? Kerro ihmeessä, että saan nauraa.
Minä joka pariuduin tuollaisen kanssa voin kertoa mitkä siinä on olleet ongelmat. Mies ei ole kovin kiinnostunut ihmisistä. Mikä tarkoittaa sitä ettei hän ole myöskään kovin kiinnostunut minusta. En tarkoita että tarvitsisin mitään viihdyttäjä tai että olisin itsekään mikään takertuja, päin vastoin viihdyn itsekin introverttinä yksin. Mutta miehelläni on se idea että jos tarvitsen luottamusta, rakkautta jne vaadin liikaa. Hän ei kuitenkaan epäröi vaatia kuumaa seksiä vaikka sen edellytykset eli luottamus ja rakkaus loistavat poissaolollaan.
Lisäänpä vielä että tuohon ettei ole kiinnostunut muista ihmisistä liittyy voimakas itsekkyys siksi ettei ikinä ajattele asioita sen toisen kannalta. Ei siis pahuuttaan tai ilkeyttään, vaan siksi ettei ajatukset juurikaan askartele muissa ihmisissä ja näiden tarpeissa. Tästä sitten syntyy se luottamuspula pikkuhiljaa, kun nainen voi olla varma vain yhdestä asiasta ja se on se että kaikissa tilanteissa mies miettii ensisijaisesti vain omia tarpeitaan.
Hyvä esimerkki tästä on tällä palstalla se kun jotkut miehet vaatii ilmeisen tosiaan olevan kuuloisesti että valtion pitäisi määrätä naisia heitä varten seksipalvelukseen. Voihan olla että tuo on puhtaasti vain trollausta, mutta periaatte on sama. Mietitään vain ja ainoastaan omia tarpeita siinä määrin, ettei tule edes mieleen miettiä että miltä siitä seksipalvelukseen määrätystä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
Minä kirjoitin tuon, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En tietenkään päätä, miten paljon kavereita miehillä pitää olla vai onko yhtäkään. Se on jokaisen oma asia, mutta edelleen minä saan olla sitä mieltä, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En ymmärrä, miten joku onnistui yleistämään minun henkilökohtaisen mielipiteeni.
Miksi et? Hassua sinänsä, että sanomalla noin: "et halua olla miehen ainoa ihmissuhde" yleistät itse kaverittomat miehet tietyn tyyppisiksi, eikö niin? Minkälaisiksi? Takertujiksiko kenties? Kerro ihmeessä, että saan nauraa.
Minä joka pariuduin tuollaisen kanssa voin kertoa mitkä siinä on olleet ongelmat. Mies ei ole kovin kiinnostunut ihmisistä. Mikä tarkoittaa sitä ettei hän ole myöskään kovin kiinnostunut minusta. En tarkoita että tarvitsisin mitään viihdyttäjä tai että olisin itsekään mikään takertuja, päin vastoin viihdyn itsekin introverttinä yksin. Mutta miehelläni on se idea että jos tarvitsen luottamusta, rakkautta jne vaadin liikaa. Hän ei kuitenkaan epäröi vaatia kuumaa seksiä vaikka sen edellytykset eli luottamus ja rakkaus loistavat poissaolollaan.
Lisäänpä vielä että tuohon ettei ole kiinnostunut muista ihmisistä liittyy voimakas itsekkyys siksi ettei ikinä ajattele asioita sen toisen kannalta. Ei siis pahuuttaan tai ilkeyttään, vaan siksi ettei ajatukset juurikaan askartele muissa ihmisissä ja näiden tarpeissa. Tästä sitten syntyy se luottamuspula pikkuhiljaa, kun nainen voi olla varma vain yhdestä asiasta ja se on se että kaikissa tilanteissa mies miettii ensisijaisesti vain omia tarpeitaan.
Niin tämä.
Vierailija kirjoitti:
Oma mies oli isossa leikkauksessa, josta tuli erilaisia komplikaatioita. Mies oli lähes kokonaan sänkypotilas. Samaan aikaan vanhempani joutui saattohoitoon. Minun olisi pitänyt revetä kahteen paikkaan yhtä aikaa. Miestä en halunnut jättää tuntikausiksi yksin, joten välillä miehen kaverit tuli miehen seuraksi, että minä pääsin kuskaamaan toista vanhempaani ja olemaan mukana hoivakodissa. En olisi pärjännyt ilman kavereita.
Se ei ole "sinun" mies. Mies ei ole kenenkään omaisuutta, kuten ei nainenkaan. Miksi te naiset ette tajua sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mies oli isossa leikkauksessa, josta tuli erilaisia komplikaatioita. Mies oli lähes kokonaan sänkypotilas. Samaan aikaan vanhempani joutui saattohoitoon. Minun olisi pitänyt revetä kahteen paikkaan yhtä aikaa. Miestä en halunnut jättää tuntikausiksi yksin, joten välillä miehen kaverit tuli miehen seuraksi, että minä pääsin kuskaamaan toista vanhempaani ja olemaan mukana hoivakodissa. En olisi pärjännyt ilman kavereita.
Se ei ole "sinun" mies. Mies ei ole kenenkään omaisuutta, kuten ei nainenkaan. Miksi te naiset ette tajua sitä?
Eli onko sun pointti tässä se, että on ihan turhaa miettiä tuollaisessa tilanteessa miehen pärjäämistä - sen kun jättää yksin sänkyynsä makaamaan? Vai mikä sun pointti on? Jos viittaat nyt sanoihin "oma mies", niin ihan pakko kysyä, onko suomi äidinkielesi, vai onko sulla muuten vaan tapana ymmärtää sanonnat kovin kirjaimellisesti? Oletko ehkä ns. spektrillä, jos ymmärrät mitä tarkoitan?
- eri
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
Minä kirjoitin tuon, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En tietenkään päätä, miten paljon kavereita miehillä pitää olla vai onko yhtäkään. Se on jokaisen oma asia, mutta edelleen minä saan olla sitä mieltä, että en halua olla miehen ainoa ihmissuhde. En ymmärrä, miten joku onnistui yleistämään minun henkilökohtaisen mielipiteeni.
Miksi et? Hassua sinänsä, että sanomalla noin: "et halua olla miehen ainoa ihmissuhde" yleistät itse kaverittomat miehet tietyn tyyppisiksi, eikö niin? Minkälaisiksi? Takertujiksiko kenties? Kerro ihmeessä, että saan nauraa.
Minä joka pariuduin tuollaisen kanssa voin kertoa mitkä siinä on olleet ongelmat. Mies ei ole kovin kiinnostunut ihmisistä. Mikä tarkoittaa sitä ettei hän ole myöskään kovin kiinnostunut minusta. En tarkoita että tarvitsisin mitään viihdyttäjä tai että olisin itsekään mikään takertuja, päin vastoin viihdyn itsekin introverttinä yksin. Mutta miehelläni on se idea että jos tarvitsen luottamusta, rakkautta jne vaadin liikaa. Hän ei kuitenkaan epäröi vaatia kuumaa seksiä vaikka sen edellytykset eli luottamus ja rakkaus loistavat poissaolollaan.
Lisäänpä vielä että tuohon ettei ole kiinnostunut muista ihmisistä liittyy voimakas itsekkyys siksi ettei ikinä ajattele asioita sen toisen kannalta. Ei siis pahuuttaan tai ilkeyttään, vaan siksi ettei ajatukset juurikaan askartele muissa ihmisissä ja näiden tarpeissa. Tästä sitten syntyy se luottamuspula pikkuhiljaa, kun nainen voi olla varma vain yhdestä asiasta ja se on se että kaikissa tilanteissa mies miettii ensisijaisesti vain omia tarpeitaan.
Hyvä esimerkki tästä on tällä palstalla se kun jotkut miehet vaatii ilmeisen tosiaan olevan kuuloisesti että valtion pitäisi määrätä naisia heitä varten seksipalvelukseen. Voihan olla että tuo on puhtaasti vain trollausta, mutta periaatte on sama. Mietitään vain ja ainoastaan omia tarpeita siinä määrin, ettei tule edes mieleen miettiä että miltä siitä seksipalvelukseen määrätystä tuntuu.
Fakta on, että naiset ajattelevat puhtaasti omia tarpeitaan. Naisen etu menee aina edelle, ja mies häviää useimmiten aina. Naisen suorittamassa parisuhdeväkivallassa on mies syyllinen, huoltajuuskiistoissa on mies syyllinen, kaikki on lähtökohtaisesti miesten vika. Te naiset olette niin täynnä itseänne, ettette edes tajua että ajatte vain ja ainoastaan omaa etuanne.
Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mies oli isossa leikkauksessa, josta tuli erilaisia komplikaatioita. Mies oli lähes kokonaan sänkypotilas. Samaan aikaan vanhempani joutui saattohoitoon. Minun olisi pitänyt revetä kahteen paikkaan yhtä aikaa. Miestä en halunnut jättää tuntikausiksi yksin, joten välillä miehen kaverit tuli miehen seuraksi, että minä pääsin kuskaamaan toista vanhempaani ja olemaan mukana hoivakodissa. En olisi pärjännyt ilman kavereita.
Se ei ole "sinun" mies. Mies ei ole kenenkään omaisuutta, kuten ei nainenkaan. Miksi te naiset ette tajua sitä?
No sori tuota puhekielistä ilmaisua. Olisiko minun pitänyt puhua vain miehestä? Vai miehestä, jonka kanssa olen naimisissa?
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Miksi minä haluaisin vinkkejä sinulta? Oletus, että miehet lähtökohtaisesti eivät osaa on miehiä halventava. Jos sanoisin jotain samanlaista sinulle, rakas naikkoseni, saisin litsarin, uhkauksen kutsua poliisin tai vähintään sinun ja koko laumasi ikuisen vihan naisen halventamisesta.
Oletko uusi täällä? Täällä on joka päivä miehiä, jotka ruikuttavat, että miten saisivat naisia, ja miten edes koulussa heille ei tytöt puhuneet. Tämä aloitus on heille, ei niille miehille, joille tämä ei ole ongelma.
Minua kuvottaa, että syötätte tuollaista miestä aliarvioivaa paskaa jopa niille ruikuttajille. Jopa ruikuttajat ovat ajattelevia, tuntevia olentoja, kuten teidän naistenkin pitäisi olla. Harmi vain, että te ette ymmärrä erilaisuutta, josta syystä jotkut miehet jäävät ilman kumppania. Teille on tärkeintä, että lauma hyväksyy valitsemanne kumppanin.
Ja varsinkaan, kun minä en ymmärtänyt, että tämä keskustelu oli joillekin tietyille tehty. Ehdin jo ahdistumaan tästä veitsen väännöstä, syyllistämisestä ja haukkumisesta. Julmaa pilaa!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mies oli isossa leikkauksessa, josta tuli erilaisia komplikaatioita. Mies oli lähes kokonaan sänkypotilas. Samaan aikaan vanhempani joutui saattohoitoon. Minun olisi pitänyt revetä kahteen paikkaan yhtä aikaa. Miestä en halunnut jättää tuntikausiksi yksin, joten välillä miehen kaverit tuli miehen seuraksi, että minä pääsin kuskaamaan toista vanhempaani ja olemaan mukana hoivakodissa. En olisi pärjännyt ilman kavereita.
Se ei ole "sinun" mies. Mies ei ole kenenkään omaisuutta, kuten ei nainenkaan. Miksi te naiset ette tajua sitä?
No sori tuota puhekielistä ilmaisua. Olisiko minun pitänyt puhua vain miehestä? Vai miehestä, jonka kanssa olen naimisissa?
Olisiko vaikka puoliso tai aviomies? Mies tarkoittaa seksuaalista sukupuolta. Myös nainen tarkoittaa seksuaalista sukupuolta. Auta armias jos minä miehenä rupeaisin puhumaan naisestani. Sehän on halveeraavaa - eikä vähiten omasta mielestäni. Miehestä ja naisesta puhuminen tuo mieleen, että puhuja aliarvostaa kyseistä yksilöä ja pitää "sitä" vain jonkinlaisena lisänä omaan kokoelmaan. Asiana joka on olemassa, muttei ajattele, on vain mies, jonka tehtävä on siittää ja vaihtaa talvirenkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
En ymmärrä mitä minulta kysyt. Edelleen, yritä katsoa tekstin taakse, niihin ajatuksiin, älä jumiudu pintatasolle. Miltä susta tuntuisi, jos tapaisit mukavan naisen/miehen, teillä synkkaisi, toiselle selviäisi, että sulla ei ole kuin työkavereita, ja se olisi sitten siinä. Miten järjettömän typerää!!!
Jos tuo on se, mitä haluat kertoa, miksi et kirjoittanut noin? Miksi aloit puhua siitä, kuinka ventovieras nainen voisi alkaa päättää ja päsmäröidä suomalaisten miesten kaverisuhteista? SE on järjettömän typerää. Minun naisena ei tarvitse haluta miestä, jolla ei ole kavereita, mutta en minä voi sinun tai kenenkään muunkaan kaverisuhteista päättää.
Ja sinulla puolestaan on täysi oikeus olla haluamatta naista, jolle miesten kaverimäärä on tärkeä.
En ole koskaan tavannut mukavaa miestä, jolla ei olisi kavereita. En osaa kuvitella, miten reagoisin sellaisessa tilanteessa. Ainakin ihmettelisin asiaa suuresti. Ihan ensimmäisenä varmaan haluaisin ymmärtää, puhummeko samasta asiasta. Ajatteleeko mies, että kaveri tarkoittaa jotain sydänystävää lapsesta saakka? Minä en tarkoita. Mutta jonkun kanssahan sinkku yleensä vapaa-aikaansa viettää ja yleensä se joku/ne jotkut ovat kavereita.
Sä nyt jostain syystä haluat takertua tuohon yhteen sanomaani. Mieti kysymystäni, miltä susta tuntuisi saada pakit vain kaverittomuuden takia? Ei varmaan mukavalta. Siitä löydät vastauksen reaktiooni. Empatiakyky käyttöön.
Tosiasia taitaa olla, että et ole koskaan tavannut miestä, jolla olisi kavereita. Mutta mistä tiedät? Ei se ole asia, joka tulee esiin juttelun lomassa.
-Muuten, olen kaveriton...että tiedät.
Voisitko kuvitella keskustelun lomaan? Ei me olla sen kummempia kuin muutkaan ihmiset, hiukan ujoja ja varautuneita mahdollisesti, raittiita hyvin todennäköisesti, uuteen kaupunkiin muuttaneita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen mies 35v, kelpaanko naisille:
- olen ollut 12v3kk työttömänä putkeen
- en ole koskaan seukannut
- olen käynyt yhden kerran treffeillä
- mulla ei ole ainuttakaan harrastusta
- mulla ei ole ainuttakaan kaveria eikä ystävää
- olen ruma ja lyhyt
- olen köyhä
- mun mutsi tekee mulle ruuat ja pesee pyykit
- mul ei ole mitään hajuu mist naisil pitäis jutella
- en ole somessa
- en lue lehtiä enkä uutisia
Vierailija kirjoitti:
Olen mies 35v, kelpaanko naisille:
- olen ollut 12v3kk työttömänä putkeen
- en ole koskaan seukannut
- olen käynyt yhden kerran treffeillä
- mulla ei ole ainuttakaan harrastusta
- mulla ei ole ainuttakaan kaveria eikä ystävää
- olen ruma ja lyhyt
- olen köyhä
- mun mutsi tekee mulle ruuat ja pesee pyykit
- mul ei ole mitään hajuu mist naisil pitäis jutella
- en ole somessa
- en lue lehtiä enkä uutisia
Miksi ihmeessä kelpaisit? Siis ihan oikeasti? Mitä hyvää nainen saisi parisuhteesta kanssasi?
Mutta ihminen voi onneksi kehittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yhäkään, naisia ei kannata kuunnella. Ja minäpä opetan teille miksi.
Naisten vinkit on suunnattu kolmenlaisille miehille: epänormaaleille miehille, luuserimiehille ja normaaleille miehille.
Epänormaali mies on naiselle kuka tahansa mies joka ei täytä stereotypiaa maskuliinisuudesta. Naisten käsitys normaalista on siis hyvin kapea. Alitajuisesti nainen ei halua tällaisen miehen löytävän parisuhdetta, joten nainen ei anna tällaiselle miehelle todellisia neuvoja kuinka löytää naista, vaan tyhjiä ohjeita tyyliin "ehkä sinulla on käynyt huono tuuri, älä tavoittele naisia vaan odota että oikea tulee kohdalle ja antaa positiivisia signaaleja". Lue : jätä naiset rauhaan, friikki sinun ei kuulu pariutua.
Luuserimies on mies joka on lähtökohtaisesti normaali mutta tippunut kelkasta eikä täytä tehtäviään elättäjänä ja naisten palvelijana. Mahdollisesti kehityskelpoinen mies. Ohjeet ovat luokkaa "kampaa hiuksesi ja hanki työpaikka". Lue : nouse normaaliksi mieheksi ja katsotaan asiaa uudestaan.
Normaali mies on mies joka täyttää paperilla vähintäänkin betamiehen edellytykset. Ja vasta nyt päästään ratkaisevaan asiaan - asiaan jota naiset eivät kerro. Miten olla kiinnostava mies. Naiset kertovat mitä he toivovat kiinnostavan miehen tekevän parisuhteessa ja sosiaalissa tilanteissa yleensä, mutta eivät koskaan sitä kuinka herättää kiinnostus. Kun nainen vastaa normaalille miehelle, hän kuvittelee mielessään kiinnostavan miehen ja miettii mitä toivoisi tältä mieheltä. Mutta nainen ei kerro sanallakaan kuinka olla kiinnostava mies. Se kaikki on niputettu "kemia"-sateenvarjotermin alle, ja sitä kaikkea ei haluta selittää.
Tästä syystä miehen on opittava se itse tai muilta miehiltä. Siis saalistajilta, ei saaliilta.
Ja siis miten olla kiinnostava mies. Tämä on vaikea, koska me naiset olemme erilaisia.
Minulle toimi mieheni kohdalla kirjat (eli oikea kiinnostava maailmankirjallisuus), yleinen kiinnostus vähän kaikkeen, ml eläimet, ja kiinnostava musiikkimaku. Mutta nämä eivät iskisi kaikkiin, jotkut esim ihailevat urheilullisia miehiä, vaikka itseäni lähinnä ällöttäisi sellainen.
No tuossahan tuli heti monipuolinen kiinnostus asioihin, kansainvälisyys (maailmankirjallisuus) ja eläimet.
Meinaatko että nuo ovat erityisen harvinaisia asioita?
Universaaleja asioita ovat esimerkiksi pituus, luontainen harteikkuus, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, maskuliiniset kasvojen piirteet, nopeat hoksottimet pulmatilanteissa, sosiaalinen sukkeluus, itysevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta pakko puuttua tähän. Ovatko nuo mainitsemasi kriteerit kohtuuttomia vai koetko ongelmaksi, että sellaisia toivotaan? Kuka nyt erityisemmin toivoisi, että kumppanilla olisi hitaat hoksottimet, huonot sosiaaliset taidot, epävarmuutta, kunnianhimon puutetta, jne. Toki joitain näitä ominaisuuksia moni sietää kumppaniltaan, mutta harvalle ne mitään ihanteita ovat.
Ihmettelen aina tätä, kun puhutaan matalasta äänestä. Itse en ole vielä koskaan tavannut miestä, jolla olisi häiritsevän korkea ääni - se käytännössä tarkoittaisi varmaan jo jotain äänihuulten vauriota tms - ja toisaalta ei se niinkään mene, että mitä matalampi, sen parempi. Itse asiassa sellainen tosi matala mörinä-ääni on aika epämiellyttävä, ja siitä on joskus jopa hankala saada sanoista selvää, kun toisen puhe on pelkkää alkukankantaista mörinää.
Kysymys on että miksi kaikki naiset ovat sitä mieltä että juuri nuo piirteet ovat positiivisia?
Jos kysyt miehiltä, vastaukset vaihtelevat. Osaa miellyttää itsevarmuus, osan mielestä ujous on söpöä. Osa pitää kunnianhimoisista naisista, osa ei. Osa pitää aloitteellisista ja merkittävä osa jopa dominoivista, osa hyvinkin alistuvista ja saaliiksi tekeytyvistä. Osa tykkää sosiaalisesti sukkelista ja nopeat hoksottimet omaavista, osa hitaista harkitsijoista.
Sama muidenkin asioiden kanssa. Pitkä vai lyhyt? 50-50. Kun kysyt naisilta, totta kai pitkä parempi.
Miksi naisten miesmaku on kuin samasta muotista, kun taas miesten naismaku ei ole?
Älä viitsi. Ei miehet kauaa katsele naista, joka vääntää itkua kun pitäisi tehdä jotain ja joka menee piiloon, kun ovikello soi. Yksikään ei halua parisuhteeseen sellaisen kanssa, jota pitää hyysätä koko ajan.
Älä jaksa olkiukkoilla keksimällä jotain ääripään esimerkkiä.
Todella moni, itse asiassa enemmistö, on naimisissa naisten kanssa jotka ovat pelokkaampia ja neuroottisempia kuin miehet itse. Moni mies kyllä pitäisi rohkeammasta naisesta, mutta naisten mielestä miehen tulee aina olla se rohkeampi osapuoli.
Miksi mies sitten on päätynyt yhteen pelokkaan ja neuroottisen kanssa, jos tykkäisi rohkeammasta naisesta?
Siksi koska miehillä on vaihteleva naismaku.
Surkimukset käyttää jotain tinderiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yksinäinen voi pyytää ystäväänsä ottamaan kuvan. Yksinäinenhän on yksin.
Näinpä ja täällä on moneen kertaan kehotettu näitä miehiä aloittamaan pariutuminen ystävien ja sosiaalisen elämän hankkimisesta. Mut ei kelpaa kun pitäisi pystyä kertomaan laini jolla sosiaalisesti kyvytön mies iskee paikan kauneimman jännä naisen.
Kuule, kavereiden hankkiminen on ihan yhtä vaikeaa tai jopa vaikeampaa miehelle. Moni ei myöskään halua laajaa kaveripiiriä, vaan se kumppani riittäisi, työkavereiden kanssa voi jutustella töissä, moikata naapuria, ne "pakolliset" sukulaisvierailut, niissäkin on tarpeeksi. Yksikin hyvä ystävä olisi onnen potku, mutta ei niitä niin vain hankita.
Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää? Ole oma itsesi oli neuvo. EI, että muuta itsesi seurapiirihurmuriksi
Itse en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde. Joku päivä työt loppuvat eikä niitä työkavereita enää ole.
Rupeeko naiset tässäkin päsmäröimään ja päättämään kuinka monta kaveria miehellä tulee olla. Onko typerämpää kuultu.
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä, jos joka ikinen lause yleistetään. Edellä nainen kirjoitti: "ITSE en haluaisi olla miehen ainoa ihmissuhde". Vastasit siihen "Rupeaako NAISET päsmäröimään ja päättämään".
Etkö ymmärrä, mitä eroa noilla kahdella lauseella on? Yksikään nainen ei voi päättää, kuinka monta kaveria sinulla tulee olla. Ei yksikään. Saat olla aivan vapaasti kaveriton tai kaverillinen, kukaan ei tule siihen puuttumaan.
Yrittäisitkö siis kirjoittaa aikuisen ihmisen tavoin?
Ei kun sinä et ymmärrä. Oleellista kommenttissani ei ollut yleistys, vaan juuri tämä, että tämä nainen luulee voivansa päättää tällaisista asioista. Vaikka yleistin, tarkoitin sen tietysti tälle yhdelle naiselle. Opettele itse keskittymään siihen, mitä toinen yrittää sanoa, sen sijaan, että takerrut johonkin sanamuotoihin.
MITEN ihmeessä hän voi päättää miesten kavereista tai niiden puutteesta? Miten maailmassa tuo kyseinen nainen voi päsmäröidä ja päättää, onko sinulla kavereita vai ei? Haluan todellakin kuulla vastauksen.
En ymmärrä mitä minulta kysyt. Edelleen, yritä katsoa tekstin taakse, niihin ajatuksiin, älä jumiudu pintatasolle. Miltä susta tuntuisi, jos tapaisit mukavan naisen/miehen, teillä synkkaisi, toiselle selviäisi, että sulla ei ole kuin työkavereita, ja se olisi sitten siinä. Miten järjettömän typerää!!!
Jos tuo on se, mitä haluat kertoa, miksi et kirjoittanut noin? Miksi aloit puhua siitä, kuinka ventovieras nainen voisi alkaa päättää ja päsmäröidä suomalaisten miesten kaverisuhteista? SE on järjettömän typerää. Minun naisena ei tarvitse haluta miestä, jolla ei ole kavereita, mutta en minä voi sinun tai kenenkään muunkaan kaverisuhteista päättää.
Ja sinulla puolestaan on täysi oikeus olla haluamatta naista, jolle miesten kaverimäärä on tärkeä.
En ole koskaan tavannut mukavaa miestä, jolla ei olisi kavereita. En osaa kuvitella, miten reagoisin sellaisessa tilanteessa. Ainakin ihmettelisin asiaa suuresti. Ihan ensimmäisenä varmaan haluaisin ymmärtää, puhummeko samasta asiasta. Ajatteleeko mies, että kaveri tarkoittaa jotain sydänystävää lapsesta saakka? Minä en tarkoita. Mutta jonkun kanssahan sinkku yleensä vapaa-aikaansa viettää ja yleensä se joku/ne jotkut ovat kavereita.
Sä nyt jostain syystä haluat takertua tuohon yhteen sanomaani. Mieti kysymystäni, miltä susta tuntuisi saada pakit vain kaverittomuuden takia? Ei varmaan mukavalta. Siitä löydät vastauksen reaktiooni. Empatiakyky käyttöön.
Tosiasia taitaa olla, että et ole koskaan tavannut miestä, jolla olisi kavereita. Mutta mistä tiedät? Ei se ole asia, joka tulee esiin juttelun lomassa.
-Muuten, olen kaveriton...että tiedät.
Voisitko kuvitella keskustelun lomaan? Ei me olla sen kummempia kuin muutkaan ihmiset, hiukan ujoja ja varautuneita mahdollisesti, raittiita hyvin todennäköisesti, uuteen kaupunkiin muuttaneita...
Edelleen ihmettelen, mitä se mies sitten vapaa-aikanaan tekee, jos sillä ei ole yhtään kaveria. Mutta turha tätä on jatkaa pitemmälle, koska olemme niin eri tilanteissa elämässä; minä olen parisuhteessa miehen kanssa, jolla on kavereita, jonka kanssa kolmas tapaaminen oli sellainen missä oli mukana hänen kavereitaan, joka matkustelee myös kavereiden eikä vain minun kanssani jne.
Se, että minä tai tuo aiemmin keskusteluun osallistunut nainen emme haluaisi kaveritonta miestä ei joka tapauksessa tarkoita, että me yrittäisimme päättää sinun tai kenenkään muunkaan kavereista ja se lienee tullut jo selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies 35v, kelpaanko naisille:
- olen ollut 12v3kk työttömänä putkeen
- en ole koskaan seukannut
- olen käynyt yhden kerran treffeillä
- mulla ei ole ainuttakaan harrastusta
- mulla ei ole ainuttakaan kaveria eikä ystävää
- olen ruma ja lyhyt
- olen köyhä
- mun mutsi tekee mulle ruuat ja pesee pyykit
- mul ei ole mitään hajuu mist naisil pitäis jutella
- en ole somessa
- en lue lehtiä enkä uutisiaMiksi ihmeessä kelpaisit? Siis ihan oikeasti? Mitä hyvää nainen saisi parisuhteesta kanssasi?
Mutta ihminen voi onneksi kehittyä.
Tässä juuri nähdään mikä on naisten ongelma. On ihan ok, että miehelle sanoo ettei kelpaa ja sitten aletaan tuputtumaan kaverin muuttamista toiseksi ihmiseksi. Auta armias, jos naiselle sanoo ettei kelpaa, niin heti ollaan lynkkaamassa sovistisikana, joka ei ymmärrä naisten vaikeaa elämäntilannetta, ei ole kehopositiivinen, ei ymmärrä että työtön vain valmistautuu seuraavaan työhön tai viettää välivuotta, että pettäjänainen vain etsii itseään, että miesvihaaja ei vain ole vielä löytänyt sitä oikeaa, ja viimeisenä että jos mies rakastuu toiseen on hän sika, mutta jos nainen rakastuu toiseen "hän pääsi irti elämäntilanteesta, jossa hän ei tiennyt olevansa vasten tahtoaan - se mies vain vei jalat alta, nyt olen onnellinen ja 3 lapseni kanssa elän Albertin kanssa Sveitsissä, mieheni ei saa lapsiaan nähdä, koska hän hakkasi niitä (tässä kohdassa tiedetään, että mies ei siis ole mitään tehnyt mutta nainen vain on käyttänyt valtaa, eikä "tunne oloaan kotoisaksi" jos lapset viettävät viikonlopun tai illan exällä, koska todellisuudessa nainen syvällä alitajunnassaan tuntee syyllisyyttä ja Albert osoittautuikin pinnalliseksi paskiaiseksi - mutta virheitä ei myönnetä)"
Vierailija kirjoitti:
Olen mies 35v, kelpaanko naisille:
- olen ollut 12v3kk työttömänä putkeen
- en ole koskaan seukannut
- olen käynyt yhden kerran treffeillä
- mulla ei ole ainuttakaan harrastusta
- mulla ei ole ainuttakaan kaveria eikä ystävää
- olen ruma ja lyhyt
- olen köyhä
- mun mutsi tekee mulle ruuat ja pesee pyykit
- mul ei ole mitään hajuu mist naisil pitäis jutella
- en ole somessa
- en lue lehtiä enkä uutisia
Ihan varmasti kelpaa, sinulla on vain paljon vähemmän potentiaalista kohderyhmää kuin monella muulla miehellä. Ja jos et heitäkään missään koskaan kohtaa, niin siitä on turha syyttää naisia.
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen mies 35v, kelpaanko naisille:
- olen ollut 12v3kk työttömänä putkeen
- en ole koskaan seukannut
- olen käynyt yhden kerran treffeillä
- mulla ei ole ainuttakaan harrastusta
- mulla ei ole ainuttakaan kaveria eikä ystävää
- olen ruma ja lyhyt
- olen köyhä
- mun mutsi tekee mulle ruuat ja pesee pyykit
- mul ei ole mitään hajuu mist naisil pitäis jutella
- en ole somessa
- en lue lehtiä enkä uutisiaMiksi ihmeessä kelpaisit? Siis ihan oikeasti? Mitä hyvää nainen saisi parisuhteesta kanssasi?
Mutta ihminen voi onneksi kehittyä.
Tässä juuri nähdään mikä on naisten ongelma. On ihan ok, että miehelle sanoo ettei kelpaa ja sitten aletaan tuputtumaan kaverin muuttamista toiseksi ihmiseksi. Auta armias, jos naiselle sanoo ettei kelpaa, niin heti ollaan lynkkaamassa sovistisikana, joka ei ymmärrä naisten vaikeaa elämäntilannetta, ei ole kehopositiivinen, ei ymmärrä että työtön vain valmistautuu seuraavaan työhön tai viettää välivuotta, että pettäjänainen vain etsii itseään, että miesvihaaja ei vain ole vielä löytänyt sitä oikeaa, ja viimeisenä että jos mies rakastuu toiseen on hän sika, mutta jos nainen rakastuu toiseen "hän pääsi irti elämäntilanteesta, jossa hän ei tiennyt olevansa vasten tahtoaan - se mies vain vei jalat alta, nyt olen onnellinen ja 3 lapseni kanssa elän Albertin kanssa Sveitsissä, mieheni ei saa lapsiaan nähdä, koska hän hakkasi niitä (tässä kohdassa tiedetään, että mies ei siis ole mitään tehnyt mutta nainen vain on käyttänyt valtaa, eikä "tunne oloaan kotoisaksi" jos lapset viettävät viikonlopun tai illan exällä, koska todellisuudessa nainen syvällä alitajunnassaan tuntee syyllisyyttä ja Albert osoittautuikin pinnalliseksi paskiaiseksi - mutta virheitä ei myönnetä)"
Ok.
Lisäänpä vielä että tuohon ettei ole kiinnostunut muista ihmisistä liittyy voimakas itsekkyys siksi ettei ikinä ajattele asioita sen toisen kannalta. Ei siis pahuuttaan tai ilkeyttään, vaan siksi ettei ajatukset juurikaan askartele muissa ihmisissä ja näiden tarpeissa. Tästä sitten syntyy se luottamuspula pikkuhiljaa, kun nainen voi olla varma vain yhdestä asiasta ja se on se että kaikissa tilanteissa mies miettii ensisijaisesti vain omia tarpeitaan.