Lue keskustelun säännöt.
Jos myy tontin ja purkukuntoisen talon, mitä huomioitava ettei joudu pulaan?
Kommentit (135)
Eli myyjän pitäisi olla sekä rakennusalan, kiinteistönvälityksen että lainsäädännön ammattilainen ettei jäisi kovin paljon tappiolle kiinteistön myynnistä? Ei ihmisten yleensä kovin useasti tarvitse kiinteistöjä myydä ja monille tilanne on aivan uusi. Tilannetta ei helpota se, että kyseessä kuitenkin sopimus, joka perustuu lain tulkintaan ja kulloisiinkin markkinahintoihin (tontin arvo kulloinkin, talon kunnostettavuus jne.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli myyjän pitäisi olla sekä rakennusalan, kiinteistönvälityksen että lainsäädännön ammattilainen ettei jäisi kovin paljon tappiolle kiinteistön myynnistä? Ei ihmisten yleensä kovin useasti tarvitse kiinteistöjä myydä ja monille tilanne on aivan uusi. Tilannetta ei helpota se, että kyseessä kuitenkin sopimus, joka perustuu lain tulkintaan ja kulloisiinkin markkinahintoihin (tontin arvo kulloinkin, talon kunnostettavuus jne.)
Ei pidä, koska sitä varten on niitä alan oikeita ammattilaisia. Toki jos päätät olla pihi ja tehdä sopimukset itse, niin se saattaakin tulla kalliiksi pitkässä juoksussa.
Ihan turhaa pelottelua tuo että sanoilla "purkukuntoinen" kun myydään talo, niin siitä muka joutuisi vastuuseen kun virheitä löytyy. Kun hinta on alempi kuin vastaavat hyväkuntoiset kohteet ja kun kauppakirjassa mainitaan myynti purkukuntoisena, niin ei siitä myyjälle mitään vastuuta tule. Ainahan sitä voi halutessaan luetella kaikki jo tiedetyt virheet siitä kuinka se ja se on tullut käyttöikänsä päähän ja kuinka talo on esim. ollut tyhjillään tai että kuinka myyjällä ei ole talosta ja sen kunnosta minkäänlaista tietoa. Tottakai jos on tiedossa kosteus/lahovaurioita tai hajuhaittaa yms., niin ne mainitaan erityisen selkeästi ja sanotaan että lisäksi saattaa olla muutakin vikaa.
Lisäksi voidaan myynti-ilmoituksessa mainostaa mahdollisia vesi- ja sähköliittymiä, mutta purkukuntoisissa taloissa ei tietenkään aleta mainostamaan vasta uusittuja ikkunoita, kalliita tapetteja ja upeaa vanhaa lautalattiaa.
Eikö sille talolle kannattaisi hakea purkulupa, ja jos mahdollista, myös purattaa se.
Minullakin käsitys, että 30 000 saa rintamamiestalon purkamisesta maksaa.
Sitten taas jos joutuu käräjille ostajan kanssa, niin lakimiehen lasku lähtee kymppitonnista ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Ok, siis lahotkoon paikoilleen. Ei mitään järkeä ottaa riskiä ja myydä.
Rakennusvalvonta jossain vaiheessa toteaa, että se on vaarallinen, ja purattaa sen teillä joka tapauksessa. Laittavat vielä uhkasakon päälle, joka nousee joka päivä.
Kyllä se kannattaisi purkaa nyt, kun siitä saa vielä kierrätysosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tontilla olevan talon kunto ja oikea hinta päätetään viimekädessä oikeudessa, ensin käräjäoikeudessa, sitten hovioikeudessa ja vielä kerran korkeimmassa oikeudessa, jos vain saa valitusluvan. Tuomarit ovat rakennusalan ammattilaisiakin parempia arvioimaan kiinteistön arvon, he kyllä tietävät mikä on talon oikea hinta täsmälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli myyjän pitäisi olla sekä rakennusalan, kiinteistönvälityksen että lainsäädännön ammattilainen ettei jäisi kovin paljon tappiolle kiinteistön myynnistä? Ei ihmisten yleensä kovin useasti tarvitse kiinteistöjä myydä ja monille tilanne on aivan uusi. Tilannetta ei helpota se, että kyseessä kuitenkin sopimus, joka perustuu lain tulkintaan ja kulloisiinkin markkinahintoihin (tontin arvo kulloinkin, talon kunnostettavuus jne.)
Ei pidä, koska sitä varten on niitä alan oikeita ammattilaisia. Toki jos päätät olla pihi ja tehdä sopimukset itse, niin se saattaakin tulla kalliiksi pitkässä juoksussa.
En ole pihi enkä todellakaan osaa tehdä kaiken huomioivia ja kattavia sopimuksia itse. Mutta jos kiinteistöstä ei odotettavissa myyntituloja niin harva kykenee maksamaan isot summat että saa sen ylipäätään myytyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Arvo ja hinta ovat kaksi eri asiaa.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos täällä on joku juristi paikalla, olisi kiva kuulla vinkkejä miten asia kannattaa hoitaa. Jos siis haluaa jäädä kiinteistökaupassa edes hieman plussan puolelle eikä halua hermoilla seuraavaa viittä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Eli myyjän pitäisi olla sekä rakennusalan, kiinteistönvälityksen että lainsäädännön ammattilainen ettei jäisi kovin paljon tappiolle kiinteistön myynnistä? Ei ihmisten yleensä kovin useasti tarvitse kiinteistöjä myydä ja monille tilanne on aivan uusi. Tilannetta ei helpota se, että kyseessä kuitenkin sopimus, joka perustuu lain tulkintaan ja kulloisiinkin markkinahintoihin (tontin arvo kulloinkin, talon kunnostettavuus jne.)
No jos aiot kaiken hoitaa itse, niin kyllä. Siksi ihmiset tapaa käyttää alan ammattilaisia kiinteistökauppojen yhteydessä, vaikka ei sekään tietysti myyjän vastuuta poista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
No miksi kukaan ostaisi sinulta 40 000 eurolla 10 000 euron tontin joka vaatii 30 000 työt eli arvo on -20 000?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
Nyt sinulla on omaisuus, jonka arvo on negatiivinen eli sinun pitäisi maksaa rahaa siitä että pääset tästä omaisuudesta eroon. Mutta sinä odotat, että joku hoitaisi maksun puolestasi ja vielä maksaisi tästä sinulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa pelottelua tuo että sanoilla "purkukuntoinen" kun myydään talo, niin siitä muka joutuisi vastuuseen kun virheitä löytyy. Kun hinta on alempi kuin vastaavat hyväkuntoiset kohteet ja kun kauppakirjassa mainitaan myynti purkukuntoisena, niin ei siitä myyjälle mitään vastuuta tule.
Ei riitä että hinta on "alempi", vaan hinta pitää olla sellainen mikä on realistinen tontille vähennettynä talon purkukustannuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
No miksi kukaan ostaisi sinulta 40 000 eurolla 10 000 euron tontin joka vaatii 30 000 työt eli arvo on -20 000?
Tämä juuri. Se on sinun romutalo, sinä maksat sen siivoamisesta ja viemisestä kierrätykseen joka tapauksessa, vaikka et myisi tonttia lainkaan. Maksat koko purkufirmalle (jolloin sinulla täytyy olla raha itsellä heti perstaskussa) tai ostaja maksaa sen, jolloin sinä "maksat sen" käyttäen valuuttana tonttia.
Jos et halua siivota pois purkutaloa, olisi kannattanut pitää se asumiskunnosssa vuosien aikana ja myydä sellaisena.
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä on joku juristi paikalla, olisi kiva kuulla vinkkejä miten asia kannattaa hoitaa. Jos siis haluaa jäädä kiinteistökaupassa edes hieman plussan puolelle eikä halua hermoilla seuraavaa viittä vuotta.
Juuri noin miten täällä on nyt kymmenen kertaa varmaan kerrottu. Myymällä talo tontin hintaan, mahdollisilla purkukustannuksilla vähennettynä. Toisaalta sähkö- ja vesiliittymille voi laskea vähän arvoa sekä mahdollisille tehdyille maa- ja maisemointitöille. Käytännössä kuitenkaan kohteen hinta ei voi juurikaan poiketa alueen tyhjän tontin neliöhinnasta jos ei siinä ole jotain todella poikkeavaa.
No miksi kukaan ostaisi sinulta 40 000 eurolla 10 000 euron tontin joka vaatii 30 000 työt eli arvo on -20 000?[/quote]
Tämä juuri. Se on sinun romutalo, sinä maksat sen siivoamisesta ja viemisestä kierrätykseen joka tapauksessa, vaikka et myisi tonttia lainkaan. Maksat koko purkufirmalle (jolloin sinulla täytyy olla raha itsellä heti perstaskussa) tai ostaja maksaa sen, jolloin sinä "maksat sen" käyttäen valuuttana tonttia.
Jos et halua siivota pois purkutaloa, olisi kannattanut pitää se asumiskunnosssa vuosien aikana ja myydä sellaisena.[/quote]
En tiedä mikä on aloittajan tilanne mutta monella peritty ja hyvin pidettykin talo, joka voinut seistä tyhjillään tai rakennettu vuosikymmenten takaisten rakennusvaatimusten mukaan. Eli vaikka olis taloa huollettu, ei vastaa nykyajan vaatimuksia ja saattaa olla, että rakenteista paljastuu jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy huutokaupalla.
Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.
Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.
Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.
Jostain tälläisesti oli tosiaan ihan vähän aikaa sitten ainakin jossain iltapäivälehdestä juttua. Tuo on täysin kohtuutonta, ettei myyjä pysty mitenkään suojautua, ei mikään ihme, että vanhat tönöt jätetään vaan mätänemään paikoilleen.
Totta kai pystyy. Myymällä purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla.
Miten purkukuntoisella voi olla mitään hintaa?
Hinta on purkukustannukset, eli negatiivinen.
Tarkoitatko että myyjän pitäisi antaa tontin ostajalle vielä rahat talon purkuun siitä hyvästä että ostaja suostuu ottamaan tontin taloineen?
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.
En tietenkään. Mutta jos tontin arvo olisi vaikka 10 000 euroa ja talon purkukustannukset 30 000 euroa kuten joku täällä oli selvittänyt, niin ellen itse maksa purkajalle niin pitäisi siis maksaa se summa ostajalle? Ei ihme, että lahoavat pystyyn talot.
Nyt sinulla on omaisuus, jonka arvo on negatiivinen eli sinun pitäisi maksaa rahaa siitä että pääset tästä omaisuudesta eroon. Mutta sinä odotat, että joku hoitaisi maksun puolestasi ja vielä maksaisi tästä sinulle?
Sitä juuri odotan. Montako kauppaa sinä olet tehnyt niin, että maksat ostajalle tavaran vastaanottamisesta?
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä on aloittajan tilanne mutta monella peritty ja hyvin pidettykin talo, joka voinut seistä tyhjillään tai rakennettu vuosikymmenten takaisten rakennusvaatimusten mukaan. Eli vaikka olis taloa huollettu, ei vastaa nykyajan vaatimuksia ja saattaa olla, että rakenteista paljastuu jotain.
Näistä ei auta kuin tehdä mahdollisimman kattava kuntokartoitus, mielusti niin että avataan tai näyteporataan rakenteista useampi näytepala ja dokumentoidaan sekä valokuvataan viimeistä piirtoa myöden kaikki väli- ja ryömintätilat. Jos ei missään ole edes mitään alkavaa, niin vaikea se on ostajan siinä kohtaa enää vedota piilevään vikaan eikä oman käytön aikana sattuneeseen.
Olen eri, mutta tietysti pitää. Jos sinulla on omaisuus jonka arvo on x ja jolla on rasite arvo on -y, niin käypä hinta on x-y. Yritätkö sinä myydä ensi vuonna putkirempattavaa kämppää remontoidun kämpän hinnalla? Et. Sama juttu.