Jos myy tontin ja purkukuntoisen talon, mitä huomioitava ettei joudu pulaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tässä tapauksessa mistään voi olla vastuussa.  Fiksu ostaja osaa kyllä erottaa purkukuntoisen ja "purkukuntoisen".  Ostaja saa sitten tehdä talolle mitä haluaa. 

Viiden vuoden vastuu piilevistä virheistä on kyllä kohtuuton.   Kaikki talothan voisi myydä "purkukuntoisina", niin tältäkin ikävältä vastuulta vältyttäisiin.

Voisi ja voisi, mutta kun suurin osa haluaa huonokuntoisistakin taloista rahaa, eikä myydä ainoastaan tonttia. 

VIRHEVASTUU

Myyjä on vastuussa myymästään kiinteistöstä ostajalle. Maakaaren mukaan kiinteistön on vastattava sitä, mitä on sovittu taikka sitä, mitä ostajalla on perustellusti ollut oikeus kiinteistöltä edellyttää. Kiinteistössä voi olla laatuvirhe, vallintavirhe tai oikeudellinen virhe.

Myyjä ei voi vapautua virhevastuusta kokonaan, vaikka kauppakirjassa vastuuta rajoitettaisiinkin. Kauppakirjaan kuitenkin voidaan ottaa maininta siitä, että ”rakennukset ovat purkukuntoiset” tai esim. että ”kiinteistö myydään purkukuntoisena”. Tällöin myyjän vastuu rakennusten kunnosta on käytännössä olematonta.

Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta. Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.

Tuo 5 vuoden vastuu piilovioista on kyllä kohtuuton, jos myyjäkään esim. ei ole asunut talossa vaan vaikka perinyt sen.

OLE VAROVAINEN NÄITÄ HUIJAREITA ON .SUOMESSA EI OLE MYYJÄN OIKEUS TURVAA VAAN AINOASTAAN OSTAJAN. JA SITTEN IHMETELLÄÄN KUN ASUNNOT MAKSAVAT TAI OVAT TYHJILLÄÄN. KANNATTAA ANTAA PALOKUNNALLE HARJOITUS TALOKSI.

"Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön." Tarkoittaa suomeksi mitä?

Jokuhan voi osata korjata huonokuntoisenkin talon eikä halua sitä purkaa, toinen ei osaa tai talosta tulee kaupan jälkeen ilmi uusia vikoja. Viathan voi periaatteessa syntyä sen uudenkin omistajan toiminnan seurauksena 5 vuoden kuluessa. Onko niin, että myyjän on viisainta palkata hyvä juristi ja varmistaa näin, että kiinteistönvälittäjän ja lakimiehen palkkaamisen jälkeen itselle jää palkaksi lähinnä vaivannäkö...

Vierailija kirjoitti:

Purkukuntoinen rakennus on sellainen, jota ei siis oleteta ostajan korjaavan. Jos hän yrittää korjata, hän tietää, että hommaa on paljon ja se maksaa paljon. Ei myyjällä siitä korjaamisesta mitään vastuuta ole. Myyjähän myy taloa purettavaksi.

Ei auta. Hinnan pitää myös olla alueen markkinahintojen mukaan "tontin hinta" - "purkukustannukset". Jos talolle on yritetty jotain hintaa laittaa, ei tuo maininta purkukunnosta merkitse yhtään mitään.

Sukulaiset myivät juuri vanhan talon. Kuntokartoituksessa 16 kohtaa oli käyty läpi ja niistä 15:sta lukee "tullut teknisen käyttöikänsä päähän/remointoitava".

Silti talosta löytyi piilovirhe, eli vanha vesivuoto, joka oli eristeiden välitilassa. Kaikkea ei voida käydä kartoituksessa läpi.

Hyvä puoli on se, että hinnanaluennus lasketaan = korjauskulut - remontin aiheuttama tasonnousu. Koska kaikki pinnat ja putket olivat teknisen käyttäikänsä päässä, niin remonttikuluista suurin osa on tasonnousua, eikä tule myyjälle maksettavaksi.

voisiko ongelmia tulla siitä, että jos talossa on asbestia tai voi epäillä, että on,  eikä sitä kerrottu tai osattu kertoa myyntihetkellä? Ehkä tosiaan olisi parempi myydä tontti, jolla purkukuntoinen talo ja laittaa vaikka maininnat, että ostaja vastaa itse asbestikartoituksesta.

1. Ilmoitukseen selkeästi tieto siitä, että myytävä kohde on purkukuntoinen, eikä asumiskelpoinen.

2. Tiedot kaikista mahdollisista vioista, joita voi kohtuudella olettaa tietävänsä rakennuksissa olevan. Lisäksi tieto siitä, kuinka kauan rakennus on ollut tyhjillään (jos on ollut).

3. Hinta aina sen mukaan, mitä voi pitää purkukuntoisen talon hintana. Eli esimerkiksi pikkukaupungeissa enintään luokkaa 10.000-25.000, sijainnista riippuen - isossa kaupungissa tietenkin hinta voi olla paljonkin isompi, tontista ja rakennusoikeuksista riippuen. Maaseudulla, jos kiinteistö ei ole suurikokoinen, hinta tuskin voi olla montaakaan tonnia, lähinnä sähkö- ja vesi/viemäriliittymän hinta.

Vierailija kirjoitti:

voisiko ongelmia tulla siitä, että jos talossa on asbestia tai voi epäillä, että on,  eikä sitä kerrottu tai osattu kertoa myyntihetkellä? Ehkä tosiaan olisi parempi myydä tontti, jolla purkukuntoinen talo ja laittaa vaikka maininnat, että ostaja vastaa itse asbestikartoituksesta.

Lähinnä tietoihin kirjattava ylös, että "asbestikartoitusta ei ole tehty; rakennus tai sen osat ovat peräisin ajalta, jolloin rakennusmateriaaleissa on laillisesti käytetty asbestia".

jos talo tontteineen ei satu sijaitsemaan pääkaupunkiseudulla: kun tontin hinnasta vähentää purkukustannukset niin mitä jää?

Vierailija kirjoitti:

VIRHEVASTUU

Myyjä on vastuussa myymästään kiinteistöstä ostajalle. Maakaaren mukaan kiinteistön on vastattava sitä, mitä on sovittu taikka sitä, mitä ostajalla on perustellusti ollut oikeus kiinteistöltä edellyttää. Kiinteistössä voi olla laatuvirhe, vallintavirhe tai oikeudellinen virhe.

Myyjä ei voi vapautua virhevastuusta kokonaan, vaikka kauppakirjassa vastuuta rajoitettaisiinkin. Kauppakirjaan kuitenkin voidaan ottaa maininta siitä, että ”rakennukset ovat purkukuntoiset” tai esim. että ”kiinteistö myydään purkukuntoisena”. Tällöin myyjän vastuu rakennusten kunnosta on käytännössä olematonta.

Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta. Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.

Kyllä kauppahinta saa olla mitä vaan, mutta kauppakirjassa on oltava selkeästi kohta että tontilla oleva talo myydään ainoastaan purkukuntoisena ja siten vapauttaa myyjän esim. mahdollisista home- ja muista vaurioista.

Kun ostaja allekirjoittaa tällaisen virallisen kauppakirjan missä on myös kiinteistönvälittäjän ja/tai todistajien allekirjoitukset niin miten on mahdollista että ostaja voisi alkaa jälkikäteen käräjöimään löytämästään homeesta tms.

Voisitteko vääntää minullekin asian rautalangasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VIRHEVASTUU

Myyjä on vastuussa myymästään kiinteistöstä ostajalle. Maakaaren mukaan kiinteistön on vastattava sitä, mitä on sovittu taikka sitä, mitä ostajalla on perustellusti ollut oikeus kiinteistöltä edellyttää. Kiinteistössä voi olla laatuvirhe, vallintavirhe tai oikeudellinen virhe.

Myyjä ei voi vapautua virhevastuusta kokonaan, vaikka kauppakirjassa vastuuta rajoitettaisiinkin. Kauppakirjaan kuitenkin voidaan ottaa maininta siitä, että ”rakennukset ovat purkukuntoiset” tai esim. että ”kiinteistö myydään purkukuntoisena”. Tällöin myyjän vastuu rakennusten kunnosta on käytännössä olematonta.

Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta. Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.

Kyllä kauppahinta saa olla mitä vaan, mutta kauppakirjassa on oltava selkeästi kohta että tontilla oleva talo myydään ainoastaan purkukuntoisena ja siten vapauttaa myyjän esim. mahdollisista home- ja muista vaurioista.

Kun ostaja allekirjoittaa tällaisen virallisen kauppakirjan missä on myös kiinteistönvälittäjän ja/tai todistajien allekirjoitukset niin miten on mahdollista että ostaja voisi alkaa jälkikäteen käräjöimään löytämästään homeesta tms.

Voisitteko vääntää minullekin asian rautalangasta?

Tarkennan vielä edelliseen että myydään siis tontti ja sillä oleva kiinteistö purkukuntoisena jonka mahdollisista vaurioista myyjä ei ole vastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myy huutokaupalla.

Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.

Muistelen lukeneeni justiin tällaisesta tapauksesta. Eli ostaja päätti ruveta remppaamaan purkukuntoista taloa ja kun siinä jossain vaiheessa ilmeni jotain, mitä ei pystynytkään remppaamaan niin myyjä joutui pulaan.

Kannattanee vaatia myydessään, että ostaja purkaa talon.

Vierailija kirjoitti:

jos talo tontteineen ei satu sijaitsemaan pääkaupunkiseudulla: kun tontin hinnasta vähentää purkukustannukset niin mitä jää?

Yleensä ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Sen, että talo kannattaa purkaa, vastuuseen voi joutua vaikka sen myisi purkukuntoisena.

Ei silloin, jos sen hinta vastaa purkukuntoista. Jos myyt 100 000 euron arvoisen talon sanoilla "purkukuntoinen", hinnalla 100 000 euroa, joudut vastuuseen, mutta jos myyt sen tontin hinnalla esim. 30 000 euroa, ostajan katsotaan ymmärtävän talon olevan purkukuntoinen eikä ole ns. valitusoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VIRHEVASTUU

Myyjä on vastuussa myymästään kiinteistöstä ostajalle. Maakaaren mukaan kiinteistön on vastattava sitä, mitä on sovittu taikka sitä, mitä ostajalla on perustellusti ollut oikeus kiinteistöltä edellyttää. Kiinteistössä voi olla laatuvirhe, vallintavirhe tai oikeudellinen virhe.

Myyjä ei voi vapautua virhevastuusta kokonaan, vaikka kauppakirjassa vastuuta rajoitettaisiinkin. Kauppakirjaan kuitenkin voidaan ottaa maininta siitä, että ”rakennukset ovat purkukuntoiset” tai esim. että ”kiinteistö myydään purkukuntoisena”. Tällöin myyjän vastuu rakennusten kunnosta on käytännössä olematonta.

Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta. Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.

Kyllä kauppahinta saa olla mitä vaan, mutta kauppakirjassa on oltava selkeästi kohta että tontilla oleva talo myydään ainoastaan purkukuntoisena ja siten vapauttaa myyjän esim. mahdollisista home- ja muista vaurioista.

Kun ostaja allekirjoittaa tällaisen virallisen kauppakirjan missä on myös kiinteistönvälittäjän ja/tai todistajien allekirjoitukset niin miten on mahdollista että ostaja voisi alkaa jälkikäteen käräjöimään löytämästään homeesta tms.

Voisitteko vääntää minullekin asian rautalangasta?

Jos kauppahinta ylittää tontin hinnan vähennettynä talon purkukustannuksilla on talosta pyydetty ja maksettu rahaa, jolloin sitä ei ole myyty eikä ostettu purkukuntoisena vaan jonkin arvoisena.

Miten saa selville tontin hinnan? Yleensä välittäjien arviotkin vaihtelevat ja eri aikoina arvo on eri. Voihan sen tontin arvo vaikka laskea jos viereen parin vuoden päästä kaavoitetaan tie tai tuulivoimapuisto tms.

Vierailija kirjoitti:

Miten saa selville tontin hinnan?

Verottajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten saa selville tontin hinnan?

Verottajalta.

verottajalta saa verotusarvon mikä perustuu kunnossaolevan kiinteistön arvoon. Jos kiinteistön myy purkukuntoisella talolla, niin mikä silloin on sen (tontin) arvo?